Очень глокая куздра!

[Random]

Дорогие глоки вы мои куздреватые!
Можно выделить особый класс систем (совершенно произвольной породы), которые обладают удивительным, захватывающим свойством. С одной стороны, эти системы всеобъятные (такие как законы и категории человеческого мышления, выйти за пределы которых не представляется возможным), с другой стороны, внутренняя логика этих систем такова, что позволяет выходить за пределы этих систем (когда законы логики используются для того, чтобы описать законы логики, а также когда они приводят к парадоксам и, в итоге, к самоотрицанию). Система ведет за пределы самой себя, и есть в этом нечто, сравнимое с непреклонной самоотверженностью камикадзе.

Примером такой системы может служить любой язык. Мы погружены в язык и мыслим изнутри него. С этой точки зрения интересны случаи, когда язык работает в разнос, трещит по швам, и мы начинаем соприкасаться с абсурдом. Знаки, словно уродливые и причудливые цветы из зазеркалья, предстают перед нами в искаженной перспективе. Заколдованное царство речи, где смысл все еще существует, но уже не существует.

Как-то раз Л. В. Щерба недвусмысленно высказался по этому поводу:

Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокренка

Эксперименты с языком могут стать настоящим лайфстайлом. Вот ЖЖ некоего glo_ku (от "Глокая Куздра"), у которого все сообщения на русском языке приходится расколдовывать (расшифровывать) на русский язык:
http://glo-ku.livejournal.com/

Предупреждаю, без шаманского бубна тут не обойтись. Вот пример:

Прегунтросы Джо Семейкера. Ввинтродение.
Преведвуйте, дирогие джурзы Гбибрного Гамазенга!
Мис энкпять вершвинпадал фа штайва мансяца... Батоно эсто поркому вто мис корсешествовал (сез Чарли) ив сёрисках Эстадюнерики. Америгу ное нашершёл, хаднако всрадутил менжество гудронных пуеблюдов.

Лиегрут, зето американчеги ное интрестуются азрыми мультурами у каскнуты олько она селфбя. Мис встреффел мучгих рацинных обителей Штатерики, виторые боношо сабнали эбро бибизнь ив азрых паинах и парстях мундира, у верчень интерстиковались мультурой Рашсии. Унон диз лорих, опа номбмени Джо Семейкер книгвально заложипал мися прегунтросам эбро Рашсию, рашскую мультуру у кастычаи.
Прегунтросов взыло сяк мучго, зето мис энтшил выпостжить (она инглеском) самкоторые ив мисом дзиурнау, у асы кос юми попьенмаем, хак бесше туттво она зих респуетить. Складно?

Коньд ореспекеньем, беспечно юш,
Гло Ку, Пискуер.

А начинается журнал 17 февраля 2005 года так:

Вребу Золюд!
Экспесивы Узиги!

Тох, собвер дзиурнау. Ку ю деса, хны LiveJournal, шибгдо занемате.

Предпогзю, асса узигвенди. Чири-чири, мис вилб эйфр!

Чири-чири!
Что же это, поэтический бунт самобытности (вроде Хармсовского)? Изощренный садизм над читателями (вроде Гегелевского или Хайдеггеровского)? Затянувшийся эксперимент (вроде эксперимента с жидким битумом, который начался в 1927 году)?
В любом случае, занятно - балансировать на грани языка, функционировать на изнанке речи. Есть в этом что-то определенно Трикстерское.
В завершение пригбаланиваю линк на статью О. А. Аксеновой "Игровое словообразование и лексика":
http://www.e-region.ru/nmc/proekts/chistoeslovo/teacher/slovoobr.htm

[badjamy]

Садизм или эксперименты? Нет глупость.

[Random]

Садизм или эксперименты? Нет глупость.

Так категорично, с плеча рубить - точно не стоит. Мотивация может быть самая разная.

[SiR]

Одно время, годах этак в 1993-1995, был очень популярен только что изданный тогда пробный учебник для младшеклассников. Назывался он, кажется, "маленькая дверь в большой мир". Ваш покорный слуга как раз постигал основые языкознания и литературы по нему. Насколько я помню, Петрушевская для него написала несколько маленьких рассказиков с заглавиями типа "Почему кузявки некузявые?". Как видно, уже тогда нам на этих примерах иллюстрировали мощь и возможности языка. 

[badjamy]

Садизм или эксперименты? Нет глупость.

Так категорично, с плеча рубить - точно не стоит. Мотивация может быть самая разная.

Вы правы. Просто меня вазмущает подобное обращение с языком. В классической русской литературе только великим писателям дозволялось немного исковеркать то или иное слово на свой лад. А тут такие выражения, которые просто оскорбляют слух, если кто-нибудь заговорил так со мной на улице, меня бы это опечалило или разозлило.

[Random]

Вы правы. Просто меня вазмущает подобное обращение с языком. В классической русской литературе только великим писателям дозволялось немного исковеркать то или иное слово на свой лад. А тут такие выражения, которые просто оскорбляют слух, если кто-нибудь заговорил так со мной на улице, меня бы это опечалило или разозлило.

Понимаю.
А как Вы относитесь к дадаистам?

[badjamy]

 Дадаисты изначально выступали за анархизм, и одно это мне не нравится. Однако против искусства лишённого социальной составляющей я ничего против не имею. Но если разделять их взгляды до конца, пусть и касательно искусства, получится "любовь творить необходимость".

[Random]

Дадаисты изначально выступали за анархизм

Даже если рассматривать это исключительно как философский, эстетический бунт?

Тут рядом есть топик, посвященный новому роману Габриэля Гарсиа Маркеса - о любви. И там прозвучала такая мысль, что Маркес стремился показать любовь в чистом виде, без всякой шелухи, которой обрасли за века взгляды на любовь. Поэтому он изобразил любовь 90-летнего старика к девочке. Я хочу предложить Вам подобный эксперимент: что, если рассматривать дадаизм с этой же точки зрения? Дадаисты, мол, высвобождают основополагающую волю к речи, высвобождают желание говорить, издавать звуки. Освободив речь от шелухи смысла и от всех концепций, которые пытаются объяснить, для чего речь нужна, дадаисты "возвращаются обратно к природе". Младенец кричит, и в этом его жизнеутверждение. Младенец обнаруживает, что единственная его власть в мире - это способность орать. Передвигаться еще не умеет, силой мысли притягивать нежную грудь ко рту тоже, поэтому - кричит. В этом его дитятское всемогущество.

Название "дадаизм" происходит от слова "детский лепет", и выбрано вроде как случайно. Но обратите внимание, какой в нем замечательный смысл. Лепет - как философский, экзистенциальный акт! Мы вышли из игры и гонки обозначений. Вселенная голая, неназванная перед нами, и мы что-то радостно лепечем. Мю сляплям! Сляплям? Млям. Блям. Аспафлямс! Влеслямс!

[badjamy]

Чтож, можно конечно рассматривать и так. Хотя более традиционно отделять именно смысл от шелухи. Пустой лепет, бесмысленность, что они значат(кроме выше приведённого примера ). Если ввериться такому течению, нельзя пологаться на силу слова. Бесспорно хорошо для слабых ораторов, когда речь уже не удалась, можно расскрасить её красками бесмыслености и она на строгую социальную речь, нанесёт оттенок "гениальности", что оттенит сам смысл речи. Если же подать это в чистом виде, то получится, собственно, одна шелуха. Время кричать ребёнку, время говорить. Но при в сём этом пусть приобщение к космосу, к хаосу, с таким малым романтизмом и только в таком выражении дадаизма,  имеет ли это действительное применение?     

[Bacek]

        Хотел промолчать в этой теме, но изучив ваш спор вдохновился идеей о том, что многие понятия облепила жизнь разными ярлыками. Вот я сейчас представляю человека, не знакомого с ярлыками, налепленными на такого рода словесность. То есть, мой голос в этой теме – суть крик младенца.
        Лично меня это все немного раздражает. Причем, когда я начинаю анализировать, чем именно, то понимаю, что просто не удобно это читать. Слов таких нет и приходится внимательно каждую букву изучать в то время, как обычное чтение, как правило, сопровождается угадыванием слов по нескольким буквам. Здесь такое не проходит. Именно поэтому, дорогой Random, до эстетической ценности сего творчества лично мне (младенцу) достучаться довольно тяжело.
        Есть определенная инертность у человека. Чтобы сесть за чтение даже самой хорошей книги, надо иметь либо рекомендации, либо собственные ощущения от автора, либо еще какие-то стимулы ее прочесть. Здесь же мы имеем во-первых, трудночитаемый без подготовки текст, во-вторых, не знакомых авторов и отсутствие рекомендаций, и в-третьих, смысл, который возможно есть. И возможно спрятан в красоте звуковых переливов. Для меня этого мало чтобы начать читать.
        А как вы к этому пришли?

[Random]

Чтобы сесть за чтение даже самой хорошей книги, надо иметь либо рекомендации, либо собственные ощущения от автора, либо еще какие-то стимулы ее прочесть. Здесь же мы имеем во-первых, трудночитаемый без подготовки текст, во-вторых, не знакомых авторов и отсутствие рекомендаций, и в-третьих, смысл, который возможно есть.

Да, так и есть. Читать это неудобно, да и незачем на самом деле. Потому что только осмысленная речь существует для того, чтобы быть прочитанной или услышанной. Эта же речь существует только для того, чтобы быть высказанной. Она самодостаточна, бессмыслена и необходима, как прекрасный восход солнца, который, возможно, никто не увидит.

А как вы к этому пришли?

Мне трудно ответить, как я пришел к этому. Можно сказать, такое понимание сложилось у меня стихийно, оно просилось в руки, оно казалось привлекательным. Замечу, что я не дадаист (упаси Боже). Я любуюсь этой акробатикой абсурда со стороны. Заметь, не читаю, а любуюсь ею. И, возможно, нахожу в ней некий освобождающий смысл.

[Random]

Бесспорно хорошо для слабых ораторов, когда речь уже не удалась, можно расскрасить её красками бесмыслености и она на строгую социальную речь, нанесёт оттенок "гениальности", что оттенит сам смысл речи.

Если говорить о практической пользе абсурда, то эта польза не сводится к ораторскому эффекту абсурда. Опять же, обсуждаемая здесь речь психологически значима главным образом для говорящего. И значим сам акт речи, а не её содержание. Кроме того, она произрастает из некоей потребности, то есть существует не только зачем, но и очень почему.

[badjamy]

Если говорить о практической пользе абсурда, то эта польза не сводится к ораторскому эффекту абсурда. Опять же, обсуждаемая здесь речь психологически значима главным образом для говорящего. И значим сам акт речи, а не её содержание. Кроме того, она произрастает из некоей потребности, то есть существует не только зачем, но и очень почему.

Хорошо, если она значима главным образом для говорящего, то зачем все эти публичные выражения, которые так часто бывают на слуху, почему не встать перед зеркалом и не выговориться, в таком случае зачем остальным, то что он хочет сказать просто и не для кого. Ведь выходит, что это вещь строго индивидуальная, в таком случае откуда взялось само течение? Логичнее предположить что он это говорит для самоутверждения, во всяком случае это не мычанье какой-нибудь мелодии себе под нос, что действительно делается только для себя. Однако это вполне справедливо для человека, осознано говорить глупость.

[Random]

Хорошо, если она значима главным образом для говорящего, то зачем все эти публичные выражения, которые так часто бывают на слуху, почему не встать перед зеркалом и не выговориться, в таком случае зачем остальным, то что он хочет сказать просто и не для кого. Ведь выходит, что это вещь строго индивидуальная, в таком случае откуда взялось само течение? Логичнее предположить что он это говорит для самоутверждения, во всяком случае это не мычанье какой-нибудь мелодии себе под нос, что действительно делается только для себя. Однако это вполне справедливо для человека, осознано говорить глупость.

Конечно, эта речь может быть самоутверждением (выше я назвал это жизнеутверждением). "Я говорю, следовательно, существую". "Балаболтало эрго сум!"
А течением, которое у всех на слуху, становится многое. В том числе и религиозные идеи. У каждого человека свой духовный путь и свои к нему предпосылки, вписывать это в русло официальных конфессий и коллективных вер, по-моему мнению, нелучшая практика.

[Random]

badjamy, другой мотивацией для абсурдной речи, кроме нарцисстического самоутверждения, может быть желание прикоснуться к абсурду - это бунт против конвенций смысла, стремление к первозданному лепету. Это другое толкование тоже перспективно, и я не хотел бы, чтобы оно забылось в начале дискуссии. Нарцисс говорит, чтобы утвердить свое существование, и говорит абы что - это тип флудера. Бунтарю же, наоборот, важно содержание речи, он ведет напряженную работу по осмыслению мира. Он хочет выйти за пределы логики, встретить абсурд лицом к лицу и выстоять. Быть может, он ищет непроизвольный, стабильный смысл, а встречает одни только интерпретации, в результате чего низвергается в нигилизм.
Таким образом, глупый лепет может скрывать за собой сложные экзистенциальные драмы.