Автор Тема: Зачем нам Бог?  (Прочитано 62088 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Николай Кофырин

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 226
  • Рейтинг: -8
    • Просмотр профиля
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #30 : 08.10.2006, 14:53:31 »
Цитировать
Но странно, что вы так легко привели слова "..."бесплатно" читают только Толстого и Достоевского..." и не поспорили с этим. Обычно резонеры вроде вас любят как раз сказать, что о классиках забыли.
ВО-первых, объясните, почему вы считаете меня "резонёром"? Во-вторых, если вы знаете, ЛИИБ и другие предлагали мне прочитать роман за деньги. Я отказался, потому что мне не нужна купленная рецензия. О классиках не забудут, потому что они классики. ВОт сейчас снимают фильм "Братья Карамазовы" и "Преступление и наказание", и объясняют это тем, что во времена отсутствия больших идей (как наши сейчас) очень полезно обратиться к классике.
Цитировать
Процедура понимания невозможна без разума. В том же Писании сказано, что не имея веры нельзя понять. Вера в такой постановке вопроса, разумеется, первична, но разум - это условие необходимое. Какой смысл в том, чтобы верить слепо?
"Верую, ибо абсурдно (не постижимо разуму)!"
Впрочем, вы видимо, удаляете мои высказывания, не прочитав (хотя они без ссылок на источник, как и договаривались). Поэтому позволю себе на этом закончить, раз вы нарушаете наши договорённости.
Цитировать
В данном случае это просто не вызывает уважения. Ибо ты строишь мысль, а в ответ слышишь самоуверенное похрюкиванье: "это все верно, но надо любить Бога"
Я бы сказал вам, но лучше, чем написал не скажу. А повторять хуже, не вижу смысла. Поэтому - читайте, в романе я об этом написал. Спасибо.
Цитировать
Надо бы знать такие вещи, господин выпускник юридического факультета. Бритва Оккама - это такое устоявшееся выражение, которое используют, когда хотят указать на необходимость сократить потоки побочного смысла, не имеющего отношения к делу. "Не умножайте сущностей" - это тоже самое.
Я, конечно, помню это выражение. Но мне хотелось знать, как вы его понимаете. Но я понимаю его как требование не столько краткости, сколько афористичности! К чему и стремлюсь.

« Последнее редактирование: 08.10.2006, 16:35:05 от Николай Кофырин »

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 636
  • Рейтинг: 47
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #31 : 08.10.2006, 16:30:42 »
ВО-первых, объясните, почему вы считаете меня "разонёром"?
не буду я ничего объяснять

Я отказался, потому что мне нужна купленная рецензия
Был бы я Николаем Кофыриным, я бы сказал, что автор этих строк сам не понимает того, что хочет сказать. Вы только посмотрите: я отказался, потому что мне нужна купленная резенция!

...во времена отсутствия больших идей (как наши сейчас)...
откуда такая информация? вы в курсе всех процессов в современных экономике, социологии и философии?

Впрочем, вы видимо, удаляете мои высказывания, не прочитав (хотя они без ссылок на источник, как и договаривались). Поэтому позволю себе на этом закончить, раз вы нарушаете наши договорённости.
о каких договоренностях вы говорите? и что я нарушил? читайте мои письма внимательно и не приписывайте мне того, что я не говорил. С любовью, ваш Сергей.
« Последнее редактирование: 09.10.2006, 10:09:39 от Bacek »
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

Оффлайн Николай Кофырин

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 226
  • Рейтинг: -8
    • Просмотр профиля
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #32 : 08.10.2006, 16:59:00 »
Цитировать
не буду я ничего объяснять
Опять бездоказательные обвинения! Вот так всегда! А вот юристов всегда учат доказывать любой свой аргумент. А если нет доказательств, то нечего и обвинения выдвигать!
Цитировать
Я отказался, потому что мне нужна купленная рецензия

Был бы я Николаем Кофыриным, я бы сказал, что автор этих строк сам не понимает того, что хочет сказать. Вы только посмотрите: я отказался, потому что мне нужна купленная резенция!
Спасибо, что заметили отпечатку. Я её уже исправил. Спасибо, что смогу повторить: МНЕ НЕ НУЖНА КУПЛЕННАЯ РЕЦЕНЗИЯ!!!
Цитировать
...во времена отсутствия больших идей (как наши сейчас)...

откуда такая информация? вы в курсе всех процессов в современных экономике, социологии и философии?
Немного в курсе по причине членства в интеллектуальном объединении "Невский клуб" -  www.russkyformat.ru/sections/nevsky_club/view
Кроме идеи глобализации (которая имеет и свою противоположность - глокализацию), вы можете назвать сейчас БОЛЬШИЕ ИДЕИ, которые бы повлияли на развитие человечества?
Цитировать
о каких договоренностях вы говорите? и что я нарушил? читайте мои письма внимательно и не приписывайте мне того, что я не говорил. С любовью, ваш Сергей.
Если я не ошибаюсь, вы просили меня не делать ссылки на свои цитаты в темах, кроме открытых мной. Я пишу, но не указываю, откуда взята данная цитата. Это не является нарушением ваших требований.
Цитировать
Тогда за каким х$%$м меня спрашивать, что это такое? Причем здесь "как я понимаю"?
Да потому что в термине каждый находит свой смысл.
Цитировать
Я просто поражаюсь этому фенОмену по имени НК. Все знает, но ничего не говорит.
Ну, во-первых, не всё знает, а лишь "знает, что ничего не знает" (Сократ). Во-вторых, мудрец, как правило, молчит, именно потому, что всё знает. Я не могу назвать себя мудрецом. В данном контексте, если говорить о фенОмене, то следует говорить о "кофыризме" ( или как вы там ещё склоняете мою фамилию). А если уж вы хотите говорить применительно к личности по имени НК, то следует говорить о феномЕне! (различие смотри в философском словаре).
Цитировать
То латинский с немецким спутает, то диалектическое противоречие у него дополняет логическое, то у него mOmento mori,
Я полагаю, что мы все терпимо относимся к опечаткам друг друга. Разумеется, МЕМЕНТО МОRI! Латинский с немецким не путал, потому что не знаю немецкого. Диалектическое противоречие не может дополнять логическое.
Сам был молодой, и, также как и вы, пытался спорить, не всегда обладая достаточной информацией. Для молодости это простительно! 
И давайте по существу: не зачем нам Бог, а ЗАЧЕМ МЫ БОГУ?!
P.S. Если будете удалять мои цитаты без указания источника, то продолжение дискуссии в данной теме для себя не вижу возможным.


Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 636
  • Рейтинг: 47
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #33 : 09.10.2006, 05:47:35 »
А вот юристов всегда учат доказывать любой свой аргумент. А если нет доказательств, то нечего и обвинения выдвигать!
Я, понимаю, господин юрист, что "Почему есть Бог? Потому что он есть!" это просто гениальное доказательство, бепримерно логическое и неопровержимое.

Немного в курсе по причине членства в интеллектуальном объединении "Невский клуб" -  www.russkyformat.ru/sections/nevsky_club/view
Кроме идеи глобализации (которая имеет и свою противоположность - глокализацию), вы можете назвать сейчас БОЛЬШИЕ ИДЕИ, которые бы повлияли на развитие человечества?
Клуб хороший, много докторов и кандидатов разных наук - это говорит о многом. Но наш господин юрист, не имеющий ученой степени, как всегда, любит сказать что-нибудь умное, совершенно не понимая, что плодит сущностные ошибки. Даже я , человек, далекий от экономики, определенно знаю, что глокализация ну никак не может быть противоположной идеей глобализации... хоть тресни. Потому что это так называемая диалектическая триада: тезис, антитезис, синтез. Глокализация - это синтез глобализации и локализации. (Николай меня опять, наверное, проверяет) БОЛЬШИЕ ИДЕИ назвать могу, процитировав оглавление современного учебника по философии, который у меня имеется. Но делать этого не буду, потому что, в отличие от вас, не люблю рассуждать о том, о чем не имею хотя бы примерного знания.

Если я не ошибаюсь, вы просили меня не делать ссылки на свои цитаты в темах, кроме открытых мной. Я пишу, но не указываю, откуда взята данная цитата. Это не является нарушением ваших требований.
Я вас просил не использовать цитаты из своих книг и не ссылаться на них. Если цитаты есть, то с ссылкой они или без - это, знаете ли, мало влияет на суть.

Во-вторых, мудрец, как правило, молчит, именно потому, что всё знает.
То-то и оно, Николай, то-то и оно...

А если уж вы хотите говорить применительно к личности по имени НК, то следует говорить о феномЕне! (различие смотри в философском словаре).
Если Николай хочет кого-то проверить, изволь ему объяснять, а если тебе что-то, возможно, непонятно, то смотри в словаре. Здорово!

Сам был молодой, и, также как и вы, пытался спорить, не всегда обладая достаточной информацией. Для молодости это простительно!
Зато сейчас НК - это высококвалифицированный юрист, аргументирующий каждое свое слово. 
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

Оффлайн Николай Кофырин

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 226
  • Рейтинг: -8
    • Просмотр профиля
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #34 : 09.10.2006, 11:38:23 »
Цитировать
Я, понимаю, господин юрист, что "Почему есть Бог? Потому что он есть!" это просто гениальное доказательство, бепримерно логическое и неопровержимое.
Все пять доказательств смотрите у Канта. Также читайте Аквината. Мои "доказательства" приведены в тексте романа. Но вы их не читаете, и цитировать не позволяете. О чём же тогда говорить!
Цитировать
Но наш господин юрист, не имеющий ученой степени, как всегда, любит сказать что-нибудь умное, совершенно не понимая, что плодит сущностные ошибки
А для вас наличие учёной степени является показателем ума? Своё мнение по поводу учёных степеней я иносказательно выразил в романе "Чужой странный непонятный необыкновеный чужак".  Прочитайте! Я довольно насмотрелся ещё во время учёбы и работы на этих "остепенённых", и на меня наличие степени не производит никакого эффекта!
Цитировать
Даже я , человек, далекий от экономики, определенно знаю, что глокализация ну никак не может быть противоположной идеей глобализации... хоть тресни.
Что же касается "глокализации", то сейчас она отчасти, действительно, "дополняет" глобализацию, но возможно, в перспективе и станет доминирующей тенденцией.
Цитировать
БОЛЬШИЕ ИДЕИ назвать могу, процитировав оглавление современного учебника по философии, который у меня имеется.
Я не из учебника просил назвать, а в нашей современной жизни есть сегодня БОЛЬШИЕ ИДЕИ ? В истории они были, а вот сейчас нет! Хотя, наверное, есть, но они ещё не овладели массами - не стали материальной силой!
Цитировать
в отличие от вас, не люблю рассуждать о том, о чем не имею хотя бы примерного знания.
Я стараюсь тоже!
Цитировать
Я вас просил не использовать цитаты из своих книг и не ссылаться на них.
Это всё равно что поэту запретить читать свои стихи! А художнику показывать свои картины! и т.п.
Цитировать
Если цитаты есть, то с ссылкой они или без - это, знаете ли, мало влияет на суть.
А на мой взгляд, очень даже и влияет. Одно дело, когда человек высказывает мысли, указывая на их авторство, а другое дело, когда человек не претенедует на авторство этих идей: когда не важно, кто сказал, важна суть сказанного!  Меня интересует, ЧТО ИМЕННО СКАЗАНО, а не кто это сказал! Но вы мне и высказать свои мысли не даёте в той формулировке, которую я для себя считаю оптимальной (которая дана в романе).
Где же свобода слова?! Вольтер был готов умереть ради того, чтобы и другой человек имел право высказывать свои(!) идеи. А вы готовы?
Цитировать
Во-вторых, мудрец, как правило, молчит, именно потому, что всё знает.
...
То-то и оно, Николай, то-то и оно...
Во-первых, я не претендую на звание мудреца. Во-вторых, мудрецом был Сократ, и многие другие, весьма говорливые люди.
Цитировать
Если Николай хочет кого-то проверить, изволь ему объяснять, а если тебе что-то, возможно, непонятно, то смотри в словаре. Здорово!
Лично у меня постоянно под рукой словари. Вот недавно купил ещё один энциклопедический. Но различие фенОмена и феномЕна следует знать, кто этими терминами пользуется. А тот, кто путает, тому следует заглянуть в словарь. И не вижу ничего в этом унизительного! Я лично весьма благодарен всем, кто мне указывает на мои ошибки. И вам в том числе!
Цитировать
Зато сейчас НК - это высококвалифицированный юрист, аргументирующий каждое свое слово.  
Не считал и не считаю себя высококвалифицированным юристом. А юридический закончил лишь потому, что на философский мне путь был по идеологическим причинам закрыт. Хотя и на юридическом всё равно занимался интересующей меня проблемой, только уже под криминологическим углом зрения.
Но давайте по существу данной тему: не зачем нам Бог, а ЗАЧЕМ МЫ БОГУ?
(Мой ответ есть в тексте романа-быль "Странник"(мистерия). Если заинтересует, прочитайте!) Или давайте вернёмся в мою тему, где мне высочайшим соизволением дозволено цитировать мысли из романа.

Николай Кофырин

Оффлайн диль дивана

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 35
  • Рейтинг: 5
    • Просмотр профиля
    • Эльбрусоид
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #35 : 16.11.2006, 15:55:57 »
А я бы его вообще не ставил, по крайней мере здесь, коль скоро живы еще последователи некоего парафилософского учения, которое не может быть подвергнуто критике либо опровергнуто, поскольку берет свое начало из трансцендентальных источников. :D

 Я в дьявола не верю.)) Не верю в силы зла...не существует альтернативной силы. Если бы существовали противоположные энергии, то сам вопрос существования Бога отпал. Для меня, во всяком случае.
В мире всегда будет существовать романтика для тех, кто ее достоин.
Андре Моруа

Оффлайн Leeb

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 163
  • Рейтинг: 6
  • ZAVRathustra shall speak!
    • Просмотр профиля
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #36 : 16.11.2006, 19:52:59 »
Цитировать
Цитировать
А я бы его вообще не ставил, по крайней мере здесь, коль скоро живы еще последователи некоего парафилософского учения, которое не может быть подвергнуто критике либо опровергнуто, поскольку берет свое начало из трансцендентальных источников.
Я в дьявола не верю.)) Не верю в силы зла...не существует альтернативной силы. Если бы существовали противоположные энергии, то сам вопрос существования Бога отпал. Для меня, во всяком случае.
:D
Да, всегда задавался вопросом, откуда у людей такие суждения берутся...
Фауста советую почитать.
Но это еще ладно. Зачем подобным образом отвечать на мою цитату? :D
Цитировали бы Кофырина. Я то здесь свои взгляды не расписывал.

Оффлайн Amice13

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 35
  • Рейтинг: 0
    • Просмотр профиля
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #37 : 05.02.2007, 15:26:37 »
По-моему скромному мнению, данная тема исключительно личный вопрос для каждого конкретного человека.
Кто-то верит, что бог есть, а Цой - жив и даже Punks not Dead.
Кто-то верит в то, что бога нет.
Кому-то это помогает. Как у Пелевина в "Тарзанке": смотрю в газету и хочется верить, верить хоть во что-нибудь...  :)

Для тех, кому это не надо предлагаю просто отказаться от такого гипотетического конструкта как "бог"! ;)

Оффлайн kuzmit4

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 40
  • Рейтинг: 2
    • Просмотр профиля
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #38 : 18.08.2007, 23:30:08 »
Я считаю, что понятие Бога есть врожденная психическая структура, один из алгоритмов бессознательного, который отвечает за процесс осознания человеком окружающей его действительности. Что-то на подобии еще одного архетипа Юнга. Все остальные споры, на мой взгляд, по этому вопросу не уместны. Каждый видит этот мир относительно своего сознания, не более. Потому что мир находится в нас.
И анекдот по теме:
Мужик никак не может заснуть - думает: Бог есть? Бога нет?.. Бог есть? Бога нет?.. Тут откуда-то сверху тихий голос:
- Нету меня, нету. Спи!

А вообще, отвечая на поставленый вопрос, Бог нам для того, чтобы не было так страшно в этом мире.

Оффлайн Leeb

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 163
  • Рейтинг: 6
  • ZAVRathustra shall speak!
    • Просмотр профиля
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #39 : 19.08.2007, 23:09:13 »
Цитировать
А вообще, отвечая на поставленый вопрос, Бог нам для того, чтобы не было так страшно в этом мире.
А не слишком ли малую роль вы ему отводите? :D
Едва ли это согласуется с приведенными здесь воззрениями Юнга. И не думаю, что у последнего хватило смелости категорично заявить "мир внутри нас".
« Последнее редактирование: 19.08.2007, 23:13:02 от Leeb »

Оффлайн EDWIN

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 19
  • Рейтинг: 0
    • Просмотр профиля
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #40 : 23.08.2007, 03:20:44 »
"Советские времена. Школа.
На одном из уроков учительница младших классов говорит учинекам: - Дети, сегодня на уроке мы будем говорить о том что Бог на самом деле не существует. А в доказательство этого мы будем тыкать в небо дули и кричать "Тебя там нет!!!".
Возглавляемые учителем, дети начали задорно тыкать в небо дули и орать  что Бога там нет.
Но один мальчик тихонько стоял опустив руки и ничего не делал.
Когда это заметели, учитель строгим голосом спросил: - А ты почему не тычишь дули в небо?
На что мальчик спокойно ответил: - А зачем это делать, если там  никого нет? А если есть, то зачем портить отношения".
Лично я считаю споры на тему существует ли Бог такими же неслипыми как споры о том существует ли солнце или воздух.
Конечно же Он есть, сильный, мудрый и добрый Создатель. И за доказательствами ходить далеко не надо, достаточно взглануть вокруг себя ("Мудрость перед глазами у разумного, а глаза глупца на краю земли" Библия), и заглянуть в самого себя для  того чтобы убедится что этот удивительный, гармоничный и сложнейший мир просто не мог произойти сам по себе. Кстати поверить в теорию великого взрыва на мой взгляд так же сложно как и поверить в то что можно взорвать кучу железа и при этом получить сложнейший часовой механизм.
Но не буду навязчив.
А человек  создавший эту тему, на мой взгляд не собирался вступать в словопрения, а просто хотел поделится своими мыслями хотя и наступил на мозоль господам интелектуалам. Но давайте уважать друг друга.
Пардон за возможные ошибки, пишу на ходу.
 

Оффлайн kuzmit4

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 40
  • Рейтинг: 2
    • Просмотр профиля
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #41 : 24.08.2007, 22:57:28 »
А не слишком ли малую роль вы ему отводите? :D
Едва ли это согласуется с приведенными здесь воззрениями Юнга. И не думаю, что у последнего хватило смелости категорично заявить "мир внутри нас".
Вам кажется, что это маленькая роль? Простите, но: хо-хо-хо! :D

А вот на счет Юнга, прошу прощения, но Вас не понял?!?

Оффлайн Leeb

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 163
  • Рейтинг: 6
  • ZAVRathustra shall speak!
    • Просмотр профиля
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #42 : 31.08.2007, 15:19:02 »
Цитировать
Вам кажется, что это маленькая роль? Простите, но: хо-хо-хо!
Простите, но это вы не видите за этим куда более серьезной и объемлющей роли бога в жизни человека, о чем как раз и пишет Юнг в каждом первом своем труде. :D
Речь идет об индивидуации, обретении Самости, что является важнейшей задачей на пути к самопознанию. Тот, кто знает самого себя, знает и бога, как говорил Климент Александрийский. Но про это чуть позже, а пока приведу одну из многих возможных цитат по поводу архетипа Самости (например, из ныне изучаемой мною книги "Психология и алхимия"):

"Можно эмпирически показать, что архетипы бессознательного эквивалентны религиозным догмам. Герменевтический язык Отцов Церкви богат аналогиями с индивидуальными и спонтанными результатами, которые можно найти в психологии. То, что выражает бессознательное, находится очень далеко от произвольного или самоуверенного; случается нечто, что должно быть "точно так", как в случае с любой другой природной сущностью. Это позволяет заключить, что образы бессознательных содержаний естественны, а не определены догмой; они точно соответствуют аллегориям отцов церкви, которые вовлекли в орбиту своего рассмотрения всю природу. Если взять некоторые удивительные allegoriae Christi, мы находим много подобного психологии бессознательного. Единственная разница состоит в том, что аллегории патристики ad Christum special - обращены к Христу - в то время как архетип существует сам по себе и, следовательно, может быть интерпретирован сообразно времени, месту и обстановке. На Западе архетип выражается через догматический образ Христа; на Востоке - через Пурушу, Атмана, Хираньягарбху, Будду и так далее. Религиозная точка зрения, достаточно понятная, акцентирует внимание на том, что оставляет след, в то время как научная психология подчеркивает typos (отпечаток), единственную вещь, которую она может понимать. С религиозной точки зрения отпечаток - это след некоей печати, с научной точки зрения - это символ неизвестного и невыразимого содержания. Поскольку typos есть нечто менее определенное и более пестрое, чем любой религиозный или священный образ, постулируемый религией, психология вынуждается своим эмпирическим материалом выражать typos с помощью терминологии, не привязанной ко времени, месту или обстановке. Если, например, typos согласуется в каждой детали с догматическим образом Христа, и при этом не содержит детерминанты, выходящей за пределы этого образа, мы вынуждены определить typos, по меньшей мере, как достоверную копию догматического образа, и именовать ее соответственно. Typos тогда соответствует Христу. Но опыт показывает, что бессознательное, подобно аллегориям отцов Церкви, производит множество других детерминант, неявно содержащихся в догме, так что в typos включаются и нехристианские образы, как, например, упоминавшиеся выше. Но ни один из этих персонажей не исчерпывает неопределимую природу архетипа. Совершенно непостижимо, что существуют какие-то конкретные образы, способные выражать архетипическую неопределенность. Поэтому я считаю себя обязанным дать соответствующему архетипу психологическое наименование "Самость"* -термин, который, с одной стороны, достаточно конкретен для того, чтобы передать сущность человеческой целостности, а с другой стороны, достаточно неопределен, чтобы выразить неописуемую и неопределяемую природу этой целостности. Парадоксальные качества термина отражают тот факт, что целостность включает в себя отчасти сознающего человека, отчасти - бессознательного. Но мы не можем определить или указать эти границы. Следовательно, при научном применении, термин "самость" соответствует не Христу, не Будде, а всем тем образам, которые являются их эквивалентом, и каждая из этих фигур есть символ Самости. Этот способ выражения является интеллектуальной необходимостью в научной психологии и не означает трансцендентального предрассудка. Наоборот, как было сказано ранее, эта объективная позиция позволяет одному человеку решить в пользу образа Христа, другому в пользу Будды, и так далее. Те, кого такая объективность раздражает, должны понять, что наука без нее совершенно бессильна. Следовательно, отрицая за психологией право на объективность, они пытаются погасить жизненный свет знания. Если такие нелепые попытки будут успешны, то это лишь расширит катастрофическую пропасть между мирским умом, с одной стороны, и церковью и религией - с другой."

Я не намерен говорить здесь о проблемах современного христианства или кофыринизма, ибо это тема для отдельного разговора.
Так или иначе, очевидно, что речь идет о той божественной искре, имеющейся в душе каждого человека, распятого между непримиримыми противоположностями. Чтобы отыскать и ощутить в себе эту частицу творца, роднящую нас с ним, нам и нужно представление о боге, вернее, оно неизбежно возникает в ходе самопознания, что и имел в виду св. Климент.
После обретения Бога в себе самом человеку уже будет нечего бояться, если вы об этом. Потому то это и есть главная задача современной церкви, с коей она плохо справляется, но это уже отдельная тема, для иллюстрации которой приведу пожалуй одну показательную цитату из Юнга касательно понятия царствия небесного:

"Лука 17:21f. В последнее время, "внутри тебя" (intra vos) переводилось, как "среди вас", то есть как говорит наш автор "в видимоми плотском сборище людей". В этом проявляется современная тенденция заменять внутреннюю цельность человека внешним общением, словно тот, кто не не находится в ладу с самим собой, может быть способен на какие-то близкие отношения с другими людьми! Эта достойная сожаления тенденция прокладывает путь стремлению "принадлежать к массе"."

Так что смотрите сами, насколько это похоже на сказанное вами. Вы выразились в общих словах о природе бога, к которым я в целом не могу придраться, но последняя фраза касательно вопроса, поставленного в заглавии темы, вызвала у меня подозрение о поверхностном понимании вами данной проблемы.
Лично я отвечаю на этот вопрос следующим образом (вслед за Юнгом): идея о Боге представляет собой в первую очередь проекцию архетипического содержания в рамках коллективно-бессознательного слоя человеческой психе, а потому вычлененные таким образом представления о боге имеют важную самопознавательную ценность.
Кстати, невольно приходит на ум восклицание Вольтера о том, что если бы бога не существовало, то человек бы сам его создал. Конечно, он имел в виду совсем другое, но в психологическом аспекте оно сохраняет силу.

Оффлайн Leeb

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 163
  • Рейтинг: 6
  • ZAVRathustra shall speak!
    • Просмотр профиля
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #43 : 04.09.2007, 18:30:03 »
Приведу еще одну цитату касательно божественных символов:
"Существует много символов, являющихся по своей природе и происхождению не индивидуальными, а коллективными. Главным образом это религиозные образы. Верующий полагает, что они божественного происхождения, что они даны человеку в откровении. Атеист или скептик заявит, что они попросту изобретены, придуманы, но оба окажутся не правы. Верно то, как полагает скептик, что религиозные символы и понятия являлись предметами самой тщательной и вполне сознательной разработки в течение веков. Равно истинно - так считает верующий - что их происхождение столь глубоко погребено в тайнах прошлого, что кажется очевидным их внечеловеческое происхождение. Фактически же они суть "коллективные представления", идущие из первобытных снов и творческих фантазий. Как таковые эти образы представляют спонтанные проявления и уж никоим образом не преднамеренные изобретения." (К.Г. Юнг "Функция и анализ снов")

Оффлайн Надежда

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 17
  • Рейтинг: 2
    • Просмотр профиля
Re: Зачем нам Бог?
« Ответ #44 : 20.11.2007, 19:19:41 »
А мне понравилось высказывание Владимира Познера (ведущий передачи"Времена" на первом канале) -я  не верю в бога,но завидую тем,кто верит.

 

Яндекс.Метрика