человек-вот правда!

[александра сергеевна]

Недавно мы на уроке проходили М.Горького «на дне»
И начали рассуждать на тему :что есть правда для Луки, Сатина и  Бубнова.…  Затронули мы монолог Сатина:
«…человек -вот правда! Что такое человек?… это не ты не я, не они…нет- это ты я они старик Наполеон Магомет… в одном! ….это огромно! В этом все начала и концы… Все - в человеке, все для человека! Существует только человек а все остальное-дело его рук и мозга! Человек! Это -великолепно! Это звучит… гордо!…»
А что вы думаете по этому поводу? согласны ли вы с Сатином? Поделитесь своим мнением,пожалуйста.

[Bacek]

Давно же это было
Ну и что Вы об этому думаете? В каком контексте эту мысль развиваете? Лично я не совсем понимаю значения слов «…человек -вот правда!» далее идет уточнение слова «человек». Со словами  же «звучит гордо», в этом значении - я может и согласен, а если конкретизировать, то это смотря какой человек. Чтобы ответить на Ваш вопрос, хочется чтобы вы уточнили, что вы имеете в виду под словами, что человек - это правда. Как Вы лично эту мысль понимаете?

[И188745]

Не надо забывать, что Сатин произносит этот монолог "изрядно выпимши". Неисключено поэтому, что отчасти это бред пьяного человека. Когда Сатин спрашивает:"Понимаешь?", он сам, может быть, не понимает, о чём говорит, или не придаёт сказанному того значения, какое обычно приписывает этим словам читатель. Не по этой причине "Человек - вот правда!" звучит не шибко определённо?
А представьте этот же диалог из уст непьяного, сознательного, ответственного за свои слова человека. Ну оставалось бы только встать и сказать "Ура товарищи!".
Конечно, и в другую крайность впадать нельзя: идейную архиважность этого монолога в пьесе я не хотела отрицать. Просто  пытаясь определить, что же такое "правда Сатина", следует относиться к его словам чуть-чуть более критически.
Успеха Вам в понимании пьесы.

[Leeb]

это не ты не я, не они…нет- это ты я они старик Наполеон Магомет… в одном! ….это огромно! В этом все начала и концы…

Озаренный высшим божественным светом, который открыл пред ним невыразимую картину бытия, Сатин вдруг начал в пьяном бреду вещать непостижимые простым смертным истины о природе человека. С его уст сорвалось упоминание об Общей Душе (Адам Ришон) и об архетипе человека (Адам Кадмон). Но несчастный не смог описать все увиденное как положено, да и пьян к тому же был. Вот и родился весь этот бред, что теперь в школе изучают!

[Bacek]

Озаренный высшим божественным светом, который открыл пред ним невыразимую картину бытия, Сатин вдруг начал в пьяном бреду вещать непостижимые простым смертным истины о природе человека. С его уст сорвалось упоминание об Общей Душе (Адам Ришон) и об архетипе человека (Адам Кадмон). Но несчастный не смог описать все увиденное как положено, да и пьян к тому же был. Вот и родился весь этот бред, что теперь в школе изучают!

Просто супер Гениальное истолкование Действительно, простой, подвыпивший человек получает послание свыше, описывающее природу человечества, однако, сказать словами он не может и произносит сию пафосную фразу Потом остальное население страны, которое в общем то тоже подвыпившее и простое, пытается понять, что же это было

[Stranger in the Night]

Видимо, всё-таки человек - это человечество.
Не люблю любящих человечество.
А что выпил - это не аргумент, конечно. Некоторые под мухой только гениями и бывают.
Говорят, сам Горький с Сатиным был не согласен.
А вообще самая лучшая книга у Горького - цикл очерков "По Руси". Название только неудачное. Паруси какие-то, совсем как порося...
Правда, я ещё "ЖКС" не читала. Говорят, посильнее Фауста Гёте.

[Bacek]

А что-то у нас уважаемый автор темы куда-то пропал. Предлагаю дождаться для начала ее возвращения

[александра сергеевна]

да я здесь! 
да я тоже поняла так, что Сатин говорил о человечестве.
но лично мне литературщица сказала, что мнение Сатина и есть мнение Горького...
я лично с этим не согласна. Не люблю я человечество...
сказала об этом на литературе, меня никто не понял.

[Leeb]

Не люблю я человечество...
сказала об этом на литературе, меня никто не понял.

Конечно! Такие вещи надо всем в индивидуальном порядке разъяснять! И не словами.

но лично мне литературщица сказала, что мнение Сатина и есть мнение Горького...

Пафосный дешевый гуманизм достоин публичного сожжения вместе со своими пророками и приверженцами. Так и скажи училке! Не согласится - уперкни в непрофессионализме, популизме и демагогии. Скажи ей, что типа она подобно Сталину пытается подмять Горького под себя, подменить его мнение своим, стараясь выдать желаемое за действительное! С пеной у рта утверждай, что приравнивать высший гуманизм в бреднях пьяницы (единственный случай, где ошибки автора данной темы вполне уместны ) мнению писателя столь же тупо, что и подобно вышеназванному козлу искать оправдание тоталитарному коммунизму в социальной драме, нагло записывая Горького в свои союзники! Если же училка захочет спорить дальше, то ей первой и разъясни, почему ты не любишь человечество!
P.S. Если же ответными мерами литературщица тебе таки докажет, что это именно мнение самого писателя, многозначительно задумавшего вложить великую_истину_к_которой_никто_не_прислушивается в уста того, к кому никто не привык внимать, то убей ее последним доводом (потом можно просто убить!):
Осквернению и сожжению подлежат жалкие останки самого АлешЫ Пешкова. В соответствии с исходной посылкой.
После чего публично сожги его портрет! (можно не только его! тут выбор большой) А в знак ненависти к человечеству одень свастику и начинай учить жОсткий и бескомпромиссный алба немецкий язык!

[Bacek]

Ну, короче говоря, Leeb говорит, что единственный способ изменить мир - изменить себя? 

[Leeb]

Ну, короче говоря, Leeb говорит, что единственный способ изменить мир - изменить себя? 

Не, это мы уже проехали. Неактуально. Хотя в целом к данному случаю применимо.
Главная мысль последнего поста
весьма проста:
Тупые училки - это зло!
Кроме того, если мысли Сатина - это точка зрения писателя, то Горький - это зло!
С таким вселенским злом нужно бороться жесткими методами.
А также нужно быть последовательным в своих суждениях и доводить их до конца, чтобы окружающие тебя воспринимали адекватно (это к вопросу об отвращении к человечеству)
Не любишь людей - объясни почему! Например, Библию процитируй:
  И увидел Бог, что вместо Его образа и подобия
  получились жадные, тупые скоты.
  И сказал Бог: да это не люди, а обезьяны какие-то!
  И стало так.
  И сказал Бог: ежели ведете себя как свиньи
  то и живите как свиньи!
  И стало так.

[SiR]

Тупые училки - это зло!

До негуманизма нужно дойти самостоятельно и обоснованно. И он - преодоление гуманизма. Он не может родиться не как отрицание этих идеалов. Если в школе начнут сразу говорить о том, что изначально в человеке нет ничего хорошего, то вырастут не просто бараны, а бараны в квадрате, и они возьмут на вооружение эту обманчиво приятную установку на античеловечность. Нужно нам такое счастье? В словах "человек - это звучит гордо", может, и нет особого смысла, но как направление мысли эти слова неплохи. Мол, подумайте для начала в этом направлении, а уж если ничего разумного не найдете, то так уж и быть, становитель такими как Leeb.

[Leeb]

До негуманизма нужно дойти самостоятельно и обоснованно. И он - преодоление гуманизма. Он не может родиться не как отрицание этих идеалов. Если в школе начнут сразу говорить о том, что изначально в человеке нет ничего хорошего, то вырастут не просто бараны, а бараны в квадрате, и они возьмут на вооружение эту обманчиво приятную установку на античеловечность. Нужно нам такое счастье? В словах "человек - это звучит гордо", может, и нет особого смысла, но как направление мысли эти слова неплохи. Мол, подумайте для начала в этом направлении, а уж если ничего разумного не найдете, то так уж и быть, становитель такими как Leeb.

Sarah Michelle Gellar, неужели столь важно, стал ли человек мизантропом в соответствии с предложенной тобой схемой? Неприязнь к человечеству и идее гуманизма берется из подсознания и является следствием душевного дискомфорта, каким-либо образом вызванного присутствием на Земле людей. Какие тут еще нужны слова, если речь идет об ощущениях, которые трудно порой передать? Можно дойти до такой кондиции и без ненужного переосмысления, самостоятельно, как ты говоришь.
К тому же будем считаться с фактами. Александра публично заявила, что не любит человечество! А окружающее быдло, включая училку, ее не поняло. Потому что это стадо! Стадо баранов, как ты говоришь. А Александра не хочет больше мирится с тем, что она видит как зомби учит зомби! Вот я ей и предложил несколько вариантов борьбы со злом и развития своих взглядов!
Мне лично плевать, чему учат детей. Я уверен, что чем бы их не зомбировали, равновесие между добром и злом все равно наступит. Достойные найдут свою правду! А недостойные им помогут
Я не против постулирования гуманизма как базы для дальнейшего рассуждения, но навязывание этого, что безусловно имеет место в силу зомбированности самих учителей (гуманизм - это хорошо, M-key?), простить не могу. А почему бы с таким же успехом не взять за базовую установку "Люди - это зло" и приходить к истине отпротивного? С тупой училкой любая идея будет неразвита как следует, и при малейшем потрясении неокрепшей психики может смениться на противоположную установку.
Короче, Александре следует проверить обе идеи на прочность на собственном опыте. Ты, в общем-то говоришь ей то же самое (До негуманизма нужно дойти самостоятельно и обоснованно). Так что пусть идет по пути проб и ошибок! И начать надо с домогательств до этой гребаной училки! В самой жОсткой форме поставить вопрос ребром:
за что нужно любить это стадо зомбированных баранов?
какой смысл жизни у всего этого ходячего мяса?
существует ли Матрица?
Если не ответит - в топку вперед ногами!

[Leeb]

то так уж и быть, становитесь такими как Leeb

WTFDIM? То есть я хотел сказать, что ты имеешь под этим в виду?
По мне сразу видно, что со школьных лет я был неподеццки нетерпим к людям?

[SiR]

Sarah Michelle Gellar, неужели столь важно, стал ли человек мизантропом в соответствии с предложенной тобой схемой?

Я думаю, что это достаточно важно, поскольку подразумевает диалектическую биографию: человек пришел к утверждению не сразу, а посомневавшись. У него, по крайней мере, было что выбрать. С твоими же словами, что мизантропия берется из подсознания, я не совсем согласен. Скорее уж все эти ощущения типа "я так счастлив" или "я так несчастен" лежат на самой поверхности. И они довольно-таки популяризованны. Для их выражения находятся попсовые слова, и то, что они находятся, неожиданно оказывается вполне удовлетворительным (косвенно это даже означает, что быть несчастным тоже не так уж плохо). И вообще в подавляющем большинстве случаев мизантропия непоследовательна и легко переходит либо в филантропию, либо во что-то нейтральное. Достаточно лишь изменить внешние условия. А поскольку это так, я тоже не очень люблю вселенские заявы типа Сатина.

Я не против постулирования гуманизма как базы для дальнейшего рассуждения, но навязывание этого, что безусловно имеет место в силу зомбированности самих учителей (гуманизм - это хорошо, M-key?), простить не могу.

А какой вариант ты предлагаешь? Как бы это выглядело без навязывания? (только пожалуйста без сентенций с топками). Ты вообще в своих суждениях проявляешь не чтобы опасное, а, я бы сказал, малоплодотворное бунтарство. Гуманизм надо воспринимать, например, как проявление буржуазной морали. Зачем-то же люди здороваются каждый день, зачем-то жмут руки. Я думаю, что это элементы порядка, которые просто необходимы, чтобы можно было хотя бы начать рассуждение. Начинать с посылки нелюбви к людям плохо. Потому что в силу низкого интеллекта эта посылка особенно сильно ослабляет мораль, и под нелюбовью к людям начинает пониматься необходимость зла для них. Это уже беспорядок, а хуже него ничего нет.

По мне сразу видно, что со школьных лет я был неподеццки нетерпим к людям?

Может, и не видно. Хотя я, конечно, знаю ответ.