Автор Тема: Эссе о критике и искусстве  (Прочитано 45652 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 569
  • Рейтинг: 44
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Не так давно наткнулся на интересное эссе, которое когда-то встретил на одном из форумов. Эссе, насколько я помню, было взято с чьего-то "живого журнала". Имени автора не знаю. Так вот, предлагаемый ниже текст посвящен высокому искусству и ненужной мягкосердечности критиков, боящихся, так сказать, говорить правду в лицо. Сам не знаю, как к нему относиться. Написано оно, конечно, грубовато, но, с другой стороны, по-другому и не скажешь. И вообще ощущение, что в нем мелькает нечто вроде истины.


В искусстве существуют ситуации, в которых нет ничего более подходящего, чем насилие. Садизм, рождающий его, – это Иисус, которому мы должны довериться, ибо чрез него нам сияет Бог.

Нет никого более отвратительного, чем арт-критики, которые нежничают, подобно инфантильным педерастам, с художниками. Они подбирают слова, стараются обнаружить некую формулу объективной оценки художественного произведения, да так, чтобы все было культурненько, чистенько, «за и против», не обидно, но полезно. Разве критик имеет право оставить в живых художника, который создал откровенно гадкое произведение? Если он позволит этому художнику жить, то позволит существовать низкосортному искусству. Плохая картина не нуждается в ругани и порицании. Она достойна лишь физического уничтожения. Это есть задача критика – быть санитаром леса искусства, истреблять слабых, ломать их, заражать их теми комплексами, которые никогда больше не позволят им вернуться в искусство и продолжать множить пошлость и слабость.

Если мы будем вешать поэтов на площадях, через несколько лет страна будет обладать небывалой поэтической силой. Хороший художник – пуленепробиваемый художник. Если он пережил расстрел, его искусство стоящее. Проверка побоями – вот практика, достойная уважения. Перед современной критикой поле искусства должно представиться в виде жидкого корыта с помоями да щенками пискливыми. Дави их в жидкость. Выживут – заслужили право жить. Нет. Слава богам, что нет.

Во время совокупления с Богом перед критикой предстает картина идеальной эпохи – времени, когда художники – дети и старцы – мочатся и гадят в штаны, перед тем как придумывают слабую идею, ведущую к созданию слабого произведения. Они не выходят на улицы, потому что знают, что если создадут пошлость и бездарность – карательные отряды критиков будут измываться над ними в зловонных подворотнях. Что может быть более святым и правильным, чем фашизм от культурной критики, возникший на поле культуры, утопающей в кризисе?

Садизма со стороны критиков недостаточно. Сильный художник, взявшийся за бразды авангардной революции, должен выращивать себя с помощью индивидуального садизма. Если хочешь делать авангард, недостаточно сталкиваться с мировоззрением среднестатистических баранов социума. Надрыв, переход граней, вызов, бунт и протест – всё это должно начинаться с самого художника. Художник должен насиловать себя, переступать для начала персональные грани, персональные барьеры. Революция начинается с каждого. И расходится во множество. Переступать себя – это больно. Если художник не хочет боли, пускай будет учителем в деревенской школе или пасет коров на задворках государства. Проваливай! Или делай то, что боишься делать – вот что говорит голос бога искусства. Нет ничего более прекрасного, чем наступать на гнойные волдыри своего страха. Нет ничего более уважительного, чем преодоление страха. Нет ничего более красивого, чем срезанные с общества раны, посыпанные самой соленой солью во Вселенной. Их больше нет на теле. Они лежат рядом. Их скоро не станет. Вот здесь начинается Бог.
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

Оффлайн Gates_Perry

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 8
  • Рейтинг: 0
  • Я просто гений смеха
    • Просмотр профиля
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #1 : 05.03.2006, 17:36:28 »
Неплохо написано, но...
я бы поспорил насчет содержания:
во-первых, что значит "плохое" искусство?
Если имеется ввиду мнение критика, то всё понятно, но опять же, сколько людей столько и мнений,и кто дает право судить, кто такой этот критик, как он может рассуждать о том,чего никогда не делал, а если делал, то почему дальше этим не занимается
 поэтому я не могу понять смысл "физического уничтожения", кем должен быть человек,дающий такие распоряжения..... я, например, если был бы художником(в широком смысле, т.е. что-то создавал бы), я бы не думал о том, чтобы это нравилось кому-либо, я бы думал о том нравится это мне или нет, а если думать о том, плохо это или хорошо в глазах других людей... мне кажется это уже попахивает так называемым "коммерческим исскуством"
во-вторых, допустим, что искусство разделили на "плохое" и "хорошее", и уничтожили "плохое", куда деваться тем людям, которые не хотят или не могут поднять свой уровень до "хорошего" искусства.
Например, романы Дарьи Донцовой:
я считаю-г...но, но ведь не поспоришь, что тысячи людей их читают, уверенные в том это "круто".
Я вот думаю, что всё-таки судить, "хорошее" искусство или "плохое" должно время,история

Оффлайн Architect

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 716
  • Рейтинг: 30
  • Администратор сайта noblit.ru
    • Просмотр профиля
    • noblit
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #2 : 05.03.2006, 18:46:39 »
Sarah Michelle Gellar Я прекрасно понимаю автора данной статьи, им движет злоба, но есть и другая позиция: художнику чтобы творить нужна свобода. То есть, это наверное не для всех так, но все же. Вообще, мы как-то беседовали с одним хорошим человеком о том, что если запретить книгопечатанье в России, то доля хороших книг резко возрастет, так как перепечатываться в самиздате будут только достойные, кроме того, никого нельзя будет привлечь красочной обложкой. Однако, памятуя о сообщении Gates_Perry, хочу отметить, что люди, читающие Донцову в этом случае просто перестанут читать  :) Действительно, многие сейчас читают чтобы просто скоротать время, новые мысли таким людям не нужны. И с точки рения этой части общества, критики правы. Так как они производят минимальный отсев достаточный для того, чтобы широкая масса читателей получила то что им интересно. Третья точка зрения на этот вопрос - точка зрения самих критиков. Допустим, что я критик. И я сейчас беру и по ОРТ объявляю список из самых громких фамилий, включая Донцову ту же самую, которая, кстати, заработала на романах очень неплохо. Так вот, вывешиваю список и про каждого говорю что он на самом деле из себя представляет. Вы думаете, что  это на что-то повлияет? Нет, просто на утро в газетах появятся заголовки «Скандальный критик Bacek делает себе громкое имя». Мы живем не в том обществе, чтобы высказывания «А король то голый» производили впечатления на людей. Да, какая-то часть скажет "Наконец хоть кто-то замети что пишут ерунду". Но ведь эти люди и так об этом знали. Литература меняет свою позицию в обществе. Из движителя идей она превращается сейчас скорее в способ скоротать время. И с этим надо считаться.  Да и вообще, о каких критиках может идти речь если такое читают?

Оффлайн Gates_Perry

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 8
  • Рейтинг: 0
  • Я просто гений смеха
    • Просмотр профиля
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #3 : 05.03.2006, 19:10:15 »
to bacek:
в каком смысле
  Да и вообще, о каких критиках может идти речь если такое читают?
это литература, как можно судить... твое мнение совпадает с моим, но не во всём...
нельзя это судить...это нужно осуждать, мнение высказывать... опять же какое право мы имеем судить человека, который это написал, ведь это читают...
Третья точка зрения на этот вопрос - точка зрения самих критиков. Допустим, что я критик. И я сейчас беру и по ОРТ объявляю список из самых громких фамилий, включая Донцову ту же самую, которая, кстати, заработала на романах очень неплохо. Так вот, вывешиваю список и про каждого говорю что он на самом деле из себя представляет. Вы думаете, что  это на что-то повлияет? Нет, просто на утро в газетах появятся заголовки «Скандальный критик Bacek делает себе громкое имя». Мы живем не в том обществе, чтобы высказывания «А король то голый» производили впечатления на людей.
а если не один ты, а вас много так скажет, это будет уже мнение, к которому стоит прислушаться,
 на самом деле, мнение одного человека, идущее вразрез с мнением большинства, ничего не стоит в его глазах

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 569
  • Рейтинг: 44
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #4 : 05.03.2006, 20:33:07 »
во-первых, что значит "плохое" искусство?
Не думаю, что здесь имеется в виду чье-либо конкретное мнение. Просто литература сначала ремесло, а только потом искусство. Полагаю, речь в эссе идет не о том, что критиком произведение может быть оценено как "плохо" или "хорошо". Для начала речь идет о том, что должен быть некий элементарный уровень профессионализма, за отсутсвие которого надо карать. Почему? Потому отсутствие этого уровня действительно ведет к деградации, к воспитанию плохих вкусов. Сейчас есть весьма распространенное выражение "пипл хавает". Им обозначают откровенную ерунду, которая пускается для зарабатывания денег. Самое удивительное в этом то, что сами организаторы  это признают:
Цитата: Генеральный директор ТНТ Роман Петренко
Мы отказались от модели телевидения, построенного по принципу "пипл хавает" http://www.izvestia.ru/premiere/article3078146

Получается, что до этих слов телевидение на ТНТ было построено именно по такому принципу?

куда деваться тем людям, которые не хотят или не могут поднять свой уровень до "хорошего" искусства.
Посещать клубы для графоманов и радоваться тому, что хотя бы там на тебя обращают внимание  ;D А вообще, никто ведь не запрещает оставаться любителем. Другое дело, что человек не хочет себе в этом признаться и лезет выше того, что заслуживает на самом деле.

Так как они производят минимальный отсев достаточный для того, чтобы широкая масса читателей получила то что им интересно.
У меня такое впечатление, что у тех, кто читает Донцову, какое-то тупое самоубеждение в том, что это хорошо. И думаю, что это убеждение можно поправить планомерным повышением культурного уровня в стране. На мой взгляд, если взять того же Маркеса, то он и умнее в сто раз пишет, и читать его в сто раз интересней. Не говоря уже о том, что эти авторы пропастью отделены друг друга по качеству письма и смысловой нагрузке. По-видимому, у таких людей просто желания никогда не возникало, будучи в книжном магазине, отойти от тех стендов, что бросаются в глаза, и походить по залу.   

Допустим, что я критик. И я сейчас беру и по ОРТ объявляю список из самых громких фамилий, включая Донцову ту же самую, которая, кстати, заработала на романах очень неплохо. Так вот, вывешиваю список и про каждого говорю что он на самом деле из себя представляет. Вы думаете, что  это на что-то повлияет?
На самом деле, ты привел невозможную ситуацию. Просто настоящие критики, которые у нас в стране действительно имеются, никогда не опустятся до морализаторства. За такую аудиторию они даже браться не будут. Они в других сферах, и там, в этих сферах, чужие не ходят. Просто для них есть разделение на то, что искусство и что нет. И с последним они дела вести не будут. А если ты возьмешься написать подобную статью с правдой про каждого, то скорее всего так и будет - объявят тебя скандалистом, делающим себе имя.   

Литература меняет свою позицию в обществе. Из движителя идей она превращается сейчас скорее в способ скоротать время.
Увы, это так. В России сейчас запущен громадный институт премий. Искусственно пытаются поддержать интерес к литературе. На Западе с писательским делом чуть по-другому. Там писатель знает, что его читают, но он принимает это как награду за свой профессионализм.

Вообще же говоря, литература и искусство ведь никогда не принадлежали простому человеку. В искусстве заложено высокомерие, искусство презирает дилетантов и гонит их подальше от себя. И всегда была беллетристика и бульварные романы, а рядом с ними незримо сосуществовали труды великих. И проблема, я думаю, не столько в том, что у нас эти бульварные романы живут и процветают, сколько в том, что они несут в себе особенную, неприкрытую тупость. Ладно бы еще такие книги были нейтральны и, так сказать, просто бессмысленны. Но ведь их чтение не проходит бесследно. Оно действительно заставляет человека деградировать, и это печально  :-\
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

Оффлайн Architect

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 716
  • Рейтинг: 30
  • Администратор сайта noblit.ru
    • Просмотр профиля
    • noblit
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #5 : 05.03.2006, 21:10:49 »
Sarah Michelle Gellar, то есть давай сразу определимся для того чтобы в дальнейшем споре мы говорили об одном и том же. Ты считаешь, что Донцова и подобная ей литература литературой не является и нормальный критик не станет ее ругать, так как итак все понятно? Если да, то выходит что из нашего спора она автоматически выпадает, так как она ниже того уровня о котором мы спорим. Я правильно понял? Если да, то мог бы ты привести пример произведений, к которым бы критикам следовало на твой взгляд отнестись построже. Просто мы начали спорить не определившись с терминами, поэтому предлагаю сначала обсудить детали спора.

Что касается статьи, спасибо, я ее прочитал, но это, как мне кажется как раз тот случай, когда можно сказать, что заголовок - громкое популяристическое высказывание. ТНТ, как и большинство остальных каналов, работает именно по такому принципу. Надеюсь что все-таки это так, так как в противном случае, выяснится что продюсеры правы и делают это именно потому что им интересно. Лучше бы все-таки из-за "пипл хавает", не хочется верить что у продюсеров такой дурной вкус.
« Последнее редактирование: 05.03.2006, 21:50:14 от Bacek »

Оффлайн Gates_Perry

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 8
  • Рейтинг: 0
  • Я просто гений смеха
    • Просмотр профиля
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #6 : 05.03.2006, 21:34:05 »
to Sarah Mishelle Gellar:
Согласен, ты прав, но я не об этом
почему мы присваеваем себе роль высшей инстанции, оценщика, и говорим:
"Вот это глупость, а вот это хорошо", почему Дарья Донцова - это то, что читать "плохо", а Маркес-это круто,
 классика - хорошо, проверено временем, но где гарантия, что французские бульварные романы когда-нибудь не назовут классикой, проверенной временем и непопулярностью...

Посещать клубы для графоманов и радоваться тому, что хотя бы там на тебя обращают внимание  ;D А вообще, никто ведь не запрещает оставаться любителем. Другое дело, что человек не хочет себе в этом признаться и лезет выше того, что заслуживает на самом деле.

получается как в советские времена, вот это нельзя читать, а вот это можно; вот ты тупой, посещай клуб графоманов, а вот ты умный - молодец, тебе почёт и хвала, ты можешь судить чужие произведения, ты крут...
а если человек хочет читать Донцову, и не хочет, чтобы кто-то его судил,
почему какой-то критик, или группа критиков,  должен лишать его этого права, уничтожать то, что ему нравится, кто и где раздаёт такие привилегии...
Ведь, если это не искусство, то с повышением внутренней культуры общества, его не останется ...И если "пипл хавает", значит это востребованно, пусть только на данный момент, но разве ты где-нибудь слышал, чтобы Донцова претендовала на роль ведущего классика России, или классика вообще
...Я не вступаюсь за бульварную литературу, просто непонятно почему кто-либо решает судьбу других, ведь тогда получается подмена собственого мнения человека чужим, может более грамотным, более умным, но чужим...
Я думаю, любой писатель, написавший шедевр, расстроится, узнав, что его произведение читают только потому, что критики хорошо о нем написали
Ведь ты же не будешь спорить, что классика рождается не из статей критиков, а из того, что её читают, причем часто это происходит вопреки мнению критиков
« Последнее редактирование: 05.03.2006, 22:15:25 от Gates_Perry »

Оффлайн Architect

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 716
  • Рейтинг: 30
  • Администратор сайта noblit.ru
    • Просмотр профиля
    • noblit
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #7 : 06.03.2006, 16:28:20 »
Gates_Perry На счет твоего последнего предложения полностью согласен, написал правильно, но что касаеится "если человек хочет читать Донцову, и не хочет, чтобы кто-то его судил" - в корне не согласен. Можно спорить еще, является ли Пелевин литературой. Но что касается Донцовой, то тут дело не в том, судить или не судить. Это вообще, не литература, а туалетная бумага и находится она ниже нашего спора, а что касается любителей ее почитать, то пусть они думают что хотят, но я считаю, что подобное быдло надо воспитывать. От этого всем нам станет легче.
Sarah Michelle Gellar, а что касается тебя, то продолжаю ждать разъяснений.  :)

Оффлайн Gates_Perry

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 8
  • Рейтинг: 0
  • Я просто гений смеха
    • Просмотр профиля
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #8 : 06.03.2006, 17:17:00 »
bacek я не спорю насчет качества произведений Донцовой, я спорю насчет нашего права решать за кого-либо, стоит это читать, или нет
вот ты например знаешь человека, который, по твоему мнению, был бы достоин обладать таким правом, а также правом уничтожать то, что ему не нравится?


насчет Донцовой...Я её взял как пример, если вы считаете его неудачным, давайте возьмём другой

Оффлайн Architect

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 716
  • Рейтинг: 30
  • Администратор сайта noblit.ru
    • Просмотр профиля
    • noblit
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #9 : 06.03.2006, 17:28:33 »
Ну хорошо, фиг с ними с критиками. Сейчас это решают представители издательств - что печатать, а что нет. Так вот, есть издательства, которые тщательно отбирают что печатать, а есть, которые Сорокина печатают. Вот об этом я говорю, например. И не надо думать, что если они перестанут печатать Донцову, то армия ее почитателей пойдет штурмом с протестом на Москву, или начтут ксерить книги и подпольно передавать друг другу. Ничего подобного, половина перевернется на другой бок и уставится в телек, а половина начнет читать что-то стоящее и поумнеет. Не надо культивировать быдло, не надо пускать его на самотек, им надо управлять и окультуривать, другого пути спасти литературу просто нет. Хорошая литература должна стать массовой. Я хочу сказать, что мы с тобой можем сто лед рассуждать, о том, кто имеет право решать, а кто нет, но от этого положение не изменится, так как прямо сейчас люди в издательствах РЕШАЮТ что печатать завтра. И решают не в нашу пользу.

Оффлайн Gates_Perry

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 8
  • Рейтинг: 0
  • Я просто гений смеха
    • Просмотр профиля
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #10 : 06.03.2006, 18:09:31 »
Опять же не спорю, ты прав безоговорочно...
но,имхо, разговор у нас не об этом,
разговор об эссе, которое призывает уничтожать, а я вот хочу понять, кто будет уничтожать, и почему этот кто-то имеет на это право? И чем тогда мы отличаемся от быдла, если можем так рассуждать...
По-крайней мере, я так это понимаю, поправьте меня, если я не прав
« Последнее редактирование: 06.03.2006, 18:12:11 от Gates_Perry »

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 569
  • Рейтинг: 44
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #11 : 06.03.2006, 22:43:48 »
Ты считаешь, что Донцова и подобная ей литература литературой не является и нормальный критик не станет ее ругать, так как итак все понятно? Если да, то выходит что из нашего спора она автоматически выпадает, так как она ниже того уровня о котором мы спорим. Я правильно понял?

Примерно так. Дело в том, что что критики, фактически, не имеют никакой власти, их слова ничего значат по существу. Есть определенная аудитория, которая любит серьезную литературу, и она доверяет авторирету таких критиков, доверяет их словам и суждениям. Такая аудитория знает, что эти критики - не люди с дороги, а профессионалы, которые не только очень серьезно подходят к делу, но и знают это дело гораздо лучше других своих коллег. Разумеется, я говорю о ведущих критиках. Их отношение к "писателям" типа Донцовой очень определенно: "это не литература, а говно, только поделать с этим ничего нельзя, потому что рынок - это бесстрастный механизм, которому все равно хорошо это или плохо. Главное, что покупают". Насколько я вижу из некоторых интервью, их позиция, конечно, категорична, но в то же время бессильна. Они не имеют никакого реального влияния, а с работы их не выгоняют только потому, что, во-первых, какая-то аудитория у них все-таки есть, а во-вторых, они составляют резенции для литературных журналов.

Вопрос, заданный критику Николаю Александрову, иллюстрирующий потенциальное отношение критика ко всему массовому:

Цитата: интервью
А для Вас как для филолога, "заброшенного" в журналистскую среду, имеющего дело с массовой аудиторией, не унизительна необходимость искать в литературе информационный повод и вообще адаптировать литературу к уровню "среднего" зрителя или слушателя?

Если да, то мог бы ты привести пример произведений, к которым бы критикам следовало на твой взгляд отнестись построже.

Не думаю, что в этом будет смысл, потому что я не смогу пример произведения, не учитывая при этом своего личного к нему отношения ;) Кроме того, в сообществе критиков нет даже намека на единство. В частности, в начале 90х произошел раскол на тех, кто поддерживал линию постмодерна и тех, кто был за т.н. "новый реализм". И эти кланы доброго слова не скажут о книге не из своего круга. Так что с примерами тут трудно. Впрочем, известно, что Пелевина ругали за поверхностный и очень легкий подход к теме буддизма. Ругали его за это, и, думаю, не раз, да только ему какое дело до этого? Он на этом деньги зарабатывает.

to Sarah Mishelle Gellar:
Согласен, ты прав, но я не об этом
почему мы присваеваем себе роль высшей инстанции, оценщика, и говорим:
"Вот это глупость, а вот это хорошо", почему Дарья Донцова - это то, что читать "плохо", а Маркес-это круто

Если "мы" - это читатели, то мы так считаем потому, что мы искушены и нам не нужна тупая литература, от которой мы ничего не приобретаем. Мы хотим думать и быть причастны каждый раз к чему-то новому и интересному. Если "мы" - это профессиональные критики, то мы относимся к тем, кто движет литературу вперед, поддерживая таланты и пресекая бездарщину. Потому что мы ответственны. Тем более, эти "мы" - это не два-три человека на пьедестале. Это достаточно большое сообщество, которое не вдруг признает нового гения. Вообще же можно руководствоваться некоторыми очевидностями. Одна из них в том, что так, как пишет Донцова, могут написать многие, а так, как Маркес - никто не может. Другая в том, что прав Bacek, и Донцову, исчезни она с прилавков, никто перепечатывать не будет, а Маркеса будут. Этому, кстати, был реальный пример в СССР. А есть и третья очевидность:

Цитата: из интервью с Павлом Басинским
Поймите, литература не может существовать без границ. Более того, с моей точки зрения, границы полезны для литературы и для культуры в целом, они-то, собственно, ее и создают. Беспредела не должно быть, понятия какие-то нужны. Братки существуют по понятиям, а современная культура считает, что может жить без всяких понятий, что можно писать книги сплошным матом, можно глумиться над Ахматовой... Да относитесь к Ахматовой как угодно, но ведь она не только поэт, она еще и реальный человек.

Звучит вполне убедительно.

Так вот, есть издательства, которые тщательно отбирают что печатать, а есть, которые Сорокина печатают.

Сорокина печатает издательство Ad Marginem. Кажется, оно состоит из трех человек. Не трудно подсчитать, сколько они зарабатывают, учитывая тиражи Сорокина. И не трудно задаться вопросом после этого: а причем здесь, собственно, литература?

Не надо культивировать быдло, не надо пускать его на самотек, им надо управлять и окультуривать, другого пути спасти литературу просто нет. Хорошая литература должна стать массовой.

Добавить к этому мне просто нечего, потому что я совершенно с этим согласен. Если рынок оставить господствовать в литературе, то литературы скоро и не станет просто. Она перейдет на конференции по славистике и куда там еще.
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

Оффлайн Architect

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 716
  • Рейтинг: 30
  • Администратор сайта noblit.ru
    • Просмотр профиля
    • noblit
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #12 : 14.03.2006, 12:41:20 »
Вот к вопросу о литературе. Чек на покупку книги Ирвина Уэлша "Дерьмо"  ;D Такие чеки надо ввести во всех книжных, торгующих современной русской литературой.

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 569
  • Рейтинг: 44
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #13 : 14.03.2006, 18:45:52 »
Совершенно не согласен насчет современной русской литературы. Донцова и книги из серии "слепой возвращается на зону" - это еще не вся литература (да и литература ли?). У нас сейчас есть ряд замечательных писателей, которые пишут книги. В их числе, скажем, Сергей Гандлевский и Андрей Геласимов. Не думаю, что их произведения можно назвать дерьмом. Великие они или нет - это другой вопрос, но то, что это профессиональная литература выского уровня - это определенно.

А Ирвин Уэлш, судя по тиражам, давно перестал быть альтернативщиком.
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

Оффлайн Architect

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 716
  • Рейтинг: 30
  • Администратор сайта noblit.ru
    • Просмотр профиля
    • noblit
Re: Эссе о критике и искусстве
« Ответ #14 : 14.03.2006, 18:50:20 »
Конечно-конечно. Я не стал бы ничего говорить о людях, которых не знаю. Просто чек забавный. У меня написанно "Надо завести" - это не означает "Надо давать всем, покупающим русскую лиературу". Просто надо завести и кое-кому  ;) давать :D

 

Яндекс.Метрика