Школьная программа.

[SiR]

    на это , простите, у меня 0 комментариев, я с этим категорически не согласен, возможно я неправ, и мне еще предстоит это понять, но сейчас для меня это звучит немного абсурдно....

С чем именно вы не согласны?
У нас, например, Кафку не проходили, Хемингуэя не проходили, Фолкнера, Набокова, Айтматова, Уайлда, ... , Роллана не проходили. Все, как и положено: три урока на Мастера и Маргариту и месяц на Войну и мир (или сколько там положено?). Бандиты-неучи из них не выросли, а выросли обычные нормальные люди, занимающиеся каждый своим делом и интересующиеся литературой настолько, насколько она сама по себе им интересна. Люди начинают играть в футбол не потому, что им однажды показали ворота, мяч и научили бегать. Так же и с книгами: кому-то это изначально интересно, и они-то все сами найдут. А задача государственного обучения в этом случае вполне обоснована: не только научить читать, но и причуть к ощущению великого в своей собственной стране. Нужен ли для этого Кафка - не совсем понятно. Гос. обучение - необходимость, вот и читайте с необходимостью Толстого, а потом все остальное.

Согласен также с AriesArise. Наверное, имело бы смысл чуть ослабить все "необходимое". Но здесь возникает еще более сложный вопрос выбора. В случае с классикой все относительно легко: правильный человек - это который не врет, любит свою страну, помогает людям, имеет чувство собственного достоинства и т.д. Подростковый мир характеризовать труднее, т.к. там труднее сформировать направление движения. Потому что это будут за книги? Про пионеров, перевязывающих крыло раненой птицы, или про необыкновенные приключения героев Уэлша и Паланика "в школе и дома"?

[AriesArise]

To Aleksandr.
Будем знакомы, моя мама тоже преподавала литературу. И неплохо. Теперь стало ясно, что мы занимаемся типично русским занятием: собираются интеллигенты и спорят о народе. Хорошо хоть не идём туда! Дона Аминадо цитировать не буду.
Что-то у Вас там с моей логикой не законтактилось. Я не говорил, что ничего не надо, хотя подтверждаю, что особо ценю то, до чего человек доходит сам. Что я глубоко не одобряю, так это понятие "классика", да ещё советского разлива. Ведь ясно, почему я так утверждаю? То, что я проходил в школе, не производило на меня такого впечатления, как то, что я читал сам. Помню вкусы школьной жизни: Лагерквист, Гамсун.
Опять же: вот дочка подрастёт, не буду я ей подсовывать "Плаху" или "Котлован", подманивая обещаниями ужасов. Андреев мне очень нравится, "Красный смех" тоже, но зачем он ученикам? Меня трогали за душу "Баграмот и Гараська", "Большой шлем" и проч. Смотрите сами: "Смех" - чисто постсоветский выбор. Не "Иуда Искариот", не пьесы. А - Вы уж простите моё искреннее убеждение - коммунисты в искусстве ни черта не смыслили, а мы до сих пор их шедевры выдаём за Бог знает какие достижения. Горький писал лучше Ремизова, Чернышевский - лучше Амфитеатрова, Платонов - лучше Слёзкина, а про Садовского кто слышал? Кроме того, русские люди всегда были ненормально зафиксированы на своей истории. Не думаю, что во Франции так активно занимаются на уроках литературы Наполеоном, в Англии - Кромуэллом.
Чтобы было яснее, навскидку предлагаю программу - Одоевский, Шварц, Лесков, Андреев, максимум Шмелёв. "Гигантов" пусть читают те, кто любят это дело. Иностранная литература - Моэм, Пристли, Ален Фурнье, Гофман - нормальная школьная классика. Да хоть и Дэна Брауна. Как раз книга для молодёжи, чтобы заинтересовывались вопросами религии, символики, истории.
И вообще, давайте лучше дополнять и опровергать точки зрения, а не спорить о школе, мы этого мамонта всё равно не завалим. Начинайте новую тему, выкладывайте своё мнение о произведении, там и позабавимся. А?

А чьё это "Превращение"? Не Кафки ли? Я бы поприсутствоввал на обсуждении сего рассказа в Вашем классе. И вообще, где это место, где ученики 100 %-но "Красный смех" читают, забыв о Хэрри Поттере? Мы такого не достигли.

[Aleksandr]

AriesArise

В принципе, я полность согласен с Вами, хотя у Вас и чувствуется чисто антисоветское настроение. По - моему, это говорили Вы, про то, что не будь Сталина - не было бы Солженицина с его произведениями, и это правильно, но советская эпоха хороша тем, что любой автор-оппозиционер должен был все передавать через метафоры олицетворения и т.д.. Например, вспомните фильм "В огне брода нет" - Панфилов в точности воссоздал сцену из французского у нас запрещенного фильма о Жанне д Арк. Так же было и с Салтыковым- Щедриным во время царизма. Зато сейчас все можно, а это скучно.
  Я немного ушел в сторону. Мне повезло, что я учусь в искусствоведческом классе - Литература и Мхк единственные предметы преподающиеся у нас отлично, с остальным абзац. Но все равно, я считаю, что все должно основываться на классике - потому что большинство писателей - последователи либо Толстого, либо Достоевского, либо Гоголя ( я грубо говорю). И как, например, мы решим логарифм( хоть я и не знаю что это), если мы не знаем о правилах того же сложения. Корни надо знать (в смысле духовные). Вы что думате, я схожу с ума по Толстому или по Солженицину? Нет, но я могу судить и сравнивать - что да как.