Автор Тема: "Фабрика фальшивого золота" (А.Мелихов)  (Прочитано 7679 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн arinka

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 72
  • Рейтинг: 32
    • Просмотр профиля
В Журнальном зале выложена статья из 12 номера "Иностранной литературы" по поводу Нобелевской премии: Александр Мелихов. Фабрика фальшивого золота.
Какая-то статья недоделанная, Памук противопоставлен Кертесу. Почему Памук? Почему Кертесу? Но вот, знаете, это всё-таки мнение, и мнение, опубликованное в "Иностранке" - одном из самых популярных (если не самом) толстых литературных журналов...

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 568
  • Рейтинг: 44
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Кислая какая-то статья. Транслирует традиционное русское нытье о несправедливости Нобелевской премии. Полагаю, если бы русских лауреатов было в два-три раза больше, автора бы меньше интересовало присуждение награды Эйкену и Памуку. Вообще непоследовательна изначальная посылка. Было бы гораздо логичнее, если бы автор выступал за бессмысленность премии как таковой, а ведь речь идет только о том, что премия нужна, но дается не тем, не классикам. А чем лучше Валерий Попов и Елена Елагина разбираются в литературе, чем шведские академики? Нелауреат Набоков, к примеру, не дал бы премию лауреату Шолохову. А лауреат Шолохов не дал бы лауреату Солженицыну. Все трое между тем классики, создали выдающиеся произведения. Ущербна сама вера автора в объективность. Искать фальшивое золото бессмысленно, т.к. Нобелевская премия (преимущественно) имеет дело с драгоценностями разного рода. Чем Киплинг лучше Памука? Киплинг, слепой романтик империализма? А Гамсун, поздно раскаившийся националист? А что сделал для литературы Бертран Рассел? Лично мне, к примеру, тоже сомнительны многие лауреаты, но не опускаться же все-таки до суждений типа: "И можно с уверенностью сказать, что Нобелевской премией аристократов духа награждает чернь"? 
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

Оффлайн sibkron

  • Секретарь
  • *****
  • Сообщений: 1204
  • Рейтинг: 56
    • Просмотр профиля
    • Мой литературный блог
Возможно неприятие некоторых лауреатов связано с малой известностью у нас в России, если бы была возможность полностью ознакомиться сочинениями авторов можно было бы судить о справедливости присуждения премии, не будем опускаться до шведских экспертов. Читал информацию про Ивана Шмелева. Некогда Томас Манн прочитал "Солнце мертвых" Шмелева, был поражен, выставил кандидатуру Шмелева. Эксперты же из-за недостатка произведений писателя просто его отмели , прочитав всего лишь "Человек из ресторана". То что нам не знаком какой-то писатель, которому вручена премия, это вопрос культуры и культурного уровня в стране.
«Pour moi, les grands livres ont une ambition philosophique» Jean-Yves Tadié

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 568
  • Рейтинг: 44
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Да, это так. Безусловно, первичный список формируется не самими академиками, а рекомендациями лауреатов. А дальше начинается лоббирование интересов. Иначе и быть не может, учитывая огромное количество претендентов. В случае нашей словесности поражает другое: вместо того чтобы создавать культ нашей литературы, всякие писатели и публицисты (вроде Мелехова) предпочитают дискредитировать зарубежную! Вот когда Валерий Попов и Елега Елагина будут писать как Фолкнер, тогда и будем выставлять претензии Нобелевскому комитету. А пока без разницы, кто получил премию - Елинек или кто-нибудь другой. Елинек - знаковая фигура, это уже достаточное условие для премии. Да и вообще особого пиетета к НП у большинства читателей нет. Скорее наоборот. Читают хороших писателей, а не лауреатов.
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

Оффлайн purgatorio

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 35
  • Рейтинг: 1
    • Просмотр профиля
>>Возможно неприятие некоторых лауреатов связано с малой известностью у нас в России,
Такое действительно есть, но это лишь усугубляет негативную реакцию. А порождает эту реакцию сами академики - см сопоставительный список

>>Ущербна сама вера автора в объективность. Искать фальшивое золото бессмысленно,

А вот найду:

Синцзянь - Варгас Льоса
Найпол     - Пинчон
Кертес      - Эстерхази, а то и Павич
Кутцие (не Кутзее!) - Фаулз
Елинек      - Хандке
Пинтер      - Мрожек или Олби
Памук       - Эко
Лессинг    - Сэлинджер
Леклезио  - Кундера

Объективности нет? А я вижу, что есть: объективно то, что академики не замечают первого ряда мировой литературы. Понятно, на второй строчке тоже отличные писатели, крепкие классики. Но даже не это нужно академикам.
А нужно им то, что двое- диссиденты, две - феминистки, Найпол- плохо писал о неевропейском, нецивилизованном мире (это к 11 сентября), Пинтер - плохо говорил о Буше. А Леклезио - оттого, что им понадобилось дать Франции (которая "помирила Россию и Грузию"). И так далее, и так далее.
Нет, большинство этих политических смыслов мне по душе. Антиглобалисты вообще молиться должны на премию. И я ей желаю всего хорошего. Просто нужно понимать, что к чему.

Так что все верно в статье сказано.
И ничем этого не заболтать.

 

Яндекс.Метрика