Автор Тема: Трое великих  (Прочитано 32801 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 568
  • Рейтинг: 44
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Re: Трое великих
« Ответ #30 : 12.05.2007, 09:34:11 »
Из всех великих я бы выделил тройку тех, кто удостоен самой высокой награды: сомнения в авторстве. Это Гомер, Шекспир и Шолохов.
Все гениальное как раз и притягивает к себе повышенное внимание. И разве первые два случая не имеют под собой оснований? Гомер вроде является неким коллективным автором, писавшим поэмы около двухсот лет. А подлинным автором текстов Шекспира считают Ф. Бэкона. Мэнли П. Холл в своей известной книге "Энциклопедическое изложение ... символической философии" приводит весьма значительную подборку аргументов в пользу такой точки зрения. Несмотря на то, что упор делается на эзотерическую сторону дела, он тем не менее пишет:
Цитировать
Тонны бумаги исписаны, чтобы выяснить, был ли Фрэнсис Бэкон автором шекспировских пьес и сонетов. Непредвзятое рассмотрение этих свидетельств должно убедить недогматичного человека в правдоподобности этой теории.

Возможно, я не знаю контраргументов, но это тем более значит, что мне интересно узнать ваше мнение.
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

Оффлайн granadilla

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 157
  • Рейтинг: 12
    • Просмотр профиля
Re: Трое великих
« Ответ #31 : 12.05.2007, 10:01:52 »
Тонны бумаги исписаны, чтобы выяснить, был ли Фрэнсис Бэкон автором шекспировских пьес и сонетов. Непредвзятое рассмотрение этих свидетельств должно убедить недогматичного человека в правдоподобности этой теории.
Я не знаю, Sir, насколько убедительны аргументы, я даже не уверена, что в этих спорах и выяснениях есть смысл, потому что шекспировское наследие самодостаточно и ценно, кто бы его ни сотворил. Я не хочу выяснять, потому что мне нравится этот миф, эта фигура - "Шекспир". Эта мифологема не менее ценная и емкая, чем Гамлет, и т.д. И не меньше сформировала в сознании западного человека. Пусть будет!  :)
Но вы обратили внимание, как построена процитированная вами фраза? Она мне подозрительна, безотносительно моего мнения о Шекспире, а с точки зрения правды и объективности. Так вот, в ней есть три запрещенных в адекватных спорах приема, оказывающих психологическое воздействие на читателя:
1) употребление слова "непредвзятое", оно употреблено безлично и якобы не относится к самой книге, но именно так это и прочитывается воспринимающим сознанием - Данное исследование не предвзято.
2) употрбление модального глагола "должно убедить" - этот глагол совмещает функцию долженствования и высокой степени вероятности, здесь вероятность выражена явно, но ее сила и модальность долженствования имплицитно присутсвуют.
3) "недогматичного человека" - с безличным существительным "человек" читатель мгновенно ассоциирует себя, и фраза считывается так: если вы недогматичный, мы сможем вас убедить, если не убедили, значит, вы догматик. Но это намерение авторов завуалировано безличностью, обобщенностью "человек" и отсутсвием высказываний от перого лица - тоже прием, имитирующий объективность.
Налицо попытка заставить поверить еще до изложения аргументов, возникает подозрение: "Зачем?"  :)
« Последнее редактирование: 12.05.2007, 10:05:19 от granadilla »

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 568
  • Рейтинг: 44
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Re: Трое великих
« Ответ #32 : 12.05.2007, 20:02:16 »
Такие сентенции я сам недолюбливаю, но в данном случае это было мое избирательное цитирование. У Холла все на месте, и обобщения, подобные этим, идут в конце после изложения аргументов. Вообще же Холл авторитетнейший ученый, не думаю, что ему интересно заниматься запудриванием мозгов посредством жареных фактов. Выяснение правды насчет Шекспира все равно будет манить ученых, т.к. тяга к истине присутсвует в людях всегда. А за мифологемы, может, и не стоит опасаться. В силу своей живучести они могут и не пострадать даже при самых неожиданных открытиях.

Холл, среди прочего, приводит такую картинку:


Требуется, как все уже догадались, найти 10 отличий.
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

Оффлайн granadilla

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 157
  • Рейтинг: 12
    • Просмотр профиля
Re: Трое великих
« Ответ #33 : 13.05.2007, 09:05:57 »
У Холла все на месте,
Sir, у меня в связи с Холлом возникло три вопроса:
1) Знаете ли вы бесплатную ссылочку, чтобы эту книгу скачать?
2) Если нет, не могли бы вы объяснить, как пользоваться платными, а именно, откуда берутся вебденьги? Я только способ оплаты кредиткой освоила, а интернет-деньгами еще нет. :-\
3) Как вы относитесь к учению Чарльза Дарвина и законам Менделя-Моргана?
До вашего Холла оказалось трудно добраться! :)

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 568
  • Рейтинг: 44
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Re: Трое великих
« Ответ #34 : 13.05.2007, 11:48:20 »
1. Скачать можно здесь, в разделе "энциклопедии". Формат djvu.
2. Всю информацию о веб-мани можно получить здесь.
3. Как это связано с Холлом, интересно? :) Нормально отношусь. Мне нравится сама идея того, что человек может делать достижения, превосходящие силу его воображения, и обнаруживать на практике логические связи, более замысловатые, чем дает теория. С другой стороны, всегда надо делать уступку непознаваемому, и в этом смысле философия и теология не могут не возвеличивать опять же человеческие способности, разве что с другой стороны.
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

Оффлайн RITTER-RETTER

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 235
  • Рейтинг: 10
    • Просмотр профиля
Re: Трое великих
« Ответ #35 : 13.05.2007, 12:49:35 »
Мне было крайне неприятно читать этот пост. Неприятно еще и потому, что я не ожидала столкнуться с неприкрытой грубостью на этом форуме. К этому бываешь готов в очереди за картошкой, в битком набитом автобусе, но здесь, мне казалось, собирается очень симпатичная компания любителей литературы, где могут быть острые споры и разные мнения, но не такие высказывания.
Мне жаль, что у нас даже в таком сообществе обсуждение какого-либо вопроса или неприятие чьего-либо мнения так часто переходит на личность говорящего. Причем, личность еще и женского пола, что Bubblegum заметил. Может быть, я безнадежно устарела, но мне все еще нравятся воспитанные люди и уважительное отношение к собеседнику. А употребление безличных конструкций и обращений, вроде "девушка, которая" и "а кто не согласен", хотя у меня nick есть, упрощает дело. Так грубить легче.
Имхо, вы первая начали.)
Вас же никто не просил рассуждать о внешнем виде, о бороде Солженицына. Он может вам не нравиться и как писатель и как человек и как мужчина. Но вы можете делиться тут, на форуме только с тем, что вы не перевариваете в его творчестве. А то, что он бородат и тп... Вас же никто не заставлял обьясняться ему в любви.)
Единственный способ избавиться от монстров - это поверить в них.

Хулио Кортасар

Оффлайн sibkron

  • Секретарь
  • *****
  • Сообщений: 1204
  • Рейтинг: 56
    • Просмотр профиля
    • Мой литературный блог
Re: Трое великих
« Ответ #36 : 01.06.2009, 09:08:46 »
Кобо Абэ

с двумя другими не определился прочитал не так много писателей 20 века
«Pour moi, les grands livres ont une ambition philosophique» Jean-Yves Tadié

 

Яндекс.Метрика