Что Вы скажете об этом стихотворении?

[Bacek]

Есть одно стихотворение. Автора не знаю - нашел в интернете. Хочется объективно узнать, что вы о нем думаете.
Итак:

В пушистых желтых одуванчиках
Валяться голыми до низости
С любимым ласковым обманщиком
В невообразимой близости...

Сходить с ума от полнолуния
В объятьях дерзостей и вечностей
И наслаждаться до безумия
Щекоткой раненых конечностей...

В глазах искрящих отражением
Наедине сливаться в целое,
Почувствовать души парение,
Отдаться в нежное и смелое...

И звезды на колени теплыми ,
Укутавшись в его дыхание,
Срывать с небес руками потными,
Уйти за грани понимания..

И только одного не хочется,
Заснуть вдвоем волками дикими
И обнаружить одиночество,
Проснувшись с солнечными бликами...
  Жду вариантов 

[SiR]

Я бы сказал, что здесь использована группа слов, которые при любой комбинации могут обнаружить претензию на что-то стоящее.

можно было бы написать так:

обманщик, ласковый и близкий,
как дерзкой вечности паренье,
на небе, одиноко-низком,
в звезде находит отраженье

или так:

любимой, ласковой и смелой,
почувствую себя я в полнолунье,
когда на одиноком небе целом,
найду звезду любви безумной.

или так:

с тобой останусь в дерзкой вечности,
и гляну вверх на звезды дикие
пока на раненой конечности
не отразится солнце с бликами.

И куча подобных вариантов. Это конечно ерунда все, но показательно. Вряд ли это стихи кого-то из великих. А даже если и так, то великим человек стал точно не из-за этих стихов 

[Bacek]

Очень забавно. А можно вариации с таким же слогом и количеством ударений?
Мне почему-то понравилось звучание и раскатистость
Как в фильме "Фонтан" "А вы бы гады, выгадывать бы рады" 

[SiR]

А последнее из приведенных разве не подходит?

Вообще же говоря, это самый простой способ писать стихи. Берется крайняя абстракция без сюжета, берется бумага и все, что в голову приходит, на нее записывается. Здесь не видно никакой работы. Образов либо нет, либо они расплылись в неопределенностях. Наличествует определенное нагромождение сильных слов. Плюс ко всему, совершенно ненужные, прямо-таки абсурдные детали. Я вот не понял совершенно про конечности, про руки потные. И про блики тоже не понял. Проснуться можно с "рассветом" или "с первыми лучами", а с бликами как-то сложно. Конечно, здесь есть определенная задумка, но автору следовало бы больше уделить ей внимание, вместо того, чтобы лить целые потоки туда, где хватит капли

[badjamy]

 Сейчас много таких, часто встречаю. Смысл есть, поэтому с перестановкой наверное было бы совсем не так. А рифма очень знакомая.

[SiR]

Сейчас много таких, часто встречаю.

Интересно, где? 

[badjamy]

Сейчас много таких, часто встречаю.

Интересно, где? 

Это ведь не просто вопрос я думаю. Стоит сказать и получится как в музыкальном форуме. Ну стиль у стиха какой-то популярный, иногда я прогуливаюсь по живым журналам, и именно там многочисленные поэты оставляют свои стихи. Они похожи друг на друга, а рифмы, можно ведь взять чужие и не заметить.   

[SiR]

Это ведь не просто вопрос я думаю.

Да не, вопрос без задней мысли совершенно Просто стихи такого рода (в большом количестве) встретить можно только на стихи.ру или в жж, про который ты сказал. Это же рассадники графоманства. А в бумажной периодике с этим стараются бороться. Я просто подумал, что ты про периодику говоришь. И стало интересно.

[badjamy]

 Только что был на стихи ру, и в разделе "рекомендованые авторами", нашёл несколько стихов которые мне понравились http://www.stihi.ru/cgi-bin/poems.pl?topic=all&type=anons .

[Stranger in the Night]

Примечательно, что варианты с перестановкой строк совершенно не дают того эффекта, что оригинал. Потому что оригинал до приторности густ и в этом его своеобразная прелесть. Стоит разбавить - уже не то. Даже как пародия не работает.
Не могу сказать, что мне это нравится, но я готова признать за такими стихами право на существование. Хотя они всегда будут провоцировать, потому что это работа на грани самопародии.
На Северянина похоже. Это про него, кажется, было сказано: какое восхитительное дурновкусие? Вот-вот, и я о том же.

[Bacek]

Ну хорошо, постараемся быть снисходительными. Sarah Michelle Gellar правильно говорит, что по одному произведению автора нельзя судить, нужен сборник. Хочется вынести вердикт поэту.

Предлагаю обсудить следующий его стих:

Его ангел мечтал умереть в океане...

Его ангел мечтал
Умереть в океане,
Между небом и жизнью найти приговор...
И в расщелинах скал
Оставаться слезами
Или каплями света закрыть свой позор.
И когда тот с разбегу
Разбился о воздух,
Упиваясь удушливым запахом тьмы,
Отпевали победу
Несчастные звезды,
Бормоча до рассвета слова из псалмы...
И сомкнув свои веки
В кровавой одежде
Бездыханного тела он молча страдал,
Обнимая доспехи
Последней надежды
Обнаженного света..Мир кажется пал..
Он тянул руки к небу,
Когда от бессилья
Падал с телом на землю под натиском льдин.
Бил охапками снега
Кровавые крылья
И босыми ногами топтался по ним...
И резвилась гроза,
Только воздух был влажным
От соленых позывов долины хмельной...
И катилась слеза
По улыбке бумажной,
Открываясь в тумане безмерной стеной...
Он поднялся с земли,
И в глазах буйных кровью
Отразились следы загноенных рубцов.....эх...
Только боги могли
Наблюдать за любовью
К неподвижному телу объятий ветров...

[SiR]

Примечательно, что варианты с перестановкой строк совершенно не дают того эффекта, что оригинал. Потому что оригинал до приторности густ и в этом его своеобразная прелесть.

Перестановка строк дает абсолютно тот же эффект, потому что от крайней абстракции, взятой за основу, мы никуда не уходим. Тут же сюжета нет, образов нет - ничего нет, кроме размазанной по строчкам яркости, которая однако не является выражением чего-либо конкретного. Согласен, что есть своебразие. Но и только. Нужно, чтобы было не только своеобразие, но еще и грамотность. Элементарная. Чтобы была неиспорченная эстетика слова, а не телячьи сопли. А еще нужно, чтобы автор сам знал, что хочет нам сказать, а то выискивать смысл в едва сведенных друг с другом концах не особо хочется.   

[Stranger in the Night]

Не могу с Вами согласиться!
Абстракции, допустим, нет, сюжет кристально ясен, хотя автор и не выдержал взятой ноты, в конце это заметно. Но эстетика очень уж провокационная. Такие стихи могут сильно не нравиться.
А второе стихотворение мне совершенно не глянулось. Такое ощущение, что автор не знает, за что же ему взяться. За ангелов не надо. Точно.

[Bacek]

Не могу с Вами согласиться!
Абстракции, допустим, нет, сюжет кристально ясен, хотя автор и не выдержал взятой ноты, в конце это заметно. Но эстетика очень уж провокационная. Такие стихи могут сильно не нравиться.
А второе стихотворение мне совершенно не глянулось. Такое ощущение, что автор не знает, за что же ему взяться. За ангелов не надо. Точно.

Чудесно, я рад, что вы согласились относительно второго. Я позже еще этого же автора размещу – для продолжения разговора. Уж не будете ли вы утверждать, что смысл первого стихотворения Вам ясен? Что вы догадываетесь, что хотел донести нам автор? Если это так, то я с радостью услышу вашу точку зрения. Это не ехидство – мне правда интересно, что автор хотел сказать по вашему.

[Stranger in the Night]

Это любовная сцена, нарисованная с той убийственной искренностью, доходящей до цинизма, и с той самоиронией, которые отличают самые лучшие и самые провокационные вещи Северянина (чтобы быть совсем Северяниным, автор оказался слишком человечен). Лирический герой не может избегнуть опасения, что за минутами блаженной и безответственной близости наступит неминуемое охлаждение, как изгнание из рая. Интонация последних строк позволяет предположить, что так и будет...