Автор Тема: "Посторонний" Камю. Литература или философия?  (Прочитано 33206 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн dzx

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 62
  • Рейтинг: 0
    • Просмотр профиля
Насколько я пронимаю ценность литературы, то главный критерий ее оценки в изящьности. Красиво использовать слово- главная ее ценность. Ничего такого в Постороннем нет.
У постороннего совсем нет чувств, а есть ощущения. В этом его отличие от Антуана Рокантена. Тут сплошное размышление нежели еще что то. Если оно и красиво, то только новаторством. Это искусство, но больше похоже на гранитный монумент, чем на литературное достижение. В плане литературы Сартр далеко вперед ушел.
Может это и не литература и не философия, а просто камень о который спотыкаются и пнув его подальше оставляют для других путников?
« Последнее редактирование: 07.07.2007, 04:52:05 от dzx »

Оффлайн DavydovFV

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 2
  • Рейтинг: 0
  • пво мво дмб II/01 202-ая зрбр
    • Просмотр профиля
    • окна
смертный приговор абсурден до той поры пока сам не примешь в этом рассказе участие в качестве главного персонажа, а пока можно и побыть эмоционально тупым, на публику, во имя ее ублажания и привлечения к себе внимания...
пво мво дмб II/01 202-ая зрбр

Оффлайн Marili

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 1
  • Рейтинг: 0
    • Просмотр профиля
Для того, чтобы разобраться, относится ли произведение Камю"Посторонний" к литературе, нужно решить извечный для любого вида искуства вопрос, что первично в искусстве: чувства или идеи. В чем его суть? 
"Посторонний"-это призведение-идея. Оно расчитано на то, чтобы его анализировать и принимать или отвергать жизненную позицию Мерсо умом. Что касается чувств, то главный герой может вызвать только негодование: как может человек оставаться столь безучастным к окружающему миру и своей судьбе? Его поведение свойственно роботам, но никак не людям.  Камю не дает  реальный образ, а лишь пищу для размышлений.   

Оффлайн Mate

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 8
  • Рейтинг: 0
    • Просмотр профиля
А не кажется ли вам, господа, что нам стоит в определённой мере поучиться у главного героя его чувству отстранённости? Он умел оставаться самим собой в окружении людей, пусть их было и не так много, умел внутренне сосредоточиться. Понаблюдайте: как часто вы отвлекаетесь в течение дня на внешние раздражители, до которых вам по сути не должно быть никакого дела? Прошла мимо девушка в слишком откровенном платье, промчалась машина, кто-то рядом с вами ведёт слишком громкую беседу - примеров множество. Услышал - и всё, отвлёкся от своих мыслей, которые гораздо более достойны вашего внимания. Так ведь?
Я не говорю, что поведение героя нужно копировать. Конечно, равнодушие героя на похоронах собственной матери не оправдать ничем. Но есть смысл в том, чтобы присмотреться к нему.

Оффлайн kuzmit4

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 40
  • Рейтинг: 2
    • Просмотр профиля
Камю сыграл в моей жизни когда-то очень большую роль, я бы даже сказал - переломную в моем миропонимании. И совсем не в плане своей "философии". В одиннадцатом классе нам был задан по программе его роман Чума. Я тогда, как сейчас помню, весь день читал это произведение, отвлекаясь только на то, чтобы справить свою естественную нужду, да попить воды. После этого произведения я буквально влюбился в литературу и с тех пор читаю просто запоем.


Единственно, чего я не сильно понимаю, как образованные люди могут путать два понятия: философ и мыслитель? Камю не философ, отнюдь, он мыслитель, литератор, etc. Те размышления (в скрытом или явном виде) которые мы наблюдаем в Постороннем действительно философского порядка, но это совсем не дает, на мой взгляд, права относить Камю к философам. То, что он сам был приверженцем того или иного течения, совсем не определяет его как философа этого течения (относительно его литературных работ). По крайне мере это моя точка зрения...



Оффлайн The Drugrabbit

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 95
  • Рейтинг: -1
  • Его разыскивает милиция.
    • Просмотр профиля
Так в чём же заключается кардинальная разница между мыслителем и философом? Понятия эти синонимические. И как философа можно назвать мыслителем, так и мыслителя философом... Разве что "философы" занимаются по большей части формальными вопросами мышления. Как мыслить, чем мыслить. Тогда как "мыслители" занимаются вопросами вроде "куда мыслить", "кто мыслит", "что мыслить". Они используют формальную логику не для решения формальных вопросов, а для решения вопросов конкретных и более прикладных... На мой взгляд, увлечённость формальными вопросами - это проявление некоторой увечности в более жизненных областях. Когда ум оказывается изолирован от "витального", живо-эмоционального мышления... Поэтому мыслитель, как всякое гармоническое существо, встречается гораздо реже "головастиков" и "сердечников".
К тому же, "Миф о Сизифе" Камю вполне можно назвать "философским" "трудом"... Кстати, это единственное, что я у него читал :)
Самотупица высшего разаяда

Оффлайн kuzmit4

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 40
  • Рейтинг: 2
    • Просмотр профиля
На мой субъективный взгляд понятие "философ" несколько более академичного характера чем "мыслитель". Не сильно люблю им разбрасываться.
Человек, который может построить маленький домик, все же не строитель - он обладатель определенных знаний и умений, которые в итоге применяет на практике, тогда же как строитель - человек профессионального склада.
Мыслитель - это человек, который мыслит в силу своего желания и предубеждений, философ - это, так сказать, профессиональный мыслитель, что сумел построить относительно своих внутренних концепций логически оправданную систему миропонимания: сначало относительно своей сферы деятельности (т.е. - приемлимую для него самого), а потом и по отношению к остальным людям (того социума, который его окружает). Философ выигрывает в том случае, когда проекция вектора его мысли на ось времени постоянна(либо претерпевает незначительные изменения).
Например: профессор философии в университете отнюдь еще не философ. Или еще: нет ни одного, на мой взгляд, русского философа (Бердяева я тоже не отнес бы к ним, хотя...), только мыслители.
С другой стороны, это вовсе не значит, что мыслитель менее значителен. В большинстве случае оказывается как раз на оборот. Мыслитель притягателен, он интересен, он прян и сладок, потому что прост, потому что ближе.
Просто, с моей точки зрения, эти понятия нельзя смешивать. Каждый философ - мыслитель, но не всё, что с хвостом, - собака... :)





Оффлайн GlaZZ

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 6
  • Рейтинг: 1
    • Просмотр профиля
Русские философы всё-таки есть, я полагаю. Например А.Лосев и М.Мамардашвили.

А.Камю, конечно писатель. Причём писатель с великолепным стилем, отличный мастер художественного слова. В чём то его произведления даже близки пушкинскому прозаическому слогу. И мыслитель Камю тоже - "Сизиф" в самом деле доказывает это в полной мере. Но не философ-профессионал, это понятно.
Любопытно что о герое "Постороннего" две противовполжные точки зрения появились, противоположные, но пересекающиеся! Безнравственный, но сильный. Свободный, но безразличный. Меня в "Постороннем" сам персонаж почти не заинтересовал, он действительно "робот" - конструкт, который Камю создаёт, чтобы рассказать о... О том, что я могу быть и таким - и бываю. О том, что отношения человека и мира несовершенны и что отношение к миру создаёт этот мир. Экзистенциализм, собственно...

Равлык

  • Гость
Например: профессор философии в университете отнюдь еще не философ. Или еще: нет ни одного, на мой взгляд, русского философа (Бердяева я тоже не отнес бы к ним, хотя...), только мыслители.
Русские философы всё-таки есть, я полагаю. Например А.Лосев и М.Мамардашвили.
Мамардашвли все-таки грузин. Ну а говоря о русских философах: Ленин, как вы могли о нем забыть.

Оффлайн kuzmit4

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 40
  • Рейтинг: 2
    • Просмотр профиля
Вы знаете, тут наверное дело больше в филологии и моем собственном восприятии предмета... лосев прекрасен, но он, как, впрочем, и многие _ мыслитель. Опять же это не подчеркивает мое НЕуважение к нему. Мераб Мамардмшвили восхитительный человек. Я читал его с большим удовольствием, действительно - удовольствием. Но он философ академического склада, э то, простите, несколько иное.
А Камю действительно писатель... Что он и сам подчеркивал неоднократно.

Оффлайн sibkron

  • Секретарь
  • *****
  • Сообщений: 1207
  • Рейтинг: 56
    • Просмотр профиля
    • Мой литературный блог
Здрасте.
Как говорил сам Камю (простите точной цитаты не даю, - откровенно, лень искать источник) - для того, чтобы твою мысль услышал и понял обычный человек необходимо писать романы, а не филосовские трактаты.

Поддерживаю мысль. Тоже где-то читал, что Камю говорил так. На самом ценность литературы в прошлом была, в то что они несли какие-то знания, идеи. Но люди подвержены больше моде, пиару, это было и это есть. И беллетристика всегда существовала. Поэтому до людей такие мысли могли дойти через художественное произведение. Наступила эпоха беллетристики. Сейчас много людей, либо не читают, либо мало читают (больше второсортное чтиво). А приемом "философия в массы" и сейчас пользуются столь популярные Пауло Коэльо, Ричард Бах. Хотя о художественной ценности последних трудно что-то говорить. Камю совершенно не тот случай..Хотя у Коэльо есть некоторые произведения, к примеру "Вероника решает умереть". Мне понравилось видимо, потому что раннее ничего похожего не читал. "Алхимик" столь нашумевший похож на "Кандид" Вольтера, только проще, но кто сейчас будет читать Вольтера. Несомненно ценность произведений Камю нельзя недооценивать, в том числе "Посторонний", а "Чума", "Калигула" - просто гениально.
«Pour moi, les grands livres ont une ambition philosophique» Jean-Yves Tadié

 

Яндекс.Метрика