Автор Тема: Чудеса в кастрюльке. Несколько слов о Дарье Донцовой  (Прочитано 107927 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Stranger in the Night

  • Академик
  • ****
  • Сообщений: 390
  • Рейтинг: 7
  • Amor stat
    • Просмотр профиля
    • моя нора
Да тут все свои. :) А цифра и правда солидная...
Так   вот, единственное,  чему можно
верить, -  это  шуму и  пению, они настоящие,  а  все  остальное  - обман.
Кафка "Замок"

Оффлайн Random

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 63
  • Рейтинг: 1
  • Жрец, плут и конкистадор
    • Просмотр профиля
    • Научный портал "Эврика"
Статья замечательная, автор харизматичен. А насчет количества просмотров - дело в том, что об этой теме рассказывали на других сайтах, например, в ЖЖ-сообществе:

http://community.livejournal.com/ru_tvorchestvo/43417.html

Собственно, так я и узнал об этом форуме.

Оффлайн MadRat

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 30
  • Рейтинг: 0
    • Просмотр профиля
не смог прочитать :( ,
на третьем пункте, извините, застрял.

ибо ПРАВДА!!!

я эту супер-мега-ультра-писательницу только один раз читать пробовал.
"ниасилил ибо кг/ам"

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 582
  • Рейтинг: 44
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Никогда бы не подумал, что с творчеством Донцовой мне придется общаться более плодотворно. Тем не менее это так. Я потратил определенное время на знакомство с рядом ее книг, результатом чего явился более серьезный текст, не в пример сему вольному интернет-размышлению в стиле топ-постов ЖЖ. Только что статья была опубликована в журнале "Континент", что и послужило поводом этому сообщению. Все желающие могут ознакомиться с текстом на сайте "журнального зала" здесь. Кому интересно, конечно же. Сие для меня под большим вопросом.
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

Оффлайн arinka

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 73
  • Рейтинг: 32
    • Просмотр профиля
Сначала увидела статью в "Континенте", подумала: здорово, Сергей Сиротин! Приятно, что и ноблит прорекламирован;) Давно пора!
Потом увидела эту тему.
Знаете, текст прочла с интересом. Название заинтриговало:) Но вот Вы пишете:
"Любое внимание к Донцовой даже в виде критики — это пособничество ей. Нет смысла содействовать тому, кто паразитирует на отрицательном пиаре."
А потом посвящаете огромную статью (шутка ли - 2 авторских листа?) одной только Донцовой. Мне, понимаете, не хватило там воздуха... То есть когда там появился Камю, я немного вздохнула, а дальше пошла опять Донцова. Когда Вы начинаете выходить на философские обобщения и громите Донцову с этой точки зрения - отлично получается! Но вот это грубо: "На таких вот бредовых интригах и держится весь ее мир".
Мне понравилось, как Вы пишете:
"Кому нужны книги, которые никто не читает? Фильмы, которые никто не смотрит? Никому, за исключением тех, кто пишет о них диссертации по культурологии."
Но с другой стороны, культура не уничтожима невниманием. Если пишут диссертации, культура живёт. Она умирает, когда перестают писать диссертации и когда мальчик Малларме перестаёт украдкой упрямо доставать где-то книги Бодлера. Остроумно:
"Интересно, в чем была основная проблема детей до изобретения книгопечатания?" - но почему это упрёк Донцовой? Это уж упрёк огромному большинству, причём даже весьма почтенных и образованных людей.
"Донцова попустительствует легкому оперированию категориями типа “убийства”, “воровства” или “тюрьмы” и способствует их переходу в повседневный лексикон."
Тут, я думаю, Донцова становится символом, - в противном случае, это опять общее место, потому что телевидение делает ровно то же, что и Донцова.
Мне кажется, Вы хотите в одну статью о Донцовой уместить слишком многое: своё представление о литературе, свой опыт читателя, своё мировоззрение, свои какие-то философские взгляды, объяснить, что Вам не нравится в современности.
Пока я читала, меня не оставлял вопрос: а для кого Вы пишете? Кто Ваш читатель?
Это вопрос без подвоха, просто я так и не определиласъ. То есть скорее всего это человек, не интересующийся Донцовой и, не читая, презирающий её [творчество], и Ваша статья призвана обосновать его позицию несколькими вескими аргументами. Так это или нет?

А вообще-то, поздравляю Вас с этой публикацией!

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 582
  • Рейтинг: 44
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
arinka, спасибо за отзыв!

Постараюсь ответить на Ваши замечания.

Но вот Вы пишете:
"Любое внимание к Донцовой даже в виде критики — это пособничество ей. Нет смысла содействовать тому, кто паразитирует на отрицательном пиаре."
А потом посвящаете огромную статью (шутка ли - 2 авторских листа?) одной только Донцовой.
Здесь все объясняется довольно просто. У меня была возможность опубликовать этот текст практически в том виде, в каком он опубликован на сайте. Он и по объему меньше и написан проще. Но я как-то не увидел в этом смысла. Какой смысл публиковать популярный ЖЖ-пост в серьезном журнале? Так что в итоге я решил проанализировать ее творчество более осмысленно. По поводу объема тоже объясняется все просто. Поскольку это публикация дебютная, то имело смысл написать более пространный текст. Пожалуй, это самое главное объяснение. Касательно противоречия, в которое я вступаю со своим собственным же тезисом, то да, это так. Вообще-то у меня было желание написать более цинично, но все же я решил, что это ни к чему. Решил в итоге сделать аналитический и, надеюсь, не совсем банальный текст. Ругать Донцову тоже надо не бездумно. 

Но вот это грубо: "На таких вот бредовых интригах и держится весь ее мир".
Грубо - это "суп, воняющий расчлененкой". Ее мир действительно внушает отвращение. Как можно читать книгу, действие которой завязано на том, что некто позвонил в дверь отрезанным пальцем старухи? Или на на том, что некто кремировал подставной труп ребенка? Причем до треша, постмодерна или символизма это никак не дотянуть.

Но с другой стороны, культура не уничтожима невниманием. Если пишут диссертации, культура живёт. Она умирает, когда перестают писать диссертации и когда мальчик Малларме перестаёт украдкой упрямо доставать где-то книги Бодлера.
Может быть, и не уничтожима, но она становится мертвой. Ее актуальность уничтожается в любом случае. А в век информации это практически эквивалентно забвению. Есть книги и фильмы, о которых мы никогда не узнаем именно потому, что слишком большую долю нашего жизненного пространства заняли низкопробные вещи. Даже в интернете, казалось бы, окончательном оплоте информационной свободы, не всегда удается все найти. А тем, что сейчас мы с Вами обсуждаем Донцову, мы лишаем своего внимания тех, кто его заслуживает больше :)

"Интересно, в чем была основная проблема детей до изобретения книгопечатания?" - но почему это упрёк Донцовой? Это уж упрёк огромному большинству, причём даже весьма почтенных и образованных людей.
Это упрек всем, кто так думает. Весьма почтенные и образованные люди часто почтенны и образованны лишь в одной узкой области, и все остальное проходит мимо их поля зрения. Людей широко образованных не так много, и они, как мне представляется, не будут обвинять детей в нечтении. Детей следует приучать к чтению, но лишь в том смысле, чтобы представлять им в числе прочих и этот выбор. Зайдите в любую книгу в любой электронной библиотеке и посмотрите на уровень отзывов. Вот вам "дети, читающие книги" и при этом боготворящие вещи типа "451 градус по Фаренгейту", замысел которой мне, например, представляется просто идиотским. Резюме: 1) из факта чтения ничего не следует; 2) много книг читать следует не всегда; 3) очевидной связи между чтением книг и гражданской добропорядочностью нет. Еще короче: не только писать, но и читать книги нужно уметь.

Тут, я думаю, Донцова становится символом, - в противном случае, это опять общее место, потому что телевидение делает ровно то же, что и Донцова.
Да, Донцова - это символ. Символ общего места.

Мне кажется, Вы хотите в одну статью о Донцовой уместить слишком многое: своё представление о литературе, свой опыт читателя, своё мировоззрение, свои какие-то философские взгляды, объяснить, что Вам не нравится в современности.
Согласен. Может быть, это моя беда, а может и нет, но я часто подвергаюсь приступам гигантомании. Начинаю что-нибудь писать или исследовать и понимаю, что слов не хватает. Приходится уточнять, расширяться. Но, к счастью, всегда появляется редактор, который говорит: 2 а.л. и ни знаком больше!

Пока я читала, меня не оставлял вопрос: а для кого Вы пишете? Кто Ваш читатель?
Это вопрос без подвоха, просто я так и не определиласъ. То есть скорее всего это человек, не интересующийся Донцовой и, не читая, презирающий её [творчество], и Ваша статья призвана обосновать его позицию несколькими вескими аргументами. Так это или нет?
Не знаю, сложно сказать. Да ничего я еще и не опубликовал, чтобы рассуждать об аудитории. Кто читатель? Наверное, тот, кому внушают отвращение общие истины. Как-то так. Что касается читателя конкретно статьи, то не думаю, что я укрепляю чью-то позицию. Статья в значительной мере апологетична. Другое дело, что я обратил внимание на другие стороны этого феномена. Связывать с этим текстом что-то серьезное и прямо так значимое вряд ли стоит, это просто мои размышления, которые могут или не могут кому-то показаться интересными. Очередная банальность, не правда ли?
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

РАДУГА

  • Гость
« Последнее редактирование: 27.10.2008, 10:37:10 от РАДУГА »

Оффлайн Leeb

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 163
  • Рейтинг: 6
  • ZAVRathustra shall speak!
    • Просмотр профиля
Сергей, можно ли пояснить, что Вы имели ввиду под "общими истинами"?
Заранее - и еше раз - спасибо.
Посмотрите на вашу подпись. Пожалуйста! :D

РАДУГА

  • Гость
« Последнее редактирование: 27.10.2008, 10:37:27 от РАДУГА »

Оффлайн Leeb

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 163
  • Рейтинг: 6
  • ZAVRathustra shall speak!
    • Просмотр профиля
аха, посмотрела :D

Но речь-то шла об истинАХ. Значит, одной этой подписи маловато будет ;)
Уберите частицу "не" и получите еще одну прекрасную истину. :D Еще примеры?
« Последнее редактирование: 18.10.2008, 20:00:45 от Leeb »

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 582
  • Рейтинг: 44
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Сергей, можно ли пояснить, что Вы имели ввиду под "общими истинами"?
Утверждения, которые в общем-то верны, но настолько банальны и многочисленны, что начинаешь сомневаться вообще в наличии у человека собственного мнения. И это притом, что собственное мнение он как раз и защищает. Привожу пример бессмысленного сообщения, которое невозможно оспорить. На его генерацию у меня ушло несколько минут.

"По-моему, спорить о Боге - это просто глупо. Каждый человек имеет право на собственное мнение. Не нужно указывать людям, во что им верить. У нас демократическое, а не тоталитарное общество. А вот из-за того, что одни люди считают себя способными решать за других, и возникает национализм. Толпа не способна принять осмысленное решение. Толпа - это не люди, а животные. В конце концов, каждый человек имеет свое собственное представление у Боге. Ведь Бог находится не на небе, а внутри нас. А искусство способно возвысить человека. Причем детей нужно с малых лет приучать к чтению. Наше общество безнравственно, потому что стало безбожным. Чему могут научить американские фильмы, кроме как пошлости? Живя в мегаполисах, люди утратили единство с природой. Древние ученые знали о мире все, а что может современная наука? Да, это ваше мнение, а это мое. Сколько людей, столько и мнений. О вкусах не спорят. Я рад, что прочитал эту книгу - она позволяет мне лучше понять себя. Позволяет мне задуматься о своей жизни. На самом деле, она актуальна по сей день, ведь люди ни капли не изменились - то же лицемерие, стремление обмануть, обогатиться. Что и кому вы хотите доказать? Все истины уже давно открыты. У этого писателя интересная философия. Философия любви. Судить имеет право только Бог. Мне кажется, что современное телевидение превращает людей в зомби. Сегодня каждый может назвать себя писателем. Все решают деньги. Вы что не понимаете, что ваше мнение сформировано посредством СМИ? Наше Солнце - это лишь небольшая звезда в огромном скоплении неведомых галактик! Человек похож на зверя. Откройте свое сердце навстречу правде. Подлинную истину вы всегда сумеете почувствовать. Главное в жизни - это гармония с самим собой".
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

РАДУГА

  • Гость
« Последнее редактирование: 27.10.2008, 10:37:47 от РАДУГА »

РАДУГА

  • Гость
« Последнее редактирование: 27.10.2008, 10:38:03 от РАДУГА »

Оффлайн Leeb

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 163
  • Рейтинг: 6
  • ZAVRathustra shall speak!
    • Просмотр профиля
а вы ещЁ знаете? ну, давайте еще :)
Вы еще не уловили общий принцип? Зачем двигаться дальше экстенсивным путем, тем более что SIR привел целую кучу таких примеров.
Однако ж... Наличие у человека собственного мнения и наличие у человека мнения, отличного от других (т.е. небанального, немногочисленного) - это, Вы думаете, одно тоже?
Допустим, это одно и то же, и что теперь? Это как-то повлияет на ваши убеждения? При такой постановке вопроса в соответствии с принципом прагматизма ответ не имеет значения. Весь вопрос собственно в качестве этого отличного от других или собственного мнения.
« Последнее редактирование: 19.10.2008, 16:02:44 от Leeb »

РАДУГА

  • Гость
« Последнее редактирование: 27.10.2008, 10:38:22 от РАДУГА »

 

Яндекс.Метрика