Автор Тема: Мои стихи-и  (Прочитано 42601 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Leeb

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 163
  • Рейтинг: 6
  • ZAVRathustra shall speak!
    • Просмотр профиля
Re: Мои стихи-и
« Ответ #15 : 19.09.2007, 20:13:46 »
Танатософ, уже приятно, что дискуссия вступает в более, скажем так, интересную фазу!  :D

когда я упоминал стандартную фразу "жизнь - это движение" - это сказали платоники.
Где вы видели, чтобы я возмущался по поводу этого?

А о законе сохранения веществ слышали? При сгорании водорода на солнце появляется гелий, не из пустоты же он образуется. Другое дело есть еще солнечный ветер и магнитные потоки.
Касательно водорода и гелия. Закон сохранения массы выполняется, но атомы водорода все равно ДОХНУТ  :D К тому же в свете теории относительности можно поставить под сомнение привычный нам закон сохранения массы, а говорить уже об обобщенном законе сохранения массы и энергии (рекламу шоколадки Марс помните - mс2?). По поводу атомарной системы. Предыдущее сообщение убедило меня, что именно вы живете в этой системе. Или не живете?  :D

Если вы живете до сих пор лишь в атомарной системе, пора переходить на корпускулярно-волновую...
Почему вы не вспомнили об этом раньше? А то такое впечатление, что после греков и наука не нужна, как следует из ваших слов. Я вот не думаю, что Демокрит разбирался в атомных орбиталях  :D

а чем отличается ваша материя от трупа?
По-вашему, ничем. Я развивал лишь вашу логику, о чем всех слабонервных предупредил заранее. :D

Клекли умирают каждую сегкунду.
А кегли умирают с каждым ударом шарега! :D :D
Клекли умирают каждую сегкунду, но появляются новые, которые и поддерживают вашу "жизнь".
Да, но в нормальном-то трупе клетки не восстанавливаются.

Как говорит Ян Парандоский в "Алхимии Слова" - Смех - это защитная реакцая человека на то, что его пугает. Вы боитесь смерти - вы над ней смеетсь, и это правильно (это можно делать и за счет Сенеки, как утверждал Монтень).
Фраза имеет ограниченный смысл (как и любой, заметьте, афоризм). В жизни есть куда более страшные вещи, над которыми люди не смеются. Например, ваша старушка смерть, над которой нельзя смеяться не только потому, что она, собственно, смерть, а также из банального уважения к старшим  :D (по-серьезному,  кто смеется над смертью - тот идиот; пример: стали бы вы смеяться над смертью кого-нибудь из близких родственников? сама мысль об этом должна была бы вас испугать. Но не надо огорчаться, ибо в тот же момент, следуя логике поставщика цитаты, вы бы в тот же миг надорвали свой живот от аццкого смеха!! :D) Посему можно заключить, что использование вышесказанного как цитаты - это не более, чем средство для поддержания имиджа. Не надо строить свою эрудицию исключительно на афоризмах.

Я рад что по-крайней мере развеселил.
А я-то как рад! :D

Только не надо меня лавеисты записывать и прочие псевдоорганизации и псевдофилософии. Я этого не переношу.
Речь, как вы понимаете, совсем не об этом. А о вещах более приземленных. Например, о здравомыслии в обращении с понятиями. Можно подумать, вы смерть переносите. Сам факт записи ее в культ, что следует не только из вашего аватара, уже весьма напоминает псевдофилософию.

отец Тук, добрый день.

личность) -это как-то… :-\ В общем, спорить на эту тему, я считаю, не стоит,
А кто спорит-то?  :D

ргументацией
Вот на примере Танатософа я вам и хочу показать, что лучше этого вообще не делать! А если хотите аргументации, начните свой путь с чтения словаря по философии.
« Последнее редактирование: 19.09.2007, 20:58:56 от Leeb »

Оффлайн SiR

  • Петер Энглунд
  • *****
  • Сообщений: 569
  • Рейтинг: 44
  • Редактор сайта NobLit.Ru
    • Просмотр профиля
    • Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
Re: Мои стихи-и
« Ответ #16 : 20.09.2007, 01:16:42 »
Цитата из Эпикура (III век до н.э.): "А эти мельчайшие и несоставные частицы следует считать тем пределом длины, который служит мерилом для атомов" Причем философ говорит о более мелких частицах, чем атомы.
Да? А с какими атомами он сравнивал свои еще более маленькие частицы? Это же не современные атомы. Конкретно эту часть его взглядов нельзя поставить ему в заслугу. Его представления о мироздании находятся в соответствии с общими познавательными устремлениями того времени, для которых характерен старт от мифа. Что вы тогда не зацитируете его слова о жизни богов? И как они будут согласоваться с современной наукой?

После Демокрита, он единственный допускал возможность. что движение солнца и луны могут происходить из-за вращения земли, которую он мыслил шарообразной.
Он первый ввел понянте множества Вселенных (теория о мыльных пузырьках), он предсказал красное смещение.
Я бы сказал, что он просто угадал (на данный момент). У человечества было много времени на построение теорий, особенно в те особо благословенные периоды, когда некоторым избранным можно было торчать в саду и думать о высших сферах. В итоге за какие-нибудь 5000 лет человек получил в свое распоряжение необъятную кучу теорий, в которых было перебрано множество комбинаций взглядов на мир. Эпикур, как мы сейчас знаем, угадал. 500 лет назад он был в пролете, и один из его несчастных последователей испытал это на себе. 

куда наука ушла от древних греков за 25 столетий?
Лично мне она подарила ноутбук и электрическое освещение. И Leeb'у тоже! :D

отец Тук!
Гм… Вы Leeb и SIR, на мой взгляд, несколько увлеклись в своем рациональном бичевании от заданной темы.
Все в порядке, отец  :D

Оперировать понятиями, которые являются только гипотезами, даже если они и общеприняты (пространство, тепловая смерть)
и понятиями сугубо философскими, отнюдь, небесспорными (сознание, память, личность) -это как-то…
Как? Если вы запретите человеку пользоваться первым и обращаться ко второму, от него, знаете ли, пустого места не останется. Общепринятые гипотезы, не имеющие исключающих фактов в эмпирическом опыте, называются законами. Небесспорные философские понятия - это откуда такая идея, интересно? Дело в том, что вы сами себе противоречите. Сам тот факт, что у вас есть право заявить о небесспорности чего-либо, говорит о том, что вы уже пользуетесь понятиями о существовании бесспорных или спорных понятий - то есть вертитесь в колесе гносеологической неопределенности только потому, что неправильно проиллюстрировали, очевидно, более простую мысль. Мысль о том, что понятия о сознании, памяти и личности существуют в вашей голове со своей долей неопределенности, не позволяющей вам обращаться с ними с желаемой степенью уверенности.
 :D
Напоследок обращу ваше внимание на то, что наши с Leeb'ом устремления, созвучные в данном случае, не состоят в умножении небесспорных понятий, а в корректировке уже высказанных.

В общем, спорить на эту тему, я считаю, не стоит, особенно, если пытаться смешивать  мистицизм с материализмом.
Да, а о чем тогда спорить? Мистицизм - это к Танатософу. Материализм - к нему же, ибо только у него появляется такой мутант из мистицизма с материализмом, когда отвалившийся от трупа человека атом продолжает жить и сохраняет при этом свой человеческий смысл. Да, и при этом еще для мистицизма желательна связь с Богом.

А вот требование Танатософа (
Цитировать
«Вы критикуете, тогда может поделитесь своим определением жизни...»
), я думаю всем было бы интересно, чтобы вы выполнили с не менее емкой аргументацией
Не не менее емкой, чем у кого? Чем у Танатософа;D
Нет, я не могу давать такие определения. С такими вопросами у меня действительно связано очень много мыслей, но разобраться в них и придти к окончательному видению, для меня пока не выполнимая задача.

PS Вчера ночью забыл написать по поводу теории пространства, так что прошу прощения. Вообще это никакая не теория пространства, а просто закон природы, у которого есть такой вот красноречивый вывод. Закон называется принципом неопределенности Гейзенберга. Суть его в том, что при переходе к микромиру (атомарному уровню) точность измерения координаты частицы детерменирована точностью измерения импульса. То есть при фиксированной точности последнего, пространство делится на клеточки, внутри которых нет движения. Короче, Декарт ошибался, уподобив реальное пространство математическому. Почитать можно в Википедии, наверное. В любой специальной литературе типа "основы строения атома" этому вопросу посвящены 3-5 страниц. Насчет популярной литературы не знаю. По теории (истории) времени, например, есть книга С. Хокинга "Краткая история времени".
« Последнее редактирование: 20.09.2007, 13:22:05 от SiR »
Какую можно вести дискуссию, если одного участника удивляет, что другой прочитал 26 из 103 лауреатов, т.е. одну четверть?! И это называется редким примером начитанности! (c) bibliographer

Оффлайн отец Тук

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 45
  • Рейтинг: 1
    • Просмотр профиля
Re: Мои стихи-и
« Ответ #17 : 20.09.2007, 16:21:17 »
Уважаемый Leeb

из раннего:
Цитировать
«А если хотите аргументации, начните свой путь с чтения словаря по философии».
Простите, но Вы отвечаете не в контексте. Философский словарь – это совсем не обязательно, особенно если знаешь, что там написано. Вы как рационалист (а это вытекает из ваших предыдущих утверждений, и, в частности, из заявления о том, что Вы радиохимик) могли бы поделиться, если хотите, своими соображениями на тему, что такое ЖИЗНЬ.

Уважаемый SIR

Цитировать
«Если вы запретите человеку пользоваться первым и обращаться ко второму, от него, знаете ли, пустого места не останется.»

Это не будет казаться таковым, если действительно заглянуть в дебри науки (в общем смысле) и времени (на объяснение этого, равно как и на спор об этом, я не хочу тратить свое время). Речь была о том, что существует множество гипотез, какие-то из них приняты, а какие-то нет. Очевидно, что наука, развиваясь, опровергает гипотезы и на их место приходят иные, которые в свою очередь будут также пересмотрены (например, можно проследить историю с моделью атома).  Только не начинайте опять разговор, о том, что «такова природа». Не природа, а наше понимание ее, представление о ней. Хотя, это как хотите… (Говоря «наше», я имел в виду научный, а не бытовой подход)

Цитировать
«Не не менее емкой, чем у кого?»
Чем у Вас, SIR, у Вас. Я имел ввиду именно Вас.

Цитировать
«Нет, я не могу давать такие определения. С такими вопросами у меня действительно связано очень много мыслей, но разобраться в них и придти к окончательному видению, для меня пока не выполнимая задача».

Очень даже Вас понимаю, иначе бы не задавал подобных вопросов.

Спасибо, за ответ о пространстве и времени. Меня интересует именно специальная литература.

Предыдущим сообщением, если вы (Leeb, SIR, Танатософ) не поняли, я призывал всех вас к окончанию этой соревновательной дискуссии. Несмотря ни на что, лично меня удовлетворил ответ Танатософа (замечу, что я этот вопрос и поставил).

Монахам враг, шерифу враг,
Стрелкам свободным друг -
Таков он был всегда, толстяк,
Веселый фриар Тук.

Оффлайн отец Тук

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 45
  • Рейтинг: 1
    • Просмотр профиля
Re: Мои стихи-и
« Ответ #18 : 20.09.2007, 18:33:39 »
Просмотрел все написанное  8): дискуссия получается интересной :D! Интересно количество просмотров от этого возросло?
Монахам враг, шерифу враг,
Стрелкам свободным друг -
Таков он был всегда, толстяк,
Веселый фриар Тук.

Оффлайн Architect

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 717
  • Рейтинг: 30
  • Администратор сайта noblit.ru
    • Просмотр профиля
    • noblit
Re: Мои стихи-и
« Ответ #19 : 20.09.2007, 18:37:49 »
Лично я над кеглями посмеялся да и вообще, получилось смешное интеллектуальное чтиво :)

Оффлайн Leeb

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 163
  • Рейтинг: 6
  • ZAVRathustra shall speak!
    • Просмотр профиля
Re: Мои стихи-и
« Ответ #20 : 22.09.2007, 23:20:20 »
Да, томительное ожидание (Танатософа) меня утомляет. Не хотелось бы отвечать по мелочам. Но раз уж надо мной навис прямо-таки дамоклов мечь обвинения в рационализме, то тут уж никак не могу смириться с таким клеймом и оставить вопрос открытым.
Философский словарь – это совсем не обязательно, особенно если знаешь, что там написано.
Если бы ВСЕ здесь знали, что там сказано, то такой ерунды бы не писали. Подобные суждения о жизни и смерти ничего нового не добавляют относительно этих вопросов, лишний раз внося нестерпимую путаницу (во всяком случае для нас с SiRом).
Вы как рационалист (а это вытекает из ваших предыдущих утверждений, и, в частности, из заявления о том, что Вы радиохимик)
А вот теперь, уважаемый отец Тук, покажите мне конкретно, с чего это вы взяли, что я рационалист? И определите себя заодно в данных категориях! :D Ну раз уж желаете ясности... То, что я радиохимик, лишь обуславливает мою профессиональную принадлежность, накладывая некий отпечаток на мировоззрение, но не играя в этом критической роли, как вы, совсем меня не зная, полагаете. Что я - раб своей работы? Не глупите. Но это не столь важно. Понимаете ли, в любом человеке заложены обе установки, базирующиеся на глубоких психологических основаниях, актуализация каждой из них зависит от конкретной ситуации. Речь идет об апполоническом (рациональном) и дионисийском (иррациональном) началах, как указано у философа ЖИЗНИ Фридриха Ницше. Я становлюсь иррационалистом, когда общаюсь с атеистами, позитивистами или прочим подобным сбродом ( :D) Но, как правило, в других местах. Если бы вы обратили внимание на то, что одним из самых цитируемых мною авторов является Карл Густав Юнг, которого я пристально изучаю, то обвинения в рационализме сразу же отпали бы. Далее, когда в диалог вступают Танатософ или г-н Кофырин, то для них я рационалист, только потому что сами они конченные "мистики" (или во всяком случае делают вид). :D Так что, полагаю, здесь я предельно ясен.
Короче, будьте внимательны со столь скользкими обвинениями. :D
могли бы поделиться, если хотите, своими соображениями на тему, что такое ЖИЗНЬ
Здесь я полностью солидарен с SiRом, который писал ранее:
Цитировать
Нет, я не могу давать такие определения. С такими вопросами у меня действительно связано очень много мыслей, но разобраться в них и придти к окончательному видению, для меня пока не выполнимая задача.
Цитировать
Напоследок обращу ваше внимание на то, что наши с Leeb'ом устремления, созвучные в данном случае, не состоят в умножении небесспорных понятий, а в корректировке уже высказанных.
Так что в данных вопросах я пока предпочитаю побольше читать признанных авторитетов, чем высказывать свое бесполезное мнение.
« Последнее редактирование: 22.09.2007, 23:37:55 от Leeb »

Оффлайн отец Тук

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 45
  • Рейтинг: 1
    • Просмотр профиля
Re: Мои стихи-и
« Ответ #21 : 26.09.2007, 14:33:07 »
«- Да, однажды он сказал: он ручается головой, что я не смогу сказать ему какую-нибудь абсолютную истину. А я ему говорю: «Бог есть любовь».
- А он что?
- Он сказал: «Что такое Бог? Что такое любовь?»
- Гм…
- Но знаете, ведь Бог действительно есть любовь, – сказала мисс Фауст, – чтобы там ни говорил доктор Хониккер.»

Курт Воннегут
«Колыбель для кошки»


Цитировать
«Подобные суждения о жизни и смерти ничего нового не добавляют относительно этих вопросов, лишний раз внося нестерпимую путаницу»

Ну, что поделаешь: жизнь штука трудная.

Цитировать
«И определите себя заодно в данных категориях»
О чем это Вы, Leeb?  :D

Цитировать
«Понимаете ли, в любом человеке заложены обе установки, базирующиеся на глубоких психологических основаниях, актуализация каждой из них зависит от конкретной ситуации. Речь идет об апполоническом (рациональном) и дионисийском (иррациональном) началах, как указано у философа ЖИЗНИ Фридриха Ницше.»

А что Вы еще читали, кроме Ницше и, как Вы его называете, старины Юнга? Как Вы понимаете, почему философию Ницше относят к философии жизни? :D

Цитировать
«Если бы вы обратили внимание на то, что одним из самых цитируемых мною авторов является Карл Густав Юнг, которого я пристально изучаю, то обвинения в рационализме сразу же отпали бы.»
Человек, который пристально изучает Библию или Коран или Голубиную книгу - мистик?

Цитировать
«Так что, полагаю, здесь я предельно ясен»

Вы уверены? Или же только
Цитировать
«во всяком случае для нас с SiRом»
.? :)

Цитировать
«Так что в данных вопросах я пока предпочитаю побольше читать признанных авторитетов, чем высказывать свое бесполезное мнение.»
Очень даже Вас понимаю :D
Монахам враг, шерифу враг,
Стрелкам свободным друг -
Таков он был всегда, толстяк,
Веселый фриар Тук.

Оффлайн Leeb

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 163
  • Рейтинг: 6
  • ZAVRathustra shall speak!
    • Просмотр профиля
Re: Мои стихи-и
« Ответ #22 : 26.09.2007, 19:57:11 »
Я смотрю, меня не оставляют в покое! :D Чтож, пришла пора сменить аватар :D
Итак, выясним пару деталей и внесем некоторую ясность, а то вы задаете слишком много странных вопросов... Наверное, добиваетесь от меня чего-то очень особенного? :D
«- Да, однажды он сказал: он ручается головой, что я не смогу сказать ему какую-нибудь абсолютную истину. А я ему говорю: «Бог есть любовь».
- А он что?
- Он сказал: «Что такое Бог? Что такое любовь?»
- Гм…
- Но знаете, ведь Бог действительно есть любовь, – сказала мисс Фауст, – чтобы там ни говорил доктор Хониккер.»

Курт Воннегут
«Колыбель для кошки»
Вы тоже полагаете, что Бог есть любовь?
Цитировать
Цитировать
«Подобные суждения о жизни и смерти ничего нового не добавляют относительно этих вопросов, лишний раз внося нестерпимую путаницу»
Ну, что поделаешь: жизнь штука трудная.
У кого как, отец Тук, у кого как... Да, путаница в общем случае делает жизнь труднее, но вам, как я посмотрю, это только нравицца.
Цитировать
Цитировать
«И определите себя заодно в данных категориях»
О чем это Вы, Leeb?
Я о том, что вам для начала следовало бы сказать про себя: кто вы есть - рационалист или иррационалист или некий гибрид (либо в моем случае симбиоз). Тот факт, что от вас я слышу "обвинение" в рационализме (хотя в ответ Танатософу я нес такой отборный бред, что сам сейчас дивлюсь извращенности собственной иррациональной фантазии :D) предполагает некую свою позицию в этом вопросе и соотнесение своей собственной персоны с каким-то из враждующих философских направлений (либо компромисс, которого вы почему-то не видите в моем случае...). Надеюсь, теперь я понятно выразился, и вы выполните то, о чем я так слезно умоляю! :D
Цитировать
А что Вы еще читали, кроме Ницше и, как Вы его называете, старины Юнга? Как Вы понимаете, почему философию Ницше относят к философии жизни?
По первой части вопроса: Ницше я не читал, только собираюсь на днях взяццо. Говорю про него здесь, так как контекст диалога (о жизни и смерти) весьма располагает к этому. А читал я еще кое-что в этой моей пока что короткой жизни. Только вот не понимаю, с какой целью вам знать об этом в таких подробностях... Короче, для начала давайте внесем ясность по этому поводу.
По второй части вопроса: Потому что она о жизни! :D :D :D Вот пристали-то...
Цитировать
Цитировать
«Если бы вы обратили внимание на то, что одним из самых цитируемых мною авторов является Карл Густав Юнг, которого я пристально изучаю, то обвинения в рационализме сразу же отпали бы.»
Человек, который пристально изучает Библию или Коран или Голубиную книгу - мистик?
Нет, пристального изучения не достаточно, а что? И причем здесь Голубиная книга?
И вообще, по-моему я первый неявно поставил вопрос такого рода. Чтож, давайте, вспомним... Если человек радиохимик, то он, значит, прожженный рационалист? :D С помощью процитированного вами выше я только хотел навести вас на ошибочность высказанного предположения. Вижу, что вы это невольно признали! :D Ах, ну да! Наверное, вы не понимаете, о чем я здесь... :D
Цитировать
Цитировать
«Так что, полагаю, здесь я предельно ясен»
Вы уверены? Или же только
А вы уверены, что меня не понимаете? :D Если да, то это будет уже другой разговор :D
Цитировать
Цитировать
«Так что в данных вопросах я пока предпочитаю побольше читать признанных авторитетов, чем высказывать свое бесполезное мнение.»
Очень даже Вас понимаю
Да? А вы уверены? :D

Оффлайн Architect

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 717
  • Рейтинг: 30
  • Администратор сайта noblit.ru
    • Просмотр профиля
    • noblit
Re: Мои стихи-и
« Ответ #23 : 27.09.2007, 09:43:04 »
Автор пропал куда-то обидно, такой интересный разговор прервался :(

Оффлайн The Drugrabbit

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 95
  • Рейтинг: -1
  • Его разыскивает милиция.
    • Просмотр профиля
Re: Мои стихи-и
« Ответ #24 : 27.09.2007, 18:38:57 »
я всю эту теорию про жизне-смерть придумал и исчерпал в 10 классе... когда мир становится понятным, пора начинать сомневаться в своей способности понимать...
Самотупица высшего разаяда

Оффлайн отец Тук

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 45
  • Рейтинг: 1
    • Просмотр профиля
Re: Мои стихи-и
« Ответ #25 : 27.09.2007, 19:26:02 »
С вашего разрешения, Leeb, хочу привести определение аватара для тех, кто будет это читать после нас, т.к. лично я этого не знал, и поэтому пришлось посмотреть  в словаре. Итак, в эзотеризме - иногда возникающая в истории человечества выдающаяся личность, душа или разум которой уже неподвержены процессам эволюции  и реинкарнации. Аватар преднамеренно воплощается в человеческом мире из духовной, или божественной Запредельности высшего мира. Аватары приходят в определенные моменты развития человечества, когда необходима коррекция циклического хода событий истории, на которую Аватары способны оказывать значительное влияние. Leeb, мне захотелось понять Вас именно так. Если хотите, то поправьте меня. Буду Вам благодарен.

«Вы тоже полагаете, что Бог есть любовь?»

 :D Ваша реакция мне понятна. Это был эпиграф. Простите, что не дал пояснения раньше: этим я хотел сказать, что можно найти вопрос, который может поставить любую истину, в которой человек уверен под сомнение (не принимайте на свой счет). Эта цитата перекликается и с моим вопросом о том, кого Вы еще читали. На мой взгляд, делать утверждение, основываясь на одной определенной идее, взгляде, даже если она/он принадлежит, как вы выразились «признанному авторитету» (сколько еще таких авторитетов?), даже, если оно является истинной, не до конца обосновано (это мое личное мнение рационалиста). Прямое и обратное доказательство теоремы.


Цитировать
«Да, путаница в общем случае делает жизнь труднее…»

Дело в том, что у меня не возникло ощущение «путаницы» :D

Цитировать
«враждующих философских направлений»

Простите задам Вам риторический вопрос, разве иррациональность и рациональность враждуют между собой? Я считаю, что нет. 

Голубиную книгу (от глубины премудрости), я использовал как собирательный образ, а не конкретно ее (хотя и ее можно включить в длинный список)

По своим ощущениям, я рационалист, но при этом допускаю, что в этом мире существует, что-то вроде «эманаций орла» (опять собирательный образ). Охотно верю, что «в любом человеке заложены обе установки, базирующиеся на глубоких психологических основаниях» и то, что «актуализация каждой из них зависит от конкретной ситуации». При этом ни какого симбиоза, и ни каких гибридов: моя доминанта ratio.

Цитировать
«Если человек радиохимик, то он, значит, прожженный рационалист?».

Согласен, возможная путаница в понимании мною ваших взглядов произошла из-за Ваших резких высказываний.

Опять позвольте риторический вопрос: возможно ли объяснение законов химии с иррациональной точки зрения? А да, забыл историю с открытием Менделеевым периодической таблицы элементов. Хотя и ее объясняют с рациональной точки зрения.

Цитировать
«А вы уверены, что меня не понимаете?  Если да, то это будет уже другой разговор  »

Я Вас понимаю. И в этом уверен. Хотя пришлось применить методы герменевтики (Шучу) :D

На этом, позвольте пожать Вашу руку. Рад был с Вами пообщаться на эту тему и для себя считаю ее закрытой.
Монахам враг, шерифу враг,
Стрелкам свободным друг -
Таков он был всегда, толстяк,
Веселый фриар Тук.

Оффлайн Leeb

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 163
  • Рейтинг: 6
  • ZAVRathustra shall speak!
    • Просмотр профиля
Re: Мои стихи-и
« Ответ #26 : 28.09.2007, 00:08:12 »
Ого, я вижу, мой Дино оказал хорошее воздействие! :D Надеюсь, глядя на его физиономию, вы действительно перестанете считать меня рационалистом. :D
С вашего разрешения, Leeb, хочу привести определение аватара для тех, кто будет это читать после нас, т.к. лично я этого не знал, и поэтому пришлось посмотреть  в словаре. Итак, в эзотеризме - иногда возникающая в истории человечества выдающаяся личность, душа или разум которой уже неподвержены процессам эволюции  и реинкарнации. Аватар преднамеренно воплощается в человеческом мире из духовной, или божественной Запредельности высшего мира. Аватары приходят в определенные моменты развития человечества, когда необходима коррекция циклического хода событий истории, на которую Аватары способны оказывать значительное влияние. Leeb, мне захотелось понять Вас именно так. Если хотите, то поправьте меня. Буду Вам благодарен.
С вашего разрешения, отец Тук, хочу привести другое определение аватара для тех, кто будет это читать после нас, так как лично я это знал, но тем не менее решил посмотреть в Википедии: "Более обще, аватар — это «визуальный персонаж», Альтер-эго пользователя сети, его виртуальное Я. Аватар не только помогает скрыться человеку за вымышленным именем и вести от этого имени виртуальную деятельность, но и более полно выразить себя, свое настроение, свой внутренний мир, свою суть."
Как вам такое, а? Не правда ли, проще звучит? :D
Но не важно. Я не намерен комментировать себя как "вещь в себе". Воспринимайте меня в соответствии с визуальной и текстовой эманациями. У вас пока проблемы и на этом этапе постижения моей сущности :D
И вообще, если вы не поняли (в чем пытаетесь меня разуверить), я говорил не о себе, как о чьем-то аватаре, а о блаженном динозавре, смиренно вещающем с соответствующей картинки, который является моим прекрасным аватаром в виртуальном мире и, я уверен, хорошо мне послужит в этой роли, ибо я с вами полностью согласен в плане огромного влияния аватаров. Думаю, в этом плане у блаженного Дино большое будущее! :D
Цитировать
Ваша реакция мне понятна.
О какой моей реакции вы вообще говорите? Я это просто так написал! :D Вы действительно уверены, что меня понимаете?
Цитировать
Это был эпиграф. Простите, что не дал пояснения раньше: этим я хотел сказать, что можно найти вопрос, который может поставить любую истину, в которой человек уверен под сомнение (не принимайте на свой счет). Эта цитата перекликается и с моим вопросом о том, кого Вы еще читали. На мой взгляд, делать утверждение, основываясь на одной определенной идее, взгляде, даже если она/он принадлежит, как вы выразились «признанному авторитету» (сколько еще таких авторитетов?), даже, если оно является истинной, не до конца обосновано (это мое личное мнение рационалиста).
Ну вот как раз здесь все встает на свои места. Вы мните себя рационалистом, следовательно подписываетесь в своей приверженности к определенной системе ценностей. Хотя на деле вы чистый скептик, ставящий под сомнение любого авторитета, любую истину и вообще, о чем речь шла раньше, сами философские понятия. Как вы не понимаете, что такому скептику как вы не подходит ни одно из философских направлений, в том числе и рационализм. В этом одно из ваших коренных заблуждений.
Более того, если бы вы были настоящим рационалистом, то еще раньше меня набросились бы на Танатософа! :D Мой дино не поспел бы за вами и ему достались бы жалкие объедки! А накормить его, знаете ли, не просто.
Цитировать
Дело в том, что у меня не возникло ощущение «путаницы»
Ощущение путаницы - первый этап на пути у всепобеждающего рацио! :D Само рацио как упорядочивающая функция сознания существует только за счет преодоления путаницы. Если вы не ощущаете здесь путаницы, то и проявлять свой разум нет необходимости. Если вас не смутила точка зрения Танатософа, то смею вас смело уверить, что вы не рационалист, каковым хотите себя представить. Рационалист - это куда более ответственное звание, чем кажется на первый взгляд.
Цитировать
Простите задам Вам риторический вопрос, разве иррациональность и рациональность враждуют между собой? Я считаю, что нет.
А как вы еще представляете себе взаимоотношение этих категорий? И вообще, как по вашему стоит описать взаимодействие пары противоположностей, например, таких как жизнь и смерть? Я вам скажу так: конкретно в человеческом сознании, а следовательно и в философии, эти два принципа находятся в непременной вражде, и не важно уже как именно будет рассматриваться это противостояние - в виде диалектики, дуализма или еще чего-нибудь... :D
Цитировать
При этом ни какого симбиоза, и ни каких гибридов: моя доминанта ratio.
После всего вышесказанного этот выпад рассмешит даже смиренного динозавра! :D
Чтож, пусть вам так кажется. Когда-нибудь вконец офонаревшее от такой несправедливости подсознание сыграет с вами ну оооочень злую шутку! Just you wait! :D
Цитировать
Опять позвольте риторический вопрос: возможно ли объяснение законов химии с иррациональной точки зрения? А да, забыл историю с открытием Менделеевым периодической таблицы элементов. Хотя и ее объясняют с рациональной точки зрения.
Ну вот, а я-то думал, что старина Кант давно уже расставил все точки где только можно в этом вопросе. Ну чтож, раз уж вы более не намерены со мной общаться, то я, так уж и быть, открою вам небольшую тайну. А именно: уразуметь суть законов химии со своим рационализмом (не принимайте на свой счет) вы, возможно и сумеете, но по-настоящему ощутить и "понять" природу как совокупность "вещей в себе" вы не сможете при любой степени изощренности своего ума, ибо единственное и главное в этом мире, что недоступно разуму - это он сам, да и к тому же, сложность предмета превосходит любые мыслимые возможности разума. А упрощенная и понятная людям схематизация в виде законов и теорий - это и остается на долю ratio. Да, и подумайте (а лучше еще и почитайте) о том, почему немецкая классическая философия в конце концов скатилась к иррационализму в лице Шопенгауэра и Ницше.
А что касается Менделеева, то это далеко не единственный пример. Вот, к примеру, также дела обстоят и с законом сохранения энергии и невесть еще с чем. Не удосужитесь ли вы объяснить, в чем заключается рациональное объяснение всего этого? :D
Цитировать
Я Вас понимаю. И в этом уверен.
Да? Вот только я теперь в этом совсем не уверен. :D
Цитировать
На этом, позвольте пожать Вашу руку. Рад был с Вами пообщаться на эту тему и для себя считаю ее закрытой.
Ах... *Дино смахнул слезу*
Автор пропал куда-то обидно, такой интересный разговор прервался :(
Да, видимо, испугавшись кеглей, он ушел учить орфографию. :D А вообще, кегли (в случае Танатософа, а так, каждому - свое) - это хороший способ заставить человека уважать собеседника, не правда ли? :D Если просто сказать "пеши правельно!", то толку будет мало.
я всю эту теорию про жизне-смерть придумал и исчерпал в 10 классе...
Так, я чего-то не понял. Вы что, Ницше или Гегель? :D

Да, и вообще, надо пригласить сюда настоящего рационалиста!
МОМО, где МОМО? :D
« Последнее редактирование: 28.09.2007, 00:54:51 от Leeb »

Оффлайн отец Тук

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 45
  • Рейтинг: 1
    • Просмотр профиля
Re: Мои стихи-и
« Ответ #27 : 28.09.2007, 11:58:42 »
У меня есть одна песенка я хочу ее спеть. Представьте звуки лютни и мой густой голос

   Если ты купишь мясо -
   С мясом ты купишь кости.
   Если ты купишь землю -
   Купишь с землей и камни.
   Если ты купишь яйца -
   Купишь с яйцом скорлупку.
   Если ты купишь добрый эль -
   Купишь ты только добрый эль!

Монахам враг, шерифу враг,
Стрелкам свободным друг -
Таков он был всегда, толстяк,
Веселый фриар Тук.

Оффлайн Architect

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 717
  • Рейтинг: 30
  • Администратор сайта noblit.ru
    • Просмотр профиля
    • noblit
Re: Мои стихи-и
« Ответ #28 : 28.09.2007, 13:22:28 »
 :) :) :) ;)

Оффлайн Leeb

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 163
  • Рейтинг: 6
  • ZAVRathustra shall speak!
    • Просмотр профиля
Re: Мои стихи-и
« Ответ #29 : 28.09.2007, 18:36:24 »
Да ты расскажи толком, святой отец, а то наплел - ничего не понять (с) :D

 

Яндекс.Метрика