Влияние телевидения и радио на популярность литературного произведения

[отец Тук]

Отец Тук из раннего:

"Если это так, то только поэтому работу Владимира Бортко можно оценить как удавшуюся"

Не хотел быть таким категоричным. Эта фраза должна звучать так: «Если это так, то хотя бы даже из-за этого работу Владимира Бортко, я оценил бы как удавшуюся».

[Architect]

А я не считаю, что когда человек перестает понимать романтику, значит достигнут предел. Книга очень многоплановая, в кажлрм возрасте читается разным способом Я лично несколько раз читал, делал разные выводы. Мама за свою эизнь ее тоже раза 4-5 перечитала. Говорит, что выводы делаются разные. Так что о возрастном пределе речи тут быть не может. Романтику некоторые вообще ни в каком возрасте не понимают. Зато им, скажем, религиозная тема близка будет. Вообще, хороших книг много. Когда я чита. хорошую книгу, часто жалею, потому что понимаю, что больше никогда в жизни не будет времени ее перечитать. Полагаю, что я не буду перечитывать МиМ. Лично для меня есть много книг, более достойных на это место. Хотя, это, конечно, не в укор

[Leeb]

А как Вы считаете, «Мастер и Маргарита» имеет возрастной предел, когда человек перестает понимать всю романтику этого произведения и начинает искать только его смысл?

А разве в МиМ вообще есть романтика?
Не верьте, господа, это всего лишь прикрытие!

[Olesya]

 Я работала в книжном магазине и точно могу сказать, что с выходом на широкий экран фильма по какой-либо книге, в магазины просто тоннами поступают тысячи  книг с разным оформлением: от классических вариантов, до книг с фотографиями актеров, рассказами о съемках и т.д. и что важно все это бесчетное количество раскупается (!!!) И в целом, если фильм сподвиг 20, 30, 50 человек прочитать Мастера и Маргаритту, то почему нет?! Я за, может им понравиться, они еще что-нить прочтут. Но лично меня часто отталкивает от книги ее раскрученность...как-то сразу мыслишки появляется: значит ерунда, раз нужно столько PRа.
 А что касается новой покупки...Если моя подруга сказала: Это супер!!! Иду и покупаю...или сама долго-долго хожу - брожу по магазину, читаю аннотации, листаю...и домой без покупки не ухожу  ...
 В последнее время из форума выписываю, что нужно посмотреть в магазине 
 

[Dot]

Порой бывает наоборот, прочитав книгу хочется, чтобы по ней сняли фильм... (по крайней мере у меня было) или посмотреть уже поставленный фильм, НО... ловишь себя на мысли, что может не стоить смотреть, т.к. зачастую твое представление героев, обстановки не совпадет с увиденным...

Вот сейчас читаю "Английского пациента" в оригинале, а вчера купила диск с фильмом... я видела его когда-то, но все образы стерты, что смотрела как с чистого листа... Так вот, все абсолютно не так... Книга сама по себе, фильм-вариации на тему...

[отец Тук]

Dot из раннего

«Порой бывает наоборот, прочитав книгу хочется, чтобы по ней сняли фильм... (по крайней мере у меня было) или посмотреть уже поставленный фильм...»

Желание посмотреть уже поставленный фильм, возникает практически всегда, однако, чем дальше, тем все больше и больше убеждаюсь, что мое видение книги не совпадает с  видением сценариста и режиссера, или может даже с возможностями режиссера. Но отказываться от просмотра фильма, я думаю не стоит, т.к. в любом случае это дает повод переосмыслить прочитанное.

После почтения романов К. Бакли «Господь - мой брокер» и «С первой леди так не поступают» нашел и с удовольствием посмотрел фильм «Здесь курят» 2005 года, по одноименному произведению. Просмотром остался доволен: снято очень даже в стиле Бакли. Настолько доволен, что даже возникло желание не читать книгу  . Я думаю, что можно составить целый список фильмов, снятых по книгам, которые можно посмотреть взамен чтению. Например, детективы, снятые по романам А. Кристи или братьев Вайнеров, или комедии, снятые по Ильфу и Петрову или Зощенко. К примеру, фильм «12 стульев» М. Захарова снят «близко к тексту», а текст за кадром, прочитанный З. Гердом, бесспорно, только украшает этот фильм, да и «12 стульев» тоже. А фильмы по Кингу (не берусь оценивать его литературный талант)? Впрочем, каждый для себя может составить подобный список.

[N.N.]

А.А.Тарковский сказал, что существуют литературные произведения, желание экранизировать которые, может появиться только у людей наплевательски относящихся и к литературе, и к кино. По моему, литература  высокого уровня не может быть перенесена на язык кино.(Также как настоящий фильм  нельзя пересказать словами ) Иначе вообще теряется смысл.

[Bubblegum]

Что вы такое все несёте? Какой ещё смысл!!! Давно я не был на этом сайте, но здесь мало что изменилось. Мальчишки и девчонки, а также их родители, не ищите вы смысла ни в книгах, ни в кино. Искусство вообще не для того, чтобы передавать смысл! Литература - это волшебное расположение букв на листе бумаги, а в кино главное цвет, движение в сочетании с музыкой.
Тот же Тарковский в "Сталкере" вообще переделал сюжет. А Стругацкие только спасибо сказали, мол, даже лучше получилось. А какой смысл в фильме "Маллхоланд Драйв"? Друзья, зарубите себе на носу - СЮЖЕТ ВТОРИЧЕН.
А взять "12 стульев". Мне нравиться и книга и фильм (только Гайдаевский) - и то и другое хорошо само по себе. Я знаю людей, которые вынесли такой смысл: зачем работать, если можно жить как Остап Бендер? Что - ради этого авторы писали произведение?

[Architect]

Это тоже слишком резко. Я так понимаю, что Bubblegum хотел сказать, что иногда смысл не имеет значения. В такой формулировке я согласен. А то что я читаю в вашем посте - такое же впадание в крайность, как и у тех, с кем вы спорите.

N.N. Эмоционально готов согласиться с вами, но вообще говоря, Тарковский сказал одно и это верно. Но это не означает, что не может быть другой мысли - тоже верной. Если тут начать разбираться, то можно, наверное вывести целую классификацию: фильмы для ума, фильмы для души, фильмы развлекательные и так далее. Они все существуют. Есть примеры удачных экранизаций, есть - ужасных. В таких простых терминах, какими мы тут общаемся, как мне кажется, общую ситуацию не охватить.

К вопросу о том, кто что сказал: Пикассо говорил "Все пытаются понять мои картины. Зачем? Вот растет дерево, почему его никто не пытается понять? Это явления одного порядка". Что это означает для нас? Ничего просто Пикассо так считал.

[отец Тук]

Что здесь смысл или картинка или должно сработь наше подсознание? Все ли здесь видят одно и то же? А с книгами не так? Общий смысл для всех един, а впечатление у многих разное? А с фильмами?



 

[Architect]

отец Тук, не надо делать частное общим. И с книгами и с картинами и с фильмами бывает все по-разному. Думаю, вы понимаете, что говорить, что все картины надо смотреть так же как картины Дали - было бы максимализмом?

[Bubblegum]

Всё правильно Пикассо сказал, так и есть. А Артюр Рембо ещё лучше сказал: "Ни один человек ничего не создал" Врубитесь! Т.е. произведения искусства существуют сами по себе, а художник (поэт, композитор, писатель) не несёт за него никакой ответственности и не должен никому ничего объяснять, потому что зачастую сам не ожидает, что получится.
А по поводу того, что фильмы можно классифицировать...не каждый фильм есть кино! Также как не всякая песня - музыка и не каждый текст - литература.

[отец Тук]

Bacek из раннего:

«Думаю, вы понимаете, что говорить, что все картины надо смотреть так же как картины Дали - было бы максимализмом?»

Максимализмом? Думаю, Вы понимаете, что все картины смотреть так же, как картины Дали, вообще неправильно! Я, хотел сказать, что видение книг и фильмов, каждого отдельного человека различно, даже если оно совпадает в общих чертах. И это зависит от многих факторов: от того, например, где читаешь книгу, или м/б у человека депрессия, а он Достоевского читает?...  А Дали, это просто яркий пример, образ. Не мог же я здесь разместить «Котлован» Платонова или «Чучело» Быкова?

[отец Тук]

Bubblegum из раннего:

«Литература - это волшебное расположение букв на листе бумаги, а в кино главное цвет, движение в сочетании с музыкой.»
 :)Забавная точка зрения, я бы еще добавил: если человек считает, что понял фильм или книгу, то, значит, он ничего не понял. А, да еще: Мы все в Матрице…

[отец Тук]

Если серьезно, то Ваша, Bubblegum, точка зрения понятна и окончательно раскрывается во втором посте:
«Т.е. произведения искусства существуют сами по себе, а художник (поэт, композитор, писатель) не несёт за него никакой ответственности и не должен никому ничего объяснять, потому что зачастую сам не ожидает, что получится.»
Данную мысль я слышал и раньше: но она выражалась в ,болле простой формуле: писателю просто нравится писать, а смысл произведения, его историческую роль и предназначение придумывают критики.