Автор Тема: Тема непонятно о чем,  (Прочитано 4118 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн И188745

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 34
  • Рейтинг: 4
    • Просмотр профиля
Тема непонятно о чем,
« : 28.01.2008, 20:31:03 »
которая есть следствие  личной переписки непонятно о чём, являющейся, в свою очередь, продолжением другой темы форума непонятно о чём,
или Да простят модераторы,
или Философия искусства (условно).
 :)
Цитировать
Да, я согласен с вами, что искусство порождает особый путь к истине, концентрируя в себе как раз то, в виде чего эта истина о человеке и мире предстает перед нами - в символах и образах. Но не надо смешивать эти малоосознаваемые объекты с исключительно рациональными понятиями и говорить, что искусство делает понятия завершенными. Да, это так! И в то же время нет! Да, пусть "понятие" завершается, но за счет этого оно вбирает в себя неосознаваемый нами смысл и превращается в символ, переставая быть понятием как категорией разума. Этим символ и отличается от знака, ибо содержит намек на что-то непознаваемое.
Уважаемый Leeb, чтобы не возникло непонимания,  определите, что имеете в виду под «символом». Потому что мне трудно состыковать эти Ваши слова с цитатой из Бодлера, которую Вы привели:
Цитировать
Природа - древний храм, где строй живых колонн
Обрывки смутных фраз роняет временами.
Мы входим в этот храм в смятеньи, а за нами
Лес символов немых следит со всех сторон.
Прекрасная строки: мир природы символичен, тут я согласна с Вами и Бодлером.  И символ не определяет содержания полно, здесь внешний материал – всего лишь намёк на внутреннее содержание, он во многом неясен («обрывки смутных фраз»), здесь форма не говорит о содержании (символ «нем»).
Что значит искусство концентрирует символы и образы, как Вы выразились?  Конечно, искусство может содержать символы, но в этом случае оно подражает миру природы, а подражание природе не есть смысл искусства, при всём уважении к Аристотелю.  Искусство создает образы, то есть пытается в форме максимально выразить содержание, заставляет «немую» или «смутную» форму заговорить.  Искусство проявляется в образах – отнюдь не в символах.
Цитировать
пусть "понятие" завершается, но за счет этого оно вбирает в себя неосознаваемый нами смысл
Я это и имела в виду. Согласна.
Цитировать
и превращается в символ
Вот этого уже не имела в виду и не согласна. Объясните подробнее.
Цитировать
Этим символ и отличается от знака, ибо содержит намек на что-то непознаваемое
Тут тоже согласна, но только непонятно, к чему это Вы сказали. Мы же не о семиотике говорим.
Цитировать
Так вот искусство как раз и апеллирует такими категориями, в то время как философия апеллирует своими, а именно рациональными понятиями, которые человек осознать в состоянии (в отличие от символов, смысл которых человек осознать до конца не может). В этом и вся печаль! Истина прямо перед нами, но это сплошные парадоксальные символы и образы, доступ к которым нам дает искусство, но мы по большому счету здесь беспомощны. Мы можем лишь отчасти осознать ее посредством мышления, подобравшись к тайне скудными средствами нашего языка. Да, каждый может ощутить прикосновение к тайне, ощутив на себе действие этих образов и символов, но это будет лишь кратковременным чувством, так как в силу своей (бессознательной) природы не будет закреплено в сознании. В преодолении этой проблемы как раз и состоит цель философии.
По сути – верные, на мой взгляд, слова. Но опять же, что за категории это, которыми оперирует искусство? Символы и образы у Вас всегда  рядом, будто что-то однородное-однопородное. Вы определитесь всё-таки с этими понятиями.
Цитировать
вы совсем неправильно понимаете религию и философию. Красоту как самоцель религия и философия выставляют во главу угла в более общем смысле. Это я, к примеру, о платоновской идее Блага и христианском Боге, который есть любовь и совершенная гармония. По вашему, это не цель религии - приблизить человека к Богу? Вообще, что значит ставить красоту как самоцель? Я просто не понимаю. И причем тут какая-то главная функция. Свяжите как следует свои мысли.
Связываю.;)  «В более общем смысле» Красоту (как Истину) познаёт и философия, и религия, верно; но только искусство выражает её во внешнем, чувственном  материале
Цитировать
Религия посредством искусства иллюстрирует свои парадоксальные истины, которые иначе никак не передашь, кроме как опять же образами, символами и обратной перспективой (это я про иконы).
Если религия иллюстрирует «свои истины» – ладно, не стану цепляться к словам – истину с помощью всего вышеперечисленного Вами, то как она, по-вашему, эту истину выражает? Образы и символы - иллюстрации к чему собственно?
И ещё. Если в религиозном тексте мысль  выражается в образной форме, то текст этот можно рассматривать с точки зрения  искусства (поскольку в этом случае он поэтичен). Но это вовсе не означает, что религия посредством искусства что-то выражает. Просто на один и тот же предмет в этом случае можно посмотреть как со стороны искусства, так и со стороны религии.

 

Яндекс.Метрика