лауреаты за полвека

[bibliographer]

Прошло ровно пятьдесят лет после присвоения Нобелевской премии Борису Пастернаку, символизировавшего падение пресловутого «железного занавеса». С тех пор круг претендентов на награду можно считать вполне полноценным, не допускающим каких-либо изъятий. Важно и то, что в этом историческом отрезке не производилось присуждений «смежникам»: философам и историкам
Как же распределились лауреаты по основным литературам мира за последние полвека?
Если бы в этом году увенчали не француза, а кого-нибудь другого, то первенство досталось бы русской литературе, имеющей четверых нобелиатов (Пастернак, Шолохов, Солженицын, Бродский). Теперь столько же и у французской (Сен Жон-Перс, Сартр, Симон, Леклезио). По три награждённых у американской (Стейнбек, Беллоу, Моррисон), английской (Голдинг, Пинтер, Лессинг), немецкой (Закс, Бёлль, Грасс) и итальянской литератур (Квазимодо, Монтале, Фо). Но это при условии, что Башевис Зингер принадлежит самобытной еврейской, а не американской культуре, а Найпол — тринидадский, а не английский писатель (по той же логике, что Гао Синцзянь — не французский, а китайский, а Милош и Бродский — тоже не американские; как не английский — Канетти и не шведская — Закс). Иными словами, миграция не в счёт.
По две премии имеют следующие литературы: греческая (Сеферис, Элитис), ирландская (Беккет, Хини), испанская (Алейсандре, Села), шведская (Мартинсон, Юнсон), польская (Милош, Шимборская), австрийская (Канетти, Елинек), южноафриканская (Гордимер, Кутзее), японская (Кавабата, Оэ) и еврейская (Агнон, Башевис Зингер).
Остальные пятнадцать наград распределены между представителями разных литератур. Если группировать по регионам, то четверо лауреатов относятся к различным европейским (Андрич, Сейферт, Сарамаго, Кертес), четверо — испаноязычным латиноамериканским (Астуриас, Неруда, Гарсиа Маркес, Пас), трое — восточным (Махфуз, Гао Синцзянь, Памук), двое — англоязычным вест-индским (Уолкотт, Найпол), двое — прочим англоязычным (Уайт, Шойинка).
Давайте обсудим, насколько показательна эта статистика. Отражает ли она общие тенденции развития национальных литератур? Объективна ли картина в целом? Справедливо ли считать идущих впереди Россию, Францию, США, Англию, Германию и Италию «большой литературной шестёркой»?

[purgatorio]

Вот парадокс! Мы впереди?
Впрочем, понятно: за первые 50 лет России дали только 1 (один!) раз. Это могло только дискредитировать Нобелевку, вот они и принялись выправлять статистику, за полвека дотянули нас до восьмого места, прямо под Швецией.

Получается, за последние полвека много давали нам (тянули рейтинг - и наш, и собственный)
мало давали Франции (обиделись на Сартра, за последние 40 года расщедрились аж на две премии),
мало - скандинавам (за последние 30 лет ни одной премии - тоже вынуждены подводить статистику)
предостаточно перепадает миноритарным литературам
не могу судить с уверенностью, но кажется, недостаточно - Индии,Китаю. Сомневаюсь, что у них нет значительной литературы.
Жестко обижены Нидерланды.

[purgatorio]

Миграция не в счет, но все же Найпол - писатель антитринидадский. Английский. (см.эссе Цветкова http://www.classes.ru/philology/tsvetkov-02.htm). Таково самоощущение и логика творчества.
Миграция миграции рознь. Тот же ЛеКлезио с Маврикия, Эредиа с Карибов, Кафка из Праги ну и т.д.
Афроазиатские англоязычные писатели -  та еще головная боль)

[bibliographer]

Что бы ни утверждал сам Найпол, объективно он принадлежит своей родной культуре. И Букеровскую премию получал не как английский писатель.  Вот Исигуро действительно английский, несмотря на японские корни, а "Остаток дня" едва ли не самый английский роман конца прошлого века. Сравнение с Леклезио здесь не совсем корректно: тот пользуется островом своих предков не больше, чем Хемингуэй пользовался Кубой, а Горький - Капри. Скорее, Найпола можно сравнить с Гьеллерупом, уехавшим в Германию и даже писавшим в последние годы по-немецки. Но никто же не отнимает его лавры у датской литературы! Что касается Кафки, то он жил в одном из культурных центров Австро-Венгрии, распад которой никак не мог стать поводом не считать его австрийским писателем.

[алик_вит]

но в таком случае необходимо признать, что эта культура у Найпола и Уолкотта отнюдь не одна и та же: у Найпола она сформирована, среди прочего, на базисе смутных воспоминаний о индийской культуре предков (что определило трилогию индийских травелогов), с навязчивой необходимостью самоопределиться по отношению к исламской цивилизации (соответствующие два тома исламских путешествий), а у Уолкотта заострена на "черном" прошлом и скорее "чистоте" от всякой внешней культурной истории родной Сент-Люсии, что, во многом, и позволяет ему смотреть на нее сквозь призму универсального мифа (Омерос), заменяющей историю. т.о. объединение их в однй категорию чрезвычайно относительно. не говорю уже об объединении восточной троицы - ближний и дальний восток вещи все же уж совсем разные. 

[bibliographer]

Наблюдения о Найполе и Уолкотте абсолютно справедливы. Как и замечание в отношении азиатской троицы. Разумеется, все они принадлежат к разным культурам. Но восточным.

[bibliographer]

Цитирую оппонента: "за первые 50 лет России дали только 1 (один!) раз. Это могло только дискредитировать Нобелевку, вот они и принялись выправлять статистику, за полвека дотянули нас до восьмого места".
Давайте всё-таки исходить из того, что восемнадцать почтенных академиков это не какое-нибудь ad hoc жюри. Там никто никого не тянет и ничего не выправляет. Пастернак получил премию в прямом соответствии с завещанием Нобеля: в тот год "Живаго" стал главной мировой сенсацией. Солженицыну присудили на пике интереса к нему во всём мире. Да, немного задержали увенчание Шолохова. Но и Манну дали за "Будденброков", вышедших в 1901 году, лишь в 1929-м. Кстати, за анализируемые полвека Бродский и Солженицын - самые молодые лауреаты, на момент присуждения им на двоих не было и ста.

[purgatorio]

Да, каждый из них заслужил премию. Это не опровергает и не доказывает мое объяснение, почему в первые полвека мы получали меньше других "гигантов", а во второй половине века - больше других.

[bibliographer]

В первые полвека у русской литературы был только один упущенный шанс в лице Льва Толстого. Две мировые войны, неопределённость из-за железного занавеса, дефицит переводов плюс длинная очередь из 19 века, рассосавшаяся фактически в двадцатые годы (а в ней наши не стояли), - вот главные причины отставания от остальной Европы.

[purgatorio]

>>В первые полвека у русской литературы был только один упущенный шанс в лице Льва Толстого.
Андрей Белый? Куприн? Андреев?
Горький? А.Толстой?

Кроме того, в вечных кандидатах ходил Мережковский, один из основателей символизма в России, как-никак, тогда это воспринималось сильнее, чем сейчас. По-моему, знали Короленко.
И другие, образующие длинный состав имен уровня Бенавенте, Хайзе, Силланпяя...

Кандидаты были.

>> длинная очередь из 19 века, рассосавшаяся фактически в двадцатые годы (а в ней наши не стояли),
Ничего подобного. Ни один из этих лауреатов не реализовался полностью после 1900. Вся очередь 19 века осталась без нобелевских лавров полным составом: Толстой, Золя, Марк Твен Генри Джеймс, Ибсен, и пусть в скобках будут Чехов и .
Может, вы имеете ввиду писателей, как говорят, "рубежа веков?" (Шоу, Франс, Гамсун, Йейтс). Но тогда наши в этом ряду вполне присутствуют: Куприн, Горький, Короленко, Мережковский.

>>Две мировые войны,
Эти войны прошли мимо Франции? Германии? Нелогично.

>>дефицит переводов
это вы заметили верно. Каким-то из наших претендентов это действительно уменьшило шансы.
Но тот факт, что Европа плохо себе представляла литературную ситуацию, не имея переводов, извиняет академиков, но не саму премию.

Как оправдать то, что к середине века русской литературой, отмеченной 1(одним лауреатом), разве что...  догнала "мощную" Финляндию. И это всё?

[purgatorio]

Есть еще один момент: из России поступало мало номинаций. Ну что ж, если академики считают себя знатоками лит-й ситуации, то главные имена они смогут номинировать самостоятельно.
То есть, если Толстого в 1901 номинировали невовремя - ну так почему же ни один член комитета не ыправил положение? Не читал Толстого?

Ну и, конечно, несколько имен не получили лавров из-за той же политики:
>>неопределённость из-за железного занавеса

[bibliographer]

Под упущенным шансом я подразумеваю известную ситуацию 1902 года. Насколько мне известно, до такой стадии обсуждения кандидатуры Андреева, Андрея Белого, Горького, Куприна и "красного" Толстого не доходили.
Шлейф из девятнадцатого века, если уж быть абсолютно точным, тянулся даже дольше - до 1947 года, когда увенчали Жида.
Судить об уровне Heyse может лишь тот, кто его читал. Остальные пусть задумаются над такими вопросами:
1. Почему на стихи Heyse писали романсы крупнейшие композиторы того времени?
2. Почему переводами Heyse изобиловала весьма привередливая русская литературная периодика?
3. Чем объяснить высказывание Хлебникова: "...в земле, называемой Германией, г и ш начинают до двух десятков самых славных имён славы и разума этого народа (Шиллер, Шлегель, Шопенгауэр, Шеллинг, Гёте, Гейне, ГЕЙЗЕ, Гегель"?

[bibliographer]

Прошу эрудитов не язвить по поводу приведённой цитаты. Тем более в мой адрес: в отличие от Хлебникова я знаю, что эти фамилии начинаются с разных букв, на г только Гёте.

[son_kite]

Прошу эрудитов не язвить по поводу приведённой цитаты. Тем более в мой адрес: в отличие от Хлебникова я знаю, что эти фамилии начинаются с разных букв, на г только Гёте.

Язвить никто не собирался. Быть может, Хлебников плохо знал немецкий?

Schiller, Schlegel, Schopenhauer, Schelling, Goethe, Heyne, Heyse, Hegel

Дело в русской транскрипции немецких имён и названий: "х" превращается в "г". Так, Хамбуйхь мы произносим как Гамбург, Хайнрихь как Генрих, Херманн Хессе как Герман Гессе, Хитлер как Гитлер.

Где бы Хейзе достать почитать, раз уж о нём обмолвились? В интернете я его произведений не встречал, поискать у себя в городе на книжных развалах - заведомо фиаско, люди пугаются таких авторов как Кнут Гамсун либо Шервуд Андерсон.

[bibliographer]

Друзья, хочу напомнить: тема нашего обсуждения - лауреаты за последние полвека. Обиды за русскую литературу, нанесённые ей до 1958 года, давайте высказывать в другом форуме.