Выбираем лауреата 2012 года

[bibliographer]

Вы действительно верите, что премия Андричу - это премия тематике и географии? Возьмите ту же "Барышню". Произведение не большое, не эпическое (если подразумевать масштабность, а не жанр), без какой бы то ни было "географии". Но так описать человеческую скупость не смогли даже Мольер, Гоголь и Пушкин.
Русская литературная традиция отличается преобладанием содержания над формой, широкой палитрой изобразительных и выразительных средств, а также вытеснением "диалектики поведения" "диалектикой души". Да, современная отечественная литература слабее классической. Но она на порядок выше западной, что понятно любому профессионалу. Читательское же (т.е. потребительское) отношение всегда было и будет другим. Потребителю pulp fiction пресловутое action важней диалектики души. Но так было и при Пушкине, и при Чехове. Такой читатель не в состоянии оценить шолоховские пейзажи. Они ему скучны. А в западной литературе пейзажей практически нет. Зато много натюрмортов. Там важней, что стояло на столе, а не что открылось взору героя. Поэтому в гастрономических описаниях мы всегда будем проигрывать, как бы ни старались соискатели "Русских Букеров" и "Больших книг". Но не в этом магистральное направление русской литературы.
Конечно, какой-нибудь Еремей Айпин никогда не получит Нобелевскую премию, как не получил его предтеча Чингиз Айтматов. Но мне смешно видеть в аннотации русскоязычного издания "Поправок" Франзена, что это "лучший роман XXI века". Ясно, что утверждающий такое никогда не читал "Божью матерь в кровавых снегах". Там вообще очень мало читают. На прошлой неделе вёл переговоры с руководителем союза журналистов одной из ведущих европейских стран. Он мне с гордостью поведал, что недавно прочитал "Идиота" Достоевского. Ему так понравилось, что он собирается продолжить знакомство с творчеством этого автора. И это говорит человек на седьмом десятке! У нас же считалось постыдным не знать к тридцати годам всего Достоевского! Вот в чём разница.

[innamorato]

Пример одного невежественного человека ни о чем не говорит, ведь так?...может, ему понадобилось прожить всю жизнь, чтобы набраться храбрости (или опыта и мудрости?) и прочесть Достоевского, которого если читали раньше полностью, то сейчас, само собой, нет, что прискорбно..что до 30, что после.
В кругу моих итальянских коллег и друзей, вовсе не специалистов, а предпринимателей и пр., имеются те, кто блестяще знает ключевые имена и вехи русской литературы, и те, которые её почти обошли стороной. Их дело.
Патриотично высоко ценить российскую литературу современную, но она редкостно плоха и бесполезна, встречаются примеры и прозрений, и стиля, но в целом....кризисная петля, безвременье. Потом станет лучше.
Западная литература - основа основ, её надо и читать, и изучать, и в школе преподавать. Не всю опять же.
Согласен про Лессинг и Мюллер и некоторых иных - холостые выстрелы и бездарно потраченные места в нобелевском пантеоне.

[bibliographer]

Могу привести другой пример. Летом у меня на даче гостила Габриэлла Импости, профессор Болонского университета. Так вот она считает современную русскую литературу одной из лучших в Европе, а свою итальянскую оценивает не очень высоко.

[innamorato]

Ну, как Вы сами понимаете, она критикует свою, мы свою..выясним у Магриса, что он на сей счет думает)
Видимо, ей российская открывает некие новые горизонты, я же считаю итальянскую весьма самобытной и яркой, равно как и то, что из своего кризисного пике 90-х она вышла; хотя и там мусора хватает. Но у англосаксов его несраненно больше, это да.

[IgorAndStas]

А мне кажется, что современная российская литература страдает скорее содержанием, а не формой. Или удачным соотношением двух этих уровней. Сейчас много говорят о Иличевском, Прилепине, Юзефовиче, Пелевине и т. п. По мне так лучшее русское литературное произведение за последнее 20 лет это роман «Слуга господина доктора» Арсения Дежурова. Как вообще могли не заметить в русской литературе такое явление? Лично для меня роман стал открытием. И я склонен считать, что если Арсений Дежуров продолжит писательскую карьеру, он напишет что-то весьма невероятное.
Русская литература сегодня не самая худшая в мире. Но, по моему мнению, на данный момент она уступает и французской, и английской, и американской, и итальянской. 

[SiR]

bibliographer
Я верю в то, что Андрич был одним из многих претендентов и не обязательно самым достойным. Снова тот же вопрос: почему он, а не, например, Берроуз? Кто сейчас знает Андрича, кто из современных известных авторов назвал его своим учителем? У меня есть приятель из Сербии, он кое-что читал из Андрича. Знакомая из Хорватии слышала это имя. И это притом, что они в принципе читающие люди. Читали Рушди и Павича, например. Я не говорю о том, что он плохой или даже средний писатель. Я вообще не даю оценок, просто задаюсь вопросом о роли НП в мировом литературном процессе. Насколько я помню, был замысел премировать лучшие идеалистические произведения года. Ну, так эту функцию премия не выполняет. Допустим, что ее задача - отмечать некое объективное развитие литературы. Очевидно, что с ней она тоже не справляется, потому что о трети лауреатов не знают даже литераторы. Я прихожу к выводу, что НП превращается в медийное событие класса фестиваля "Оскар". А раз так, то можно вести себя соответственно. Не стесняться некоего якобы слабого уровня нашей литературы (по сравнению с другими) и самым наглым образом навязывать своих кандидатов. Как в любой политике.

Я с Вами согласен насчет особенностей нашей традиции. Хотя в таких масштабных обобщениях трудно провести четкую границу. По-моему, пейзажи Стейнбека в "Гроздьях гнева" вполне аутентичны. И, на мой взгляд, у нас сейчас большие проблемы как раз с action'ом. Т.е. с элементарно внятным рассказом истории. Открываешь какой-нибудь "Октябрь" и читаешь добротно написанную бытовуху про хрущевки или офисы или то, как кто-то взял кредит на машину. Пусть это хоть со ста пейзажами написано, я лично это читать не буду. Шведские академики скорее всего тоже. "Диалектика души" - это прекрасно, но чтобы эта традиция работала, для нее нужен соответствующий материал. Между тем ряд прогрессивных авторов 20-го века пришли к заключению, что у современного (западного) человека души-то как раз и нет. Поэтому перед литературой могут стоять и другие задачи. Создание новой мифологии, нового языка, возможно, проект нового человека и другие подобные вещи. Не думаю, что Андрич мог бы что-то сказать по этому поводу. А вот некогда гонимые маргиналы вроде Берроуза - вполне себе и весьма по делу.

Резюме: нужно определиться не столько в том, какой мы видим нашу литературу, сколько в том, каком мы видим роль Нобелевской премии.   

[innamorato]

Я забрал и поставил к себе на полку алый четырехтомник Андрича потому, что оформление, обложка и подача текста великолепны...довольно позорная мотивация, честно говоря, но я его даже почитал, полезно, но скучно.
С Павичем или моим любимым Гораном Петровичем в сравнение не идет.

[алик_вит]

а алый четырехтомник это что? белградский пятитомник без одной книжки? у меня вот черный трехтомник.

[innamorato]

Думаю, да...издательство "Просвета" Белград.

[bibliographer]

Там действительно пять томов, а не четыре.
Но дело не в них. Я тоже очень люблю Павича и Петровича. Однако смешно сравнивать их с классиком Андричем. Всё равно что Пелевина с Солженицыным. С Иво Андричем сегодня можно сравнить только Добрицу Чосича.

[innamorato]

У меня пятого нет...куда-то пропал...(

Магрис выступает 13 февраля, в понедельник, в Итальянском институте культуры в Москве, в 19-00.

[bibliographer]

Предваряя "сто дней чтения", хочу пополнить библиографию своего номинанта Карлоса Фуэнтеса его ранним драматургическим опытом "Все кошки серы", опубликованным у нас ровно сорок лет назад (ИЛ, № 1, 1972). Это небезынтересная историческая пьеса о завоевании Кортесом ацтекского царства Моктесумы, положившем начало национальной трагедии Мексики. Но не на сцене, а в реальной жизни.

[SiR]

Если вдруг кому интересно, в чем я, конечно, сомневаюсь, то сообщаю, что в журнале "Урал" вышла моя статья о нашем (моем) номинанте - Викторе Пелевине. Написана два года назад. Прочитать можно здесь.

[smirnov]

Прочитал,спасибо,интересно-читая ловил себя на мысли,что многое сказал бы о Пелевине также,правда попроще конечно,но с тем же смыслом.Единственное что мне показалось лишним,это соседство на одной строчке Умберто Эко и Дена Брауна.По моему субъективному мнению,первый полон преполон,а второй полностью пуст.

[sibkron]

Если вдруг кому интересно, в чем я, конечно, сомневаюсь, то сообщаю, что в журнале "Урал" вышла моя статья о нашем (моем) номинанте - Викторе Пелевине. Написана два года назад. Прочитать можно здесь.

Начал читать. Решил пока отложить статью. Сначала ознакомлюсь с текстами анализируемого автора.