Дорогие друзья!
А почему вдруг если роман "Доктор Живаго" достоин премии, то следует закрыть тему, а то и форум? Реакционно, товарищ, очень реакционно.
Я так поставил вопрос, что если ответ состоит в том, что "Доктор Живаго" не достоин, по нашему мнению, с точки зрения художественности, Нобелевской премии, то что вообще обсуждать в этой премии, если она даётся не за художественные достоинства, а чёрт те знает за что?! А реакционность - это реакция на какие-то действия, а не политический штапм.
Дорогая Марина!
Я заинтересовалась - может, стоит всё-таки дочитать "Доктора"?
Стыдно признаться, но я до конца не осилила.
ВОт странно, Марина. Мой роман-быль "Странник" осилили, а "Доктор Живаго" почему-то нет. ПОЧЕМУ это?
Не странно, но смешно, когда сценарий Юрия Арабова к фильму "Доктор Живаго" ( который с О.Меньшиковым в главной роли) считают лучше, чем фильм и даже лучше, чем сам роман "Доктор Живаго".
у меня вообще с Пастернаком сложные отношения.
Вы пишите совсем как Марина Цветаева.
Уважаемый Денис!
И, наконец, что ценно в "Докторе Живаго" (кто-то может поспорить, но для меня это действительно ценно), так это пристальное внимание к чувству меры и, соответственно, отрицание чрезмерного себялюбия, разврата, власти сильного над слабым, унижение человеческого достоинства. То есть всего того, что приводит к вмешательству в жизнь других людей, которое перерастает в фанатическое желание вмешаться в ход исторического развития (Вам не кажется, что это особенно актуально для современности).
Вот именно, что нет сильных страстей, сильных идей, нет силы самой жизни, да и сам герой совсем не герой (в античном понимании этого слова). Ход исторического развития из этого и состоит - во вмешательство в размереную жизнь людей революций, войн, прочих катаклизмов. Это и делает повествование романом или эпопеей.
Что же касается самого текста, то лично мне читать его просто невероятно трудно. Я имею ввиду расстановку слов в предложении, что делает чтение текста неудобоваримым. Примеров приводить не буду. Лично мне такая расстановка слов не нравится. А кому-то может и нравится.
Впрочем, дело не в Пастернаке. Он и сам как личность на меня не производит впечатление. Хотя вот поеду в сентябре Москву в Переделкино в дом-музей Пастернака. Борис Пастернак вообще для меня чужой странный непонятный необыкновенный чужак. И потому и хочу подарить ему свой роман-исследование с таким названием "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"! Как вы думаете, подходит?
Поэтому я прекрасно понимаю, какой точки зрения придерживается господин Кофырин (даже предвижу какой критике он подвергнет мои взгляды). Сразу чувствуется, коренной "толстовец"
ВО-первых, я "коренной "толстовец" скорее по смыслу, чем по форме. ПО форме, если вы читали мои романы, я скорее "достоев... ". И в этом смысле мои романы тоже нужно "читать душой", чтобы понять заложенный в них смысл.
Мне ближе Толстой-странник. И поэтому я при посещении Ясной Поляны 9 сентября, хочу подарить Толстому свой роман-быль "Странник"(мистерия). Хотя и Достоевский-чужой мне не менее близок. Достоевскому я уже свой роман подарил.
я старался сказать Вам, что для восприятия данного романа необходимо "подняться" над простым "обдумыванием", надо взлететь вместе с автором в атмосферу его грез и чувств (а это обдумать невозможно).
Это не думать невозможно! когда читаешь осмысленный текст! Да, воспринимаешь текст душой, но всё равно пытаешься понять, пропускаешь через ум! Если, конечно, это чтение не ради развлечения! Я повторяю: и в моём творчестве, если не почувствуешь страдания героя, не будешь ему сопереживать, то и ничего не поймёшь в его мыслях.
Всё-таки литература не музыка и не изобрательное искусство, где не требуется слов, а воспринимаешь прежде всего душой. Литература всё-таки это искусство слова!
Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.
Истинна лишь та литература, где фраза не аргумент, а чувство, где текст не текст вовсе, а мука, радость, боль и любовь; это ключ к разгадке своей души, когда лишь слово одно способно вызвать в душе такие чувства, кои прежде человек в себе и не подозревал.
Долг литературы и её предназначение — сердцем Истину постигать! любовью в душу проникая, вызывать в ней сострадание, уча при этом мудрости милосердия, пророчествовать, призывая к добру и постигая причину зла.
(это из "декларации" на сайте Новая Русская Литература).
И Толстой и Достоевский пытались понять действительность, но каждый по- своему. Или вы забыли диалектику души Толстого?
забывается, что отображение действительности пусть самым лучшим литературным языком (который, на мой взгляд, был у Толстого и превзойти его не удалось никому) у разных людей будет вызывать различные душевные восприятия.
Не забывал об этом, я полагаю, Толстой. Князь Андрей и Пьер Безухов смотрят на одни и те же вещи по разному. Чего стоит различие взглядов Платона Каратаева и Пьера Безухова! А что "легенда о великом инквизиторе" Достоевского не для ума?!
Но не в этом дело! А в том, есть ли большая мысль в произведении, да и вообще, есть ли работа души и мысли, или сплошное описательство! Когда сказать нечего, а пишут и пишут (читай о Пелевине в приводимой мною статье), это и есть графоманы! Писатель тем и отличается, что ему есть что сказать миру, и мысль его оригинальна и нова. А если тебе нечего сказать миру, то чего бумагу зря марать?! И Достоевскому, и Толстому было что сказать миру, и мы до сих пор читаем их послания, потому что никто более значительного и лучше их не сказал. А сейчас расплодилось столько писателей, который только пишут, а сказать им по сути миру нечего! И дело здесь не в форме (форма, как известно, определяется содержанием), а в том смысле, который хочет передать автор читателю. И здесь без работы ума никак! Если уж мои слова ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ читатели умом воспринимают каждый по своему (что естественно), то что же говорить о том, как они душой воспринимают скажем сцену убийство жены! Уж точно, что Марина и ЛИИб воспринимают это каждый по-своему.
Именно такую литературу (которая составляет большинство) условно и называют для "ума" - прочитал, четко представил Толстовский дуб в деталях, осмыслил, пошел дальше.
Да не может десятиклассник понять переживания князя Андрея и Пьера Безухова, потому что сам ещё не переживал ничего подобного. А без учительских "подсказок" сам бы он вряд ли понял метания князя Андрея. Во всяком случае, я смог что-то понять в кн.Андрее, когда сам пережил нечто подобное. Так что понимание всё равно идёт через сопереживание, то есть через душу!
русская литература "пошла" за Л. Толстым с его стремлением воспроизвести реальность в мельчайших деталях "с точностью, соперничающей, может быть, даже с самой реальностью".
Когда Толстой писал, что хотел бы написать рассказ, в котором как можно более полно воспроизвести все мысли и чувства человека на протяжении дня его жизни, я полагаю, что он имел в виду не адекватно буквальное воспроизведение реальности в мелочах, а всю сложнейшую диалектику души!
отображение действительности пусть самым лучшим литературным языком (который, на мой взгляд, был у Толстого и превзойти его не удалось никому)
Об литературных огрехах Толстого я уже писал, цитируя известную статью. Но я готов простить и язык, и стиль, если есть МЫСЛЬ, если есть ИДЕЯ! У Достоевского ИДЕЯ есть, и потому, как бы ни было его трудно читать, чтение доставляет интеллектуальное удовольствие!
рассматривается Бродским в контексте стиля Достоевского, "воспринимающего свою (и любую другую) жизнь как лабораторию для испытания человеческих качеств".
По этому поводу приведу известные слова Достоевского. "Меня называют психологом: неправда, я лишь реалист в высшем смысле, то есть изображаю все глубины души человеческой".
Что касается Пастернака, то он своим пластичным стилем постарался показать всем читателям, которые будут брать "Доктор Живаго" в руки через несколько десятилетий, какие муки и метания испытывал человек из интеллигентной среды на сломе старой (царской) системы. Этого в литературе после 1917 года было очень мало.
А "Жизнь Клима Самгина" Горького? Мне Клим Самгин кажется и ближе, и интереснее.
Пастернак смог В ЦЕЛОМ добиться от книги утверждения Любви к жизни и преодоление страха смерти через духовное бессмертие, которое не может разрушить ни одна политическая сила.
Конечно, замысел "утверждения Любви к жизни и преодоление страха смерти через духовное бессмертие, которое не может разрушить ни одна политическая сила" хорошо. Но осуществим он был, на мой взгляд, неважно!
Впрочем, "каждый пишет как он дышит"!
С благодарностью и любовью,
Николай Кофырин