Уважаемый ЛИИБ!
Я рад, дорогой ЛИИБ, что вы живы и здоровы, и проявляете неослабевающий интерес к кофырину (феномен следует обозначать с маленькой буквы).
Феномен, но не фамилию, поскольку даже вашу фамилию следует писать с большой буквы
Всё-таки полагаю, что речь идёт о фенОмене, а не о столь несимпатичной вам личности. О фенОмене "кофырин" говорить готов. Разумеется, в третьем лице.
А некоторые вещи просто плавят мозг и разрывают живот!!
От чего же именно муки такие страшные?
А что касается вырывания из контекста, то зачем, спрашивается, вы тут кучу латинских цитат привели? Половина из них вообще неуместна, если брать во внимание контекст.
А вы приведите для Бенджамина их перевод и посмотрим. А заодно поупражняетесь и покажете своё знание латыни.
Non intellexisti me? Explicationes non requiri arbitror.
Если бы вы изъяснялись менее скользко и в ваших словах было меньше мерзкой банальщины и неуместного пафоса, то нам не хотелось бы их истольковывать как угодно.
Приведите, пожалуйста, пример.
А если бы вы вообще понимали, о чем говорите...
А вы понимаете?
Qui dixit? Это кто вам такое сказал?
Словари нужно читать!
Сказать, что люди с их чуствами все те же, ну или что-то в этом роде, как вы вообще любите выражаться - значит ничего не сказать.
Люди меняются, но они всё те же!!!
Только дурак может анализировать предметы, не похожие на индийские, и при этом полагать, что до Индии рукой подать!
И вы дурак тоже, не забывайте об этом!
Вы только что сказали, что Колумб намеренно понаделал ошибок в расчетах. Разве это не благоразумие?
Нет, это отвага - устремляться в неизведанное! БЛАГОРАЗУМНЫЕ НА ПОДВИГ НЕ СПОСОБНЫ! Вы, как мне кажется, очень благоразумные человек.
Да, в некотором плане он делал ошибки намеренно, стараясь всячески подогнать расчет под свое представление. Но ошибки были видны невооруженным глазом, так что Саламанка не давала добро на экспедицию.
А какие могут быть точные расчёты при разведывании неизведанного? Вспомните Беринга!
Вам, наверное, совсем не знакомо такое название как Вест Индия!
Разумеется, знакомо. А вы полагаете, что в его ситуации (когда деньги ему дали под открытие нового пути в Индию), он мог назвать острова как-то иначе? Разумеется Индия. Но только Вест!
И только Америго догадался, что свет действительно новый.
Потому что он обследовал берег материка. А Колумб открыл фактически только острова!
Ну да, секрет был, но была и фатальная ошибка - спасло только чудо
А что такое чудо? - Очень интересный вопрос! - Ошибка не может быть чудом! да ещё и фатальная! Получается, что это была ошибка судьбы (фатум - судьба!) . А предполагает ли фатум (судьба, рок) ошибки? Очень интересный вопрос! Выходит, благодаря ошибке Колумб стал первооткрывателем (которым, на самом деле, не был). Или это его судьба?
Так какое чудо спасло Колумба? Вы же знаете, что на корабле был бунт, когда все сроки достижения Индии прошли, и Колумба хотели сместить. И он готов был пожертвовать собой ради того, чтобы отстоять то, во что верил. Он не знал, он ВЕРИЛ! Ну чем не Джордано Бруно?! Чудо веры спасло Колумба! Также как и многих других первооткрывателей! (опять ложный пафос, скажете вы? Да вы просто не верите! Пересмотрите "Сталкер" Тарковского!).
А то, что Колумб дурак со всеми вытекающими отсюда последствиями - вы меня врядли убедите в обратном. ... я сам его дураком не считаю, но ради спора с вами могу на этом постоять.
Убедить в этом ВАС невозможно!
Прочитал интересную статистику. В 1953 году российская молодёжь по уровню интеллектуального развития занимала 3-е (!) место в мире; сейчас по уровню интеллектуального развития она занимает уже 40-е (!) место! Так что всё объяснимо!
Я никогда не спорю с людьми и не пытаюсь их переубедить, навязать своё мнение или доказать их неправоту (в споре не рождается истина); я лишь дискутирую - то есть обмениваюсь мнениями. Мне интересен взгляд на мир другого человека.
развеселить меня вы итак, без особого труда сумеете. Достаточно только поддерживать вас в форме, своевременно кидая затравку как кость для собаки.
Вы меня тоже веселите. Хотя я всё же жду от нашего общения какое-то интеллектуального приращения (знания).
Короче, Николай, вы призываете всех вести себя как Колумб, или как?
Призывать бесполезно! Тем более Колумбов и его противников!
Я вам уже говорил, что не имею непосредственного отношения к историческому факультету.
А к какому же факультету вы имеете непосредственное отношение? К журналистике?
Вы самый последовательный представитель кофыринизма.
Замечательно! Дайте, пожалуйста, определение этому явлению (только без помощи Юнга).
В литературе на данный момент скопилось столько мусора, что прямо-таки обратное ощущение складывается. Вы, наверное, столь сильную фразу выдали, лишь бы себя оправдать...
Пример, пожалуйста.
Нет, история их не позабыла. Просто вы плохо ее знаете.
История много кого не забыла (Герострата, и Пилата понтийского, и иже с ним)! Вот пусть нас история и рассудит.
И вообще, как можно, изучая римское право, не быть в состоянии отличить латынь от немецкого!? Разве юристов совсем не учат латыни? Вы же юрист, так я понимаю? Отвечайте, приученный к научной деятельности человек-феномен!
Юристов латыни не учат. Это во-первых. Во-вторых, я изучал английский, а немецким не владею. В-третьих, учился я на одном факультете с нашим Президентом Путиным В.В. В-четвёртых, Castigare ridendo mores! (Смехом исправлять нравы) послужил ответов на ваши слова "Ржач! Аццки смешно! Николай, рано прикрывать эту тему. Разговор не окончен. Продолжайте радовать нас в том же духе!" Поэтому надеюсь, что смех исправит ваш нрав!
Errare humanum est... -
Николай, не пользуйтесь попсовой формой одного из любимых моих высказываний Цицерона. Заучите наизусть ее продолжение и тем самым уясните наконец, кого я вслед за Цицероном называю дураками.
Errare humanum est... - Человеку свойственно ошибаться. - Эта мысль не принадлежит Цицерону. Она повторяется в разных вариантах в древних литературных памятниках. Уже греческий поэт Феогнид (6 век до н.э.) утверждал, что "ошибки свойственны смертным". То же повторяет греческий драматург Софокл в трагедии "Антигона", а другой греческий автор Эврипид в трагедии "Ипполит" говорит: "Всем людям свойственно ошибаться". Величайший политический оратор Демосфен в речи "О венке" сказал "Ни в чем не ошибаться - это свойство богов". Римский ритор Марк Анней Сенека в "Контроверсиях" говорит: "Errare humanum est".
(Ну как, слабо?)
Нет, вы не понимаете. Вопрос не в деньгах и осмысленном чтении. Разве это не очевидно? Вопрос в том, нравится или не нравится.
Это я как раз очень хорошо понимаю, и согласен с тем, что главная оценка отдельного читателя - нравится или нет. Ну не нравится кому-то Гессе, кому-то Достоевский, кому-то Кофырин...
Вчера, сидя в капелле на концерте, посвящённом столетию со дня рождения Д.Д.Шостаковича, и слушая сонату Шостаковича, я подумал, что совершенно не могу объяснить, за что, почему мне нравится музыка Шостаковича. Нравится, и всё. Наверное, именно это и отличает творения гения: когда нравится, хотя и не понятно. Его не понимали, травили, смеялись над ним. А всё потому, что не понимали. Написать популярную песенку, музыку к
кинофильму легче, чем, к примеру, 8-ю симфонию. Потому что песенка должны быть лишь мелодичной, а 8-ю симфонию есть выражение твоего мироощущения, твоего страдания. Как сегодня по ТВ сказал о музыке Шостаковича Спиваков: Шостакович свои личные страдания посредством музыки делал страданиями общечеловеческими!
Поэтому я отношусь к вашему непониманию и нежеланию понять меня
естественно и спокойно. Ну не понимаете вы меня. Что же тут
поделаешь?!
Вот ваш роман я читать не хочу, и могу позволить себе потерять такую уйму времени только за какую-то компенсацию.
Читать не хотите, но за деньги согласны? Какой же результат может быть за деньги? Тот, за который заплачено?! Нет, вы сначала прочитайте, напишите, а потом я ваш труд оценю. Или вы пишите только на заказ, как настоящий писатель?!
Так что выбирайте сами себе рецензентов. Я раньше видел, что для вас ценно именно наше мнение, а не профессиональных критиков.
Да я бы выбрал. Но ведь за деньги они не искренны. Да, мне ценно мнение прежде всего читателей, а потом лишь профессиональных критиков. Вот Бенджамин - простой читатель - согласился прочитать ради собственного удовольствия и написать рецензию. Александра - профессиональный филолог - тоже согласилась прочитать и написать рецензию (я уже отправил по её просьбе её файл своего романа). А покупать рецензию (даже от вас - покупать вас?) - я не хочу. Мне нужна правда, одна только правда, ничего кроме правды! А за деньги правда не покупается. За деньги покупается только ложь!
А истина за деньги уже не истина? Так у вас устроено?
Мне нужна правда, одна только правда, ничего кроме правды! А за деньги правда не покупается. За деньги покупается только ложь!
Не задумывались о том, что мое априорное суждение о ваших книгах можно считать обучением на ошибках других?
На чьих же ошибках? Марины?
Ведь оно как раз и означает накопление человеком априорных (для него) представлений.
Любое априорное (доопытное) представление всё равно требует проверки опытом (превращение в апостериори)! Вот и давайте, проверяйте своё априорное мнение о моих книгах! А может быть, оно изменится, и вы убедиться в справедливости слов вашего любимого Цицерона "Errare humanum est".
У меня уже сложилось представление о хорошей литературе, научном мышлении и прочих вещах, с которыми вы обращаетесь настолько вульгарно, что ничего кроме отвращения ваше мерзкое поведение вызвать не может!
Вы не правы, если подходите к оценке моего творчества в позиций классической литературы. У меня роман-исследование, и в нём больше исследования, чем литературы. Я НЕ ПИСАТЕЛЬ (не сочинитель), Я ИССЛЕДОВАТЕЛЬ (мыслитель)!
Если бы я работал в расстрельной бригаде или заведующим топкой в Освенциме - я бы вам с радостью помог!
Так вот какие люди работали в расстрельных бригадах и сжигали людей в Освенциме! Поздравляю! Но вы даже не Продик, "сгубивший" Сократа.
Что для вас может быть прекрасней встречи с Вечностью!
Только встреча с Вами!
А если серьёзно, то моё отношение к Вечности характеризуется не страхом перед Вечностью (и перед смертью), а чувством ответственности за проживаемую жизнь, и за то, что оставлю после себя в этом жизни и с каким духовным опытом перейду в Вечность. Я до сих пор помню это ощущение, пережитое во время "клинической смерти", что у меня ничего нет, кроме того, что в душе. (прочитайте на 10 странице романа "Чужой странный непонятный необыковенный чужак").
В субботу в газете "Московские новости" была интересная беседа в
писательнице Светланой Алексеевич. Советую прочитать. Так она, в
частности, писала: "Что такое писатель? Человек, который додумывает
вещи до конца и имеет своё видение мира. ... Надо соединять в себе две
жизни - свою крошечную историю и большую историю. ... Больше говорят
на западе о невозможности любви, о трагизме. Охотнее говорят о смерти,
чем о любви. Самый важный разговор о любви и о смерти. Ведь нет
большей тайны, чем любовь и смерть. ... Человек - это путь, это долго. Другое дело, сколько и что
усваивается на этом пути. На Западе привлекает наш опыт страдания и
наша метафизика.
- Духовность - это осмысление мира, которое становится твоим
внутренним переживанием."
А в чём, собственно, назначение литературы как искусства? Литература лишь как изящная словесность, или как откровение? Вспомните "исповедь" Августина и "исповедь" Руссо, и "Исповедь" Толстого. Я из тех, кто относится к искусству как к исповеди! Для меня искусство (и литература, в частности) не развлечение, а очищение (катарсис). Я разделяю в этом позицию Аристотеля, который рассматривал назначение искусства как катарсис! В России литература была всегда нечто большим, чем на Западе, и чем просто изящная словесность. Вспомните хотя бы "Житие" Авакума. В России литература восполняла отсутствие философии. Поэтому и писателей рассматривали как учителей жизни, как носителей мудрости и выразителей совести общества. Таково и моё отношение к литературе, которое я выразил в "декларации". У вас, похоже, другое понимание назначения литературы.
С истинным почтением к неутомимым исследователям "кофыризма",
Николай Кофырин