Доброе утро, уважаемый Николай. Надеюсь, после прочтения моего поста оно перестанет быть для вас добрым... Вижу, вы по мне соскучились. Со своей стороны могу сказать, что мне давно уже пора последовать благоразумному примеру нашего несравненного модератора. Однако во благо Истины и... Вечности не могу не оставить вам на прощанье пару само собой напрашивающихся реплик. А может даже это станет для меня навязчивой необходимостью...
. Ну не могу я пройти мимо таких перлов!!!
Итак. Посмотрим, что тут у вас...
Полагаю, что пророк и оракул всё же разные слова!
Да, точно. И не только по морфологии, как вы умудрились отметить. Вот только к чему нам такое разбирательство?
Нострдамуса никто не называл пророком!
Не подскажите ли мне, с какого такого высокого дуба надо рухнуть вниз головой, чтобы так оскорбить память несчастного Нострадамуса? Не грешите так против Истины. Она вам в компании с Вечностью этого не простит. Можете быть уверены, что Нострадамуса пророком считает такая толпа народа, какую даже ваш легкий на слова язык не повернется обозвать "НИКТО". Может, вы еще и библейским пророкам в том же откажете? Боюсь, вы совсем запутались в понятиях, толковые словари разучились открывать...
И библейские пророки, и Нострадамус предсказывали будущее. Не важно, по божественному ли вдохновению или по движению звезд. А теперь покажите мне еще того идиота (кроме себя, конечно), который осмелится так оскорбить память великого человека! Как с вами можно вести беседу, если приходится на пальцах элементарные вещи разъяснять. И причем тут оракулы? Вы хотели Нострадамуса оракулом назвать? Тогда придет моя очередь громко заявить "Нострдамуса никто не называл оракулом!" и т.д. и т.п. Что вы вообще мне сказать-то мне хотели?
В тексте Юнга я посоветовал брать слово в кавычки слово "пророк", тогда будет понятнее.
Скажите это самому Юнгу, чтобы он типа кавычки поставил где надо. Я-то тут причем?
Определение нужно, чтобы систематизировать конкретику.
Ну... да. Это я слава богу и без вас знал. А дальше то что?
Вы для себя можете называть меня кем угодно, но я себя пророком не считал и не считаю!
Хорошо. Не пророк - так "пророк". Полегчало?
Я не делаю своему роману ни рекламу, ни антирекламу! Мне просто интересно узнать мнение читателей по поводу романа. Вы, похоже, относитесь к тем, кто критикует, не ознакомившись с содержанием! Повторяю: давайте обсуждать творчество, а не личности! Давайте обсуждать идеи, а не авторов! В этом смысле я разделяю мнение Барта о смерти Автора! Кстати, свою позицию по этому поводу я выразил в романе задолго до того, как ознакомился с эссе Барта "Смерть Автора", и высказанное в романе полностью соответствует позиции Барта!
Я уже высказал свое мнение об отношении Барта к вашему творчеству.
Не сама книга, а скорее ее позиционирование заставляет относиться к автору и его творчеству предвзято. Дурацкий манифест в начале этой темы, постоянные отсылки к книгам (не делайте этого больше в мой адрес, иначе я вас реально отошлю в не столь отдаленное место, где никогда не светит свет; и тогда вы сочтете общение на таком уровне неприемлемым) - это самый обычный пиар. Отрицая это, вы тем самым в очередной раз путаете понятия, что для вас уже стало хроническим...
К вашему сведению, от предвзятости не избавишься. Я не намерен читать серьезную историческую книгу, если она не под редакцией признанного специалиста. А то всяких Фоменко развелось...
А к вам уже невозможно отнестись нормально ввиду наличия идиотской рекламы и прочего привлекающего к себе внимание мусора.
Если бы вы прочитали роман, то, наверное, увидели присутствие названных вами сектантов (и не только их!).
Я с ними вживую общался и хорошо себе представляю. Вы мне ничего нового не скажете, как не сказали до сих пор обо всем прочем.
А почему вы не можете предположить, что я смыслю не меньше вашего? И чТо вы называете "первобытными категориями и установками"?
То, что у вас в манифесте написано. Человечество уже далеко ушло в понимании и трактовке этих вопросов. Похоже, вы действительно при написании книги полагались ТОЛЬКО на СВОЙ опыт
Иначе не были бы столь утомительно однообразны.
И чем философствующие домохозяйки хуже (ниже) "ценителей серьёзной литературы" (к которым, похоже, вы относите себя!)?
В первом случае размышлять не требуется. Для вас и впрямь разницы нет.
А вы сначала прочитайте, а потом уже будете иметь право на оценки! А то как-то некрасиво получается: критикуете то, что не читали!
Почему же не читал? Откровения Ежа меня просто вывели на новую ступень понимания безграничности человеческой тупости!
А некрасиво у вас получается... писать. Это первостепенно. И критиковать у вас особо нечего. Не зазнавайтесь!
Если бы вы прочитали мой роман, то обнаружили моё знакомство с трудами Фрейда и Юнга. В романе-быль "Странник"(мистерия) я спорю с высказываниями Фрейда, высказанными им в работе "Будущее одной иллюзии", а также работы Э.Фромма "Психоанализ и религия". Повторяю, я себя писателем не считаю, и труды свои не рекламирую. Но соглашусь: нужно идти в ногу со временем, а лучше с Вечностью!
Когда вы спорите с Юнгом или Фрейдом, то создается впечатление, что с этими великими учеными спорит абориген Восточной Полинезии или австралийский бушмен. Доходчиво объяснил?
Кстати, насчет последней реплики: это у вас юмор такой типа? Надо же так обкуриться!
Вы, наверное, нехило чем-то вредным для мозга обдолбились, а потом взялись роман писать.
Вот так и становятся пророками.
Повторю для вас: "Все истины давно открыты. Зачем же вновь и вновь пишут о них? В чем смысл этого бесконечного повторения, если все уже давным-давно найдено и сказано? Быть может, смысл в том, чтобы искать и открывать заново, чтобы кто-то брал на себя ответственность и смелость произнести истину, исходя из своего личного опыта, а значит, по-новому?..." (из романа "Чужой...")
И что вы понимаете под демагогией? К тому же с "мусором", похоже, вы не знакомы (я имею ввиду свой роман).
А зачем знакомиться с мусором, скажите на милость? Подходя к куче воняющего навоза, я, по вашему, должен питать какие-то иллюзии? Какие грибочки посоветуете для позитивного восприятия?
Поясняю. Суть христианских идей не нова: возлюби Бога, и возлюби ближнего своего как самого себя! Но я не знаю, выжило бы человечество, не уничтожило бы оно себя в пароксизме взаимной ненависти, если бы не было настойчивой "рекламы" этих идей. И если эти идеи меняют мир (или хотя бы сохраняют его) и людей к лучшему, то значит эти идеи истинны! Сравните: ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ !
Чего вы объелись, чтобы так примитивно представлять себе мироздание???
Сколько вам лет??? Вы случайно не хиппи?
Кому известно? Вот где "собака зарыта"! Вы человек неверующий?
Классическую философию иногда почитывать надо, а не злоупотреблять транквилизаторами.
Будто вы верующий? Сдается мне, что Библию вы пролистали только ради пафосных цитат. Едва ли Кураев это оценит. Ваша бравада - не признак веры. Был я на лекциях Кураева по этике православия. Такого бреда, как у вас (
), я от него не слышал. Так что учитесь правильно доносить великие истины! Я даже его книгу про Мастера и Маргариту прочел. Куда интереснее ваших допотопных измышлений. Будет он мне про веру рассказывать! Нашелся умник!
Для меня первична Истина! Сменяются человеческие цивилизации, человечество приходит и уходит. Но всегда вначале Слово (Истина)! - можете ёрничать над
этим сколько вам угодно!
Можете сколько вам угодно вольно толковать Евангелие от Иоанна. К истине ближе не станете.
Спасибо!
^_^
В вашем случае слово "пророк" надо взять в кавычки, ибо "среднестатистических" пророков не существует! Да и не знаю, называл ли себя сам пророком тот, кого другие считали пророком и кто на само деле был таковым!
Уважаемый мой "пророк"! В очередной раз не могу не отметить ограниченность вашего мышления. Но, слава богу, в отличие от вас я могу намного доходчивее прояснить смысл моих слов, что необходимо сделать ввиду отсутствия у вас фантазии (и чувства юмора
).
Но сначала сделаю намек. Проверю глубину вашего мышления и способность к элементарным логическим операциям. Вот моя посылка: "В настоящее время в мире насчитывается порядка 2500 христианских организаций". Проверим, какие выводы вы способны из этого сделать.
ЧТо же касается системного подхода, то моя первая научная статья, ещё будучи на первом курсе, посвящена была как раз системному подходу; с Берталанфи я начинал своё становление в науке. Всего у меня около сорока научных работ, в том числе и переведённых за рубежом!
Ну и что вы от меня на этот раз хотите? Чтобы я начал относиться к вам серьезно? Боюсь, не получится.
Может, еще какую-нибудь информацию о себе подкинете? А то слишком уж контрастно
Учить не означает поучать! Я не учу и не поучаю! Повторяю: Я НЕ УЧУ, А ЛИШЬ ПРЕДЛАГАЮ СВОЙ ОПЫТ ДЛЯ ТЕХ, КТО УЧИТСЯ НЕ ТОЛЬКО НА СВОИХ ОШИБКАХ!
Может, и мне этим заняться? Думаю, такую чушь плести мне не хуже вас удастся.
Авось и поможет какой-то презренной домохозяйке! Я так буду счастлив! ^_^
Как говорил Бисмарк: "на своих ошибках учатся только дураки"! Прежде чем делать выводы о моём опыте, предлагаю вам ознакомиться с моим опытом, прочитав роман-исследование о Смерти, о Тайне, о ЛЮбви "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" и роман-быль "Странник"(мистерия) - на сайте Новая Русская Литература.
Да-да-да...
Кстати, у вас руки еще не болят постоянно писать название своих книг?
Про диалектику, разумеется, слышал и читал. А вы читали "Дао Дэ" Лао Цзы? Ведь термин ЛЮБОВЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО оттуда!
Нет, пока не читал. Но почитаю (и в очередной раз, наверное, сумею убедиться в том, как нехорошо вырывать цитаты из контекста).
"Пророки-проходимцы" это у вас навязчивый бред или просто страх перед выдуманными самим миражами! Кстати "пророки" в романе у меня описаны с конкретных лиц с использованием диктофона (чтобы сохранить дословность речи!) Роман-БЫЛЬ!
А вы думаете, что у меня просто так возникло жгучее чувство дежавю, когда я с вами познакомился? Увидел я ваш навязчивый бред и понял, что Юнг - гений!
Я себя писателем не считаю, и роман мой нельзя назвать классическим, и потому и критиковать его с классических позиций. Я не оспариваю его художественные достоинства и недостатки, но отстаиваю его ДОСТОВЕРНОСТЬ!
Ну тогда я лучше чьи-нибудь мемуары почитаю. Куда интереснее.
Я также не питаю иллюзий по перевоспитанию человека и человечества. Но пишу в надежде, что мои слова воспримут другие люди, более сознательные. И уж если человек не ограничивается космическими идеями (да и как можно быть ограниченным Космосом?), то он весьма неограничен!
Первое предложение противоречит второму. О чем дальше может идти речь?
Николай, жду от вас ответа. И не забудьте воспользоваться своим клише.
P.S. Мой любимый смайлик вам на прощанье
