Спасибо за отклики, дорогие друзья!
Четыре дня назад я уже подготовил вам ответ, но он у меня исчез. Вот
теперь предлагаю второй вариант.
Уважаемый Бенджамин!
Уважаемый Николай Кофырин, cобственно моя критика была направлена не на ваш роман-быль "Странник"(мистерия), а на ваши многосложные, абстрактные и не конструктивные оправдания, или ответы если угодно.
Мои ответы не оправдания, поскольку мне не в чем оправдываться! ХОчу только сказать: ВАЖЕН НЕ МОЙ ОТВЕТ НА ВАШ ВОПРОС, А ВАШ ОТВЕТ НА ВАШ ВОПРОС!
Всё что я мог и хотел, я сказал в романе! "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" : "Все истины давно открыты. Зачем же вновь и вновь пишут о них? В чем смысл этого бесконечного повторения, если все уже давным-давно найдено и сказано? Быть может, смысл в том, чтобы искать и открывать заново, чтобы кто-то брал на себя ответственность и смелость произнести истину, исходя из своего личного опыта, а значит, по-новому?"
"ради чего, вообще, всё это затеяно?!
Возможно, эти вопросы важнее ответов на них,
возможно, ответов вообще не существует,
а может быть, Ответ – он везде, во всём,
только мы его не замечаем,
потому что так легче, проще, привычнее." (роман-быль "Странник"(мистерия)
Касательно же фразы "любовь творить необходимость", помоему логично предположить, что для любого рускоязычного, грамотного человека эта фраза представляет даже не цепочку потенциальных тезисов, что предположила Марина, а три прекрасных слова соединённых в одну бессмыслицу, так как в её оригинале нет каких-либо знаков повествования.
Эта фраза по-разному обыгрывается в контексте романа, в том числе и со знаками повествования. Поэтому читайте в контексте! Бессмыслица существует для того, кто не способен или не хочут увидеть смысла!
вы уже трижды попросили(2 раза сейчас и один ранее) пройти весь путь вместе с героем романа-были "Странник"(мистерии). Я сделал вывод, что это очень для меня важно, готовы ли вы выслать мне безвозмездно свою книгу? По крайней мере не банальная ли корысть стоит за вашими словами?
Спасибо за желание прочитать роман в оригинале, тем более что графика размещения напечатанного текста на странице крайне важна для понимания смысла текста! Книгу, конечно, я готов подарить вам безвозмездно! Это полностью соответствует третьему принципу Новой Русской Литературы - бескорыстность мотивов творчества! Но мне хотелось бы, чтобы и вы сделали какое-то усилие, подтверждающее ваше искреннее желание прочитать роман в напечатанном виде. Потому что то, что достаётся даром, формирует и соответствующее отношение! В если вы будете Санкт-Петербурге, то я готов вам подарить свою книгу. Если же вы хотите, чтобы я вам её выслал, оплатите только почтовые расходы по пересылке!
Уважаемый Пандом!
Вам следовало бы выражать это добрыми поступками и реальной заботой, а не графоманскими пустыми опусами, которые - обратите внимание на закономерность - вызывают у адекватных читателей желание культурно проблеваться.
Добрые поступки есть, и именно они в моей жизни главное, а отнюдь не "писательство". Я не считаю себя ни писателей, ни графоманом. Графоман по определению это тот, у кого желание написать (описать) сильнее желания понять!
Всё же моё творчество есть средство постичь себя и мир! Написание романа лишь инструмент самопознания, позволяющий сконценрироваться и детально разобраться в происходящем во мне и вокруг меня! (вспомните М.Пруста "В поисках утраченного времени").
ЧТо же касается возникающих у вас желаний, то у других читателей возникают другие желания. Приведу лишь некоторые отзывы.
С Литфорума Жульен!
Это просто великолепно!!! За последние полгода не читал ничего лучшего. Надо будет обязательно прочесть ваш роман. Просто сейчас еще не пришло время. Огромное Вам СПАСИБО! Побольше бы таких писателей, как Вы.
С форума love-is Галюнчик!
Нет слов, уважаемый Николай! Бесподобно!!!!!
Без комментариев. Скажу только, что сразу задело за живое, захотелось перечитать ещё. Единственно, что не поняла-почему запрятали такие красивые стихи в прозу?
Уважаемый Николай! Я прочитала несколько первых страниц вашей книги(к сожалению, весь текст у меня не открывается и виснет, хотела распечатать и почитать вечером, а на компьютере читать-времени нет).
Мне очень понравилось. Может, в каких-то моментах я с Вами не соглашусь, напримет про ответ о смысле жизни. Не уверена, что если человек и знает на него ответ, он станет выкладывать его 1-ому встречному, да ещё и в анкету. Но для содержания можно немножко отступить от правды.
Про сосны очень хорошо получилось, почти аж до слёз. Просто и в душу.
Вообще целостное впечатление у меня лично создалось такое, что Вы писали на грани реальности, почти ничего не выдумывая. Вы просто записывали то, что стояло у Вас перед глазами, настолько всё душевно и трогательно. Вам веришь, читая эту книгу, и сопереживаешь вместе с героями. Наверное, это самое главное.
Обязательно прочту до конца и напишу своё впечатление.
Спасибо Вам за такую книгу, пишите ещё.
От Йок!
Цитата:
Сообщение от Николай Кофырин
А меня на форуме Литинститута убеждают, что таких у меня быть не может!
- Чушь, слушайте их больше! Лично я с огромным удовольствием все прочитал. И по написанию и по смыслу это действительно очень хорошая и вдумчивая книга. И добрая, что главное…
От Алекс нов!
Великолепно, друг!
Мне понравилось. Зашел по ссылке и скачал обе книги, щас читать буду.
P.S. Продолжай в том же духе.
Знаешь, очень подходит по духу. А вступление от автора великолепно. Знаешь, удачно описал героя, так себя часто и узнаю.
Я хотел ответь вашими же словами. Чуть-чуть неправильно выразился. Вы вели разговор, вот я и напомнил ваши же слова. Мне очень нравятся. Содержательно. Но он не только везде, но и для каждого он свой.
от Тысячекрылый журавль:
Хочется ответить что-нибудь на сообщения уважаемого Николая Кофырина (не зря же я их так долго читала). Удивляюсь, что его поблагодарили всего4 раза - есть за что. Любовь творить необходимость. Нужно поставить в центре фразы дефис, тогда ,возможно, смысла прибавится. А если ее просто продолжить? Любовь творить необходимо, чтобы жить? Так что ли? А если не так, то к чему все эти разговоры? Но, в общем - то умно и содержательно. Благодарю.
От Кат кинс!
Понравилось!
очень интересно, и приятный слог!
С Литфорума:
QUOTE (Луций Корнелий Сулла @ 12 April 2006, 8:21)
QUOTE (Николай Кофырин @ 12 April 2006, 7:44)
В романе-быль "Странник"(мистерия) на последних страницах герой учится у цветка; его учит камень, река, комар! Прочитайте!
Я не помню поста, где бы вы свой роман не рекламировали. Скромность - кратчайший путь к безвестности!
Луций, вы поосторожнее! Глядишь, ещё будете правнукам рассказывать, как сидели на одном форуме с классиком новой русской литературы Николаем Кофыриным
Уважаемый Николай Валентинович! Пишет Вам участник кураевского форума иерей Алексей.
С интересом прочитал отрывок из Вашего романа – скажу честно, мне понравилось. Вы затрагиваете темы, которые для многих современников являются животрепещущими. Я не согласен с Вашим оппонентом, Михаилом Омелиным в оценке Вашего творчества. Но что поделать, если человек не может абстрактно рассуждать – ущербность человека достойна сострадания.
Спасибо Вам за Ваше творчество. Успехов на этом нелегком поприще.
Галюнчик с форума love-is 27.04.06.
Уважаемый Николай! Я прочитала по ссылке отзывы на другом форуме. Думаю, Вам стоит радоваться, что ваши книги читают. А угодить всем невозможно, сколько людей, столько и мнений. Кому нравиться "бульварный" роман, вряд ли по- достоинству оценит классику.
Если книга "выстрадана" она всегда найдёт отклик в душе и даже если она поможет одному человеку, значит, её стоило написать.
Я могу сколь угодно критиковать книгу Николая по мелочам, в чём-то соглашаться, в чём-то нет, но в одном я абсолютно согласна: эта книга хорошая и о хорошем.
Алексей Тищенко
«…Так что я пока не знаю, как Вам отвечать. Скажу только, что Ваше
стихотворение мне очень близко. Не в рифмах дело, и не в размере строф.
Просто, по смыслу, в свои лучшие минуты я бы сопереживал Вам. Отсюда
имею наглость думать для себя, что и Вам открылось нечто о Нем, о
Единственном….» (отрывок из письма 28.04.06)
Галюнчик с форума love-is 29.04.06
! Я заметила такую закономерность, уважаемый Николай! Когда читаешь "Чужого, странного и т. д." подряд несколько страниц, то втягиваешься в повествование всё глубже и смотришь на происходящее с героем как бы изнутри, словно сидишь в его теле, как в салоне автомобиля (извиняюсь за банальное сравнение) и смотришь на мир через прорези его глаз, как через лобовое стекло. Будто сидишь в "его шкуре", а не стоишь с ним рядом, настолько его душа описана понятно и точно. И , естественно, закрывая страницы вашей книги, не сразу "вылезаешь из шкуры" героя в реальность. Этот след некоторое время остаётся внутри и это очень важно.»
«Она о Добре. В ней нет ничего, что отталкивает. Даже напротив, прочитав её, хочется быть лучше.»
Галюнчик с форума love-is 03.05.06
Дорогой Николай!
Я хочу сообщить Вам, что читаю вашего "Чужого". Мне очень понравилось ваше замечание: нельзя судить о человеке только по поступкам, поскольку никто не может познать чужой души.
Я с вами в этом абсолютно согласна, важно ведь не то, что делать, а то, кто делает. Ценно то, что внутри. А внутри у любого дела человек, который его делает. Каков человек-таково и его дело.
Про остальные моменты пока говорить рано. т. к. хочу увидеть их в контексте всего романа, а не кусками.
Извиняюсь, что не соглашаюсь с вашим определением "мужской роман". Это же не руководство по психологии, а книга, которую читают все, стало быть, она для всех. Ну и что, что герой романа-мужчина, он же ищет истину и смысл! Пусть по-своему, но ведь Вы не станите отрицать, что главное в книге-это не вопрос пола, а общечеловеческие ценности.
А насчёт адаптации женщины-это спорный вопрос. Нам-красавицам если чего не нравиться, то хоть золотом обсыпь, мы развернёмся и уйдём. (Там, где сокровище ваше, там и сердце ваше), так кажется говорили древние.
А в остальном хочу выразить Вам благодарность, что Вы-человек умудрённый жизнью и опытом общаетесь с нами-"зелёными"(по возрасту много моложе Вас), имеете терпение и желание донести до нас истины, которые открываются в более зрелом возрасте, дабы мы не совершали опрометчивых поступков и не расстрачивали силы по пустякам. Обычно старшее поколение всегда сравнивает молодёжь не в пользу последних, забывая, что мир не очень-то меняется.
Смелые люди всегда восхищают.
Спасибо от имени всех форумчан за доверие
Галюнчик 04.05.06.
Дорогой Николай!
Прочтя часть "Чужого", хочу высказаться, пока не забыла. Как я уже замечала, начало книги и дальнейшее повествование отличаются друг от друга. При прочтении возникают разные ассоциации. То повествование, похожее на роман, то резкий переход на 1 лицо, и поневоле забываешь о Дмитрии и читаешь как биографический очерк. Если задумывалось, будто у читателя должно возникать ощущение, что он разговаривает сам с собой, то мне всё равно не понятно, почему Дмитрия не сделать изначально 1 лицом. Не было бы такой резкости в повествовании. И очень много повторений(к примеру о том, что находясь в больнице, можно неспеша подумать о смысле жизни). По-моему, достаточно одного раза, и так всё ясно и доступно написано. Чем меньше слов, тем лучше они усваиваются.
Местами текст перегружен сложными предложениями и нужно время или повторное прочтение, чтобы всё усвоить. Ведь написаны очень умные мысли и было бы жаль часть их пропускать.
Очень жаль героя книги. Прожить 33 года и быть совершенно одиноким. Те мысли о женщинах, которые встретились при прочтении пока меня совершенно не задели, т. к. в Дмитрии говорила озлобленность. Как сказал его отец "он сам никого не любил". Чего же он ждал в ответ? Он каждый раз разделяет себя и людей. Он "хороший"-они "плохие". Он и они, и ни разу-мы. Его неискреннее желание быть с этими "плохими" людьми не могло привести ни к чему хорошему. Наверное, если б он не накликал на себя аварию, то окончил бы свою жизнь шизофреником. "Тот мальчик умирал, зато рос и процветал другой". Сильно выраженная внутренняя дисгармония. Так верил в собственную правоту и силы, а вместо желания бороться и любить мечтал убежать в болезнь.
Ему ничего не нравилось. Трудно представить человека, у которого нет любимого дела.
С сочинениями в школе у меня, как и у Димы было тоже самое. 5-ставили только за мыслишки из книжки. И в институте требуют знаний. Ну и что? С сочинениями я ценила сама себя за то, что написала искренне. А то, что литераторша не оценила-так она дура. Не всем же быть умными. Зато я благодарна ей за то, что теперь я точно знаю, какой лит-ра не должна быть. Но были и другие учителя. И их предсказания, как людей мудрых сбываются на моих глазах. Спасибо им, что они были в моей жизни. И сколько вокруг ещё хороших людей! А как искать Истину без знаний? Как понять тех, с кем хочешь вступить в спор, если не знать их доводов? Как построить здание, не зная элементарных правил?
Это мои мелкие замечания. В целом-очень интересно. Чувствуется искренность, которая сильно подкупает. Буду читать дальше и надеяться, что герой все же обретёт своё счастье».
От Галюнчик 04.05.06.
«Дорогой Николай! Ваш отрывок из "Странника" весьма поучителен. В нём собраны почти все вопросы, мучащие современников. Я прочла с интересом. Конечно, творить нужно от сердца, да и не только творить, но и всё в жизни делать "с душой", тогда будешь получать удовольствие от жизни. А когда закрываешься от всех и боишься, что тебя обманут, то в итоге неизвестно, кто кого обманул. Как у Пушкина :"обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад". Главное, быть честным сам с собой, иначе ошибки накапливаются как снежный ком и избавиться от них становиться всё труднее.
"Литература может то, на что не способна никакая наука — поразить сердца людей Истиной! Это и долг литературы, и её предназначение — сердцем Истину постигать!"
Немного хочу выступить в защиту других искусств. Да, литература может то, что не подвластно другим искусствам, но и не всё можно передать словами. Каждый шедевр уникален. А музыка? А изобразительное искусство? А таже философия, которая по-своему учит мудрости? Нам нужно всё. И как я не уважаю литературу, я не менее уважаю другие искусства.
Не каждому дано быть святым. В 2 Иисусах Вы сами показали, что люди большинством выбрали разбойника, а не Христа. И как это не прискорбно, но это их выбор. Разбойник оказался им понятней и ближе.
С уважением, Галюнчик.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Уважаемый Лииб!
Юнг, к вашему сведению, не дает определения пророка, он просто условно называет пророками описанный им тип людей, тем самым обобщая данное понятие и давая ему более глубокое толкование. Никто и не считает вас пророком в привычном понимании этого слова, как человека, предсказывающего будущее.
Полагаю, что пророк и оракул всё же разные слова! Нострдамуса никто не называл пророком! В тексте Юнга я посоветовал брать слово в кавычки слово "пророк", тогда будет понятнее.
Зачем вам какое-то презренное определение, когда есть такая конкретика? Считайте, если вам угодно, это обозначение условным, как в математике. Так что я обозначу вас живым пророком, пользуясь при этом терминологией Юнга. Что вам тут непонятно?
Определение нужно, чтобы систематизировать конкретику. Вы для себя можете называть меня кем угодно, но я себя пророком не считал и не считаю!
Роман я ваш читать теперь даже и не собираюсь, ибо мне хватило общения с автором. Своим поведением вы скорее ему антирекламу делаете.
Я не делаю своему роману ни рекламу, ни антирекламу! Мне просто интересно узнать мнение читателей по поводу романа. Вы, похоже, относитесь к тем, кто критикует, не ознакомившись с содержанием! Повторяю: давайте обсуждать творчество, а не личности! Давайте обсуждать идеи, а не авторов! В этом смысле я разделяю мнение Барта о смерти Автора! Кстати, свою позицию по этому поводу я выразил в романе задолго до того, как ознакомился с эссе Барта "Смерть Автора", и высказанное в романе полностью соответствует позиции Барта!
Зачем использовать эти стандартные сектантские приемы? Я долго общался со Свидетелями Иеговы и не могу не отметить некую схожесть в стиле убеждения... ОДНАКО! Свидетели у меня вызвали куда большее уважение.
Если бы вы прочитали роман, то, наверное, увидели присутствие названных вами сектантов (и не только их!).
Если я ничего не смыслю в жизни, то вы смыслите еще меньше, раз привыкли оперировать на практике такими первобытными категориями и установками.
А почему вы не можете предположить, что я смыслю не меньше вашего? И чТо вы называете "первобытными категориями и установками"?
Вы пишите утомительно однообразную демагогию, которая ни у кого не в состоянии вызвать по-настоящему живых образов, задеть, повлиять на мировоззрение. Чтиво для философствующих домохозяек, а не для ценителей серьезной литературы.
Я уже говорил: если мой роман поможет хотя бы одному человеку, то труд мой оправдан! И чем философствующие домохозяйки хуже (ниже) "ценителей серьёзной литературы" (к которым, похоже, вы относите себя!)? А вы сначала прочитайте, а потом уже будете иметь право на оценки! А то как-то некрасиво получается: критикуете то, что не читали!
Вы вообще не представляете себе методологии современной науки! Из-за недостаточного ознакомления с материалом вы питаете ложные иллюзии. Уж лучше бы вы почитали для начала этих замечательных мыслителей, чем второпях хвататься за собственное творчество! Писатель должен быть образован, идти в ногу со временем. Разумно рекламировать свои труды, наконец (во всяком случае, понимать, куда с ними соваться; тут уж вы точно облажались).
Если бы вы прочитали мой роман, то обнаружили моё знакомство с трудами Фрейда и Юнга. В романе-быль "Странник"(мистерия) я спорю с высказываниями Фрейда, высказанными им в работе "Будущее одной иллюзии", а также работы Э.Фромма "Психоанализ и религия". Повторяю, я себя писателем не считаю, и труды свои не рекламирую. Но соглашусь: нужно идти в ногу со временем, а лучше с Вечностью!
А насчет искажения реальности можете прочитать труды постмодернистов. Все уже давно до вас открыто, а вы тут велосипед придумываете, да такой, на котором не поездиешь вообще. Короче, бросайте демагогию и отправляйтесь просвещаться прежде чем людям головы всяким мусором забивать.
Повторю для вас: "Все истины давно открыты. Зачем же вновь и вновь пишут о них? В чем смысл этого бесконечного повторения, если все уже давным-давно найдено и сказано? Быть может, смысл в том, чтобы искать и открывать заново, чтобы кто-то брал на себя ответственность и смелость произнести истину, исходя из своего личного опыта, а значит, по-новому?..." (из романа "Чужой...")
И что вы понимаете под демагогией? К тому же с "мусором", похоже, вы не знакомы (я имею ввиду свой роман).
Вопрос не в пророках, а в том, меняет ли их знание их собственную жизнь и жизнь окружающих людей. Можно сколько угодно спорить об учении Иисуса Христа, но вряд ли кто-нибудь будет отрицать значение христианства в истории человечества.
И что вы на это раз хотели сказать? Очередная бессодержательная банальность.
Поясняю. Суть христианских идей не нова: возлюби Бога, и возлюби ближнего своего как самого себя! Но я не знаю, выжило бы человечество, не уничтожило бы оно себя в пароксизме взаимной ненависти, если бы не было настойчивой "рекламы" этих идей. И если эти идеи меняют мир (или хотя бы сохраняют его) и людей к лучшему, то значит эти идеи истинны! Сравните: ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ !
Как известно, не бог создал человека, а человек - бога.
Кому известно? Вот где "собака зарыта"! Вы человек неверующий?
Что первичнее - истины или человечество?
Для меня первична Истина! Сменяются человеческие цивилизации, человечество приходит и уходит. Но всегда вначале Слово (Истина)! - можете ёрничать над
этим сколько вам угодно!
Да, еще это означает шизофрению. Поздравляю вас с удачным избежанием подобного. Вы стоите уровнем выше.
Спасибо!
вас как минимум отличает излишняя тяга к демагогии, отсутствие системного подхода и другие следствия тотального бардака в голове, вернее организации сознания на низком уровне, что так свойственно типичным среднестатистическим пророкам.
В вашем случае слово "пророк" надо взять в кавычки, ибо "среднестатистических" пророков не существует! Да и не знаю, называл ли себя сам пророком тот, кого другие считали пророком и кто на само деле был таковым!
ЧТо же касается системного подхода, то моя первая научная статья, ещё будучи на первом курсе, посвящена была как раз системному подходу; с Берталанфи я начинал своё становление в науке. Всего у меня около сорока научных работ, в том числе и переведённых за рубежом!
Преподаватели в университетах тоже учат, но не ведут себя как пророки. Давайте вообще отменим образование и будем такими как Кофырин! Ибо никто не в праве учить!
Учить не означает поучать! Я не учу и не поучаю! Повторяю: Я НЕ УЧУ, А ЛИШЬ ПРЕДЛАГАЮ СВОЙ ОПЫТ ДЛЯ ТЕХ, КТО УЧИТСЯ НЕ ТОЛЬКО НА СВОИХ ОШИБКАХ!
Да и вообще на своих ошибках лучше научишься. А ваш опыт ничтожен и банален. Какие же ошибки вы совершали, чтобы прийти к таким чрезвычайно сложным выводам? Ошибки детства не в счет.
Как говорил Бисмарк: "на своих ошибках учатся только дураки"! Прежде чем делать выводы о моём опыте, предлагаю вам ознакомиться с моим опытом, прочитав роман-исследование о Смерти, о Тайне, о ЛЮбви "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" и роман-быль "Странник"(мистерия) - на сайте Новая Русская Литература.
При всём моём уважении к Юнгу, повод такой есть! Вопрос в том, что лично меня и мою жизнь изменило понимание того, что цель жизни, БЫТЬ МОЖЕТ, состоит в том, чтобы научиться любить, ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО! И осознание того, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ уже неоднократно спасло меня от смерти.
Да-да-да! Конечно! А про диалектику ничего не слышали?
Боже, как экстремальна ваша жизнь!
Про диалектику, разумеется, слышал и читал. А вы читали "Дао Дэ" Лао Цзы? Ведь термин ЛЮБОВЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО оттуда!
А в вашей жизни были "истины", которые спасли Вас?
Да, есть одна такая истина: не верить пророкам-проходимцам типа вас! Это даже не какая-то искусственно придуманная истина, это - НЕОБХОДИМОСТЬ, закономерно следующая из сущности моей натуры. Прямо как у вас с любовью
ВОт хотя бы в понимании НЕОБХОДИМОСТИ у нас есть точки соприкосновения! ТОлько у меня НЕОБХОДИМОСТЬ ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ, а у вас какая необходимость?
"Пророки-проходимцы" это у вас навязчивый бред или просто страх перед выдуманными самим миражами! Кстати "пророки" в романе у меня описаны с конкретных лиц с использованием диктофона (чтобы сохранить дословность речи!) Роман-БЫЛЬ!
Я себя писателем не считаю, и роман мой нельзя назвать классическим, и потому и критиковать его с классических позиций. Я не оспариваю его художественные достоинства и недостатки, но отстаиваю его ДОСТОВЕРНОСТЬ!
Я не питаю иллюзий (в отличие от вас) по перевоспитанию таких как вы. Скорее я питаю надежду, что мои слова воспримут другие люди, более сознательные и не столь ограниченные своими космическими идеями.
Я также не питаю иллюзий по перевоспитанию человека и человечества. Но пишу в надежде, что мои слова воспримут другие люди, более сознательные. И уж если человек не ограничивается космическими идеями (да и как можно быть ограниченным Космосом?), то он весьма неограничен!
Вам особая благодарность за учёбу!
Уважаемый Сара!
роману-были "Странник"(мистерии). Когда я встречаю это словосочетание, я прежде всего думаю - почему бы не сказать проще - роман "Странник"? Но нет. Нам обязательно надо сказать именно "роман-быль", да еще и "мистерия" в придачу. У вас какая-то болезненная привязанность к жанру.
ВО-первых, потому, что романов с аналогичным названием множество: это и бульварное чтиво, и роман "Странник" Джебрана, и другие. Во-вторых, мой "Странник" это роман-БЫЛЬ, то есть весь основанный на фактическом материале, взятом из жизни! То есть я ничего не сочинял, не ПРИДУМЫВАЛ!
В-третьих, весь роман это МИСТЕРИЯ как таинственно-мистическое познание Бога!
если я открою эту чудесную книгу. В самом деле, что меня ждет? А ждет меня вот что. Огромная стена, уходящая под небо, в каждый кирпичик которой вы старательно будете втирать Магические Три Слова. А разве нет?
Зачем гадать? Вы прочитайте!!!
Понимаете, просто неприятно читать. Внимание ослабевает. Про эти диалоги ваши, шаблонные, кстати, я вообще молчу. Трудно это читать. Сделайте что-нибудь более увлекательное. Мало кто будет вообще читать такие книги. Тут уж человеческая природа такова. Либо ее измените, либо книги свои.
Да, читать трудно, потому что требует сопереживания! А без сопереживания герою( без чувств) ничего не понять! Только сочувствие даёт понимание! Диалоги взяты из жизни; часто это расшифровка с диктофона! Человеческую природу не изменить, а потому и книги свои менять не буду. Как заявила на недавней встрече на филфаке Ольга Славникова, представляя свой новый роман "2017", вот такой я "слонопотам" (в литературе) и принимайте меня как есть!
Главное, что в процессе написания я изменился сам, придя к выводу, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Для меня задача искусства - не развлекать, а ПРОСВЕТЛЯТЬ! Я согласен с Аристотелем: цель искусства - КАТАРСИС! Для меня искусство это исповедь!
Та же Ольга Славникова главную идею своего романа "2017" выразила как "Человек должен вступить в контакт со своей судьбой!" Что я и сделал в обоих своих романах! Смотри вступление в романе-быль "Странник" (мистерия):
"Как хочется понять, что же происходит?
случайно всё или закономерно?
существует ли судьба? и что есть судьба?
имеет ли жизнь смысл или всё бессмысленно?
и что такое Смысл?
ради чего, вообще, всё это затеяно?!"
Я знаю очень немного цельных по сюжету книг объемом в 2.000.000 знаков. У вас именно такая книга. Я склоняюсь к тому, что любую тему можно раскрыть в книге объемом в три раза меньше. А если не получается, то разбить тему, и заниматься более конкретными частностями по отдельности.
Из моего романа вы можете вычеркнуть весь текст, оставив только главную мысль, которую я хочу донести человечеству ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
ОЛьга Славникова, в частности, сказала, что из своего романа "2017" вычеркнула ещё один роман такого же объёма. Чехов говорил: "писать - значит вычёркивать".
Я из текста своего романа не могу вычеркнуть ни строчки, ибо важна каждая запятая, даже графическое расположение текста! Я объяснить могу каждое слово, каждую букву, каждую запятую! Ибо СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ! о чём и напоминаю на каждой странице в коллонтитуле!
Думаю, что от чтения Тома Сойера, где мыслей-то особых и нет почти, душа совершенствуется лучше, чем от чтения замусоленных диалогов с памятниками.
Мне тоже в своё время понравилась книга о Томе Сойере, хотя больше мне понравился Геккельбери Финн - он такой же странник, как и я, и душа его лучше, чем у эгоиста Тома. ЧТо же касается диалога с памятником, то сможете ли вы идентифицировать принадлежность приводимых цитат тому или иному известному автору? Попробуйте!
В теме про Ужа я нашел очаровательную фразу:
Цитировать
Как много говорят люди, когда и так все ясно
Я знал, что она вам понравится! Значит, не так уж всё глупо?! А если прочитать далее...
Уважаемый Рандом!
Юнг всё-таки психоаналитик, а не философ.
Некоторые считают наоборот. В любом случае вряд ли следует называть психоаналитиком человека, который отошел от психоанализа и создал свой подход.
Все они вышли из психоанализа, и остались в нём, если учитывать их психотерапевтическую практику. Создание же своего метода скорее основано на законе отрицания отрицания. То есть в любом психоаналитическом методе метод Фрейда как изначальный (базовый)всё равно присутствует.
Фрейд называл "сексуальностью" нечто бОльшее, чем бытовую сексуальность, а именно жизненную психическую энергию, основополагающий энергический принцип. То есть, чем дальше, тем более Фрейд обобщал это понятие, и оно сближалось с понятием "либидо" у Юнга.
Согласен с этим! Но как всякий первоткрыватель, Фрейд старался его универсализировать свой метод, необоснованно экстраполируя его на всю культуру. Я всё же считаю, что та же космогония не сводится к половому акту, а наличие или отсутствие галстука в костюме мужчины не означает отсутствие или наличие у него потенции. Всё гораздо сложнее! Любовь это не только секс! Сексуальность - лишь одно из возможных проявлений энергии, которая может воплощаться и в творчество и в другие сферы (как о том же писал Фрейд). Причём энергии, заключённая внутри человека, может обогащаться энергией извне, контактировать с этой Энергией! Для меня эта энергия (либидо для Юнга) есть ЛЮБОВЬ!
Во-первых, это не научный аргумент.
Во-вторых, Юнг тоже был не "ангелом в личной жизни", например, он изменял жене, да и любил при случае и без случая пропустить - часто некрасивые, неблагородные и незаслуженные - шпильки в адрес Фрейда, после которых только разводишь руками. Смотрите россыпь таких в его книгах.
Что касается научности приводимых аргументов, то у мы не на научном семинаре. Что же касается поведения Юнга и Фрейда, то мне кажется, первооткрыватель должен испытывать и подтверждать на себе свои открытия (например, лекарств). И если открытые им истины не работают, не подтверждаются собственным опытом, то грошь им цена! Поэтому для меня важно то, какой жизнью я живу, насколько воплощаю в своей жизни принцип ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Спасибо всем за отклики! Хотелось бы чтобы наше обсуждение не переходило "на личности", а было обсуждением ИДЕЙ!
С благодарностью и любовью,
Николай Кофырин