Ну, все-таки я тоже согласен с этим списком, так как люблю этих писателей, но разделил бы на два уровня: советские и антисоветские творцы. К первым: Толстой, Шолохов. Ко вторым: Булгаков, Платонов, Солженицын. А потом уже величин не менее значимых, но менее значимого написавших: Ильф Петров, Зощенко, Паустовский, Пастернак, Гросман, Симонов, Эренбург и др.А зачем их делить на советских и антисоветских? Какую страну и эпоху ни возьми, писатели вечно спорят, примыкают к разным лагерям, то-есть имеют нормальные политические взгляды или не имеют их, что тоже позиция. На качестве таланта это, по-моему, не отражается.
Но все-таки тройку и пятерку выделить можно.
С 19-ым веком тоже можно разграничить (грубо говоря). Значимее всех были Пушкин, Гоголь, Толстой и Достоевский. Потом шли Тургенев, Чехов, Лермонтов, Салтыков-Щедрин, Некрасов.Ну, тут вы и поэтов включили. Тогда советский список надо расширять, Мандельштам, Цветаева, Ахматова, Бродский - тут целая россыпь. Тут поэзия прозу за пояс затыкает. И драматурги - Шварц и Эрдман, например.
нет, книга хорошая. там говорится об отношении сталина к культуре. рассказывается про ... нелюбовь к булгакову;D Еще бы. Было за что. Еще тот антисоветчик. Недорезанный, практически.
Представляете, зашла сейчас на главную страницу, а там как раз Солженицын в случайных фотографиях. :'( Вот совпадение. Борода-а-атый, проти-и-и-вный, бр-р-р! Масляный и благостный, Н Е В Е Р Ю!
Джимм Керри - хороший актёр, Курт Кобейн - гениальный музыкант, а Александр Солженицин - талантливый писатель.
А кто не согласен - затолкайте свое мнение себе поглубже.
Джимм Керри - хороший актёр, Курт Кобейн - гениальный музыкант, а Александр Солженицин - талантливый писатель.Чтобы эти слова были беспристрастными, нужно для начала, чтобы не было этого:
А кто не согласен - затолкайте свое мнение себе поглубже
А что до "троих великих", то я бы меньше всего полагался на мнение авторов книги о заговоре против Сталина.
Мне было крайне неприятно читать этот пост. Неприятно еще и потому, что я не ожидала столкнуться с неприкрытой грубостью на этом форуме. К этому бываешь готов в очереди за картошкой, в битком набитом автобусе, но здесь, мне казалось, собирается очень симпатичная компания любителей литературы, где могут быть острые споры и разные мнения, но не такие высказывания.
А кто не согласен - затолкайте свое мнение себе поглубже.
"Кто не согласен" относится, granadilla, не только к вам, а ко всем, кто излагает своё мнение.Ну, приятно хотя бы то, что "заталкивать поглубже" я буду не одна, а в компании единомышленников. Такая процедура идет легче, когда осуществляется коллективно.
последнее время стало настолько легко и просто выражать своё мнениеНаличие артикуляционного аппарата и способность к речи - достаточное и необходимое условие выражения своего мнения. Людей, не удовлетворяющих такому условию, пренебрежимо мало. Немые объясняются знаками, но их понимает ограниченное количество людей. Разве что при Иосифе Виссарионовиче и Адольфе Гитлере такая логика срабатывала не всегда.
а сколько их таких с собственным мнением?Вы предпочитаете преподавателей литературы без собственного мнения? Трудовая дисциплина и наличие собственного мнения - вещи разные. А в учебнике всегда мождно справиться, как правильно. Таким образом, ученик может выбирать по крайней мере из двух вариантов.
Каким образом, Гранадилла, по-вашему, человечество избавилось от рабовладельческого строя?Я представляю собой гораздо меньшее зло, чем рабовладельческий строй. Чтобы избавить человечество от меня, не надо собирать вместе столько выдающихся личностей. Или вы решили очистить мир от скверны и истребить всех, кто не любит Солженицына? Меня вполне достаточно легонько тюкнуть кирпичиком по голове, НО ДАЖЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ я бы не хотела, чтобы мой последний час был омрачен хамством.
в литературе хочется как раз-таки неприкрытой грубости и невоспитанности как у Генри МиллераЛитература и жизнь - абсолютно разные вещи, вы не литературный текст писали.
Татьяна Толстая с Дуней Смирновой, судя по вашей логике так вообще, наверное, невоспитанные грубиянки, да?Ни разу не слышала из их уст подобных предложений что-либо куда-либо затолкать.
Каким это образом у вас Пушкин оказался менее гениальным, чем ГомерДля европейской западной культуры Гомер равен библии, Это основа современной цивилизации. По значимости для мировой культуры Гомер, безусловно, больше, чем Пушкин. А талантами они, конечно, не мерялись.
Проведите сами, кто хочет, социалогический опрос, типа: назовите "самых гениальных гениев" среди писателей. Вероятнее всего вы получите тройку лидеров: Гомер, Данте, Шекспир. Но этот результат будет доказательством не их гениальности, а силы общественного мнения.
Дело в том, что последнее время стало настолько легко и просто выражать своё мнение, что это превосходит все границы.Мое мнение с вашим не сходится, потому что есть другие не менее гениальные имена, так что получается:
А кто не согласен - затолкайте свое мнение себе поглубже.?????
Проведите сами, кто хочет, социалогический опрос, типа: назовите "самых гениальных гениев" среди писателей. Вероятнее всего вы получите тройку лидеров: Гомер, Данте, Шекспир. Но этот результат будет доказательством не их гениальности, а силы общественного мнения.Социальный опрос - это маркетинговая процедура, и она менее всего интересна. Тем более, что первый попавшийся прохожий гением назовет скорее Кобейна, чем Гомера. Вообще есть силы куда более значимые, чем силы общественного мнения. Например, силы литературного влияния. Есть смотреть по ним, то в Европе мощнее Гомера никого нет, а Пушкин - эпигон римских классиков и церковнославянских авторов, да и весь "Онегин", помнится, пронизан параллелями с зарубежными авторами.
Фишка в том, чтобы разглядеть гения В СВОЁ ВРЕМЯ!Какая же здесь фишка? Как отличить гениальность от простой популярности? Надежнее все-таки смотреть на последующее влияние и его длительность.
SIR, а то полчается по вашей логике степень гениальности прямо пропорциональна возрасту что ли? Каким это образом у вас Пушкин оказался менее гениальным, чем Гомер?Пушкин, положим, создал русский литературный язык. Гомер создал сам тип европейского художественного мышления. Как ни крути, приоритет все-таки у второго. Действительно хотя бы в силу возраста.
Недавно прочитал интересную книгу про Сталина. Там в основном гворилось про заговоры вокруг него. А в контексте времени упоминалиь и писатели. Так вот, а вторы книги пишут, что в 20-ом веке было 3 величайших писателя: Булгаков, Шолохов и Платонов. А что думаете по этому поводу вы?
А как Вам Веничка Ерофеев в качестве кандидатуры, с одной стороны, и Бродский, с другой? мне кажется, что мало кто столь различен и так органично сыновен эпохе?))
Господа! Ваш спор перешёл на уровень героев "Повести о капитане Копейкине" великого Гоголя.О, великий апологет критериев оценки - Bibilоgrapher!
Начинать нужно с критериев оценки.
Из всех великих я бы выделил тройку тех, кто удостоен самой высокой награды: сомнения в авторстве. Это Гомер, Шекспир и Шолохов.Все гениальное как раз и притягивает к себе повышенное внимание. И разве первые два случая не имеют под собой оснований? Гомер вроде является неким коллективным автором, писавшим поэмы около двухсот лет. А подлинным автором текстов Шекспира считают Ф. Бэкона. Мэнли П. Холл в своей известной книге "Энциклопедическое изложение ... символической философии" приводит весьма значительную подборку аргументов в пользу такой точки зрения. Несмотря на то, что упор делается на эзотерическую сторону дела, он тем не менее пишет:
Тонны бумаги исписаны, чтобы выяснить, был ли Фрэнсис Бэкон автором шекспировских пьес и сонетов. Непредвзятое рассмотрение этих свидетельств должно убедить недогматичного человека в правдоподобности этой теории.
Тонны бумаги исписаны, чтобы выяснить, был ли Фрэнсис Бэкон автором шекспировских пьес и сонетов. Непредвзятое рассмотрение этих свидетельств должно убедить недогматичного человека в правдоподобности этой теории.Я не знаю, Sir, насколько убедительны аргументы, я даже не уверена, что в этих спорах и выяснениях есть смысл, потому что шекспировское наследие самодостаточно и ценно, кто бы его ни сотворил. Я не хочу выяснять, потому что мне нравится этот миф, эта фигура - "Шекспир". Эта мифологема не менее ценная и емкая, чем Гамлет, и т.д. И не меньше сформировала в сознании западного человека. Пусть будет! :)
У Холла все на месте,Sir, у меня в связи с Холлом возникло три вопроса:
Мне было крайне неприятно читать этот пост. Неприятно еще и потому, что я не ожидала столкнуться с неприкрытой грубостью на этом форуме. К этому бываешь готов в очереди за картошкой, в битком набитом автобусе, но здесь, мне казалось, собирается очень симпатичная компания любителей литературы, где могут быть острые споры и разные мнения, но не такие высказывания.Имхо, вы первая начали.)
Мне жаль, что у нас даже в таком сообществе обсуждение какого-либо вопроса или неприятие чьего-либо мнения так часто переходит на личность говорящего. Причем, личность еще и женского пола, что Bubblegum заметил. Может быть, я безнадежно устарела, но мне все еще нравятся воспитанные люди и уважительное отношение к собеседнику. А употребление безличных конструкций и обращений, вроде "девушка, которая" и "а кто не согласен", хотя у меня nick есть, упрощает дело. Так грубить легче.