Лауреаты нобелевской премии в области литературы
Общие форумы => Общий => Тема начата: Parol от 30.07.2006, 15:01:00
-
Зачем нам Бог?
(Даже если Бог есть, зачем Он нужен?)
Ведь и вправду, зачем нам нужен Бог? Все о Нем твердят постоянно, упоминая Его по пустякам и не задумываясь о Нем, и для чего Он нам нужен.
Ну хорошо, Бог есть, и что с того, ведь, если не воспринимать Его истинной сущности, то это равносильно Его отсутствию для вас. А ведь Тот, Кто создал все, наверно, побольше знает: что лучше и правильней, что сложней и нужней, что смерть и что жизнь, ведь Он создатель всего.
Итак, все-таки, зачем современному человеку Бог, неужели нельзя обойтись без Него? На это можно ответить иллюстрацией: мышка сидящая в закрытой клетке и мышка прогуливающаяся по улице и миру. Первая может только видеть чуть-чуть из мира, а вторая имеет возможность взаимодействовать со всем миром и пользоваться большими возможностями. Но не думайте, что Бог нужен для того чтобы летать или сквозь стены проходить, Он необходим для полного и правильного понимания мира, своего существования и истинности происходящего. Только Бог может открыть тайны (какими они казались без Него) на открытие которых всей человеческой сущности не хватит по определению. Только Бог может открыть нам истину, ведь только Он ее знает. И только Бог может рассказать и показать истину, на которую с древних времен претендовали люди.
Не хватит ли ходить во тьме? Думая о Боге от где-то слышанного или пересказанного, может стоит самому проверить, а не вешают ли мне лапшу на уши для чего-то, а они уверены что они правы, а где их доказательства и почему именно так все устроено? Неужели современный человек хочет жить в виртуальном мире и ходить неведомо куда и зачем, по чьей-то прихоти? Поверьте, из того, что вы думаете знаете о Боге, вы не знаете ничего важного и реально влиятельного... Неужели голова дана только для того чтобы в нее кушать? Неужели оттого какое настроение и зависит вся жизнь? Пустяки, ваш Бог не так уж и важен...
-
Нет доказательств.
Хочешь - верь, хочешь - не верь.
Однозначно.
Как Вы относитесь к пари Паскаля? Принимаете?
З.ы. А почему этот интересный пост в теме "Творчество"?
-
К вашему сведению в этом мире ничего доказать абсолютно НЕВОЗМОЖНО.
Вы имеете право верить или не верить и в это, и в то что вы живете, и в то что вам хорошо, и что холодильник - построили обезьяны...
Пари Паскаля - не знаю.
Этот интересный пост не подошел в другие темы, и ближе всего к этому разделу.
P.S.
И еще причина - это мое творчество. 8)
-
"К моему сведению" приму. :) Только это ерунда. Конечно, можно. В рамках этого мира.
Помните, как Беркли говорил? Что бы там ни было, лошади остаются в конюшне, а книги - в университете. Вот из этого и исходим. О таких доказательствах я и говорю. А Вы о каких? Тотально доказать, что Вы или я существуете, конечно, нельзя. Только об этом и говорить бессмысленно. Это выносится за скобки - в любой дискуссии.
Блез Паскаль - это был такой учёный. Давление в паскалях измеряется в честь его. Пари лучше в его формулировке прочитайте. Это в "Мыслях". Кажется.
А по-моему, ближе к "Общему" разделу.
А где творчество? :P
-
Есть очень многое, что обычно выносится за рамки всех дискуссий, однако, оснований на то не так уж и много. Мы все живем по вере, далее думайте дальше.
Насчет Паскаля, спасибо.
Творчество - сотворение чего-либо.
Вот я и сотворил эту статью, на основании известных мне данных и присутствующих в моей голове мыслей. 8)
P.S.
Спасибо за приветствие.
-
Творчество - сотворение чего-либо.
Вот я и сотворил эту статью, на основании известных мне данных и присутствующих в моей голове мыслей.
Помельчало нынче творчество, вы не находите? :D
-
Нет. Я нахожу свое нынешнее творчество очень даже существенным, может быть не в пространственном аспекте, а в сути. ;)
-
Ув. тов. Parol! ;)
Я не могу согласиться с вашими оппонентами, т.к. творчество-религия-философия переплетены так тесно, что пытаться воспринимать одно без "знания" (не имея сложившегося мнения) о другом просто не имеет смысла, ИМХО. Чуть больше одного, чуть больше другого... :) какая разница?
по сабжу, попробуйте для начала самоопределиться. отставим в сторону вопрос кто есть Бог (и есть ли он) и спросим, кто есть вы? Расскажите мне о себе так, чтоб я вас ни с кем, ни когда, ни при каких обстоятельствах не перепутал. Ни сейчас, ни через 30 лет, ни через 500 :) Это кстати можно предложить и остальным, но боюсь, что меня вежливо (или не очень) пошлют на ###.
эта просьба не из желания постебаться, а из попытки понять, что вы имели в виду в вашем первом сообщении
-
MadRat. 8)
Отвечаю конкретно.
1. Эта статья написана для того, чтобы люди стали больше думать головой.
2. С некоторых пор стараюсь не определять себя для других людей, дабы они сами сложили свое представление обо мне.
3. Если вас за такой вопрос пошлют - проявится глупость.
-
Некто Сергей Кравцов в одной из тем "сисадминс.ру", где проводили "разбор Евангелия" далекие от религии, да и вообще от гуманитарных дисциплин люди однажды написал:
А вот как проводят разбор Евангелия умники и знатоки: (знаю, что баян, но в тему)
"Однажды современных детей-первоклашек попросили нарисовать картинку по четверостишью Пушкина:
Бразды пушисты взрывая,
Летит кибитка удалая.
Ямщик сидит на облучке
В тулупе, в красном кушаке.
В результате получилось... Ну, начнем с того, что из всех слов самыми понятными оказались "тулуп" и "кушак". Кибитка в представлении детишек оказалась летательным аппаратом. Почему? Ну как, написано же "летит кибитка удалая". У некоторых она оказалась еще и похожей на кубик (КУБитка). Летающая удалая ки(у)битка занимается весьма воинственным делом - она взрывает.
Что, или, вернее, кого? Бразды пушистые. Это зверьки такие (пушистые же!), помесь бобра с дроздом. То, что по правилам тогда должно было быть "браздов", детей не смутило - и на бедных пушистых браздов посыпались с кибитки гранаты и бомбы.
За геноцидом браздов наблюдает некая личность в тулупе и красном кушаке и с лопатой. Это ямщик. Носитель тулупа и кушака, по мнению детей, никакого отношения не имеет к кибитке и творимым ей безобразиям.
Рожденный копать - летать (на кибитке) не может!
Самым трудным словом оказался облучок. Часть детей вообще не поняла, что это такое и с чем его едят, в результате ямщик с лопатой (а чем ему еще ямы копать, он же ямщик!) оказался сидящим на "пятой точке".
В другом варианте ему предлагалось сесть на маленький обруч (обр(л)учок) и, балансируя лопатой, наблюдать за взрыванием браздов.
В результате нету несущейся в облаке искрящегося под солнцем снега кибитки с веселым бородатым дядькой в тулупе и кушаке на козлах.
Вместо этого над землей несется кубическая летающая хреновина, под ее смертоносными ударами летят кровавые ошметки несчастных пушистых браздов, а за всем этим, балансируя на обруче на краю вырытой ямы, наблюдает люмпенская личность в тулупе и красном кушаке, с лопатой."
Теперь представьте, что перед первокласниками поставили задачу доказать, что Пушкин - сволочь, гад и изувер. Результаты можно разместить на сайте в тырнете, и рекламировать сей сайт на форуме системных обменистраторов. Потом другие такие же первоклассники читают и пруцца: а чо, мне понравилось! Правда же написана!
1 имхо, "думать головой" можно, когда есть некая основа (голова). нет основы - нет думанья. есть основа - мысли будут. Например, человек, принципиально отрицающий существование такой дисциплины как общая теология, просто ничего не поймет. Для него эта заметка бессмысленный набор слов, не более того.
2 неопределение себя для других - хороший ответ ;)
а для себя самого?
3 тут (на форуме) как-то не принято стесняться своих "милых недостатков"
-
MadRat.
Мне нравятся ваши мысли. ;)
Кое-что оставлю при себе.
-
MadRat
Хороший пример с Пушкиным :D Весьма удачен и уместен. Возьму на заметку ибо у меня тоже немало "друзей", пытающихся судить о некоторых вещах без специальной подготовки. Спасибо.
По поводу триады творчество-религия-философия тоже согласен. Вот только применимо это к Алексею? Называть ли творчеством то, что может выжать из себя практически каждый? Подобные рассуждения в стиле Кофырина не представляют художественной или какой-либо иной ценности.
Что касаемо проблемы различения, то, конечно, всем понятно, какой мегапризрак ходит по форуму :D
Поскольку в моем случае речь не идет о каком-либо клонировании этих призрачных идей ( :D), то надеюсь, что лет эдак на пиццот моя самобытность будет вне всякого сомнения, ато помницца у Badjamy возникали некоторые странные вопросы... Вести речь о себе публично не намерен. Предпочитаю индивидуальное общение посредством личных сообщений.
-
А для милых недостатков там отдельная темка есть. :) Называется - "Давайте знакомиться".
Клоны легко и просто определяются по айпи.
Для меня, если честно, творчество уважаемого Parol тоже выглядит набором слов.
Вот я и попыталась спровоцировать его на дискуссию. Не вышло - вывернулся. Мол, я обронил зерно мудрости, думайте, что с ним делать. ;)
Попробуем ещё раз, потому что я-то никаких зёрен пока не вижу. Я вообще по жизни немного тормоз, поэтому давайте поговорим по-русски.
Видимо, вопрос, зачем нужен Бог, актуален для человека неверующего. Он же на него с успехом отвечает: низачем. Для человека верующего актуален другой вопрос: для чего нужен я, что я могу сделать? Это как в известной кинематографической дискуссии: я бы не спрашивал, что для меня сделала советская власть, я бы спрашивал, что я для неё сделал. :)
А Паскаля почитайте всё-таки. Еретик он, конечно, но мозги прочищает лучше виски. :) Нет, в тему, однозначно в тему.
-
Этот форум не так богат разделами, а еще меньше – темами :)
Если бы не уважаемый тов. Кофырин, форум бы давно зачах и заглох ;)
Я поражаюсь и восхищаюсь терпением и настойчивостью этого человека. Столько писАть, да еще в его неподражаемом стиле... это ж ох... кхм... офигеть можно.
Так что каждая лишняя тема – просто праздник какой-то!
По теме.
Ну да, на полноценное эссе пост Parol`а не тянет (в целом, тема сисег не раскрыта). Но, если не место ему тут, то пусть админомодераторы переносят. ИМХО, не перенесли? значит нечо обсуждать!
Кроме того, может и не эссе, но мысли есть интересные. У меня есть пара предположений, откуда у этих мыслей могут расти уши, но Parol пока что не торопится эти предположения подтверждать или опровергать. Очень хочется узнать, какие предполагаются выводы, но пока что...
Leeb
>Вот только применимо это к Алексею? Называть ли творчеством то, что может выжать
>из себя практически каждый?
Ну, не скажите ;)
Круглое, все такое из себя очевидное, колесо тоже не сразу придумалось :)
Если Алексей действительно дошел до этого сам, в чем я несколько сомневаюсь, то мой ему низкий поклон. Но для того чтобы понять, что именно он имел в виду, нужны его собственные выводы и развитие темы. А он предпочел промолчать ;)
Т.е., если мысли его собственные, а не заимствованные, то это большой прорыв для конкретного человека. Если мысли заимствованные, то тут уже важны выводы (не озвученные), которые тоже могут быть некоторым творческим достижением.
> то надеюсь, что лет эдак на пиццот моя самобытность будет вне всякого сомнения
я немного не это имел в виду :)
как-то я (по пьянке, признаюсь честно), доказал одному товарищу, что его личность, его Я, существует только в данный момент времени и в следующую секунду неминуемо изменяется (в определенном смысле умирает). Например, если я определяю себя как Васю Пупкина, который учится в 10 классе, любит бутерброды с сыром и этим летом поедет на море, то когда я поменяю фамилию, перейду в 11 класс, возненавижу бутерброды и летом поеду в деревню, то формально я умру, так как от моего самоопределения ничего не останется. С этой точки зрения определять себя нужно как-то по-другому ;) Но как?
Stranger in the Night
Да, вывернулся ;)
Интересно, зачем? Или почему...
Вообще любая речь – набор слов и только мы сами вкладываем в них смысл, порой принципиально отличный от того, который имел в виду автор :)
Вам показалось, что он не сказал вообще ничего? Но это только оттого, что вам не сильно близки его взгляды.
> Видимо, вопрос, зачем нужен Бог, актуален для человека неверующего.
Ошибочка ;) Этот вопрос актуален только для человека верующего. Для неверующего это только набор слов. Я бы предположил, что Алексей сейчас либо в поиске веры, либо относительно недавно нашел что-то, что показалось ему близким и понятным, имхо. А вот вы, вероятно, вообще далеки от любой религии. :)
> Для человека верующего актуален другой вопрос: для чего нужен я, что я могу сделать?
А это характерно как раз для атеиста. Любому верующему (любого вероисповедания) на эти вопросы ответит его религия.
> А Паскаля почитайте всё-таки. Еретик он, конечно, но мозги прочищает лучше виски.
Ну, не торкнуло меня с него:(
Логика, применяемая к вопросам веры? Может лучше вспомнить теорему Гёделя?
Parol
Хочется, знаете ли, развития, какого-то диалога.
-
Ну если очень далека, то жалко, конечно... :)
Почему это религия даёт ответ на этот вопрос? Наоборот, она этот вопрос ставит. Потому что позитивная деятельность человека - дело его личной инициативы. А религия указывает поле для деятельности. А как раз вопрос о необходимости Бога религия закрывает, поскольку для верующего нет никаких сомнений в том, что Бог есть - мы же не спрашиваем, зачем нам небо или там бактерии. Они есть! Точка. А неверующий будет говорить о необходимости веры в Бога - ну, в социальном плане, например, чтобы люди не перебили друг друга...
Сдаётся мне, что Вы вложили в мои слова смысл, отличный от того, который вкладывала я. :) Или я неточно выразилась (видимо, так и было).
Взгляды Parol мне вообще непонятны, не то что не близки.
-
Прошу прощения, что поздно переношу тему - отпуск, сами понимаете :)
-
Ну вот, оргвопрос решён кардинально. :)
-
Ерунда какая-то. Вообще не понял, что автор хотел сказать. И не только не понял, а еще и немного пустоты в голову себе влил. Какой-то кофыринский уровень. Вроде ничего и нет, а в голове остается. Вообще в последнее время странные ощущения. Идешь по городу, видишь пивной ларек и думаешь: блин, а смысл и вправду везде.
Никто не думает о Боге, - говорит нам Parol. Не уверен. Много кто думает. Кафедры философии зачем на свете существуют? И потом, о чем вообще разговор, если автор прямо так и заявляет "Ничего доказать нельзя"? Ну, нельзя, понятно. Что теперь, все go творить необходимость? Пойди докажи тогда, что творишь именно ее. Скользкие, короче, вопросы. Спорить не о чем.
-
Какой-то кофыринский уровень
Хе-хе, это даже не коффыринский уровень, а протокоффыринский :D
Вообще в последнее время странные ощущения. Идешь по городу, видишь пивной ларек и думаешь: блин, а смысл и вправду везде.
:D :D :D
В Маятнике Фуко про ларек с цветами та же песня
Спорить не о чем.
Да было бы с кем! А так и ни о чем можно пофлудить! :D О боге, так о боге, это все равно, что ни о чем! :D
-
Да было бы с кем! А так и ни о чем можно пофлудить! :D О боге, так о боге, это все равно, что ни о чем! :D
Нет, лучше о пивных ларьках.
-
Нет, лучше о пивных ларьках.
В данном случае - согласен на все 100! :D
-
MadRat.
Готов общаться с вами.
-
Sarah Michelle Gellar
пустота в голову - это очень хорошо. помните, будда любит вас.
мдя... а как вы относитесь к этому падонку пушкину? бедные бразды! я плакал, господа, читал и плакал.
Parol
ну, как вам сказать.
мне очень интересны
1 ваши выводы
2 ваши источники
-
пустота в голову - это очень хорошо. помните, будда любит вас.
думаю, что н.к. до моей головы доберется быстрее, чем будда :)
мдя... а как вы относитесь к этому падонку пушкину? бедные бразды! я плакал, господа, читал и плакал.
как отношусь? плохо отношусь, конечно же. Вообще же это молодое поколение (имеется в виду, более молодое, чем я, потому как я сам - молодое), как-то сразу до всего сразу дорвалось. Оно все может получить. Это не только поощряет лень, но и прививает дурновкусие, а хуже оного в наш век личных мнений ничего нет. Посему хотя речь и идет о первоклашках, я думаю, что эта замечательная история может быть легко распространена дальше - на любую сферу нашей действительности. А это, в конечном счете, может нам продемонстрировать всю печальность последствий заигрываний со стариной. Я сам не то чтобы консерватор, но прекрасно понимаю, что если вокруг Пушкина столько всего крутится, то это точно неспроста. Первоклашкам этого никто объяснять особо не стремится. Тем более, что им проще нахвататься того, что лежит ближе... ммм.. я вообще по теме говорю? ::)
-
Я бы по - другому вопрос поставила...зачем нам дьявол?
-
Я бы по - другому вопрос поставила...зачем нам дьявол?
А я бы его вообще не ставил, по крайней мере здесь, коль скоро живы еще последователи некоего парафилософского учения, которое не может быть подвергнуто критике либо опровергнуто, поскольку берет свое начало из трансцендентальных источников. :D
-
ДОРОГОЙ ЛИИБ!
Я ответил вам в своей теме "Нужные истины вечного":
Вы были правы, когда требовали от меня оплаты за прочтение моего романа!!!
«…чтение живых российских писателей в мире нужно оплачивать. «Бесплатно» читают Толстого иДостоевского. Ну ещё «примкнувшего» к ним Пелевина. Ну ещё Акунина и Маринину. В лучшем случае Маканина и Улицку.» (Российская газета 4 октября 2006 года Статья «Книжная messa»). И там же Александр Мелихов: «Для меня как для писателя есть впечатление некоторого кошмара. Как же нас много! И неужели каждому из нас найдётся место в этом громадном мире, и так по уши забитом книгами? Впечатление какой-то страшной избыточности!»
ВОт потому-то я и не отношу себя к писателям!
Мне очень приятно, что вы склоняете по-разному мою фамилию. Но позволю себе ответить на вашу дискуссию следующим образом:
Если я верю в то, что любовь существует, значит, и в то, что Бог существует. Когда читаю Библию, то убеждаюсь, что задолго до меня люди так же, как и мы теперь, мучились, страдали и умирали. И от сознания того, что я не одинок во вселенной, мне становится легче. Даже если бы я был слепой и глухой, то все равно не смог бы не почувствовать присутствие Господа. Те, кто отрицает существование Бога, просто не понимают, что они отрицают. И вообще, глупо спорить о Боге.
— Почему?
— Потому что он есть. А тот, кто считает, что его нет, тот просто не знает, что представляет собой Бог. Ведь если Бог есть любовь, то нельзя же не верить в любовь.
Бог - самая гениальная выдумка человечества!
(откуда цитата говорить запрещено).
И без флуда, пожалуйста; побольше содержательности.
Ваш Николай Кофырин
-
И без флуда, пожалуйста; побольше содержательности.
Ваш Николай Кофырин
ну-ну...
(Российская газета 4 октября 2006 года Статья «Книжная messa»)
Любите вы цепляться к чужим мнениям при первой возможности. Откройте "комсомолку" и процитируйте кроссворд.
Те, кто отрицает существование Бога, просто не понимают, что они отрицают. И вообще, глупо спорить о Боге.
— Почему?
— Потому что он есть. А тот, кто считает, что его нет, тот просто не знает, что представляет собой Бог. Ведь если Бог есть любовь, то нельзя же не верить в любовь.
Бог - самая гениальная выдумка человечества!
(откуда цитата говорить запрещено).
Почему он есть? "Есть" - это не более, чем человеческое слово. Из наличия любви не следует наличие Бога, такого рода апостериорные доказательства типа аквинатовских показали свою несостоятельность уже спустя сто лет после самого Аквината, ибо они чисто философские и, кроме того, небезукоризненны даже в рамках философии. Размежевание философии и веры было неизбежно уже в эпоху треченто. Любите вы толкнуть ахинею. Покажите ум, Николай, займитесь хотя бы апофатикой. Да и где, собственно, ваш ответ на вопрос: зачем нам Бог? Есть он, положим по-вашему, есть, а вот зачем? После того, как вы напишете ответ, подумайте, не нужно ли по нему пройтись бритвой Оккама?
-
Уважаемый Виктор!
Любите вы цепляться к чужим мнениям при первой возможности. Откройте "комсомолку" и процитируйте кроссворд.
А вам что, сказать по поводу приведённых цитат нечего? Или они вам кажутся не содержательными, лишёнными смысла? Что же касается моего мнения, то я его изложил в романе, но мне цитировать его запрещено.
Почему он есть? "Есть" - это не более, чем человеческое слово. Из наличия любви не следует наличие Бога,
Бог есть любовь! - сказано в Писании!
удалено
Вы рассуждаете абстрактно и отрешённо( по философски), а я включённо и конкретно - художественно. В качестве ответа я привожу цитаты, поскольку уже давно задавал себе ваши вопросы и нашёл, как мне кажется, ответ, которые и записал в романе.
"“И познаете Истину, и Истина сделает вас свободными”, — и пришел к выводу, который может сделать каждый: если Истина — это Бог, а Бог — это Любовь, значит, Истина — это Любовь. Познав Истину, мы познаем Бога, а значит именно Любовь сделает нас свободными. "
Из наличия любви не следует наличие Бога, такого рода апостериорные доказательства типа аквинатовских показали свою несостоятельность уже спустя сто лет после самого Аквината, ибо они чисто философские и, кроме того, небезукоризненны даже в рамках философии.
удалено
После того, как вы напишете ответ, подумайте, не нужно ли по нему пройтись бритвой Оккама?
Объясните, пожалуйста, что это такое.
Ваш Николай Кофырин
P.S. И вообще, вопрос я бы поставил иначе: не зачем Нам Бог, а ЗАЧЕМ МЫ БОГУ?!
-
Уважаемый Евгений!
А вам что, сказать по поводу приведённых цитат нечего? Или они вам кажутся не содержательными, лишёнными смысла?
Они мне кажутся обыкновенными. Но странно, что вы так легко привели слова "..."бесплатно" читают только Толстого и Достоевского..." и не поспорили с этим. Обычно резонеры вроде вас любят как раз сказать, что о классиках забыли. А тут, оказывается, все их читают да еще и бесплатно. Это прямо-таки свидетельство тотального повышения национального самосознания :) Ну да ладно, вы у нас человек очень серьезный, приписывать вам то, чего вы не говорили, я права не имею, поэтому оные слова остаются не более чем просто раздумиями их автора.
Вы рассуждаете абстрактно и отрешённо( по философски), а я включённо и конкретно - художественно.
Процедура понимания невозможна без разума. В том же Писании сказано, что не имея веры нельзя понять. Вера в такой постановке вопроса, разумеется, первична, но разум - это условие необходимое. Какой смысл в том, чтобы верить слепо? Теология определила, как нужно действовать: утверждаться разумом в истинах откровения. А что делаете вы? Голая абстракция без работы разума. Просто философское самоубийство. В данном случае это просто не вызывает уважения. Ибо ты строишь мысль, а в ответ слышишь самоуверенное похрюкиванье: "это все верно, но надо любить Бога". Построение философских концепций возвеличивает человека, ибо отражает его суть и, возможно, смысл его жизни, малодушный уход в абстракцию - дело недостойное.
Цитировать
После того, как вы напишете ответ, подумайте, не нужно ли по нему пройтись бритвой Оккама?
Объясните, пожалуйста, что это такое.
Надо бы знать такие вещи, господин выпускник юридического факультета. Бритва Оккама - это такое устоявшееся выражение, которое используют, когда хотят указать на необходимость сократить потоки побочного смысла, не имеющего отношения к делу. "Не умножайте сущностей" - это тоже самое.
-
Но странно, что вы так легко привели слова "..."бесплатно" читают только Толстого и Достоевского..." и не поспорили с этим. Обычно резонеры вроде вас любят как раз сказать, что о классиках забыли.
ВО-первых, объясните, почему вы считаете меня "резонёром"? Во-вторых, если вы знаете, ЛИИБ и другие предлагали мне прочитать роман за деньги. Я отказался, потому что мне не нужна купленная рецензия. О классиках не забудут, потому что они классики. ВОт сейчас снимают фильм "Братья Карамазовы" и "Преступление и наказание", и объясняют это тем, что во времена отсутствия больших идей (как наши сейчас) очень полезно обратиться к классике.
Процедура понимания невозможна без разума. В том же Писании сказано, что не имея веры нельзя понять. Вера в такой постановке вопроса, разумеется, первична, но разум - это условие необходимое. Какой смысл в том, чтобы верить слепо?
"Верую, ибо абсурдно (не постижимо разуму)!"
Впрочем, вы видимо, удаляете мои высказывания, не прочитав (хотя они без ссылок на источник, как и договаривались). Поэтому позволю себе на этом закончить, раз вы нарушаете наши договорённости.
В данном случае это просто не вызывает уважения. Ибо ты строишь мысль, а в ответ слышишь самоуверенное похрюкиванье: "это все верно, но надо любить Бога"
Я бы сказал вам, но лучше, чем написал не скажу. А повторять хуже, не вижу смысла. Поэтому - читайте, в романе я об этом написал. Спасибо.
Надо бы знать такие вещи, господин выпускник юридического факультета. Бритва Оккама - это такое устоявшееся выражение, которое используют, когда хотят указать на необходимость сократить потоки побочного смысла, не имеющего отношения к делу. "Не умножайте сущностей" - это тоже самое.
Я, конечно, помню это выражение. Но мне хотелось знать, как вы его понимаете. Но я понимаю его как требование не столько краткости, сколько афористичности! К чему и стремлюсь.
-
ВО-первых, объясните, почему вы считаете меня "разонёром"?
не буду я ничего объяснять
Я отказался, потому что мне нужна купленная рецензия
Был бы я Николаем Кофыриным, я бы сказал, что автор этих строк сам не понимает того, что хочет сказать. Вы только посмотрите: я отказался, потому что мне нужна купленная резенция!
...во времена отсутствия больших идей (как наши сейчас)...
откуда такая информация? вы в курсе всех процессов в современных экономике, социологии и философии?
Впрочем, вы видимо, удаляете мои высказывания, не прочитав (хотя они без ссылок на источник, как и договаривались). Поэтому позволю себе на этом закончить, раз вы нарушаете наши договорённости.
о каких договоренностях вы говорите? и что я нарушил? читайте мои письма внимательно и не приписывайте мне того, что я не говорил. С любовью, ваш Сергей.
-
не буду я ничего объяснять
Опять бездоказательные обвинения! Вот так всегда! А вот юристов всегда учат доказывать любой свой аргумент. А если нет доказательств, то нечего и обвинения выдвигать!
Я отказался, потому что мне нужна купленная рецензия
Был бы я Николаем Кофыриным, я бы сказал, что автор этих строк сам не понимает того, что хочет сказать. Вы только посмотрите: я отказался, потому что мне нужна купленная резенция!
Спасибо, что заметили отпечатку. Я её уже исправил. Спасибо, что смогу повторить: МНЕ НЕ НУЖНА КУПЛЕННАЯ РЕЦЕНЗИЯ!!!
...во времена отсутствия больших идей (как наши сейчас)...
откуда такая информация? вы в курсе всех процессов в современных экономике, социологии и философии?
Немного в курсе по причине членства в интеллектуальном объединении "Невский клуб" - www.russkyformat.ru/sections/nevsky_club/view
Кроме идеи глобализации (которая имеет и свою противоположность - глокализацию), вы можете назвать сейчас БОЛЬШИЕ ИДЕИ, которые бы повлияли на развитие человечества?
о каких договоренностях вы говорите? и что я нарушил? читайте мои письма внимательно и не приписывайте мне того, что я не говорил. С любовью, ваш Сергей.
Если я не ошибаюсь, вы просили меня не делать ссылки на свои цитаты в темах, кроме открытых мной. Я пишу, но не указываю, откуда взята данная цитата. Это не является нарушением ваших требований.
Тогда за каким х$%$м меня спрашивать, что это такое? Причем здесь "как я понимаю"?
Да потому что в термине каждый находит свой смысл.
Я просто поражаюсь этому фенОмену по имени НК. Все знает, но ничего не говорит.
Ну, во-первых, не всё знает, а лишь "знает, что ничего не знает" (Сократ). Во-вторых, мудрец, как правило, молчит, именно потому, что всё знает. Я не могу назвать себя мудрецом. В данном контексте, если говорить о фенОмене, то следует говорить о "кофыризме" ( или как вы там ещё склоняете мою фамилию). А если уж вы хотите говорить применительно к личности по имени НК, то следует говорить о феномЕне! (различие смотри в философском словаре).
То латинский с немецким спутает, то диалектическое противоречие у него дополняет логическое, то у него mOmento mori,
Я полагаю, что мы все терпимо относимся к опечаткам друг друга. Разумеется, МЕМЕНТО МОRI! Латинский с немецким не путал, потому что не знаю немецкого. Диалектическое противоречие не может дополнять логическое.
Сам был молодой, и, также как и вы, пытался спорить, не всегда обладая достаточной информацией. Для молодости это простительно!
И давайте по существу: не зачем нам Бог, а ЗАЧЕМ МЫ БОГУ?!
P.S. Если будете удалять мои цитаты без указания источника, то продолжение дискуссии в данной теме для себя не вижу возможным.
-
А вот юристов всегда учат доказывать любой свой аргумент. А если нет доказательств, то нечего и обвинения выдвигать!
Я, понимаю, господин юрист, что "Почему есть Бог? Потому что он есть!" это просто гениальное доказательство, бепримерно логическое и неопровержимое.
Немного в курсе по причине членства в интеллектуальном объединении "Невский клуб" - www.russkyformat.ru/sections/nevsky_club/view
Кроме идеи глобализации (которая имеет и свою противоположность - глокализацию), вы можете назвать сейчас БОЛЬШИЕ ИДЕИ, которые бы повлияли на развитие человечества?
Клуб хороший, много докторов и кандидатов разных наук - это говорит о многом. Но наш господин юрист, не имеющий ученой степени, как всегда, любит сказать что-нибудь умное, совершенно не понимая, что плодит сущностные ошибки. Даже я , человек, далекий от экономики, определенно знаю, что глокализация ну никак не может быть противоположной идеей глобализации... хоть тресни. Потому что это так называемая диалектическая триада: тезис, антитезис, синтез. Глокализация - это синтез глобализации и локализации. (Николай меня опять, наверное, проверяет) БОЛЬШИЕ ИДЕИ назвать могу, процитировав оглавление современного учебника по философии, который у меня имеется. Но делать этого не буду, потому что, в отличие от вас, не люблю рассуждать о том, о чем не имею хотя бы примерного знания.
Если я не ошибаюсь, вы просили меня не делать ссылки на свои цитаты в темах, кроме открытых мной. Я пишу, но не указываю, откуда взята данная цитата. Это не является нарушением ваших требований.
Я вас просил не использовать цитаты из своих книг и не ссылаться на них. Если цитаты есть, то с ссылкой они или без - это, знаете ли, мало влияет на суть.
Во-вторых, мудрец, как правило, молчит, именно потому, что всё знает.
То-то и оно, Николай, то-то и оно...
А если уж вы хотите говорить применительно к личности по имени НК, то следует говорить о феномЕне! (различие смотри в философском словаре).
Если Николай хочет кого-то проверить, изволь ему объяснять, а если тебе что-то, возможно, непонятно, то смотри в словаре. Здорово!
Сам был молодой, и, также как и вы, пытался спорить, не всегда обладая достаточной информацией. Для молодости это простительно!
Зато сейчас НК - это высококвалифицированный юрист, аргументирующий каждое свое слово.
-
Я, понимаю, господин юрист, что "Почему есть Бог? Потому что он есть!" это просто гениальное доказательство, бепримерно логическое и неопровержимое.
Все пять доказательств смотрите у Канта. Также читайте Аквината. Мои "доказательства" приведены в тексте романа. Но вы их не читаете, и цитировать не позволяете. О чём же тогда говорить!
Но наш господин юрист, не имеющий ученой степени, как всегда, любит сказать что-нибудь умное, совершенно не понимая, что плодит сущностные ошибки
А для вас наличие учёной степени является показателем ума? Своё мнение по поводу учёных степеней я иносказательно выразил в романе "Чужой странный непонятный необыкновеный чужак". Прочитайте! Я довольно насмотрелся ещё во время учёбы и работы на этих "остепенённых", и на меня наличие степени не производит никакого эффекта!
Даже я , человек, далекий от экономики, определенно знаю, что глокализация ну никак не может быть противоположной идеей глобализации... хоть тресни.
Что же касается "глокализации", то сейчас она отчасти, действительно, "дополняет" глобализацию, но возможно, в перспективе и станет доминирующей тенденцией.
БОЛЬШИЕ ИДЕИ назвать могу, процитировав оглавление современного учебника по философии, который у меня имеется.
Я не из учебника просил назвать, а в нашей современной жизни есть сегодня БОЛЬШИЕ ИДЕИ ? В истории они были, а вот сейчас нет! Хотя, наверное, есть, но они ещё не овладели массами - не стали материальной силой!
в отличие от вас, не люблю рассуждать о том, о чем не имею хотя бы примерного знания.
Я стараюсь тоже!
Я вас просил не использовать цитаты из своих книг и не ссылаться на них.
Это всё равно что поэту запретить читать свои стихи! А художнику показывать свои картины! и т.п.
Если цитаты есть, то с ссылкой они или без - это, знаете ли, мало влияет на суть.
А на мой взгляд, очень даже и влияет. Одно дело, когда человек высказывает мысли, указывая на их авторство, а другое дело, когда человек не претенедует на авторство этих идей: когда не важно, кто сказал, важна суть сказанного! Меня интересует, ЧТО ИМЕННО СКАЗАНО, а не кто это сказал! Но вы мне и высказать свои мысли не даёте в той формулировке, которую я для себя считаю оптимальной (которая дана в романе).
Где же свобода слова?! Вольтер был готов умереть ради того, чтобы и другой человек имел право высказывать свои(!) идеи. А вы готовы?
Во-вторых, мудрец, как правило, молчит, именно потому, что всё знает.
...
То-то и оно, Николай, то-то и оно...
Во-первых, я не претендую на звание мудреца. Во-вторых, мудрецом был Сократ, и многие другие, весьма говорливые люди.
Если Николай хочет кого-то проверить, изволь ему объяснять, а если тебе что-то, возможно, непонятно, то смотри в словаре. Здорово!
Лично у меня постоянно под рукой словари. Вот недавно купил ещё один энциклопедический. Но различие фенОмена и феномЕна следует знать, кто этими терминами пользуется. А тот, кто путает, тому следует заглянуть в словарь. И не вижу ничего в этом унизительного! Я лично весьма благодарен всем, кто мне указывает на мои ошибки. И вам в том числе!
Зато сейчас НК - это высококвалифицированный юрист, аргументирующий каждое свое слово.
Не считал и не считаю себя высококвалифицированным юристом. А юридический закончил лишь потому, что на философский мне путь был по идеологическим причинам закрыт. Хотя и на юридическом всё равно занимался интересующей меня проблемой, только уже под криминологическим углом зрения.
Но давайте по существу данной тему: не зачем нам Бог, а ЗАЧЕМ МЫ БОГУ?
(Мой ответ есть в тексте романа-быль "Странник"(мистерия). Если заинтересует, прочитайте!) Или давайте вернёмся в мою тему, где мне высочайшим соизволением дозволено цитировать мысли из романа.
Николай Кофырин
-
А я бы его вообще не ставил, по крайней мере здесь, коль скоро живы еще последователи некоего парафилософского учения, которое не может быть подвергнуто критике либо опровергнуто, поскольку берет свое начало из трансцендентальных источников. :D
Я в дьявола не верю.)) Не верю в силы зла...не существует альтернативной силы. Если бы существовали противоположные энергии, то сам вопрос существования Бога отпал. Для меня, во всяком случае.
-
А я бы его вообще не ставил, по крайней мере здесь, коль скоро живы еще последователи некоего парафилософского учения, которое не может быть подвергнуто критике либо опровергнуто, поскольку берет свое начало из трансцендентальных источников.
Я в дьявола не верю.)) Не верю в силы зла...не существует альтернативной силы. Если бы существовали противоположные энергии, то сам вопрос существования Бога отпал. Для меня, во всяком случае.
:D
Да, всегда задавался вопросом, откуда у людей такие суждения берутся...
Фауста советую почитать.
Но это еще ладно. Зачем подобным образом отвечать на мою цитату? :D
Цитировали бы Кофырина. Я то здесь свои взгляды не расписывал.
-
По-моему скромному мнению, данная тема исключительно личный вопрос для каждого конкретного человека.
Кто-то верит, что бог есть, а Цой - жив и даже Punks not Dead.
Кто-то верит в то, что бога нет.
Кому-то это помогает. Как у Пелевина в "Тарзанке": смотрю в газету и хочется верить, верить хоть во что-нибудь... :)
Для тех, кому это не надо предлагаю просто отказаться от такого гипотетического конструкта как "бог"! ;)
-
Я считаю, что понятие Бога есть врожденная психическая структура, один из алгоритмов бессознательного, который отвечает за процесс осознания человеком окружающей его действительности. Что-то на подобии еще одного архетипа Юнга. Все остальные споры, на мой взгляд, по этому вопросу не уместны. Каждый видит этот мир относительно своего сознания, не более. Потому что мир находится в нас.
И анекдот по теме:
Мужик никак не может заснуть - думает: Бог есть? Бога нет?.. Бог есть? Бога нет?.. Тут откуда-то сверху тихий голос:
- Нету меня, нету. Спи!
А вообще, отвечая на поставленый вопрос, Бог нам для того, чтобы не было так страшно в этом мире.
-
А вообще, отвечая на поставленый вопрос, Бог нам для того, чтобы не было так страшно в этом мире.
А не слишком ли малую роль вы ему отводите? :D
Едва ли это согласуется с приведенными здесь воззрениями Юнга. И не думаю, что у последнего хватило смелости категорично заявить "мир внутри нас".
-
"Советские времена. Школа.
На одном из уроков учительница младших классов говорит учинекам: - Дети, сегодня на уроке мы будем говорить о том что Бог на самом деле не существует. А в доказательство этого мы будем тыкать в небо дули и кричать "Тебя там нет!!!".
Возглавляемые учителем, дети начали задорно тыкать в небо дули и орать что Бога там нет.
Но один мальчик тихонько стоял опустив руки и ничего не делал.
Когда это заметели, учитель строгим голосом спросил: - А ты почему не тычишь дули в небо?
На что мальчик спокойно ответил: - А зачем это делать, если там никого нет? А если есть, то зачем портить отношения".
Лично я считаю споры на тему существует ли Бог такими же неслипыми как споры о том существует ли солнце или воздух.
Конечно же Он есть, сильный, мудрый и добрый Создатель. И за доказательствами ходить далеко не надо, достаточно взглануть вокруг себя ("Мудрость перед глазами у разумного, а глаза глупца на краю земли" Библия), и заглянуть в самого себя для того чтобы убедится что этот удивительный, гармоничный и сложнейший мир просто не мог произойти сам по себе. Кстати поверить в теорию великого взрыва на мой взгляд так же сложно как и поверить в то что можно взорвать кучу железа и при этом получить сложнейший часовой механизм.
Но не буду навязчив.
А человек создавший эту тему, на мой взгляд не собирался вступать в словопрения, а просто хотел поделится своими мыслями хотя и наступил на мозоль господам интелектуалам. Но давайте уважать друг друга.
Пардон за возможные ошибки, пишу на ходу.
-
А не слишком ли малую роль вы ему отводите? :D
Едва ли это согласуется с приведенными здесь воззрениями Юнга. И не думаю, что у последнего хватило смелости категорично заявить "мир внутри нас".
Вам кажется, что это маленькая роль? Простите, но: хо-хо-хо! :D
А вот на счет Юнга, прошу прощения, но Вас не понял?!?
-
Вам кажется, что это маленькая роль? Простите, но: хо-хо-хо!
Простите, но это вы не видите за этим куда более серьезной и объемлющей роли бога в жизни человека, о чем как раз и пишет Юнг в каждом первом своем труде. :D
Речь идет об индивидуации, обретении Самости, что является важнейшей задачей на пути к самопознанию. Тот, кто знает самого себя, знает и бога, как говорил Климент Александрийский. Но про это чуть позже, а пока приведу одну из многих возможных цитат по поводу архетипа Самости (например, из ныне изучаемой мною книги "Психология и алхимия"):
"Можно эмпирически показать, что архетипы бессознательного эквивалентны религиозным догмам. Герменевтический язык Отцов Церкви богат аналогиями с индивидуальными и спонтанными результатами, которые можно найти в психологии. То, что выражает бессознательное, находится очень далеко от произвольного или самоуверенного; случается нечто, что должно быть "точно так", как в случае с любой другой природной сущностью. Это позволяет заключить, что образы бессознательных содержаний естественны, а не определены догмой; они точно соответствуют аллегориям отцов церкви, которые вовлекли в орбиту своего рассмотрения всю природу. Если взять некоторые удивительные allegoriae Christi, мы находим много подобного психологии бессознательного. Единственная разница состоит в том, что аллегории патристики ad Christum special - обращены к Христу - в то время как архетип существует сам по себе и, следовательно, может быть интерпретирован сообразно времени, месту и обстановке. На Западе архетип выражается через догматический образ Христа; на Востоке - через Пурушу, Атмана, Хираньягарбху, Будду и так далее. Религиозная точка зрения, достаточно понятная, акцентирует внимание на том, что оставляет след, в то время как научная психология подчеркивает typos (отпечаток), единственную вещь, которую она может понимать. С религиозной точки зрения отпечаток - это след некоей печати, с научной точки зрения - это символ неизвестного и невыразимого содержания. Поскольку typos есть нечто менее определенное и более пестрое, чем любой религиозный или священный образ, постулируемый религией, психология вынуждается своим эмпирическим материалом выражать typos с помощью терминологии, не привязанной ко времени, месту или обстановке. Если, например, typos согласуется в каждой детали с догматическим образом Христа, и при этом не содержит детерминанты, выходящей за пределы этого образа, мы вынуждены определить typos, по меньшей мере, как достоверную копию догматического образа, и именовать ее соответственно. Typos тогда соответствует Христу. Но опыт показывает, что бессознательное, подобно аллегориям отцов Церкви, производит множество других детерминант, неявно содержащихся в догме, так что в typos включаются и нехристианские образы, как, например, упоминавшиеся выше. Но ни один из этих персонажей не исчерпывает неопределимую природу архетипа. Совершенно непостижимо, что существуют какие-то конкретные образы, способные выражать архетипическую неопределенность. Поэтому я считаю себя обязанным дать соответствующему архетипу психологическое наименование "Самость"* -термин, который, с одной стороны, достаточно конкретен для того, чтобы передать сущность человеческой целостности, а с другой стороны, достаточно неопределен, чтобы выразить неописуемую и неопределяемую природу этой целостности. Парадоксальные качества термина отражают тот факт, что целостность включает в себя отчасти сознающего человека, отчасти - бессознательного. Но мы не можем определить или указать эти границы. Следовательно, при научном применении, термин "самость" соответствует не Христу, не Будде, а всем тем образам, которые являются их эквивалентом, и каждая из этих фигур есть символ Самости. Этот способ выражения является интеллектуальной необходимостью в научной психологии и не означает трансцендентального предрассудка. Наоборот, как было сказано ранее, эта объективная позиция позволяет одному человеку решить в пользу образа Христа, другому в пользу Будды, и так далее. Те, кого такая объективность раздражает, должны понять, что наука без нее совершенно бессильна. Следовательно, отрицая за психологией право на объективность, они пытаются погасить жизненный свет знания. Если такие нелепые попытки будут успешны, то это лишь расширит катастрофическую пропасть между мирским умом, с одной стороны, и церковью и религией - с другой."
Я не намерен говорить здесь о проблемах современного христианства или кофыринизма, ибо это тема для отдельного разговора.
Так или иначе, очевидно, что речь идет о той божественной искре, имеющейся в душе каждого человека, распятого между непримиримыми противоположностями. Чтобы отыскать и ощутить в себе эту частицу творца, роднящую нас с ним, нам и нужно представление о боге, вернее, оно неизбежно возникает в ходе самопознания, что и имел в виду св. Климент.
После обретения Бога в себе самом человеку уже будет нечего бояться, если вы об этом. Потому то это и есть главная задача современной церкви, с коей она плохо справляется, но это уже отдельная тема, для иллюстрации которой приведу пожалуй одну показательную цитату из Юнга касательно понятия царствия небесного:
"Лука 17:21f. В последнее время, "внутри тебя" (intra vos) переводилось, как "среди вас", то есть как говорит наш автор "в видимоми плотском сборище людей". В этом проявляется современная тенденция заменять внутреннюю цельность человека внешним общением, словно тот, кто не не находится в ладу с самим собой, может быть способен на какие-то близкие отношения с другими людьми! Эта достойная сожаления тенденция прокладывает путь стремлению "принадлежать к массе"."
Так что смотрите сами, насколько это похоже на сказанное вами. Вы выразились в общих словах о природе бога, к которым я в целом не могу придраться, но последняя фраза касательно вопроса, поставленного в заглавии темы, вызвала у меня подозрение о поверхностном понимании вами данной проблемы.
Лично я отвечаю на этот вопрос следующим образом (вслед за Юнгом): идея о Боге представляет собой в первую очередь проекцию архетипического содержания в рамках коллективно-бессознательного слоя человеческой психе, а потому вычлененные таким образом представления о боге имеют важную самопознавательную ценность.
Кстати, невольно приходит на ум восклицание Вольтера о том, что если бы бога не существовало, то человек бы сам его создал. Конечно, он имел в виду совсем другое, но в психологическом аспекте оно сохраняет силу.
-
Приведу еще одну цитату касательно божественных символов:
"Существует много символов, являющихся по своей природе и происхождению не индивидуальными, а коллективными. Главным образом это религиозные образы. Верующий полагает, что они божественного происхождения, что они даны человеку в откровении. Атеист или скептик заявит, что они попросту изобретены, придуманы, но оба окажутся не правы. Верно то, как полагает скептик, что религиозные символы и понятия являлись предметами самой тщательной и вполне сознательной разработки в течение веков. Равно истинно - так считает верующий - что их происхождение столь глубоко погребено в тайнах прошлого, что кажется очевидным их внечеловеческое происхождение. Фактически же они суть "коллективные представления", идущие из первобытных снов и творческих фантазий. Как таковые эти образы представляют спонтанные проявления и уж никоим образом не преднамеренные изобретения." (К.Г. Юнг "Функция и анализ снов")
-
А мне понравилось высказывание Владимира Познера (ведущий передачи"Времена" на первом канале) -я не верю в бога,но завидую тем,кто верит.
-
А мне понравилось высказывание Владимира Познера (ведущий передачи"Времена" на первом канале) -я не верю в бога,но завидую тем,кто верит.
Да-да, я тоже завидую беспечным дуракам!!! :D :D
Ладно, пусть это будет шуткой. А вот еще одна цитата из Юнга:
"Человек не настолько разумен и не настолько праведен, чтобы он мог справиться ео ipso со злом. Тьма вполне способна поглотить его, особенно, когда он находится в компании людей с таким же состоянием ума. Массовое сознание усиливает бессознательное и тогда зло движется, как лавина, что убедительно доказала современная история. Тем не менее общество может также приносить и пользу; оно даже необходимо по причине нравственной слабости большинства человеческих существ, которые, чтобы окончательно не упасть, должны иметь возможность опереться на какое-то внешнее добро. Великие религии — это психотерапевтические системы, которые являются посохом для всех, кто не может устоять на своих ногах, то есть для большинства". (Mysterium conjunctionis).
И исчо:
"Ибо в массовых движениях, даже положительных, тревожит то, что они требуют и не могут не требовать слепой веры. Церковь никогда не могла доказать истинность своих образов, потому что она не признает иной точки зрения, кроме ее собственной. Она движется исключительно в рамках своих образов, а ее аргументы всегда должны быть голословны. Стадо покорных овец всегда было символом доверчивой толпы, хотя Церковь быстро узнает одевших овечью шкуру волков, которые сбивают многочисленных верующих с истинного пути, чтобы погубить их. Трагедия заключается в том, что слепая вера, которая ведет к погибели, в равной степени поощряется самой Церковью и провозглашается высшей добродетелью. А ведь наш Господь сказал: "Итак, будьте мудры, как змии", и сама Библия подчеркивает ум и хитрость змеи. Но разве эти необходимые, если не достойные всяческих похвал качества оценены подобающим образом? Змей стал синонимом всего нравственно отвратительного, хотя тот, кто не так умен, как змей, может попасть в большие неприятности благодаря своей слепой вере." (там же).
Пока все! Мир вам! :D
-
IШутка принимается, ибо знаю верующих преподавателей-физиков Вуза.Мои мысли созвучны то ли Вашим,то ли Юнга.Особенно понятна 2часть.Думаю,сейчас в большинстве случаев.вера -это модно.Даже знаю временно верующих, примерно год.
-
Даже знаю временно верующих, примерно год.
Еще и не такие кадры бывают! Моя бабка - та еще рептилия! Она верит в бога и диктатуру пролетариата, причем одновременно! :D
-
To Leeb
Ну во-первых, мне кажется, что Вы релириозный человек. Во-вторых, Юнг был тоже религиозным (относительно своей биографии), как, допустим, многие философы позде-средних (как я это называю) веков; Декарт, к примеру.
А в-третьих, я рассматриваю Бога как естество индифферентное по своей сути относительно, допустим, созданого им мира.
Бог - это не то, что возможно для обсуждение. Трансценденция возможна только в ограниченой области субьекта, который ее переживает. Я говорю относительно своего восприятия. А Вы говорите - относительно своего. Спорить о понятие Бога неинтересно, как на мой взгляд.
К тому же те доводы, которые Вы привели (довольно грамотные относительно веков), как мне кажеться не определяют того, что Вы, Вы лично, переживаете. А Бог, это то, что переживаемо, а не мыслимо, и тем более - не высказываемо.
Индус говорит: Я - Брахман. То есть: Я - Бог.
Что Вы скажете относительно Его присутствия в нас?...
-
Спорить о понятие Бога неинтересно, как на мой взгляд.
Конечно, куда интереснее почитать "5 лучших" и "кто на чем играет" и закинуться там парой коментов! :D Кстати, недавно узнал важную информацию. Оказывается, esprit учится играть на пианино. В связи с этим отец Тук советует Васеку тоже начать учиться, но Васек сомневается, потому что не уверен, что будет продолжать, и ведь если он купит пианино, то оно ведь полкомнаты будет занимать! Сложная дилемма. Чем же все кончится? :D :D
-
SIR из раннего: Чем же все кончится?
Я надеюсь, что кончится это рассуждением о том, играл ли старина Юнг на каком-нибудь музыкальном инструменте или нет? И как это повлияло на его суждения о Боге. Вот это будет комент ;D.
-
"...Всю жизнь Ленин боролся против всех форм угнетения, в том числе и против духовного угнетения народа. При нем борьба коммунизма с религией стала насущной задачей борьбы за лучшую жизнь.
Ленин считал, что идея бога всегда усыпляла и притупляла человека, делала его пассивным, терпеливым ко всем невзгодам жизни. Идея бога — это идея рабства. Понятие народных масс о боге, говорил Ленин, «это тупость, темнота, забитость, совершенно так же, как народное представление о царе, о лешем, о таскании жен за волосы».
Ленин считал религию фантастическим мировоззрением, следовательно, антинаучным и по содержанию своему ложным. Он впервые раскрыл ее источники и корни — экономические и исторические.
Ленин отрицал, что религия держится исключительно на невежестве людей и доказывал, что прежде всего религия коренится в условиях их жизни. Произошла она от бессилия первобытного человека перед силами природы, а держится благодаря кажущейся полной беспомощности трудящихся масс перед силами капитализма, «который причиняет ежедневно и ежечасно в тысячу раз больше самых ужасных страданий, самых диких мучений рядовым рабочим людям, чем всякие из ряда вон выходящие события вроде войны, землетрясений и т. д. — вот в чем самый глубокий современный корень религии»,—писал В. И. Ленин.
Страх перед слепой силой капитала, перед возможным ухудшением жизни, безработицей, голодом и нищенством, заставляет уповать на бога. Маркс и Энгельс красочно назвали религию «вздохом угнетенной твари». Этот страх перед возможным еще большим ухудшением положения с сознанием своего бессилия «неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п.»
Но Ленин говорил только об относительном бессилии. И дикарь боролся по мере своих сил с природой, и только благодаря этой борьбе он выжил. Трудящееся человечество также боролось против угнетателей и могло идти вперед только благодаря классовой борьбе.
Маркс назвал религию опиумом для народа. Настоящий опиум действительно усыпляет человека, заглушает боль, навевает сладкие сны, дурманит сознание так, что человёк забывает о действительности. Религия утешает верующих, они в молитве забывают свою тяжкую долю и отдыхают в мечтах о «загробной жизни», где будут счастливы. Ленин называл религию негодным продуктом негодного общественного строя и родом духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь. А «кто утешает раба, вместо того чтобы поднимать его на восстание против рабства, тот помогает рабовладельцам», что и делает религия.
В борьбе за коммунизм, считал Ленин, религия постепенно преодолевается и отмирает совсем в коммунистическом обществе. Борьба же против религии способствует успешности борьбы за коммунизм. Поэтому необходима антирелигиозная пропаганда и борьба против религии, но с условием, что она будет только составной частью общей борьбы и будет подчинена общим задачам классовой борьбы пролетариата за коммунизм.
Марксизм и коммунизм есть материализм, поэтому он беспощадно враждебен религии. Отсюда следует, писал Ленин, что «мы должны бороться с религией» и что «это — азбука всего материализма и, следовательно, марксизма». ..."
Е. Андреева "Жестокий путь"
-
Yo! Начинаем цитата-пати! :D
Отец Тук и SiR уже на подхвате.
Отец Тук загоняет телегу про Ленина.
Маркс и его друг Энгельс тоже в этой теме-на.
SiR не зевает,
философский энциклопедический словарь под редакцией доктора философских наук А.А. Ивина открывает.
Тема - Бог. Зачем он нам? И зачем мы ему?
Сейчас я объясню этот вопрос сложный почему.
:D :D
Весьма трудно и, быть может, невозможно дать такое определение слову "Бог", которое бы включило в себя все значения этого слова и его эквивалентов в других языках. Даже если определить Бога самым общим образом, как "сверхчеловеческое или сверхприродное существо, которое управляет миром", это будет некорректно. Слово "сверхчеловеческое" неприминимо к почитанию обожествленных римских императоров, "сверхприродное" - к отождествление Бога с Природой у Спинозы, а глагол "управляет" - к точке зрения Эпикура и его школы, согласно которой боги не влияют на жизнь людей" (статья в словаре начинается с цитаты по статье "Бог" Х.П.Оуэна в англо-американской "философской энциклопедии". Лондон; Нью-Йорк, 1967, т.III).
PS
Я надеюсь, что кончится это рассуждением о том, играл ли старина Юнг на каком-нибудь музыкальном инструменте или нет? И как это повлияло на его суждения о Боге. Вот это будет комент ;D.
Ага. И это будет намного полезнее!
-
SIR из раннего:
Yo! Начинаем цитата-пати!
Отец Тук и SiR уже на подхвате.
Отец Тук загоняет телегу про Ленина.
Маркс и его друг Энгельс тоже в этой теме-на.
SiR не зевает,
философский энциклопедический словарь под редакцией доктора философских наук А.А. Ивина открывает.
Тема - Бог. Зачем он нам? И зачем мы ему?
Сейчас я объясню этот вопрос сложный почему.
Слов нет ;D ;D ;D ;D :D :D :D :P :P :P : ;) ;) ;) один восторг
Уважаемый, SIR, осмотритесь в этой теме. Цитата-пати началась уже давно. А Вы только заметили...
SIR из раннего:
Ага. И это будет намного полезнее!
Кому, SIR? Например, упомянутая Вами "пятерка лучших" полезна тем, кто заходит сюда в поисках новых авторов. А чем интересна эта тема, цитатами из Юнга? Допустим, мне было интересно почитать эти цитаты.
-
Кому, SIR? Например, упомянутая Вами "пятерка лучших" полезна тем, кто заходит сюда в поисках новых авторов. А чем интересна эта тема, цитатами из Юнга? Допустим, мне было интересно почитать эти цитаты.
Я с не согласен с таким взглядом и считаю его заблуждением. Чтение тем типа "5 лучших" мало способствует расширению кругозора. Прежде всего, там, как правило, упоминаются и без того известные книги. И если кто-то о них не знает, то, кстати говоря, абсурдно делать из этого проблему. Не надо читать много книг, по крайней мере, при наблюдаемом качестве чтения. Если все так любят книги, то почему нет рецензий? Я согласен, что бывает лень их писать, но ведь бывает и так, что сказать нечего. Обращаю внимание на раздел рецензий: за всю осень, если исключить нас с Ваcek'oм, там их написано только две штуки, а по существу, одна, поскольку равлыковская написана по-дурацки и из нее ничего не понять. Не слишком ли маловато для места, где ищут "пользу"? Из зимних достижений пока только две превосходные рецензии алик_вита. Я не скрою, что много мог бы и сам написать, но мне неловко превращать этот раздел в личную площадку. Я не имею права ни от кого ничего требовать, просто констатирую факт, что энтузиазма у людей не так уж много. Следствие этого - появление попсовых, легковесных тем типа "5 лучших".
Еще по поводу пользы. Один только форум - без соответствующих функционалов (вроде нашего) - это уже прошлый век. Сейчас "фан-индустрия" обретает все более совершенные черты в сфере коммуникации. Доверять теме "5 лучших" - это доверять незнакомым людям, вкусы которых могут отличаться от вкусов отдельно взятого нового пользователя. Взять, например, отличный сайт о фантастике (http://fantlab.ru). Там создана интересная система корреляции мнений. В частности, когда людей очень много и набирается большая база данных по оценкам произведений, то получается, что человек может выйти на круг людей, любящих те же книги, что и он. И вот тут же он может искать для себя новые произведения, высоко оцененные этими людьми. И в этом будет смысл. В остальном - вряд ли. Я вот, например, терпеть не могу Лукьяненко. Но, если я приду на его сайт, то что я увижу в разделе "самая любимая книга"? По-моему, все это совершенно очевидно.
А чем интересна эта тема, цитатами из Юнга? Допустим, мне было интересно почитать эти цитаты.
Сейчас ничем не интересна. Автор куда-то пропал, да и тема дурацкая. Цитаты из Юнга интересны, когда они к месту и что-то помогают понять в точке зрения человека, использующего их. А вообще эту тему, похоже, создал человек, решивший, что называется, подумать и что-нибудь значительное (как ему кажется) выдать. Был тут еще один спамер недавно с "философским бриллиантом". Настоятельно рекомендую почитать, если вы хотите окончательно разобраться с фундаментальными основами этого мира :D Яндекс поможет найти этот текст, это не сложно.
-
To Leeb
Ну во-первых, мне кажется, что Вы релириозный человек. Во-вторых, Юнг был тоже религиозным (относительно своей биографии), как, допустим, многие философы позде-средних (как я это называю) веков; Декарт, к примеру.
А в-третьих, я рассматриваю Бога как естество индифферентное по своей сути относительно, допустим, созданого им мира.
Во-первых, вы ошибаетесь в том, что вам кажется. Или по своему понимаете слово "религиозный". Во-вторых, Юнг жил в Швейцарии и формально был протестантом, но это вовсе не мешало ему упрекать именно протестантов в том бедственном положении церкви, свидетелем которого он являлся. Юнг по-своему представлял себе Бога, был мистиком 20-го века, при этом этот его мистицизм (как и в случае других известных мистиков) был ересью в глазах ортодоксальной церкви. При этом он сочетал свой мистицизм с пристрастностью ученого-эмпирика. "Религиозная точка зрения, достаточно понятная, акцентирует внимание на том, что оставляет след, в то время как научная психология подчеркивает typos (отпечаток), единственную вещь, которую она может понимать. С религиозной точки зрения отпечаток - это след некоей печати, с научной точки зрения - это символ неизвестного и невыразимого содержания." (и т. д. в приведенной выше цитате). Вот и судите теперь о его религиозности!
В третьих, вы - деист? Зачем тогда было начинать разговор о Юнге? :D
Индус говорит: Я - Брахман. То есть: Я - Бог.
Ну и? Вы понимаете, что то "я", о котором здесь идет речь, - это не то "я", о котором мы привыкли говорить? Без более подробных разъяснений фраза эта никому ничего не говорит. Почитайте внимательно цитату, приведенную мною на третьей странице.
Что Вы скажете относительно Его присутствия в нас?...
Ну, по этому поводу я могу смело советовать вам ознакомиться с трудами Майстера Экхарта, который как раз и размышлял о рождении Бога в человеческой душе. Кстати, Юнг считал себя его реинкарнацией. :D
to отец Тук
Зачем вообще стоило здесь начинать разговор про Ленина, который, на мой взгляд, выставил себя полным дураком с подобной крайне примитивной, внешней и поверхностной критикой религии (причем, это даже не его "заслуга"). В этих вопросах Ленин просто жалкий профан по сравнению с тем же Ницше или Юнгом (или, к примеру, Фейербахом), что, впрочем, ему, как Сталину и Гитлеру, не мешало быть хорошим администратором. обсуждать по его поводу вообще просто, на мой взгляд, нечего.
-
Всегда нужно найти стрелочника, которого можно обвинить во всем. Да и любить кого то обязательно нужно, а в людей сложно влюбляться. Своеобразная боксерская груша подаренная далеко в детстве. Можно поколотить ее когда плохо, и прижав груди разреветься, понимая быстротечнось и непосильную глубину реки у которой даже берегов нет. Не за что зацепиться, и утонуть не успеваешь, несет и несет куда то. СпасиБОг!
-
to Leeb
Давайте для большей ясности и ради адекватного последующего понимания друг-друга (если такое будет иметь место в будущем вообще) я уточню некоторые факты относительно своей персоны.
Имея всего десять классов за плечами, говорю Вам абсолютно откровенно, что мои знания (и в частности в этой области) довольно ограничены. Я занимаюсь так называемым самообразованием, а этот процесс никогда не идет быстро. Я читаю разные книги, но не могу сказать, что хорошо разбираюсь в том, о чем мы все тут говорим, так сказать - с точки зрения истории мысли.
Я читаю Юнга упорно, но очень медленно. Многое, естественно, не понимая. Поэтому ваша критика в мою сторону вполне оправдана.
Вы спрашиваете, деист ли я? Да. Но я вообще стараюсь всегда обходить стороной всякие "измы". Множество подобных понятий всегда зависит от того, кто их понимает и как, а это довольно опасно. Я стараюсь быть в данном случае в стороне, не ограничивая себя формами несовершенного языка.
Я стараюсь думать только самостоятельно. И пусть это очень трудно и часто заводит не туда, но я все равно убежден, что это есть единственный приемлимый путь свободного мышления. Я уверен, что часто оказываюсь неправ, но считаю это абсолютно естественным. Если меня поправляют или же дают мне на рассмотрение альтернативную точку зрения, я ее обязательно принимаю и рассматриваю во всех возможных ракурсах. Я не боюсь ни критики, ни неудач. В философии мысли, я считаю, совсем не стыдно показаться дураком; думать, что ты самый умный - вот это действительно стыдно.
По поводу фразы: Я - Брахман. Я ее написал исключительно Вам, а не кому-то другому, будучи уверен, что Вам как раз ее обьяснять и не надо.
С уважением.
-
У меня сейчас нету времени и желания уделять внимание форуму, но сделаю небольшой коментарий ради пояснения моей единственной претензии к вам.
Обычно я редко обращаю внимание на общие фразы или на темы вроде "5-ка лучших", но кое-где проявляю завидную принципиальность. Сейчас, правда, я спокоен и не намерен ввязываться в длительную дискуссию. Если бы вы не обратили мое внимание на свою заключительную реплику
А вообще, отвечая на поставленый вопрос, Бог нам для того, чтобы не было так страшно в этом мире.
то я бы вообще не стал заводить разговор.
Но! Это суждение свойственно заурядному обывателю и для него Бог выполняет именно такую функцию (если не вдаваться в детали), но если вы хоть немного знакомы с Юнгом, то подошли бы к этому вопросу более серьезно. Это высказывание показывает ваш поверхностный взгляд, поэтому о Юнге можно было вообще не упоминать. Это все, что я хотел сказать. Слишком увлекаться комментариями не намерен.