Лауреаты нобелевской премии в области литературы
Общие форумы => Общий => Тема начата: Architect от 18.04.2006, 09:56:10
-
В продолжение обсуждений здесь (http://noblit.ru/forum/index.php?topic=76.0)
-
Тарковского я естественно смотрел. "Поэтом можешь ты не быть, но знать Тарковского обязан!" Такие его известные широким массам работы как "Сталкер" и "Солярис" (не в пример американскому с Джерджем Клуни) действительно являются шедеврами. Но здесь немаловажную роль, на мой взгляд сыграли довольно серёзные авторы как одного так и другого произведения "Сталкер" Стругацкие (они же и сценаристы этого фильма) и Станислам Лем "Солярис" + естественно талант действительно гениального на то время (совдеп) кинорежиссера. Остальные его фильмы такие как "Настальгия", "Зеркало", "Жертвоприношение" и т.д. довольно сложные для понимания "среднего обывателя" (и я наверное один из них) и по этой причине остались на уровне так называемого «высокого искусства», то есть малоизвестными.
P.S. Андрей Тарковский он умер от рака в 1986 и был похоронен в Париже на Русском кладбище Сен-Женевьев-де-Буа. Печально, особенно для гениального русского человека.
Из «Сталкера» и «Соляриса» мне больше нравится «Сталкер». Он хорош тем, что там очень доступно изложены мысли. Согласитесь, что в каком-нибудь «Жертвоприношении» достаточно тяжело понять, что хотел сказать автор тем или иным жестом. В то время, как в «Сталкере» все ясно и подчас говорится прямым текстом. Мне больше всего запомнились фразы о гибкости дерева? (Помните такие?) Что молодое дерево гибкое и поэтому сильное, а старое – черствое и поэтому слабое. Замечательные слова. А вторая мысль – это, как мне кажется, вообще основная мысль фильма – все течет, все меняется. Тут это показано на примере целей, которые люди ставят себе, идя в «зону». В процессе переживаний на пути к цели меняется человек и меняется сама цель. Потому важно, каким путем ты достиг желаемого. И это не просто прописные истины, а это действительно важно для тебя, так как в случае неверного пути ты не сможешь желаемым насладиться. Замечательный фильм. Мы с Вами затронули интересную тему, предлагаю тут пообщаться.
Что же касается кладбища в Париже, то расстраиваться тут особенно нечего. Конечно, это печально, но в этом дух России. Это какая-то черта национальной идеи, на мой взгляд: гнать умных, которые не желают своим умом пробиваться в социуме, а хотят просто быть умными и делать свое дело, а потом как бы издалека печалиться, что лучшие уходят и хоронят их на чужой земле под чужим небом. Хорошо еще, что свои не расстреляли. Так или иначе, Тарковского знают и любят. Может ему действительно в Париже спокойнее лежится, чем тут?
-
Я бы не сказал, что "Зеркало" и "Ностальгия" так уж малоизвестны :)
Весь отрывок про мягкость живого и твёрдость мёртвого - прямая цитата из Дао Дэ Цзин, глава 76. Рекомендую, там можно нарыть много интересного по поводу и Тарковского, и Сталкера. Вот, скажем, из 73: "Кто храбр и воинствен - погибает, кто храбр и не воинствен - будет жить... Небесное дао не борется, но умеет побеждать. Оно не говорит, но умеет отвечать. Оно само приходит..." -чем не описание Зоны! или, из 76: "Вода - это самое мягкое и самое слабое существо в мире, но в преодолении твёрдого и крепкого она непобедима..." -это уже к вопросу о творческом методе.
Кстати о птичках, на днях у Арджлавера (http://multiki.arjlover.net/) я обнаружил "Убийц" и "Сегодня увольнения не будет" - студенческие работы А. Т. и А. Гордона. Для ценителей. :)
PS. Про русскую национальную идею, пожалуйста, не надо. По крайней мере, на кухонном уровне.
-
Я бы не сказал, что "Зеркало" и "Ностальгия" так уж малоизвестны :)
Думаю, что за границей - даже больше известны, чем "Сталкер".
Весь отрывок про мягкость живого и твёрдость мёртвого - прямая цитата из Дао Дэ Цзин, глава 76. Рекомендую, там можно нарыть много интересного по поводу и Тарковского, и Сталкера. Вот, скажем, из 73: "Кто храбр и воинствен - погибает, кто храбр и не воинствен - будет жить... Небесное дао не борется, но умеет побеждать. Оно не говорит, но умеет отвечать. Оно само приходит..." -чем не описание Зоны! или, из 76: "Вода - это самое мягкое и самое слабое существо в мире, но в преодолении твёрдого и крепкого она непобедима..." -это уже к вопросу о творческом методе.
Не могли бы Вы кинуть ссылочку?
Кстати о птичках, на днях у Арджлавера (http://multiki.arjlover.net/) я обнаружил "Убийц" и "Сегодня увольнения не будет" - студенческие работы А. Т. и А. Гордона. Для ценителей. :)
Я в емуле все это давно уже выкачал. Считаю, что данное творение Тарковского имеет ценность только с исторической точки зрения.
PS. Про русскую национальную идею, пожалуйста, не надо. По крайней мере, на кухонном уровне.
Ну поведайте нам, что у Вас есть не кухонного. Просто вопрос интересный, с удовольствием просветился бы ;)
-
Не могли бы Вы кинуть ссылочку?
"Классический" перевод: http://www.lib.ru/POECHIN/lao1.txt
Считаю, что данное творение Тарковского имеет ценность только с исторической точки зрения.
Есть такое дело. Но посмотреть забавно ^^
Ну поведайте нам, что у Вас есть не кухонного. Просто вопрос интересный, с удовольствием просветился бы ;)
Ничего, имеющего отношение к этому интересному вопросу. Так что я с удовольствием промолчу. ^^
-
Спасибо. Просмотрел. Вроде интересно - обязательно ознакомлюсь. А что касается Тарковского, как Вы считаете, он действительно брал эти мысли оттуда? Или же это просто совпадение и он сам пришел к таким выводам? То есть, есть ли свидетельства современников о его философских увлечениях? Из фильма о Тарковском совершенно не ясно. Там об этом немного - редкие рассуждения режиссера на природе :)
-
я думаю, что он нашёл там нечто синхронное своему образу мысли. В том же "Сталкере" звучит и Откровение Иоанна, и стихи отца, Арсения Т.
"Я возьму своё там, где я увижу своё", спел Гребенщиков. Андрей Т. представляется мне личностью и самобытной, и ищущей; навряд ли он нуждался в примерке на себя чужого мировоззрения, но с тем большим удовольствием, вероятно, он находил у других близкие суждения.
-
Я, пожалуй, добавлю вот что. Многие пытаются вывести некую более-менее упоряоченную философию Тарковского. У меня в Казани лежит несколько книжек, и наблюдать, как каждый автор тянет одеяло на себя порой чрезвычайно забавно. О всяких отдельных статьях и говорить нечего. В общем, это не надо. Философия Тарковского - это его мировоззрение, его "смотрит и видит".
Да, он написал "Запечатлённое время", но во-первых, это всё-таки в первую очередь кинематографическая теория, а во-вторых, как не раз отмечалось, он и сам не особенно строго ей следовал. И каждый раз, когда А. Т. пишет о глазке кинокамеры, надо читать "глазок кинокамеры Тарковского", и каждый раз когда он пишет о восприятии времени, надо читать "восприятие времени Тарковским"; а без этого суха теория, мой друг...
-
Ну на мой взгляд, в словах о том, что молодой=слабый, старый=сильный и сильный=старый=мертвый нет ничего уж такого выдающегося. Эти слова из бесконечного ряда афоризмов, находящихся в широком использовании у людей. Более того, такого рода фразы необычайно богаты на следствия, каждое из которых - "новая" мысль. Кроме того, есть ведь ряд фундаментальный мыслей, общих для всех учений, да и вообще устроенных таким образом, что в самой сущности человека содержится им подтверждение. Иными словами, Тарковского надо любить не за эти мысли (которых он возможно, и не читал в Дао), а за мужество и непреклонность, с которым взялся за изображение современного человека и его проблем. Ну и, разумеется, за высокую художественную ценность его творений.
-
"Когда человек родится, он слаб и гибок; когда умирает, он крепок и чёрств. Когда дерево растёт, оно нежное и гибкое, а когда оно сухо и жёстко, оно умирает. Чёрствость и сила - спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия". Это из мыслей Сталкера, самое начало второй серии. Сравните с 76-ой главой, и делайте выводы. ^^
-
Ребята не кажится ли вам что в фильме "Сталкер" излогаютсяысли не в обиду будет сказанно, не самого Тарковского, а братьев стругатских, ранне изложенные, насколько мне известно, в их повести "Пикник на обочине".
-
Кстати, какова на ваш взгляд главная, или хотя бы одна из главных мыслей данного фильма?
"Если я не могу сказать этого просто, значит, я не понимаю этого ясно" Деррек Принс
-
Ребята не кажится ли вам что в фильме "Сталкер" излогаютсяысли не в обиду будет сказанно, не самого Тарковского, а братьев стругатских, ранне изложенные, насколько мне известно, в их повести "Пикник на обочине".
Я так и не прочел пикник на обочине. Но я много другого читал у них. Вы знаете, может я так воспитан, но когда я читаю фантастику, то всегда воспринимаю ее именно как фантастику. Если в ней есть какая-то мысль (а мысли в фантастике бывают часто и очень интересные), то она, как правило, выделена ярко, сверкает гирляндами и все вокруг так построено, чтобы ее (эту мысль) продемонстрировать. Но она запоминается мне всегда именно как мысль из фантастической книжки. Что почему-то для меня является знанием из оперы "невероятно, но факт" или "100 самых загадочных похищений", короче, не серьезных. В то время, как Таркосвкий все изложил в своей манере. Не буду спорить, привнес ли он что-то, так как оригинала не читал.
Кстати, какова на ваш взгляд главная, или хотя бы одна из главных мыслей данного фильма?
"Если я не могу сказать этого просто, значит, я не понимаю этого ясно" Деррек Принс
Хотелось бы сначала услышать Ваше мнение. Так как Вам, как я вижу, есть, что сказать по этому поводу. ;)
-
Ребята не кажится ли вам что в фильме "Сталкер" излогаютсяысли не в обиду будет сказанно, не самого Тарковского, а братьев стругатских, ранне изложенные, насколько мне известно, в их повести "Пикник на обочине".
Не кажется. О том, сколько раз братья С. переделывали сценарий, чтобы угодить запросам А. Т. ходят легенды. О любви Т. к отступлениям от уже готового сценария и говорить нечего. "Солярис" практически рассорил Тарковского с автором романа, Станиславом Лемом.
А в общем, для ответа на такой вопрос достаточно просто прочитать и посмотреть, чего вам и желаю. ^^
Кстати, какова на ваш взгляд главная, или хотя бы одна из главных мыслей данного фильма?
"Истинный поиск есть поиск себя", быть может. Но это мелко и недостаточно. На самом деле, рекомендация та же - смотреть фильм :)
Кстати, какова на ваш взгляд главная, или хотя бы одна из главных мыслей данного фильма?
"Если я не могу сказать этого просто, значит, я не понимаю этого ясно" Деррек Принс
Хотелось бы сначала услышать Ваше мнение. Так как Вам, как я вижу, есть, что сказать по этому поводу. ;)
А мне, признаться, так не кажется. Мне кажется, товарищ или не смотрел фильма, или один разок глянул, но ни черта не понял... Что я могу порекомендовать? Как ни удивительно - смотреть фильм. ^^
-
MaKS вот мне кажется, что для буддиста вы слишком наезжате на человека :) Давайте спокойно пообсуждаем, зачем нагнетать атмосферу. Ну не смотрел - значит не смотрел, а смотрел - значит смотрел :) В сущности, какая разница.
-
Ну, на самом деле, конечно, смотрел, об чём и написал. Просто уж очень странные вопросы задаёт...
У меня скорее дзеновское представление о благе. Если человека хорошенько огреть посохом - есть шанс, что он немедленно просветлится. ^^ кхехе
-
:) Класс. Эта мысль, возможно, хороша, но какие-то вы из нее выводы странные делаете. По идее, главная цель - просветление, а вы еще не просветленный человек, значит вами должно руководить желание не огреть кого-то палкой, а получить палкой по голове :) чтобы просветлиться :) А что касается Сталкера, то спорить можно много. Я не считаю, что его нужно наизусть знать. Кстати, хотелось бы спросить у Вас, мысль на счет видоизменения истины в процессе ее добывания чья, на ваш взгляд? Из того же источника, или Тарковского, или Стругацких?
-
Сказано: поступайте с другими так, как вы желаете, чтобы поступали с вами ^^))
ну, наизусть-не наизусть, но разика три, наверное, посмотреть желательно. чтобы что-то уточнить, что-то заметить... чтобы в голове уложилось :)
насчёт видоизменения истины, это из монологов Писателя? тогда скорее всего это написано Стругацкими. черта образа, так сказать.
Если подразумевается, что вот эта идея фильма - авторства Стругацких, а не Тарковского, я это оспорю следующим образом. Монолог Писателя - это идея не фильма, а самого Пистеля. Эта проявление некоторых черт его характера. Писатель мог бы промолчать по этому поводу, при этом оставшись тем же персонажем, играя в сюжете ту же роль и нисколько не смещая идеи собственно фильма.
По ходу сюжета персонажи то и дело раскрывают друг перед другом свои воззрения, но это просто разные воззрения, и считать их все идеями фильма, хотя бы и не "главными", никак невозможно. Идеи фильма скрываются в отношениях между персонажами, в их развитии и разрешении. Собственно, ещё раз призываю ознакомиться и с книгой, и с фильмом: тогда вас насторожат хотя бы такие разные Сталкеры и такие разные концовки...
-
Смотрела на днях "Солярис" в третий раз, после долгого перерыва. На удивление неоднозначное впечатление.
С одной стороны, фильм безумно красивый, концовка по-прежнему потрясает и т.д. С другой стороны, очевидна трафаретность и неестественность образов.
MaKS предположил, что персонажи фильмов Тарковского являются носителями идей, которые не совпадают с мнением автора, иными словами, что фильмы Тарковского - полифоничны, как говорил Бахтин. Вот в том-то и дело, что не сложилось у меня подобного впечатления. Скорее противоположное сложилось.
Общение персонажей поставлено на оппозициях, причём каждый раз видно, которая из сторон, по мнению Тарковского, права. То есть это классические диалоги, в которых одна сторона является голосом автора, а вторая в качестве оппонента (заведомо несимпатичного) помогает автору раскрыть свои мысли. Примечательно, что присутствующие при диалоге другие персонажи кажутся статистами. Пример: когда Сарториус во время сцены на дне рождения Снаута оскорбляет любимую (!) Крисом Хари, Крис спокойно сидит и пьёт вино. А как насчёт морду набить? :) Нельзя, потому что сейчас происходит диалог Хари и Сарториуса, остальные - подвиньтесь пока.
Ещё одно наблюдение. Для Тарковского важны, видимо, только его идеи, а что там думают персонажи - вторично. Поэтому Крис, находясь на Земле, занимает одну позицию (очень жёсткую по отношению к Солярису и контакту), а прибыв на Солярис, сразу же (ещё до всякой Хари!) начинает говорить прямо противоположные вещи. Потому что "жёсткую" позицию - противоположную позиции самого Тарковского - на Солярисе занимают Снаут и Сарториус, так что теперь автор=Крис.
Конечно, будучи, по сути, марионетками, персонажи не могут иметь сколько-нибудь реалистичного характера, тем более данного в развитии. Выглядят они весьма странно, как в картонном театре. Люди так не говорят! Не ходят! Не думают!
А удивляюсь я, как раньше меня это не раздражало... В общем, лежит у меня в коробке "Жертвоприношение" (смотрено один раз, тоже давно, впечатление скорее положительное). Стоит пересматривать или тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман? :)
А "Рублёв", уверена, понравился бы и теперь. Жаль, что когда его в начале апреля крутили, замоталась и забыла.
P.S. Свеча в невесомости, будучи неподвижна, потухнет, а если её двигать, пламя будет направлено в сторону, противоположную движению. А не вверх, как бы это ни было красиво.
-
К сожалению, "Соляриса" у меня с собой нет, так что от обсуждения конкретики вынужден, увы, уклониться. Насколько я этот фильм помню, он никогда не казался мне особенно удачным. Тарковский попытался сделать "научно-фантастический" фильм, и не преуспел. Это не его атмосфера. Да и с Лемом, как я уже говорил, отношения не заладились... "Трафаретность и неестественность образов" во многом растут отсюда.
Я не склонен _всегда_ приписывать Тарковскому полифоничность. Многие его фильмы - однозначно истории одного человека (скажем, Ностальгия), другие отчётливо разноплановы (скажем, Иваново детство)... Солярис, если мне не изменяет память, я тоже склонен отнести к первой категории. Во многом это заслуга оригинала (далеко не самой сильной вещи Лема, хотя тоже ставшей популярной), где рассказ ведётся в форме детектива от первого лица. Но если бы Т. дал себе волю и перевернул сюжет вверх тормашками - возможно, он бы даже усилил сосредоточенность на Крисе... кто знает ^^
-
Быть может, в смене взглядов Криса на Солярис, заложен основной сюжет фильма. Потому что, если убрать последнюю сцену, фильм, фактически, не будет иметь никакого вывода. То есть все показанные картинки так и останутся картинками. А так, коль скоро у Криса произошло переосмысление ценностей, коль скоро он испытал на себе воздействие силы, превосходящей человеческую, мы, по-видимому, можем говорим о том, что фильм ставит перед собой цель быть напоминанием человечеству. В этом ведь миссия искусства.
-
Я и досматривала его из-за концовки. В начале третьего ночи, после выпуска новостей, полуживая, вставляя спички между веками :)...
-
О своем мнении по поводу главной мысли в "Сталкере" пока молчу не потому что нечего сказать, а потому что решил внять настойчивым рекомендациям товарища Maksa (а то и вправду огреет дубиной) и пересмотреть фильм еще раз, но к своему огорчению обнаружил его отсутствие в видеотеке и сейчас веду активную работу по выяснению его местонахождения. Если не найду, придется писать по памяти (ой, боязно мне что то братцы) но свое мнение обязательно выскажу. До скорого.
-
Давайте-давайте ;) Дубины не бойтесь - она ведь виртуальная :)
-
«Что толку от ваших знаний? Чья совесть от них заболит? Моя? У меня нет совести. У меня есть только нервы. Обругает какая-нибудь сволочь – рана. Другая сволочь похвалит – ещё рана. Душу вложишь, сердце вложишь, - сожрут и душу, и сердце! Мерзость вынешь из души, - жрут мерзость! Они же все поголовно грамотные. У них у всех сенсорное голодание. И все они клубятся вокруг: журналисты, редакторы, критики, бабы какие-то непрерывные… И все требуют: «давай, давай». Какой из меня, к чёрту, писатель, если я ненавижу писать; если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, и через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию … Разве они готовы к этому?! Они ничего не желают знать. Они только жрут!»
(Исповедь писателя из кинофильма «Сталкер» режиссёр Андрей Тарковский, 1978 год).
-
Спасибо за дословную цитату :) Очень сильное место - это да.
-
Прошу простить за долгое отсутствие. Суета, сует – сказал Экклесиаст … Смотрю интерес к Сталкеру немного поостыл. Но не у меня. Вообще то мне скоро сорок лет и по образованию я электро-газо типа сварщик, так что не судите меня слишком строго, если что не так скажу. Но я думаю, что каждый согласится, что «Сталкер» это не просто обычное кинозрелище, а что в этом фильме есть глубокая суть, которая нас волнует. Для того чтобы лучше и глубже понять смысл «Сталкера» я перечитал «Пикник на обочине» Стругацких, потом литературную версию киносценария и еще раз пересмотрел фильм, и к своему удивлению заметил, что хотя внешне они схожи и как будто говорят об одном и том же, но на самом деле все три произведения (а я считаю, произведением не только фильм, который по сути является конечным результатом повесть и киносценария) говорят о разных вещах и ударения в этих произведениях поставлены на различных аспектах. Самым загадочным для меня пока остается, конечно же фильм, там слишком много различных сюрреалистичных образов созданных самим Тарковским (я не удивлюсь, если узнаю что он неплохой художник, уж очень искусно продуманны его композиции) которые хотя и создают особую, характерную для этого фильма атмосферу, но как мне кажется немного отвлекают от общего понимания самой идеи фильма. Как бы много всего тебя там «цепляет», а уловить что-то конкретное, на основании чего можно сделать вывод сложно. Хотя может быть именно в этом, и была главная цель Тарковского, то есть спрятать простой вывод, для того, что бы заставить зрителя задуматься. Но так иди иначе, а сними он этот фильм по другому, мы бы его здесь на обсуждали. Одно что я ясно понял, из прочитанного и увиденного, что главным действующим лицом, или эпицентром внимания является ни Зона и не сам Сталкер, а человеческое сердце. Но об этом в следующий раз, уже и так много настрочил, а сам просил кратко. Извиняюсь… сварщик
-
Есть еще такой момент – операторская работа. Обратите внимание, что камера по долгу не меняет своего положения и картинка на экране практически не движется. На самом деле, много встречал людей, которым сразу трудно смотреть подобные работы именно из-за статичности изображения. В то время, как я, наоборот считаю, что Тарковский достигает тут эффекта медитации, спокойного созерцания. Именно поэтому сюжет проступает с другой стороны. То есть, если вообще в принципе, не за «Сталкером», а просто так помолчать часик и посмотреть статическую картинку, это уже даст интересные эффекты. Понятное дело, что именно из-за это особенности (как минимум), фильм должен отличаться от бумажного варианта (который я, к сожалению, не имел счастья прочесть).
-
Бумажный вариант - это, строго говоря, совсем не вариант. :) Сначала всё-таки был Сталкер АиБ. Это совершенно отдельная вещь, про другое.
Прочитать, конечно, стоит - у Стругацких сложно найти что-либо, что читать не стоит, разве что совсем раннее, эпохи "Страны багровых туч". Но можно не торопясь и между делом. То есть Стругацкие для меня - это очень хорошее развлекательное чтение. Очень хорошее! Но развлекательное.
Другое дело, что фильм "Сталкер" - смотрела раза три и он мне ну совсем не нравится. Единственный кадр, когда по спине реально бегут мурашки - когда Мартышка читает Пушкина. Помните? Угрюмый, тусклый огнь желанья...
Для меня лучший фильм Тарковского - "Андрей Рублёв". "Солярис" и "Жертвоприношение" - последние, которые пересматривала, тоже можно посмотреть. Ну, по крайней мере, интересно было.
-
А я выкачал из Интернета все фильмы Тарковского и записал себе на две DVD-шки, теперь тихо радуюсь :) Будете в Краснодаре - готов сделать копию :)
-
Я о Тарковском (моём любимой кинорежиссёре) могу говорить бесконечно. Просмотривая различные фильмы, невольно задумываюсь о том, что никто со времён Тарковского не создал ничего выше! О духовности я вообще не говорю, не то, что о новаторстве художника. Вот раньше было кино: Феллини, Антониони, Тарковский, Бунюэль и др. А сейчас - абсолютная бездуховность, никой даже попытки приблизиться к лучшим кинематографическим образцам! Может, я что не посмотрел? Тогда подскажите? Может, "Питер FM" кино? Одна сплошная развлекаловка! Абсолютная бездуховность и сплошной бизнес (касса)!
Лично для меня "Сталкер" самый любимый фильм из всех фильмов Тарковского! Я его смотрел раз сто, и вот опять хочу посмотреть, - этот фильм меня вдохновляет своей атмосферой. По сути это медитация! Что касается, съёмой фильма "Сталкер" то это многое объясняет в различии повести, киносценарий и конечного варианта фильма. Снимали-то два раза, переделывали сценарий, сделали из одной серии две. Интересно, что Тарковский, при обсуждении первой версии фильма, называл его "проходным"! ЧТо касается работы камеры, то это создания пространства для размышления. А частая смена кадров (как сейчас), приводит к тому, что содержание не усваивается; количество склеек находится уже на пределе восприятия. Тарковский предлагал задуматься, почувствовать, а нынешние - только о том, сколько денег соберут думают. Да ещё хвалятся этим. Для них это главный показатель - бюджет! До смешного доходит: хвалятся не то, сколько фильм собрал, а сколько на него затрачено. Подсчитано, что на фильм "Александр" было затрачено 300 млн. долларо, так что можно было покрыть золотом всю киноплёнку. Но возмущает то, что никто даже не стремиться пойти за Тарковским, создать что-то духовное! Одно насилие и секс! До чего же мы докатились! В фильме "Сталкер" я с каждым годом открываю новые смыслы, до которых только дорастаю по возрасту. Ну не видел я и не понимал в двадцать лет много из того, что сказал 50 летний Тарковский. А сейчас уже замечаю эти скрытые смыслы. ВОт, например, почему девочка появляется в конце фильма? Один достоевед, читая доклад о Тарковском и Достоевском, никак не мог этого понять. Почему?
-
Согласен с Вами. Только думаю, что нервничать тут бесполезно. Ну и что, что смотрят питер ФМ. Мы то с вами знаем о Тарковском - это и есть счастье :)
-
Ну и что, что смотрят питер ФМ. Мы то с вами знаем о Тарковском - это и есть счастье
А они-то не знают, а потому смотрят всякую чепуху. А всё дело в том, что Таркавский воспитывает, формирует духовный мир, учит, призывает (отсюда пафосно говорят его герои). А если человек не идёт к Богу, то он скатывается к низменному. И весь путь Тарковского (если проследить по его фильмам), есть его путь к Богу, и "Жертвоприношение" тому свидетельство! Я когда впервые просмотрел "Солярис" в 8 классе, я потом три дня ходил под впечатлением будто не в себе. Так сильно на меня подействовал этот фильм. А всю последующую жизнь я сверяю по этому фильму, - такое большое он на меня оказал влияние. Хари (Ари) со мной по сегодняшний день! И потому, когда дети выросли, я с удовольствием показал им этот фильм. И на них он тоже произвёл впечатление. А сейчас таких фильмов не внимают! А главное - не хотят снимать!!! Ведь на таком денег не сделаешь! Продюсеры ориентируются на сборы от единовременного показа, тогда как Тарковский (при всей своей элитарности) за время показа "Солярис" с 1974 года собрал гораздо больше!!! Нет произведений искусства, есть халтура везде и во всём! И не хотят создавать произведения искусства, они хотят денег зарабатывать!
-
ВОт, например, почему девочка появляется в конце фильма?
Может, просто монтажник забухал и забыл вырезать ненужную сцену, ожидая, врочем, что какой-нибудь баран (в вашем случае - балбес) найдет смысл и в этом, полагая, что в таких "шедеврах" нельзя вырезать ни слова :D
-
Дорогой и горячо любимый ЛИИБ!
Наконец-то вы удостоили меня своим драгоценным вниманием.
Может, просто монтажник забухал и забыл вырезать ненужную сцену, ожидая, врочем, что какой-нибудь баран (в вашем случае - балбес) найдет смысл и в этом, полагая, что в таких "шедеврах" нельзя вырезать ни слова
Узнаю вас по глубине ваших доводов. Монтажники - они на стройке, а в монтажной - монтажёр! И поскольку вы никакого смысла не предложили в понимании этой сцены, то я предложу своё понимание - тот смысл, который я увидел в этой сцене, и почему эта сцена дана в конце фильма. Вначале расскажу о том, как монтировался фильм "Зеркало". Там, если вы помните, несколько отдельных сюжетов, часто не связанных друг с другом. И Тарковский около года пытался монтировать фильм, (было несколько версий монтажа; Говорухин говорил, что смотрел более лучшею версию, чем окончательная). В монтажной даже висел с кармашками такой лист, где каждый мог предложить свою комбинацию сюжетов. В конце концов, Тарковский за один день (чуть ли не в последний) смонтировать окончательный вариант фильма, который мы и имеет возможность оценивать.
А что касается фильма "Сталкер", то он снимался дважды (первый вариант фильма был ближе к повести "Пикник на обочине", но пленку по вине оператора Рерберга испортили при проявке на Мосфильме. Плёнка была "Кодак", которой премировали Тарковского после фильма "Солярис", а её появили как нашу "Свему", ну и испортили). После этого Ребрерг (он, кстати, снимал "Зеркало") был уволен, и ему на смену пришёл не менее талантливый оператор Княжинский (который снимал "Город Мастеров"). И вторая версия "Сталкера" была уже совершенно иная. После обсуждения на Мосфильме, фильм стал двухсерийный и превратился в притчу, совсем отличающуюся от литературного "исходника" (по сути это был новый сценарий). Повторю, что Тарковский говорил о фильме "Сталкер" (первый вариант), что это фильм для него "проходной"!
Теперь что касается девочки. Девочку эту нашли в тюзе. В первоначальной задумке Тарковского, главная идея фильма состояла в самопожертвовании женщины (жены Сталкера - играет Алиса Фрейндлих), и соответственно в судьбе ребёнка такого человека как Сталкер. Но девочка эта необычная. Так вот мне представляется, что Тарковский поместил сюжет о ней в конце фильма именно потому, что она как бы симолизирует то, что и есть Зона! Писатель, Профессор и Сталкер идут в зону в поисках необычного, таинственного, откровения, тогда как это необычное рядом с ними, надо только увидеть - тайна рядом с нами, вокруг нас, мы внутри этой тайны. И то, что девочка читает Тютчева, и двигает предметы силой мысли, и есть иллюстрация этой тайны! И возможно, девочка и является воплощением того, о чём просил Сталкер в зоне неизречённо! Но это уже моя гипотеза... В любом случае, в фильмах Тарковского нет бессмысленных (!!!) сюжетов, переходов, музыки. Всё имеёт своё объяснение свой смысл. В фильме об этом так прямо и говорит Сталкер: ведь в конечном счёте всё имеет своё смысл и причину!
-
Просмотривая различные фильмы, невольно задумываюсь о том, что никто со времён Тарковского не создал ничего выше! О духовности я вообще не говорю, не то, что о новаторстве художника.
Посмотрите фильмы Ингмара Бергмана.
Вот раньше было кино: Феллини, Антониони, Тарковский, Бунюэль и др. А сейчас - абсолютная бездуховность, никой даже попытки приблизиться к лучшим кинематографическим образцам!
"Да, были люди в наше время!" Не сгущайте краски. Бергман жив ещё, Джим Джармуш и Алехандро Иньяриту Гонсалес продолжают снимать фильмы, да и Эмир Кустурица всё ещё бодр и полон творческих планов.
Бесспорно, ныне в почёте фильмы, не несущие в себе каких - либо мыслей либо идей, но это не значит, что нет людей, снимающих хорошие картины. Например, Иньяриту Гонсалес. Хотя вам он не понравится: тема Бога не присутствует в его картинах. Он любит показывать замысловатое переплетение человеческих судеб с очень печальным исходом.
Вы слишком утрируете, Николай. Или во времена СССР меньше водку пили? Все поголовно ходили на "Сталкера"?
Может, я что не посмотрел? Тогда подскажите?
Подскажем. Эмир Кустурица "Время цыган", "Жизнь - это чудо", Джим Джармуш "Мертвец", Дэвид Линч "Малхолланд Драйв", Стэнли Кубрик
"Заводной апельсин", "Барри Линдон", Ингмар Бергман "Седьмая печать", Алехандро Иньяриту Гонсалес "21 грамм". Советую то, что сам смотрел.
Но возмущает то, что никто даже не стремиться пойти за Тарковским, создать что-то духовное!
А зачем идти за ним? Своё надо создавать!
Одно насилие и секс! До чего же мы докатились!
Вы преувеличиваете. Ознакомьтесь с современным кинематографом получше.
-
А если человек не идёт к Богу, то он скатывается к низменному.
Да ну? Бедные, бедные буддисты, атеисты, философы, учёные, инженера....(список продолжается до бесконечности)
К какому богу, Николай? В индийском Пантеоне их тысячи? Или следует идти к вашему богу?
А если бог умер? Или спит? Или махнул рукой на детей своих?
Вы настолько категоричны в своих запутанных суждениях, аж диву даёшься.
Скатывается к низменному... Вы, случаем, брошюрки на улицах не раздаёте? С башней которые?
Лично я - за любовь без бога. За простую человеческую любовь. А бог? Обойдёмся без него! Слишком много времени он спал на небесах, пока на Земле творились весёлые дела. Люди резали друг друга, вспарывали друг другу животы и выпускали кишки наружу... Венец творения, любимые дети...
Однако я вполне приемлю позицию Тарковского, некоторые его фильмы мне очень нравятся, да и Бах, написавший множество своих замечательных произведений, был верующим человеком; несмотря на свою позицию в отношении религии и веры, у меня нет никакого права упрекнуть их (и не только их) в том, что они верили в бога, как это делаете вы в отношении неверующих.
В отличие от вас, у меня не поворачивается язык бросить какой - либо упрёк в лицо верующим людям, перечислив все "невинные шалости", которые верующие творили на протяжении истории. Каждый имеет право на свою точку зрения. Вы же в очередной раз менторским тоном, не терпящим возражений, оскорбляете других людей, упрекая их в отсутствии веры. Сами то часто добрые дела вершите? Или только в своих книгах?
-
Дорогой Сонкайт!
Вот опять вы переходите с обсуждение темы на обсуждение (критику) моей личности. Давайте говорить о Тарковском, а не о кофыризме.
какому богу, Николай? В индийском Пантеоне их тысячи? Или следует идти к вашему богу?
А если бог умер? Или спит? Или махнул рукой на детей своих?
Я хотел переделать, предвидя ваш сарказм (заменить слово Бог на Небеса), но решил, учитывая, что мы говорим о Тарковском, оставить слово Бог. Ну а если хотите - если человек не поднимается в верх (к Небесам), то он скатывается вниз! В таком виде согласны?
Вы настолько категоричны в своих запутанных суждениях, аж диву даёшься.
Это только вам мои суждения кажутся запутанными. А категоричность - она от веры! И от жизненного опыта, подтверждающего мою веру!
Скатывается к низменному... Вы, случаем, брошюрки на улицах не раздаёте? С башней которые?
Вы меня уже об этом спрашивали. А если бы прочитали мой роман, то таких
вопросов не задавали. В нём описан и ваш вопрос, дан ответ на ваш вопрос.
Лично я - за любовь без бога. За простую человеческую любовь.
А можете дать определение, что такое любовь (простая человеческая).
У меня в романе это определение есь, как и различие любви к Богу, и человеческой любви.
А бог? Обойдёмся без него!
Да ну? Миллионы людей на протяжении человеческой истории не могли обойтись.. Впрочем, вы из тех, кому Бог не нужен! Вы ещё просто слишком молоды, и ещё мало страдали. Мой герой тоже так считал. Но произошедшее с ним заставило поверить в Бога! Читайте роман. Я намеренно подробно всё описал, чтобы это было доказательно!
Слишком много времени он спал на небесах, пока на Земле творились весёлые дела.
Удивляюсь вашей наивности. Вы полагаете, если Бог не вмешивается, значит, Он "спит"?
несмотря на свою позицию в отношении религии и веры, у меня нет никакого права упрекнуть их (и не только их) в том, что они верили в бога, как это делаете вы в отношении неверующих.
Во-первых, ни у кого не может быть права упрекать другого в отсутствии веры, как и в отсутствии совести, в отсутствии ума, жены, детей и всего прочего. Во-вторых, невозможно упрекать людей в том, что они не имеют веры. Даже если захочешь - веры не приобретёшь. Ибо вера - это благодать!
Ваша позиция никак недостойна образа мыслящего человека, который вы тщетно пытаетесь создать.
В данном случае "не достойна" пишется раздельно? А потом, "образ мыслящего человека" это что такое? И как его можно создать, если нет мысли? Вы полагаете, что существуют люди не мыслящие, или пытающиеся создать "образ мыслящего человека" за отсутствием мысли? Или вы полагаете, что в моих высказываниях нет никакой мысли, а потому мне нужно создавать некий "образ мыслящего человека"? Пусть даже это фигура речи, невозможно создать то, что не существует!
В отличие от вас, у меня не поворачивается язык бросить какой - либо упрёк в лицо верующим людям,
Вы слишком полемичны. Я никогда не бросал никаких упрёков в лицо верующим людям, а тем более не верующим. Или докажите обратное моими цитатами.
Вы же в очередной раз менторским тоном, не терпящим возражений, оскорбляете других людей, упрекая их в отсутствии веры.
Это когда же и где? Факты, пожалуйста! И с опорой на цитаты моих высказываний! Я всё-таки по образованию юрист, и бездоказательных обвинений не потерплю! Да и невозможно упрекать в отсутствии веры, если вы хоть чуть-чуть думаете!!! Невозможно упрекать людей в том, что они не имеют веры, как и в том, что не имеют жены, детей, семьи, образования, совести и прочего. Ну нет у человека этого, и нет. Веры, даже если захочешь, не приобретёшь. Ибо вера - это дар благодати!
Сами то часто добрые дела вершите? Или только в своих книгах?
Ну вот опять обо мне. А ведь тема о Тарковском. Да, творю любовь ежедневно и ежеминутно. Только этим и живу. Вот сейчас снимаю очередной фильм о любви. А на подходе ещё одна история любви! Каждый фильм для меня это возможность разгадать тайну предпочтения, то есть тайну любви! Почему люди выбирают из тысячи прочих её (его) единственную! Как зарождается любовь, и что такое любовь! Каждый раз я всем задаю один и тот же вопрос (помимо других вопросов, разумеется) - что такое любовь в их понимании? И очень, знаете ли, интересные ответы порой получаешь. Вот последняя беседа в субботу меня очень и очень обогатила в моих представлениях о человеческой любви. Парень с девушкой рассказали мне свою историю любви, о которой я и хочу свой очередной снять фильм. Каждый фильм у меня неповторимый, как и каждая пара. В каждой паре я пытаюсь найти свою неповторимую загадку, которую пытаюсь сформулировать в названии фильма, и которую разгадываю на всём протяжении фильма. И получается. Люди весьма признательны. Им нравится! В своих фильмах я использую свои "стихи", музыку, и каждый фильм заканчиваю фразой из романа-быль "Странник"(мистерия) - ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Посмотрите фильмы Ингмара Бергмана.
Просмотрел почти все, и регулярно пересматриваю. Почти все есть в моей фильмотеке.
"Да, были люди в наше время!" Не сгущайте краски. Бергман жив ещё, Джим Джармуш и Алехандро Иньяриту Гонсалес продолжают снимать фильмы, да и Эмир Кустурица всё ещё бодр и полон творческих планов.
Я знаю о них, и смотрю из последние фильмы. Но, увы, и в этих последних фильмах тема духовности почти отсутствует. Почти всё, что вы перечислили, я смотрел. И не удовлетворён! Вот посмотрел фильм "Возвращение" Альмодовара. То же самое.
Вы слишком утрируете, Николай. Или во времена СССР меньше водку пили? Все поголовно ходили на "Сталкера"?
Пили, возможно, и больше. Я не пил, и не пью. А вот то, что на фильмы Тарковского набивались полные залы заштатных клубов - это известный факт!
А зачем идти за ним? Своё надо создавать!
Правильно. Надо создавать своё! Но идти в том направлении - к Небесам! (к Богу!).
Вчера мне написал один мой один корреспондент, с которым мы вели очень бурную переписку. Похвастался, что поступил на режиссёрский факультет ВГИКа. Так вот я ему о том же говорил, что и вам. Да ещё посоветовал почитать эту тему. Может, он и откликнется.
Вы преувеличиваете. Ознакомьтесь с современным кинематографом получше.
Регулярно смотрю фильмы по "Культуре" в разделе "магия кино". Да, есть ещё для меня не открытые шедевры, но все они сняты давно. А из последних работ я не знаю ни одной, которая была бы на уровне Тарковского, Калатозова, Бондарчука, и других. Говоря о Тарковском, и сравнивая с ним, я говорил прежде всего о том, что за двадцать лет с момента его смерти, никто даже не приблизился к нему. Даже фильм "Возвращение" Андрея Звягинцева. И даже наши отечественные классики не снимают ничего близкого тому, благодаря чему она стали известными. Вот в последней передаче "Апокрик" режиссёр Иван Дыховичный ( снял "Чёрный монах") сетовал на то, что хочет снять фильм о Маяковском и Лиле Брик, но никому это не нужно. Заказывают лишь очередной сериал-криминал. У меня большая фильмотека. Но пополняю я её в последнее время почти только классикой кино! Надеюсь, жду. Но пока надежды мои не оправдываются! Зато пытаюсь снимать сам! Ну не как Тарковский, разумеется, но учитывая его опыт.
-
Николай, вы че? Какая нам на самом деле разница, кто там что смотрит :)
-
Николай, вы че? Какая нам на самом деле разница, кто там что смотрит
Вам, может быть, и нет разницы, а мне есть! И что значит "вы че" ? Если человек смотрит порнографию, у него вызникают соответстветствующие желания. А если смотрит "Сикстинскую мадонну" , согласитесь, стремления и чувства у него возникают иные. Кстати, известное стихотворение Пушкина "Я помню чудное мгновенье" посвящено не распутнице Керн, а именно впечатлению от лицезрения "Сикстинской мадонны". Если смотреть постоянно грязь, то неба не увидишь. Вспомните, как увидел Андрей Болконский Небо под Аустерлицем! Надо смотреть вверх и вверх устремляться. Человек не стоит на месте: либо он восходит вверх, либо катится вниз.
-
Узнаю вас по глубине ваших доводов. Монтажники - они на стройке, а в монтажной - монтажёр!
Вы не понимаете тонкого юмора, Николай. Все слова на своем месте! Постигайте таинство священного текста в моем ответе! :D
-
Вот сейчас снимаю очередной фильм о любви.
Вы еще и фильмы снимаете?! Ну надо же! Не приходило желания порадовать нас чем-то автобиографическим, например, десятисерийной фильмобылью "Тупой скользкий невнятный неисправимый дурак". Обещаю сходить на премьеру. :D
-
Дорогой ЛИИБ!
Вы еще и фильмы снимаете?! Ну надо же! Не приходило желания порадовать нас чем-то автобиографическим, например, десятисерийной фильмобылью "Тупой скользкий невнятный неисправимый дурак". Обещаю сходить на премьеру.
Ваш ответ напомнил мне басню "Лиса и виноград" . Смысл ясен?
Вот вы меня неоднократно упрекали в том, что я только на словах призываю к любви, а на деле не творю любовь, как описал в романе. Так нет, теперь вы знаете ещё одно из моих творений любви.
Узнаю вас по глубине ваших доводов. Монтажники - они на стройке, а в монтажной - монтажёр!
...
Вы не понимаете тонкого юмора, Николай. Все слова на своем месте! Постигайте таинство священного текста в моем ответе
Если бы вы знали эту женщину - монажёра всех фильмов Тарковского! - вы бы отнеслись к ней и к её мнению о работе с Тарковским более уважительно. Как она рассказывала о Тарковском!!! Она говорила, что ей выпало счастье работать с таким художником; это самое большое событие в её жизни! И вообще, монтаж - самое интересное в творческом процессе создания кино. Это я вам говорю по своему опыту. От того, как смонтируешь, зависит всё в фильме. Сами-то не пробовали? Это захватывающий процесс! Там всё на нюансах, это можно только чувствовать, а объяснить, рассказать, научить - невозможно!
Да что вы опять обо мне. Давайте по теме - о Тарковском!
-
Дорогой Сонкайт!
Вот опять вы переходите с обсуждение темы на обсуждение (критику) моей личности. Давайте говорить о Тарковском, а не о кофыризме.
Да нет, просто любая тема форума с вашим появлением превращается в кофырин-ланд. Я до сих пор диву даюсь, как вы в теме "Тарковский" не кинули пару ссылок на ваши опусы :o
Я хотел переделать, предвидя ваш сарказм (заменить слово Бог на Небеса), но решил, учитывая, что мы говорим о Тарковском, оставить слово Бог.
Предвидя мой сарказм? Вы знали, что я отвечу вам?
Ну а если хотите - если человек не поднимается в верх (к Небесам), то он скатывается вниз! В таком виде согласны?
Нет. Я бы не запирал человека в столь простую систему "вверх-вниз" координат. Мне жизнь представляется пылающим огнём, устремлённым в пустоту, в которой нет ответа.
А можете дать определение, что такое любовь (простая человеческая).
У меня в романе это определение есь, как и различие любви к Богу, и человеческой любви.
Я не могу дать однозначное определение любви. Я бы сказал - это чудо. Чудо, озаряющее жизнь искрометным огнём. Соединяющее двух людей. Но ехидный карлик шевелится во мне и спрашивает скрипучим голосом:"А как же любовь к картине на стене? К яблокам? К новой занавеске?" Невозможно дать определение любви, уж слишком много вещей мы любим. Значит, и моё определение однобоко, поскольку я имел в виду двух людей (мужчину и женщину), но совсем забыл собак, кошек, футбол, родителей и многое многое другое... Мешать же всё в один котёл я не хочу. Поэтому - :-X
Да ну? Миллионы людей на протяжении человеческой истории не могли обойтись.. Впрочем, вы из тех, кому Бог не нужен! Вы ещё просто слишком молоды, и ещё мало страдали. Мой герой тоже так считал. Но произошедшее с ним заставило поверить в Бога! Читайте роман. Я намеренно подробно всё описал, чтобы это было доказательно!
Мне ваш бог не нужен. Как и ваш роман. Со своими убеждениями я сам разберусь.
Удивляюсь вашей наивности. Вы полагаете, если Бог не вмешивается, значит, Он "спит"?
А есть он? Или может его сожгли в печах Освенцима? Или убили на поле Ватерлоо? Не будем спорить. :-X
Во-первых, ни у кого не может быть права упрекать другого в отсутствии веры, как и в отсутствии совести, в отсутствии ума, жены, детей и всего прочего. Во-вторых, невозможно упрекать людей в том, что они не имеют веры. Даже если захочешь - веры не приобретёшь. Ибо вера - это благодать!
Так почему же вы так неуважительно отозвались о всех тех ("катятся вниз"), кто не верил в бога? Бедный, бедный Фридрих Ницше! :D
В данном случае "не достойна" пишется раздельно? А потом, "образ мыслящего человека" это что такое? И как его можно создать, если нет мысли? Вы полагаете, что существуют люди не мыслящие, или пытающиеся создать "образ мыслящего человека" за отсутствием мысли? Или вы полагаете, что в моих высказываниях нет никакой мысли, а потому мне нужно создавать некий "образ мыслящего человека"? Пусть даже это фигура речи, невозможно создать то, что не существует!
Вы обскурант.
Вы слишком полемичны. Я никогда не бросал никаких упрёков в лицо верующим людям, а тем более не верующим. Или докажите обратное моими цитатами.
Я уже писал, я вообще ввязался в спор из - за одной фразы, её я приводил выше. Забыли?
Это когда же и где? Факты, пожалуйста! И с опорой на цитаты моих высказываний! Я всё-таки по образованию юрист, и бездоказательных обвинений не потерплю! Да и невозможно упрекать в отсутствии веры, если вы хоть чуть-чуть думаете!!! Невозможно упрекать людей в том, что они не имеют веры, как и в том, что не имеют жены, детей, семьи, образования, совести и прочего. Ну нет у человека этого, и нет. Веры, даже если захочешь, не приобретёшь. Ибо вера - это дар благодати!
См. выше, выше, уважаемый. Верх - низ, Бог - мерзкие безбожники. Вы поделили мир людской на две категории и это меня возмутило.
Я знаю о них, и смотрю из последние фильмы. Но, увы, и в этих последних фильмах тема духовности почти отсутствует. Почти всё, что вы перечислили, я смотрел. И не удовлетворён! Вот посмотрел фильм "Возвращение" Альмодовара. То же самое.
Хорошо, это ваше мнение. Однако я бы хотел высказать своё: я не ищу в фильмах или книгах духовности. Искусство я ценю как альтернативный взгляд на мир, с каждой прочитанной хорошей книгой или просмотренным фильмом я расширяю границы своего познания. Некоторое время я смотрю на мир новыми глазами, новые грания бытия открываются мне. Фильмы Тарковского - одни из этих открывшихся мне граней. Но не только его фильмы.
Кустурица - это Маркес кинематографа. Это сама жизнь, безумная балканская жизнь, бьющая ключом с телеэкрана. Его герои не склонны к философии и тем более к метафизическим (боже упаси!) рассуждениям. Однако это простые люди, они радуются жизни, совершают необдуманные поступки, и этим они меня привлекают. Порой я тоже так хочу.
Стэнли Кубрик - просмотр его фильмов всегда интересен, так как каждый его фильм нечто новое. Он очень разноплановый режиссёр, а "Заводной апельсин" - философская антиутопия на тему секса и насилия - до сих пор продолжает интересовать зрителей. Осторожно, любители всего высокого! Вы заглянете себе ниже пояса и удивитесь. ;D
Алехандро Гонсалес - мне нравится трагизм в его фильмах. Когда тихий уют простой жизни раскалывают непредвиденные обстоятельства. Это жизнь...
Тарковский - всего лишь одно мнение в бурлящем потоке, не больше. Я посмотрел четыре фильма: "Иваново детство", "Солярис", "Сталкер" и "Ностальгия". Понравились "Солярис" и "Сталкер". "Ностальгия" не понравилась, один момент из фильма даже вывел из себя, когда человек кричал на площади, а затем поджёг себя.
Ингмар Бергман - пока в процессе знакомства с его творчеством. "Седьмая печать" - очень понравилась эта картина.
Пили, возможно, и больше. Я не пил, и не пью. А вот то, что на фильмы Тарковского набивались полные залы заштатных клубов - это известный факт!
Ну и что с того, что вы не пьёте? Я не пил год, ни капли алкоголя, но когда приехал друг, которого я не видел пять лет, наступили весёлые деньки. Ну да ладно, что я, вы же любите громкие примеры, пожалуйста (лица, любившие выпить, да и просто алкоголики):
Эрнест Хемингуэй
Герман Гессе (будучи в молодом возрасте)
Уильям Фолкнер
Эрих Мария Ремарк
Эдвард Мунк
Винсент Ван Гог
и многие другие
Правильно. Надо создавать своё! Но идти в том направлении - к Небесам! (к Богу!).
Идите.
Вчера мне написал один мой один корреспондент, с которым мы вели очень бурную переписку. Похвастался, что поступил на режиссёрский факультет ВГИКа. Так вот я ему о том же говорил, что и вам. Да ещё посоветовал почитать эту тему. Может, он и откликнется.
Да, да, да. Ещё один ваш благодарный поклонник? Кстати, а где галюнчик с форума love is? Тащите её сюда!
-
Дорогой Сонкайт!
Вы опять вынуждаете меня отвечать вам, а не говорить по теме о Тарковском.
Да нет, просто любая тема форума с вашим появлением превращается в кофырин-ланд. Я до сих пор диву даюсь, как вы в теме "Тарковский" не кинули пару ссылок на ваши опусы
А мне модераторы запретили!
Предвидя мой сарказм? Вы знали, что я отвечу вам?
Конечно. Мы же с вами уже так давно общаемся. Я вас хорошо узнал, и изучил ваши реакции. Они, к сожалению, ....
Я бы не запирал человека в столь простую систему "вверх-вниз" координат. Мне жизнь представляется пылающим огнём, устремлённым в пустоту, в которой нет ответа.
Верх-низ, разумеется, условность. Есть ещё такое ... "человек - горизонтален.. или вертикален ?
Ваша сравнение жизни с "пылающим огнём, устремлённым в пустоту, в которой нет ответа" красивая метафора, но, простите, я не улавливаю в ней смысла. Разъясните, пожалуйста. С огнём понятно - сам использовал это сравнение, а вот устремлённым в пустоту, да ещё в которой нет ответа... Это, случайно, не из вашего любимого автора - Пер Лареквист ?
Невозможно дать определение любви, уж слишком много вещей мы любим. Значит, и моё определение однобоко, поскольку я имел в виду двух людей (мужчину и женщину), но совсем забыл собак, кошек, футбол, родителей и многое многое другое...
Умница! Вот только забыли любовь к Богу! А это, на мой взгляд, высшее проявление любви, это Любовь, из которой рождаются все остальные "любови".
Мне ваш бог не нужен. Как и ваш роман. Со своими убеждениями я сам разберусь.
А какой вам бог нужен - ваш? Вы примите для начала Христа. А это ох как трудно! Для этого нужно через сораспятие пройти!
А есть он? Или может его сожгли в печах Освенцима? Или убили на поле Ватерлоо? Не будем спорить.
Спорить, вы правы, в этом вопросе не нужно, потому как бесполезно. Невозможно убедить в необходимости верить! Потому как вера рождается из личного опыта; ей невозможно научить, это дар! Кстати, об этом очень хорошо показано в фильме Тарковского "Жертвоприношение". Посмотрите. Может, вам поможет.
Так почему же вы так неуважительно отозвались о всех тех ("катятся вниз"), кто не верил в бога?
Никогда я неуважительно не отзывался о людях! Потому как никто не знает, на каком пути его встретит Бог! Христос пришёл спасать грешников, а не праведников! не для верующих, а для неверующих!
Бедный, бедный Фридрих Ницше!
Я его тоже жалею, причём без иронии. Последовательное отрицание Бога может привести только к таким плачевным результатам, как это случилось с Ницше! Но мне кажется, что его слова "Бог умер" не правильно понимают. Бессмертный Бог не может умереть, - это Ницше прекрасно понимал. Бог "умер" для тех, кто перестал в Него верить! Кстати, эту мысль Ницше я тоже отразил в своём романе. Но нет, не буду... здесь только о Тарковском.
Вы обскурант.
Ну вот опять ярлыки! "Обскурант - враг просвещения и науки". И я обскурант ? Да я научный работник! Вы что, не могли подобрать более подходящего ярлыка?
Я уже писал, я вообще ввязался в спор из - за одной фразы, её я приводил выше. Забыли?
Забыл. И не нашёл. Цитату дайте, пожалуйста!
См. выше, выше, уважаемый. Верх - низ, Бог - мерзкие безбожники. Вы поделили мир людской на две категории и это меня возмутило.
Или вы не правильно поняли, или дайте цитату! А перефразировать мои мысли по вашему своеволию, а потом выдавать за мои (без цитат) я не позволю! ЕСли бы вы прочитали мой роман, то там нашли бы мысль, что ВСЕ ЛЮДИ ВЕРУЮЩИЕ! Только каждый верит по-своему, в своё! Потому что невозможно жить, не веря! (Моего героя в результате приговора суда лишают веры, лишают возможности верить; и что из этого получается - читайте!)
Повторяю. Верх-низ, право-лево - условности; можно выделить условно две системы координат (на самом деле их гораздо больше в замкнутой спирале движения) для того, чтобы обозначать континуум. Пределы этого континуума можно назвать по разному. Человек не может застыть на месте: если ты не движешься вверх, то ты скатываешься вниз. Весь творческий путь Тарковского был его движением к Богу! И это легко проследить по его фильма. Не случайно, что "Жертвоприношение" (вы его смотрели?) является последним фильмом уже смертельно больного Тарковского. Посмотрите этот фильм ещё раз, и споров у нас больше не возникнет.
я не ищу в фильмах или книгах духовности. Искусство я ценю как альтернативный взгляд на мир, с каждой прочитанной хорошей книгой или просмотренным фильмом я расширяю границы своего познания.
Для меня искусство тоже является средством расширения представлений о мире, но всё же более - это катарсис, очищение и преображение души! И в этом смысле мне фильмы Бергмана, Тарковского и Антониони ближе, потому что там герой проходит к возрождению через страдание (как и положение по логике Аристотеля). Искусство не может быть бездуховным! Иначе это не искусство!!!
А смотрели ли вы "О, счастливчик" с Мальконом Макдауэлом? Этот хит 70-х годов до сих пор актуален. Это искусство!
Обязательно посмотрите "Зеркало" и "Жертвоприношение". Без этих фильмов не сложится полное представление о Тарковском как о человеке! Это ключевые фильмы автобиографической направленности.
"Ностальгия" не понравилась, один момент из фильма даже вывел из себя, когда человек кричал на площади, а затем поджёг себя.
Возможно, вам не понравилось, потому что вы не поняли смысла этого поступка. ? Он ведь не просто кричал, он призывал!!! И чем человек может доказать истинность своих слов? Только своей кровью! Вспомните наших старообрядцев, которые сжигали себя, не желая переходить в новую веру.
У Бергмана мой любимый фильм - "Причастие". И ещё "Час волка". И ещё ...
пожалуйста (лица, любившие выпить, да и просто алкоголики):
Эрнест Хемингуэй, Герман Гессе (будучи в молодом возрасте), Уильям Фолкнер
Эрих Мария Ремарк, Эдвард Мунк, Винсент Ван Гог, и многие другие
К сожалению, не могу вам привести в пример писателей, которые не пили. Я иногда для вкуса пью пиво в ограниченных количествах. Но дело не в том, что алкоголь пьяняет, а то, что он растормаживает сознание (как у Гофмана), снимает шоры. Но есть другие пути расширения сознания! И я пользуюсь этими другими. Об этом я тоже написал. Но не читайте, не читайте!... это не ваше!
Правильно. Надо создавать своё! Но идти в том направлении - к Небесам! (к Богу!).
...Идите.
Я-то пойду. А вот куда пойдёте вы? Вот что меня волнует!
Да, да, да. Ещё один ваш благодарный поклонник?
Нет, скорее наоборот. Вот после того, как закончу этот ответ вам, буду отвечать на его послание, оно уже ждёт. И посоветую ему зайти на этот форум. У нас замечательная переписка! Если бы он только разрешил мне её опубликовать... вы бы удивились!
Кстати, а где галюнчик с форума love is? Тащите её сюда!
А может, она уже давно здесь. Ведь это только я не боюсь своего настоящего имени. Можете сами сходить на форум love is и убедиться в том, что некоторые люди не только читают мой роман, но и понимают!
Приведу в качестве примера из темы "Убийство автора" Некто "Разбойник" пишет: "Николай, я прочитал начало вашего "Чудака" и всё-таки не понял, откуда взялся мотоцикл? Хотелось бы разобрать эту сцену чуть подробней, чтобы лучше представить момент аварии. Самое начало мне понравилось, т.е. разговор с женщиной-инвалидом. И деревья удачно показаны.
"Его мучило ощущение, будто он живёт другой жизнью, и пытаясь добиться успеха, всего лишь следует проторённой другими дорогой"-очень современно.
Режет слух слово-интервьюируя. Почему не написать-опрашивая? По крайней мере, это было бы по-русски.
Понравилось про врача с анальгином, как о средстве, к которому прибегаешь в последний момент. Как я понял, божественное провидение, в виде безумного мотоциклиста, и явилось этим аспирином.
"Тело в неестественной позе лежало..."-как-то совсем отдалённо от пострадавшего. Я понял идею, что тело отдельно, душа отдельно." (конец цитаты).
Некто "Капитан" пишет: "Николай Кофырин,
вы реалестичный идеалист. Брать деньги за стихи - еще та гадость...но мы живем в этом мире и нам в нем надо за что-то жить. Я и сам баловался пару раз. Я занимаюсь скульптурой, делаю фонтаны и делаю их на заказ...я ремесленник, но это не мешает мне быть поэтом!
А кем вы знаете себя - ремесленником или художником?
и я очень уважительно отношусь к вашему творчеству - все, что вы пишите, заставляет думать..." (конец цитаты).
Мои ответы можете прочитать на этом форуме.
С искренней любовью к вашему неравнодушию,
Николай Кофырин
-
Вам, может быть, и нет разницы, а мне есть! И что значит "вы че" ? Если человек смотрит порнографию, у него вызникают соответстветствующие желания. А если смотрит "Сикстинскую мадонну" , согласитесь, стремления и чувства у него возникают иные. Кстати, известное стихотворение Пушкина "Я помню чудное мгновенье" посвящено не распутнице Керн, а именно впечатлению от лицезрения "Сикстинской мадонны". Если смотреть постоянно грязь, то неба не увидишь. Вспомните, как увидел Андрей Болконский Небо под Аустерлицем! Надо смотреть вверх и вверх устремляться. Человек не стоит на месте: либо он восходит вверх, либо катится вниз.
Нет, это я все прекрасно понимаю, но я сижу за стенкой и смотрю Тарковского вопрос был в том, что в данном случае лучшее что я могу сделать - пордолжать смотреть, а не лезть к соседям с нравоучениями. :)
-
Нет, это я все прекрасно понимаю, но я сижу за стенкой и смотрю Тарковского вопрос был в том, что в данном случае лучшее что я могу сделать - пордолжать смотреть, а не лезть к соседям с нравоучениями.
Лучшее, что я мог бы сделать и сделал(!), это открыл для моих детей Тарковского, показав им один из его фильмов.
Это вы, Васёк, такой редкий представитель молодого поколения, который сидит и смотрит Тарковского. Другие молодые просто не знают, кто это такой. Они "Солярис" знают только с Клуни.
-
Ладно, ходите и показывайте - я не против. У меня к этому душе не лежит :)
-
Понимаете, Васёк. Феномен Тарковского состоит ещё и в том, что ему не давали снимать кино. Кроме этих редких 7 фильмов, он 13 лет был безработным на Мосфильме, являясь режиссёром 1 категории и лауреатом многих международных наград. Его не понимали, его травили, не давали снимать, над ним насмехались, его фильмы оценивались по третьей (низшей) категории. А теперь его возвеличивают и гордятся им. Лицемеры! Для него каждый фильм был подвиг! Представляете, отснять уже почти "Сталкер" (это когда герои пол фильма ползуют в грязи и воде), а потом получить испорченный негатив, и переснимать заново (опять по колено в воде и на холоде). А сейчас, пожалуйста, все условия. Только никто не может ничего подобного снять. Потому что это произведение искусства (а не развлекаловка)! А искусство - это всегда борьба и преодоление действительности в её худших формах. Потому Тарковский и умер в 55 лет, что кровью его пропитаны все его фильмы. Бывший председатель Мосфильма чуть ли не запрещал показ "Зеркало". А теперь называет его своим любимым фильмом! Не кажется, что нечто подобное происходит и на вашем форуме?!
-
А я думала, что Христос - "спаситель" и по-гречески, а мессия - "посланник" и по древнееврейски. А "помазанник" - это вообще по-русски и означает того, кого помазали освящённым миром в ходе определённого обряда...
Но пусть народ, знающий мёртвые языки, нас просветит.
А по поводу Тарковского... сдаётся мне, это как раз тот случай, когда создаётся некий культ вокруг автора - зачастую, кстати, изначально небесталанного, потому что, как я уже говорила, полный бездарь прославиться в искусстве не может - и это мешает разобраться, каковы на самом деле достоинства и недостатки его произведений. Это бесславная слава, как сказал один очень хороший поэт об одном так себе поэте. :) И тот, кому автор - режиссёр или писатель - действительно дорог и близок, не должен вестись на это. Иначе можно пропустить автора, проглядеть его, как это случилось в русской эмиграции с тем же Ходасевичем. Его хвалили все, кроме Иванова, - но не понимали.
Я обещала отзыв, я его повешу. Только вот разгребу дела немного.
А со Сталкером всё проще вообще-то. Он такой блаженный искатель непонятно чего. Тип, распространённый в мировом искусстве. Христос-то точно знал, что Ему нужно. :) Вообще-то человек верующий должен брать Христа за образец по возможности, так что ничего удивительного, если он и правда становится немного похож, но думаю, Тарковского такие прямые аналогии должны были коробить.
-
Дорогая Марина!
А со Сталкером всё проще вообще-то. Он такой блаженный искатель непонятно чего.
Не понятно, что именно "всё проще" ? Блаженный искатель ? непонятно чего?
Лично я ничего не понял из этой вашей фразы. Разъясните, пожалуйста.
Христос-то точно знал, что Ему нужно.
Откуда у вас такая уверенность. Лично я могу только предполагать.
Вообще-то человек верующий должен брать Христа за образец по возможности,
Согласен. Лично я стараюсь. Что и описал в романе. "Сораспятия не избежать!"
так что ничего удивительного, если он и правда становится немного похож, но думаю, Тарковского такие прямые аналогии должны были коробить.
Я тоже так думаю.
А по поводу Тарковского... сдаётся мне, это как раз тот случай, когда создаётся некий культ вокруг автора - зачастую, кстати, изначально небесталанного, потому что, как я уже говорила, полный бездарь прославиться в искусстве не может - и это мешает разобраться, каковы на самом деле достоинства и недостатки его произведений.
Согласен. Особенно если взять Сокурова. Вот и Звягинцев должен себя показать во втором фильме. Как говорил Тарковский: "главное - снять второй фильм".
-
Ну вот, я же предлагала дать ссылку на Евангелие! Ещё не поздно, Николай! :D
Избежать можно, но не надо.
Разъясняю. :) 1) Всё проще - не надо высоких аналогий. 2) Блаженный - блаженный (адекватных синонимов у этого слова нет, так как оно восходит к древней религиозной традиции и даже в переносном значении тянет за собой весь шлейф соответствующих ассоциаций). 3) Искатель - человек, постоянно (варианты: часто, долгое время, профессионально) занимающийся поисками. 4) Непонятно чего - (иронически) того, чему сам искатель и сторонние наблюдатели не могут дать чёткого определения. Что непонятно?
-
Дорогая Марина!
Ну вот, я же предлагала дать ссылку на Евангелие! Ещё не поздно, Николай!
Так дайте! Но я могу только повторить: всё не так просто, как нам кажется (особенно после двух тысяч лет)!
) Всё проще - не надо высоких аналогий.
Почему не надо? И почему "высоких"?
2) Блаженный - блаженный (адекватных синонимов у этого слова нет, так как оно восходит к древней религиозной традиции и даже в переносном значении тянет за собой весь шлейф соответствующих ассоциаций
Писатель в фильме правильно характеризует Сталкера (по Тарковскому): "Да ты просто юродивый!" (это и есть русский синоним). А юродивый на Руси - это очень и очень много что значит!
3) Искатель - человек, постоянно (варианты: часто, долгое время, профессионально) занимающийся поисками.
Тогда уж поисковик! Искатель истины! - ваше определение не подходит.
4) Непонятно чего - (иронически) того, чему сам искатель и сторонние наблюдатели не могут дать чёткого определения.
Искатель не может искать "непонятно чего". Он знает, что он ищет!
-
http://www.lib.ru/HRISTIAN/BIBLIYA/nowyj_zawet.txt
Пожалуйста.
И тогда было непросто. Читайте там же Деяния и Послания.
Поисковик - это Яндекс. :) Человек, отвечающий названным параметрам - искатель. Почему обязательно знает? Если его просто тоска заедает, и он мечется? Совершенно по-русски. Сталкер вот тоже не знает толком, что он нашёл, но что-то чувствует.
Блаженный - тоже русское слово. Слово "юродивый" приобрело слишком сильный негативный оттенок (и это используется в фильме). Я сознательно употребила слово "блаженный".
"Высоких" - потому что цитируемый Вами автор сравнил Сталкера с Христом. "Не надо" - потому что это лишнее.
-
А что касается Тарковского, как Вы считаете, он действительно брал эти мысли оттуда? Или же это просто совпадение и он сам пришел к таким выводам?
Очень интересныйй вопрос...
Сегодня один ценитель творчества рассказал.
Помните кадры из фильма, когда в воде плавают щприц, автомат, кафель, листок календаря...Так вот на этом литске дата его смерти.
Тарковский - пророк?!
-
Уважаемый MaKS, Ваше "У меня скорее дзеновское представление о благе. Если человека хорошенько огреть посохом - есть шанс, что он немедленно просветлится." не дзеновское представление, а дилетантское, потому что, чтобы наступило просветление, огревать надо умеючи, , а Вы не умеете, да и мало кто на Земле умеет. А кто умеет тот книги о Дао не читает и не пишет, а просто ЗНАЕТ.
-
Перечитал сейчас тему. Столько еще сказать можно было, на самом деле интересного, а тут в середине некто николай ;) влез и весь разговор превратился в кашу :) Тема всегда актуальна, если есть желающие что-то обсудить - присоединяйтесь, :)