Что зло, а что добро — ответят звёздыНе совсем понятно. С одной стороны, устанавливается относительность, а с другой, есть-таки конечный ориентир, имеющий конкретное название и конкретное свойство. Кроме того, размышления о необходимости свободы. Твоя свобода - это ведь форма ограничения твоих соседей?
Всё ко благу, ибо Бог благ
Тем не менее, я рекомендую свой роман (а кроме того, быль и мистерию) "Странник", без которого невозможно представить себе новую русскую литературу.Хех :)
Сам я не претендую ни на какие исключительные знания, но мне просто непонятно, как можно на одних громких словах, причем далеко не новых, выстраивать какую-то концепцию. И даже если она говорит о том, что ум надо отключать, для меня все равно ничего проясняется, когда я слышу слова "радуйся всему, душа". Радоваться всему, это как?Вам многое не понятно, потому что эти высказывания вырваны из контекста романа-быль "Странник"(мистерия) ! Прочитайте их в контексте, и вам, возможно, станут они более понятны. Это всего лишь высказывания, который каждый может понимать в силу своего желания и способностей.
А почему бы не сказать проще и короче?Пожалуйста! - ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
Уже лучше. Вот на этом надо было и остановиться.А я уже давно СТОЮ на этом. Вы поняли это только сейчас?!
Николай, Вы согласны со мнением, что НЛП в наше время скорее мешает достигать желаемого, нежели помогает?Если НЛП это Нобелевская литературная премия, то моё мнение таково, что не мешает и не помогает. Но у меня на столе постоянно лежит эта книга - Сборник лекций лауреатов Нобелевской премии. Это всё-таки действительно лучшее, на что надо равняться! В этих лекиях много что можно почерпнуть. Но желать Нобелевской премии, которую ещё называют "поцелуй смерти" , не хочень-то хочется. Хотя, безусловно, нужно какие-то ориентиры, но, конечно, бескорыстные.
Ха-ха, интересная расшифровка.ЦитироватьНиколай, Вы согласны со мнением, что НЛП в наше время скорее мешает достигать желаемого, нежели помогает?Если НЛП это Нобелевская литературная премия
Ох, сдавать мне это всё через месяц... ;DА мне через год. Надеюсь ::)
Да, у Вас ведь тоже курс философии есть? У нас их было два. :)Да, был когда-то. Но, разумеется, не очень подробный и не очень полный. Да и экзамен, как и следовало ожидать, был, так сказать, весьма нестрогим. Возможно, именно поэтому я до сих пор упорствую в свой глупости ;)
Если всё - ради одной фразы, как Вы говорите, так для чего был весь Ваш первый пост? Кроме общих фраз о том, что весь Ваш "роман" - разъяснение этой фразы (которая, скажем в скобках, не требует особенных разъяснений), Вы ничего не сказали в оправдание длиннот и многословия!Это как у Толстого в "Воскресение" или у Достоевского в "Братья Карамазовы"- Одна фраза требует такого большого количества текста! Ведь чтобы убедиться в справедливости этой вымученной фразы, нужно пройти весь путь мучений и исканий!
А так хочется увидеть хотя бы пару дельных комментариев к прозвучавшим замечаниям, на мой взгляд, более чем уместным и более, чем разумным.Каких комментариев вы от меня ждёте? Своё мнение я выразил в романе!
Где они, ваши комментарии, дорогой Николай? Дождемся, увидим ли?
Два следующих - совсем противны разуму и логике, однако надо так надо.Мне кажется, что ваше понимание этого высказывания ограничено вашим пониманием Любви! ( как любви, и как Любви!) А творчество у вас ограничено только литературным или иным другим художественным. Но ведь есть и другие виды творчества. Да и сама любовь разве не является творчеством?!
Вариант третий: любовь в том, чтобы творить необходимость. Немного косноязычно. Даже много косноязычно. Тире после слова "любовь".
Вариант четвёртый: любовь в том, что творить (заниматься литературным или иным творчеством) является необходимостью. Вообще ни в какие ворота... Тире после слова "любовь".
Собственно, и всё. Зачем книга?
Николай, посмотрите, пожалуйста, ещё раз на первой странице темы. Там мой огромный пост с вопросами, на которые Вы так и не ответили. А ведь Вы ждали вопросов, так? А Sarah Michelle Gellar ждёт ответов.Спасибо за вопросы. Я уже начал готовить на них ответ, а потом подумал, что, возможно, ответ вы найдёте в самом тексте романа-быль "Странник"(мистерия), если внимательно ПРОЧИТАЕТЕ его (особенно в разговоре с отшельником и после этого).
Достоевский сказал глупость, но глубокомысленную глупость , потому её, видимо, и повторяют.Я не согласен с тем, что фраза Достоевского "Мир спасёт красота" глупость! Вдумайтесь, прежде чем давать такие оценки. Я вижу в этих словах большой смысл! Но если вы не видите, это не значит, что эти слова не имеют смысла!
Нет, не видится. Я, правда, в физике не шибко понимаю, но когда была в школе, считала, что формула E=mc^2 выражает отношения между массой и энергией, и в этом её принципиальное новаторство. При чём тут ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ какими угодно большими буквами?Всё гениальное просто! Я смотрел фильм, как, собственно, родилась эти формула. Он лишь соединил давно известные вещи, в которых никто не видел взаимосвязи.
Спасибо за смыслы, открытые вами, с которыми вы поделились! Я в фразе ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ вижу множество смыслов, и потому не хочу ограничиться констатацией одного! В этом и заключён смысл этого высказывания как итога романа-быль "Странник"(мистерия).По-моему, это уже из области подлинного графоманства. Вы написали книгу и вам все равно. Вы заложили что-то конкретное, однако никто не понял, и вам все равно. Множество смыслов - это, на мой взгляд, несколько неуместное замечание, потому что мы задали определенный масштаб рассмотрения проблемы. В частности, мы говорим о неясностях в декларации. Ну, вот поймите, что очень много там всего понаписано. Очень много и очень умно. И при этом ненужно умно. Действительно, как будто понамешано из разных философский областей. И более того, неясна сама аксиоматика, потому что ваши тезисы кажутся равнозначными по силе, и в то же время аксиоматичными, то есть первоначальными. Но 40 строк аксиом - это многовато, по-моему.
СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ!Стало быть, он есть и в критике, обрушившейся на вас? И кто теперь будет решать, чей смысл лучше, ваш или не ваш?
А вам не видится в этом высказывании именно тот смысл Закона, что и в E=mc2 ?!Откуда такая уверенность, что формула Энштейна будет на все времена? Уже сейчас она вызывает массу споров. Да и все равно всех проблем физики она не решила.
К сожалению, здесь графику этих слов воспроизвести невозможно, только в оригинальном тексте романа-быль "Странник"(мистерия). СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ!Очень интересно, собственно что я вижу из высказываний Николая Кофырина, чашка на моём столе - это центр мира, но вам этого всё равно не понять, да и миры у нас разные, ведь что вы знаете о чашке на моём столе. Она безупречна и переполнена вселенским смыслом, но можете ли вы это осмыслить.
ЧИТАЙТЕ роман внимательно! Это такое произведение, которое с первого прочтения вряд ли может быть понято сразу и полностью.
Все это по-человечески так понятно, что появился бы повод для удивления, если бы вдруг обнаружилось наличие какой-то более отдаленной цели происходящего.При всём моём уважении к Юнгу, повод такой есть! Вопрос в том, что лично меня и мою жизнь изменило понимание того, что цель жизни, БЫТЬ МОЖЕТ, состоит в том, чтобы научиться любить, ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО! И осознание того, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ уже неоднократно спасло меня от смерти.
На мой взгляд у фразы "любовь творить необходимость" наиболее приемлимое и логичное значение состоит в её употреблении как некой мантры, которая при своей видимой на первый взгляд бесмысленности, может иметь применение в различного рода внушениях,Нет, это не мантра, хотя и может служить в роли мантры. Это тот вывод, который сделал человек, пройдя через страдания, и который возродил его от смерти к жизни! ЧТобы убедиться в обоснованности этого вывода, пройдите вместе с героем весь путь, описаный в романе-быль "Странник"(мистерия).
Николай, Ваш роман не разрешает логических противоречий в Ваших тезисах. Прочитайте выше то, что я написала о Сократе. Вы согласны? Если нет, то почему? Если да, то почему Вы не хотите ответить на конкретные вопросы по Вашему же тексту?Я ещё в романе "Чужой..." отказался от логически непротиворечивых философских систем, поскольку всякая система уже есть ограничение, а
Все культовые тексты (в том числе те, которые Вы назвали) требуют толкований, потому что религиозный опыт слишком сильно не соответствует нашему практическому опыту, и всегда имеют их.Вот я и предлагаю вам дать свое толкование (и вы дали). Важно лишь, чтобы эти толкования не разъединяли и не ссорили людей. У каждого свой взгляд на истину. И я не претендую на истину в последней инстанции!
Насколько я понимаю, Вы считаете свой текст боговдохновенным. Если я на Вас клевещу, опровергните меня и простите - но Вы как-то сами сказали, что Ваша Муза - Бог. (Кстати, скажите твёрдо, так ли это и то ли Вы имели в виду?) В таком случае "объяснения" - непременный удел Вашего текста.Я не буду Вас опровергать, но лишь поправлю, что Бог не муза!
Я не занимаюсь софистикой, наоборот, приглашаю Вас к корректному спору, от которого Вы, по-моему, уклоняетесь.Я уклоняюсь от спора (как попытки переубедить другого и навязать собственное мнение), поскольку в споре не рождается истина. Я за дискуссию, в которой происходит взаимообогащение взглядов! Я уже приводит аллегорию, что моя правда есть мой взгляд на истину. Со своей позиции я вижу то, что доступно мне (одну сторону медали), а вы со своей позиции видите другую сторону медали. Так давайте не будем спорить, кто видит истину, а кто нет, а обогатим взгляды друг друга.
Истина - она же Благо, она же Красота, знакомой нам по Платону. Либо проявления Красоты очевидны и для нас как красота и для нас полезны, то есть красивые и прекрасные вещи (например, произведения искусства) делают мир лучше. Но это очевидно очень редко бывает так. Действительно, красота и искусство смягчают сердца, но только те, которые в принципе к этому способны, и только при определённых условиях.Для меня важно, что красота, В ПРИНЦИПЕ !), "смягчает сердца". А то, что не у всех, и не всегда... так ведь даже смерть не всех и не всегда устрашает! Приведите мне пример, что действует всегда и при любых обстоятельствах!
По-моему, это уже из области подлинного графоманства. Вы написали книгу и вам все равно. Вы заложили что-то конкретное, однако никто не понял, и вам все равно. Множество смыслов - это, на мой взгляд, несколько неуместное замечание, потому что мы задали определенный масштаб рассмотрения проблемы. В частности, мы говорим о неясностях в декларации. Ну, вот поймите, что очень много там всего понаписано. Очень много и очень умно. И при этом ненужно умно. Действительно, как будто понамешано из разных философский областей. И более того, неясна сама аксиоматика, потому что ваши тезисы кажутся равнозначными по силе, и в то же время аксиоматичными, то есть первоначальными. Но 40 строк аксиом - это многовато, по-моему.ВО-первых, так называемая Декларация есть отрывок из текста романа-быль "Странник"(мистерия). Прочитайте эти строки в контексте романа ,и, возможно, они покажутся вам более понятными.
СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ!Разумеется, смысл есть в ваших критических замечаниях! Но не надо оценивать, чей смысл лучше. Возможно, вы видите тот смысл, который недоступен мне, а наоборот.
Стало быть, он есть и в критике, обрушившейся на вас? И кто теперь будет решать, чей смысл лучше, ваш или не ваш?
Откуда такая уверенность, что формула Энштейна будет на все времена? Уже сейчас она вызывает массу споров. Да и все равно всех проблем физики она не решила.Уже доказано, что есть нечто большее скорости света. Это ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС! Об этом я написал в романе-быль "Странник"(Мистерия). Но важно, что законы теории отнсительности не отменяют законов Ньютона.
В конце концов, почему одни получают право называться писателями, а другие не получают? Я думаю, что прежде всего благодаря таланту. Просто умению красиво рисовать картинки, передавать изображения. Если это есть, тогда уже, может быть, не так важен смысл, который пытаются донести. Потому что он, этот смысл, оказывается признанным и уместным внутри книги.А сколько у нас так называемых писателей, в ком нет и доли таланта?!
Николай, вам же не разбор мыслей и вашего стиля нужен, так? Вам же нужно, чтоб в каждой строке искали какие-то "плохости". Пока я пытался вам объяснить, что мне совершенно не нравится ваш стиль, что мне не нравится тот способ, которым преподносятся мысли, вам не нравилось. Стоило мне точно такие же отрывки начать обсуждать и разбирать в них каждое слово, то это стало называться критикой.Критика - она всегда конструктивно. А то, что несёт в себе лишь оценки ("хорошо" или "плохо") это критиканство! Мне нужно всё, но конструктивное! То есть не просто критика как поиск "плохостей", а собственное понимание и дополнение моих высказываний!
Вот как надо! Нужно придираться к словам, а не к стилю и не к мыслям.
Всё сложнее. Моя общая критика называется необоснованной, а моя конкретная критика - несущественной, мелочной и некомпетентнойОбоснованная критика та, что подтверждается и подкрепляется пониманием текста. Критика конкретностей неотделима от понимания общего замысла! Ибо всё связано. Я могу объяснить вам каждое слово, каждую запятую, каждую красную строку, каждый курсив! Но я не объяснять вам хочу, а хочу, чтобы вы сами поняли!!! А у вас позиция: читать не буду, вы мне расскажите и объясните! Дайте своё понимание текста, а я вам дам своё! При том, что ваше понимание может быть ничуть не хуже моего!
Юнг всё-таки психоаналитик, а не философ.Некоторые считают наоборот. В любом случае вряд ли следует называть психоаналитиком человека, который отошел от психоанализа и создал свой подход.
Я против того, чтобы во всём видеть проявление либидо, как и всё толковать исключительно с позиций сексуальности. Помимо "основного инстинкта", в человеке есть и другие имманентные сущности.Пардон, неужели это Ваше возражение против подхода Юнга? Юнг-то как раз избегал толковать все с позиций сексуальности. Читали ли Вы Юнга? Если же это Ваше возражение против подхода Фрейда, то позвольте напомнить, что Фрейд называл "сексуальностью" нечто бОльшее, чем бытовую сексуальность, а именно жизненную психическую энергию, основополагающий энергический принцип. То есть, чем дальше, тем более Фрейд обобщал это понятие, и оно сближалось с понятием "либидо" у Юнга.
Фрейд, как известно, был далеко не ангелом в личной жизни, за что его критиковал его ученик Юнг.Во-первых, это не научный аргумент.
Прочитайте эти строки в контексте романа ,и, возможно, они покажутся вам более понятными.Мало-помалу, шаг за шагом, постепенно, сначала очень-очень медленно, но потом все быстрее и быстрее во мне начинает расти уже нечто вроде отвращения в роману-были "Странник"(мистерии). Когда я встречаю это словосочетание, я прежде всего думаю - почему бы не сказать проще - роман "Странник"? Но нет. Нам обязательно надо сказать именно "роман-быль", да еще и "мистерия" в придачу. У вас какая-то болезненная привязанность к жанру.
Графоман, по существующему мнению, тот, у кого желание написать больше желания понять; когда больше описания, чем анализа!
Аксиоматика простая: цель творчества - совершенствование души! (как самого писателя в процессе творчества, так и души читателя в процессе чтения).Думаю, что от чтения Тома Сойера, где мыслей-то особых и нет почти, душа совершенствуется лучше, чем от чтения замусоленных диалогов с памятниками.
Как много говорят люди, когда и так все ясно
К сожалению, в ней нет определения понятия "пророк", что допускает неоднозначные толкования.Кто бы еще говорил о неоднозначности и неточности определений...
Следуя исламу, Иисус Христос пророк, а Моххамед последний пророк! Если речь идёт об этих пророках, то вопрос закрыт.Это частные, особо выдающиеся примеры, до которых вам пока далеко. ;)
Я себя пророком никогда не считал и не считаю , как и учеником пророка(!!!) Напротив. Я неоднократно подчёркивал, что не претендую на истину в последней инстанции. В моём романе описаны реальные личности, претендующие на роль пророка. Я не претендую!А я думаю, что претендуете, во всяком случае со стороны так кажется. Вполне возможно, что сами того не ощущаете, однако ведете себя как ходячий стереотип. Если бы не претендовали на истину в последней инстанции, то не были столь назойливы. Роман я ваш читать теперь даже и не собираюсь, ибо мне хватило общения с автором. Своим поведением вы скорее ему антирекламу делаете. Зачем использовать эти стандартные сектантские приемы? Я долго общался со Свидетелями Иеговы и не могу не отметить некую схожесть в стиле убеждения... ОДНАКО! Свидетели у меня вызвали куда большее уважение. С таким подходом к делу вам тут вообще ловить нечего, ибо вы ворвались в круг достаточно образованных людей, которых уже не смутят такие типы, как вы.
Я не буду спорить в Юнгом, а правомерностью и обоснованностью его позиции. Это его взгляд на себя и на мир, и этот взгляд имеет право на существование. Юнг всё-таки психоаналитик, а не философ. Я принимаю психоанализ как метод лечения, но не метод познания. Фрейд, как и Юнг, пытался сделать свой метод универсальным для всего процесса познания. Но в этом и заключается ошибка любого открывателя, что он абсолютизирует свой метод, экстраполируя на другие области знания. Я против того, чтобы во всём видеть проявление либидо, как и всё толковать исключительно с позиций сексуальности. Помимо "основного инстинкта", в человеке есть и другие имманентные сущности. Я ничего не имею против мифа как первоосновы знания, но я против сознательной мифологизации, тем более настоящего. Считаю, что намеренная мифологизация (создание легенд), приводит к искажению реальности. Вот почему мы до сих пор не может докапаться до истины, которая лежит на поверхности!Потрясающий манифест необразованности! Браво!!! Такого я не ожидал даже от вас! Спорить с Юнгом вам точно не пришлось бы! Я вижу, для вас все равно - Юнг, Фрейд, Адлер... Уж за те 6 дней, что вы нам готовили ответ, можно было найти в интернете достаточно информации, чтобы отличить психоанализ от аналитической психологии! Random, кстати, вам хорошо объяснил разницу в трех словах и даже не стал отсылать вас к оригинальным трудам. Так что учитесь! Если и впредь я увижу эти тупые отсылки к собственному творчеству, то мне не составит труда заявить во всеуслышанье, что у вас напроч отсутствуют подходы и методы, в чем вы посмели упрекнуть Юнга.
Вопрос не в пророках, а в том, меняет ли их знание их собственную жизнь и жизнь окружающих людей. Можно сколько угодно спорить об учении Иисуса Христа, но вряд ли кто-нибудь будет отрицать значение христианства в истории человечества.И что вы на это раз хотели сказать? Очередная бессодержательная банальность.
И если бы не было этих простых истин (возлюби ближнего своего как самого себя!), то не знаю, существовало бы на сей день человечество.Как известно, не бог создал человека, а человек - бога. Все эти истины - необходимые условия существования человечества (надеюсь, понимаете о чем идет речь с точки зрения логики). И вообще меня забавляет построение ваших высказываний. Что первичнее - истины или человечество?
С психологическими мотивами приобщения к пророкам, я согласен с Юнгом. Но если бы он был художником (писателем или поэтом), то он в равной степени отнёс бы всё вышесказанное к себе. Приобщение к коллективной души и бессознательному ещё не означает приобщению себя к пророкам!Да, еще это означает шизофрению. Поздравляю вас с удачным избежанием подобного. Вы стоите уровнем выше.
На мой взгляд, отличительная особенность пророка в том, что он УЧИТ! Учить может тот, кто претендует на истину в последней инстанции, на объективную истину!Да успокойтесь! Преподаватели в университетах тоже учат, но не ведут себя как пророки. Давайте вообще отменим образование и будем такими как Кофырин! Ибо никто не в праве учить!
Повторяю: Я НЕ УЧУ, А ПРЕДЛАГАЮ СВОЙ ОПЫТ ДЛЯ ТЕХ, КТО УЧИТСЯ НЕ ТОЛЬКО НА СВОИХ ОШИБКАХ!Да я бы повесился, если бы такие как вы еще и учили! Хватит, насмотрелся я на христианскую молодежь!
При всём моём уважении к Юнгу, повод такой есть! Вопрос в том, что лично меня и мою жизнь изменило понимание того, что цель жизни, БЫТЬ МОЖЕТ, состоит в том, чтобы научиться любить, ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО! И осознание того, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ уже неоднократно спасло меня от смерти.Да-да-да! Конечно! А про диалектику ничего не слышали?
А в вашей жизни были "истины", которые спасли Вас?Да, есть одна такая истина: не верить пророкам-проходимцам типа вас! Это даже не какая-то искусственно придуманная истина, это - НЕОБХОДИМОСТЬ, закономерно следующая из сущности моей натуры. Прямо как у вас с любовью ;)
Уважаемый Бенджамин!Уважаемый Николай Кофырин, cобственно моя критика была направлена не на ваш роман-быль "Странник"(мистерия), а на ваши многосложные, абстрактные и не конструктивные оправдания, или ответы если угодно. Касательно же фразы "любовь творить необходимость", помоему логично предположить, что для любого рускоязычного, грамотного человека эта фраза представляет даже не цепочку потенциальных тезисов, что предположила Марина, а три прекрасных слова соединённых в одну бессмыслицу, так как в её оригинале нет каких-либо знаков повествования. И конечно, то что вы подразумеваете как "ерничанье", есть моё понимание этой "прекрасной" фразы, предлагаю вам подумать над новым выражением вселнского смысла: "ерничанье прекрасной фразы".ЦитироватьНа мой взгляд у фразы "любовь творить необходимость" наиболее приемлимое и логичное значение состоит в её употреблении как некой мантры, которая при своей видимой на первый взгляд бесмысленности, может иметь применение в различного рода внушениях,Нет, это не мантра, хотя и может служить в роли мантры. Это тот вывод, который сделал человек, пройдя через страдания, и который возродил его от смерти к жизни! ЧТобы убедиться в обоснованности этого вывода, пройдите вместе с героем весь путь, описаный в романе-быль "Странник"(мистерия).
Гораздо легче ёрничать вроде "вам этого всё равно не понять, да и миры у нас разные, ведь что вы знаете о чашке на моём столе. Она безупречна и переполнена вселенским смыслом, но можете ли вы это осмыслить". Пройдите весь путь, и только после этого вы будете иметь право давать оценки и обоснованные заключения . А понимания фразы ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ (как это попыталась сделать Марина) лично Вы так и не дали! Как и фразы СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ !
Уважаемый Николай Кофырин, cобственно моя критика была направлена не на ваш роман-быль "Странник"(мистерия), а на ваши многосложные, абстрактные и не конструктивные оправдания, или ответы если угодно.Мои ответы не оправдания, поскольку мне не в чем оправдываться! ХОчу только сказать: ВАЖЕН НЕ МОЙ ОТВЕТ НА ВАШ ВОПРОС, А ВАШ ОТВЕТ НА ВАШ ВОПРОС!
Касательно же фразы "любовь творить необходимость", помоему логично предположить, что для любого рускоязычного, грамотного человека эта фраза представляет даже не цепочку потенциальных тезисов, что предположила Марина, а три прекрасных слова соединённых в одну бессмыслицу, так как в её оригинале нет каких-либо знаков повествования.Эта фраза по-разному обыгрывается в контексте романа, в том числе и со знаками повествования. Поэтому читайте в контексте! Бессмыслица существует для того, кто не способен или не хочут увидеть смысла!
вы уже трижды попросили(2 раза сейчас и один ранее) пройти весь путь вместе с героем романа-были "Странник"(мистерии). Я сделал вывод, что это очень для меня важно, готовы ли вы выслать мне безвозмездно свою книгу? По крайней мере не банальная ли корысть стоит за вашими словами?Спасибо за желание прочитать роман в оригинале, тем более что графика размещения напечатанного текста на странице крайне важна для понимания смысла текста! Книгу, конечно, я готов подарить вам безвозмездно! Это полностью соответствует третьему принципу Новой Русской Литературы - бескорыстность мотивов творчества! Но мне хотелось бы, чтобы и вы сделали какое-то усилие, подтверждающее ваше искреннее желание прочитать роман в напечатанном виде. Потому что то, что достаётся даром, формирует и соответствующее отношение! В если вы будете Санкт-Петербурге, то я готов вам подарить свою книгу. Если же вы хотите, чтобы я вам её выслал, оплатите только почтовые расходы по пересылке!
Вам следовало бы выражать это добрыми поступками и реальной заботой, а не графоманскими пустыми опусами, которые - обратите внимание на закономерность - вызывают у адекватных читателей желание культурно проблеваться.Добрые поступки есть, и именно они в моей жизни главное, а отнюдь не "писательство". Я не считаю себя ни писателей, ни графоманом. Графоман по определению это тот, у кого желание написать (описать) сильнее желания понять!
Юнг, к вашему сведению, не дает определения пророка, он просто условно называет пророками описанный им тип людей, тем самым обобщая данное понятие и давая ему более глубокое толкование. Никто и не считает вас пророком в привычном понимании этого слова, как человека, предсказывающего будущее.Полагаю, что пророк и оракул всё же разные слова! Нострдамуса никто не называл пророком! В тексте Юнга я посоветовал брать слово в кавычки слово "пророк", тогда будет понятнее.
Зачем вам какое-то презренное определение, когда есть такая конкретика? Считайте, если вам угодно, это обозначение условным, как в математике. Так что я обозначу вас живым пророком, пользуясь при этом терминологией Юнга. Что вам тут непонятно?Определение нужно, чтобы систематизировать конкретику. Вы для себя можете называть меня кем угодно, но я себя пророком не считал и не считаю!
Роман я ваш читать теперь даже и не собираюсь, ибо мне хватило общения с автором. Своим поведением вы скорее ему антирекламу делаете.Я не делаю своему роману ни рекламу, ни антирекламу! Мне просто интересно узнать мнение читателей по поводу романа. Вы, похоже, относитесь к тем, кто критикует, не ознакомившись с содержанием! Повторяю: давайте обсуждать творчество, а не личности! Давайте обсуждать идеи, а не авторов! В этом смысле я разделяю мнение Барта о смерти Автора! Кстати, свою позицию по этому поводу я выразил в романе задолго до того, как ознакомился с эссе Барта "Смерть Автора", и высказанное в романе полностью соответствует позиции Барта!
Зачем использовать эти стандартные сектантские приемы? Я долго общался со Свидетелями Иеговы и не могу не отметить некую схожесть в стиле убеждения... ОДНАКО! Свидетели у меня вызвали куда большее уважение.Если бы вы прочитали роман, то, наверное, увидели присутствие названных вами сектантов (и не только их!).
Если я ничего не смыслю в жизни, то вы смыслите еще меньше, раз привыкли оперировать на практике такими первобытными категориями и установками.А почему вы не можете предположить, что я смыслю не меньше вашего? И чТо вы называете "первобытными категориями и установками"?
Вы пишите утомительно однообразную демагогию, которая ни у кого не в состоянии вызвать по-настоящему живых образов, задеть, повлиять на мировоззрение. Чтиво для философствующих домохозяек, а не для ценителей серьезной литературы.Я уже говорил: если мой роман поможет хотя бы одному человеку, то труд мой оправдан! И чем философствующие домохозяйки хуже (ниже) "ценителей серьёзной литературы" (к которым, похоже, вы относите себя!)? А вы сначала прочитайте, а потом уже будете иметь право на оценки! А то как-то некрасиво получается: критикуете то, что не читали!
Вы вообще не представляете себе методологии современной науки! Из-за недостаточного ознакомления с материалом вы питаете ложные иллюзии. Уж лучше бы вы почитали для начала этих замечательных мыслителей, чем второпях хвататься за собственное творчество! Писатель должен быть образован, идти в ногу со временем. Разумно рекламировать свои труды, наконец (во всяком случае, понимать, куда с ними соваться; тут уж вы точно облажались).Если бы вы прочитали мой роман, то обнаружили моё знакомство с трудами Фрейда и Юнга. В романе-быль "Странник"(мистерия) я спорю с высказываниями Фрейда, высказанными им в работе "Будущее одной иллюзии", а также работы Э.Фромма "Психоанализ и религия". Повторяю, я себя писателем не считаю, и труды свои не рекламирую. Но соглашусь: нужно идти в ногу со временем, а лучше с Вечностью!
А насчет искажения реальности можете прочитать труды постмодернистов. Все уже давно до вас открыто, а вы тут велосипед придумываете, да такой, на котором не поездиешь вообще. Короче, бросайте демагогию и отправляйтесь просвещаться прежде чем людям головы всяким мусором забивать.Повторю для вас: "Все истины давно открыты. Зачем же вновь и вновь пишут о них? В чем смысл этого бесконечного повторения, если все уже давным-давно найдено и сказано? Быть может, смысл в том, чтобы искать и открывать заново, чтобы кто-то брал на себя ответственность и смелость произнести истину, исходя из своего личного опыта, а значит, по-новому?..." (из романа "Чужой...")
Вопрос не в пророках, а в том, меняет ли их знание их собственную жизнь и жизнь окружающих людей. Можно сколько угодно спорить об учении Иисуса Христа, но вряд ли кто-нибудь будет отрицать значение христианства в истории человечества.Поясняю. Суть христианских идей не нова: возлюби Бога, и возлюби ближнего своего как самого себя! Но я не знаю, выжило бы человечество, не уничтожило бы оно себя в пароксизме взаимной ненависти, если бы не было настойчивой "рекламы" этих идей. И если эти идеи меняют мир (или хотя бы сохраняют его) и людей к лучшему, то значит эти идеи истинны! Сравните: ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ !
И что вы на это раз хотели сказать? Очередная бессодержательная банальность.
Как известно, не бог создал человека, а человек - бога.Кому известно? Вот где "собака зарыта"! Вы человек неверующий?
Что первичнее - истины или человечество?Для меня первична Истина! Сменяются человеческие цивилизации, человечество приходит и уходит. Но всегда вначале Слово (Истина)! - можете ёрничать над
Да, еще это означает шизофрению. Поздравляю вас с удачным избежанием подобного. Вы стоите уровнем выше.Спасибо!
вас как минимум отличает излишняя тяга к демагогии, отсутствие системного подхода и другие следствия тотального бардака в голове, вернее организации сознания на низком уровне, что так свойственно типичным среднестатистическим пророкам.В вашем случае слово "пророк" надо взять в кавычки, ибо "среднестатистических" пророков не существует! Да и не знаю, называл ли себя сам пророком тот, кого другие считали пророком и кто на само деле был таковым!
Преподаватели в университетах тоже учат, но не ведут себя как пророки. Давайте вообще отменим образование и будем такими как Кофырин! Ибо никто не в праве учить!Учить не означает поучать! Я не учу и не поучаю! Повторяю: Я НЕ УЧУ, А ЛИШЬ ПРЕДЛАГАЮ СВОЙ ОПЫТ ДЛЯ ТЕХ, КТО УЧИТСЯ НЕ ТОЛЬКО НА СВОИХ ОШИБКАХ!
Да и вообще на своих ошибках лучше научишься. А ваш опыт ничтожен и банален. Какие же ошибки вы совершали, чтобы прийти к таким чрезвычайно сложным выводам? Ошибки детства не в счет.Как говорил Бисмарк: "на своих ошибках учатся только дураки"! Прежде чем делать выводы о моём опыте, предлагаю вам ознакомиться с моим опытом, прочитав роман-исследование о Смерти, о Тайне, о ЛЮбви "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" и роман-быль "Странник"(мистерия) - на сайте Новая Русская Литература.
При всём моём уважении к Юнгу, повод такой есть! Вопрос в том, что лично меня и мою жизнь изменило понимание того, что цель жизни, БЫТЬ МОЖЕТ, состоит в том, чтобы научиться любить, ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО! И осознание того, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ уже неоднократно спасло меня от смерти.Про диалектику, разумеется, слышал и читал. А вы читали "Дао Дэ" Лао Цзы? Ведь термин ЛЮБОВЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО оттуда!
Да-да-да! Конечно! А про диалектику ничего не слышали?
Боже, как экстремальна ваша жизнь!
А в вашей жизни были "истины", которые спасли Вас?ВОт хотя бы в понимании НЕОБХОДИМОСТИ у нас есть точки соприкосновения! ТОлько у меня НЕОБХОДИМОСТЬ ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ, а у вас какая необходимость?
Да, есть одна такая истина: не верить пророкам-проходимцам типа вас! Это даже не какая-то искусственно придуманная истина, это - НЕОБХОДИМОСТЬ, закономерно следующая из сущности моей натуры. Прямо как у вас с любовью
Я не питаю иллюзий (в отличие от вас) по перевоспитанию таких как вы. Скорее я питаю надежду, что мои слова воспримут другие люди, более сознательные и не столь ограниченные своими космическими идеями.Я также не питаю иллюзий по перевоспитанию человека и человечества. Но пишу в надежде, что мои слова воспримут другие люди, более сознательные. И уж если человек не ограничивается космическими идеями (да и как можно быть ограниченным Космосом?), то он весьма неограничен!
роману-были "Странник"(мистерии). Когда я встречаю это словосочетание, я прежде всего думаю - почему бы не сказать проще - роман "Странник"? Но нет. Нам обязательно надо сказать именно "роман-быль", да еще и "мистерия" в придачу. У вас какая-то болезненная привязанность к жанру.ВО-первых, потому, что романов с аналогичным названием множество: это и бульварное чтиво, и роман "Странник" Джебрана, и другие. Во-вторых, мой "Странник" это роман-БЫЛЬ, то есть весь основанный на фактическом материале, взятом из жизни! То есть я ничего не сочинял, не ПРИДУМЫВАЛ!
если я открою эту чудесную книгу. В самом деле, что меня ждет? А ждет меня вот что. Огромная стена, уходящая под небо, в каждый кирпичик которой вы старательно будете втирать Магические Три Слова. А разве нет?Зачем гадать? Вы прочитайте!!!
Понимаете, просто неприятно читать. Внимание ослабевает. Про эти диалоги ваши, шаблонные, кстати, я вообще молчу. Трудно это читать. Сделайте что-нибудь более увлекательное. Мало кто будет вообще читать такие книги. Тут уж человеческая природа такова. Либо ее измените, либо книги свои.Да, читать трудно, потому что требует сопереживания! А без сопереживания герою( без чувств) ничего не понять! Только сочувствие даёт понимание! Диалоги взяты из жизни; часто это расшифровка с диктофона! Человеческую природу не изменить, а потому и книги свои менять не буду. Как заявила на недавней встрече на филфаке Ольга Славникова, представляя свой новый роман "2017", вот такой я "слонопотам" (в литературе) и принимайте меня как есть!
Я знаю очень немного цельных по сюжету книг объемом в 2.000.000 знаков. У вас именно такая книга. Я склоняюсь к тому, что любую тему можно раскрыть в книге объемом в три раза меньше. А если не получается, то разбить тему, и заниматься более конкретными частностями по отдельности.Из моего романа вы можете вычеркнуть весь текст, оставив только главную мысль, которую я хочу донести человечеству ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Думаю, что от чтения Тома Сойера, где мыслей-то особых и нет почти, душа совершенствуется лучше, чем от чтения замусоленных диалогов с памятниками.Мне тоже в своё время понравилась книга о Томе Сойере, хотя больше мне понравился Геккельбери Финн - он такой же странник, как и я, и душа его лучше, чем у эгоиста Тома. ЧТо же касается диалога с памятником, то сможете ли вы идентифицировать принадлежность приводимых цитат тому или иному известному автору? Попробуйте!
В теме про Ужа я нашел очаровательную фразу:Я знал, что она вам понравится! Значит, не так уж всё глупо?! А если прочитать далее...
Цитировать
Как много говорят люди, когда и так все ясно
Юнг всё-таки психоаналитик, а не философ.Все они вышли из психоанализа, и остались в нём, если учитывать их психотерапевтическую практику. Создание же своего метода скорее основано на законе отрицания отрицания. То есть в любом психоаналитическом методе метод Фрейда как изначальный (базовый)всё равно присутствует.
Некоторые считают наоборот. В любом случае вряд ли следует называть психоаналитиком человека, который отошел от психоанализа и создал свой подход.
Фрейд называл "сексуальностью" нечто бОльшее, чем бытовую сексуальность, а именно жизненную психическую энергию, основополагающий энергический принцип. То есть, чем дальше, тем более Фрейд обобщал это понятие, и оно сближалось с понятием "либидо" у Юнга.Согласен с этим! Но как всякий первоткрыватель, Фрейд старался его универсализировать свой метод, необоснованно экстраполируя его на всю культуру. Я всё же считаю, что та же космогония не сводится к половому акту, а наличие или отсутствие галстука в костюме мужчины не означает отсутствие или наличие у него потенции. Всё гораздо сложнее! Любовь это не только секс! Сексуальность - лишь одно из возможных проявлений энергии, которая может воплощаться и в творчество и в другие сферы (как о том же писал Фрейд). Причём энергии, заключённая внутри человека, может обогащаться энергией извне, контактировать с этой Энергией! Для меня эта энергия (либидо для Юнга) есть ЛЮБОВЬ!
Во-первых, это не научный аргумент.Что касается научности приводимых аргументов, то у мы не на научном семинаре. Что же касается поведения Юнга и Фрейда, то мне кажется, первооткрыватель должен испытывать и подтверждать на себе свои открытия (например, лекарств). И если открытые им истины не работают, не подтверждаются собственным опытом, то грошь им цена! Поэтому для меня важно то, какой жизнью я живу, насколько воплощаю в своей жизни принцип ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Во-вторых, Юнг тоже был не "ангелом в личной жизни", например, он изменял жене, да и любил при случае и без случая пропустить - часто некрасивые, неблагородные и незаслуженные - шпильки в адрес Фрейда, после которых только разводишь руками. Смотрите россыпь таких в его книгах.
"чтобы дать понять, нужно показать"
Вы несколько раз упоминали про особое состояние, когда, "чтобы понять, нужно закрыть глаза и заткнуть уши".Вы опять неверно цитируете меня. Посмотрите в начале темы как звучит эта фраза: "Чтобы услышать, нужно заткнуть уши, чтобы увидеть — закрыть глаза" У вас не то состояние!!!
ВО-первых, потому, что романов с аналогичным названием множество: это и бульварное чтиво, и роман "Странник" Джебрана, и другие. Во-вторых, мой "Странник" это роман-БЫЛЬ, то есть весь основанный на фактическом материале, взятом из жизни! То есть я ничего не сочинял, не ПРИДУМЫВАЛ!А, ну если так, тогда это, конечно, другое дело ;D Только я вот одного не понимаю. Если вам так это важно, то пожалуйста - напишите название этого жанра на обложке. Роман-Быль! Мистерия! Но зачем это в разговорной речи употреблять? Речь идет о вашем занудстве, Николай.
В-третьих, весь роман это МИСТЕРИЯ как таинственно-мистическое познание Бога!
Да, читать трудно, потому что требует сопереживания! А без сопереживания герою( без чувств) ничего не понять! Только сочувствие даёт понимание!Это еще написать нормально надо, чтобы интересно сопереживать было. Сопереживать писанине каждого встречного графомана, пусть он даже таковым себя не считает, дело пустое.
Та же Ольга Славникова главную идею своего романа "2017" выразила как "Человек должен вступить в контакт со своей судьбой!" Что я и сделал в обоих своих романах!Ольга Славникова - это реальный и известный писатель, уже прошедший некоторый путь в литературе. И не у каждого получится себя преподнести так, как она, и при этом не получить тухлым яйцом по морде. Нужно сначала аудиторию свою заиметь. И уважение приобрести.
Чехов говорил: "писать - значит вычёркивать".И почему в таком случае, вы не следуете совету Чехова?
Я из текста своего романа не могу вычеркнуть ни строчки, ибо важна каждая запятая, даже графическое расположение текста! Я объяснить могу каждое слово, каждую букву, каждую запятую! Ибо СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ! о чём и напоминаю на каждой странице в коллонтитуле!Я не вижу ни малейшего смысла что-то выискивать в текстах наподобие ваших. Потому что это графомания. У вас даже в названии тавтология. Думали над этим? "Чужой <...> чужак".
душа его лучше, чем у эгоиста Тома.Как-то не по-христиански вы говорите.
ЧТо же касается диалога с памятником, то сможете ли вы идентифицировать принадлежность приводимых цитат тому или иному известному автору?Это не трудно. За пределы школьной программы вы не вылезли.
Я знал, что она вам понравится! Значит, не так уж всё глупо?! А если прочитать далее......и потратить впустую время?
Вы опять неверно цитируете меняО да! Понять и услышать - это, безусловно, разные вещи. Особенно если учесть те миллиарды противоречий, которые вы так и не пояснили. Но оно и правильно. Смысл, он ведь везде!! Я уже не говорю о том, как вы собеседников называете. Кажется, до сих пор не запомнили ни одного имени. Каждый раз путаете. Взять вот ник badjamy. Транслитерация дает небольшую погрешность. Баджами. Бэджами. Бадьями. Бэдьями. Но нет. Николай видит свой собственный смысл. Тот самый, который везде. Бенджамин!!!
У вас не то состояние!!!У вас есть чувство юмора? Или вы смотрите на мир глазами бетономешалки?
Готов каждому выслать бескорыстно свой роман в обмен на обещание прислать подробный комментарий по тексту романа с обобщающим отзывом!Я лучше почитаю Библию.
Если вам так это важно, то пожалуйста - напишите название этого жанра на обложке. Роман-Быль! Мистерия! Но зачем это в разговорной речи употреблять? Речь идет о вашем занудстве, Николай.
Название романа, и то, что это роман-быль, и мистерия есть на титульном листе! Этого достаточно! А обложка предназначена для рисунка названия, который тоже наполнен смыслом! Постарайтесь это заметить! Вы торопитесь критиковать, не ознакомившись с содержанием, и оттого попадаете впросак. Наше с вами общение хотя и носит характер разговорной речи, однако пишу я это не только для вас, но и для других читателей! Поэтому и пишу полностью, чтобы они могли найти заинтересовавший их роман в Интернете.ЦитироватьЭто еще написать нормально надо, чтобы интересно сопереживать было. Сопереживать писанине каждого встречного графомана, пусть он даже таковым себя не считает, дело пустое.Если вы не способны сопержиевать герою, то это не значит, что и другие на это не способны (во всяком случае те, кто прочитал роман!) Повторяю: если вы чего-то не видите или не почувствовали в книге (которую не прочитали!), то это не означает, что там этого нет! В качестве доказательства вновь привожу вам один из отзывов, размещённых в прошлом моём сообщении: "Галюнчик с форума love-is 29.04.06 ! Я заметила такую закономерность, уважаемый Николай! Когда читаешь "Чужого, странного и т. д." подряд несколько страниц, то втягиваешься в повествование всё глубже и смотришь на происходящее с героем как бы изнутри, словно сидишь в его теле, как в салоне автомобиля (извиняюсь за банальное сравнение) и смотришь на мир через прорези его глаз, как через лобовое стекло. Будто сидишь в "его шкуре", а не стоишь с ним рядом, настолько его душа описана понятно и точно. И , естественно, закрывая страницы вашей книги, не сразу "вылезаешь из шкуры" героя в реальность. Этот след некоторое время остаётся внутри и это очень важно.»ЦитироватьЧехов говорил: "писать - значит вычёркивать".Вы не внимательно читаете мои сообщения. ПОвторяю: "Из моего романа вы можете вычеркнуть весь текст, оставив только главную мысль, которую я хочу донести человечеству ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
И почему в таком случае, вы не следуете совету Чехова?
ОЛьга Славникова, в частности, сказала, что из своего романа "2017" вычеркнула ещё один роман такого же объёма. Чехов говорил: "писать - значит вычёркивать".ЦитироватьЯ не вижу ни малейшего смысла что-то выискивать в текстах наподобие ваших. Потому что это графомания. У вас даже в названии тавтология. Думали над этим? "Чужой <...> чужак".Если вы не видите ни малейшего смысла, это не означает, что этого смысла нет!
В романе-быль "Странник"(мистерия) уже описана эта ситуация не понимания названия. Если вы не понимаете, что чужой это не чужак(!), и что надо рассматривать полностью всё название "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" от первого слова через второе, третье, четвёртое и , наконец, пятое (чужак) слово в единстве, то... Понимаю, не хотите напрягаться. Критиковать, не читая, легче, чем критиковать, не прочитав!Цитироватьдуша его лучше, чем у эгоиста Тома."душа его лучше..." означает состояние души! Геккельбери Финн добрее, отзывчивее!!!
Как-то не по-христиански вы говорите.ЦитироватьЧТо же касается диалога с памятником, то сможете ли вы идентифицировать принадлежность приводимых цитат тому или иному известному автору?"Вылезли"! А не вылез там, где всё-таки хотел, чтобы автора узнали. Например, кому принадлежат слова "— "Вообще пишу много про себя, а печатаю поневоле и единственно для денег: охота являться перед публикою, которая Вас не понимает, чтоб четыре дурака ругали потом вас шесть месяцев в своих журналах только что не по матерну. " ???
Это не трудно. За пределы школьной программы вы не вылезли.ЦитироватьЯ знал, что она вам понравится! Значит, не так уж всё глупо?! А если прочитать далее...Мне кажется, то время, которое вы потратили на создание рисунка-насмешки, вы могли бы с большей пользой потратить на чтение откровения Ужа.
...и потратить впустую время?ЦитироватьПонять и услышать - это, безусловно, разные вещи. Особенно если учесть те миллиарды противоречий, которые вы так и не пояснили. Но оно и правильно. Смысл, он ведь везде!!Да, вот вы меня слышите, но не понимаете! Где же вы сумели увидеть у меня "иллиарды противоречий", если не прочитали роман? К тому же, противоречия составляют диалектику. Не если напрячься, то вместо противоречий можно увидеть гармонию! Нужно только напрячься, чтобы это понять! А вы напрягаться не хотите, судя по всему.
Что касается транслитерации, то Бенджамин не обижается, и просит прислать ему по почту роман, что я и сделаю в обмен на обещанный им комментарий и отзыв!
И что за мода выбирать себе ники. У вас что, имени нет? Хотя, прятаться за ник гораздо легче, чем отвечать по полной за каждое слово! Я вот за ником (всевдонимом) не прячусь и потому несу ответственность за каждого произнесённое слово! К чему и вас призываю!ЦитироватьУ вас есть чувство юмора? Или вы смотрите на мир глазами бетономешалки?Бетономешалка это вы?ЦитироватьГотов каждому выслать бескорыстно свой роман в обмен на обещание прислать подробный комментарий по тексту романа с обобщающим отзывом!Почитайте лучше!
Я лучше почитаю Библию.
Надеюсь, без обид?!
С любовью и благодарностью,
Николай Кофырин
(моя транслитерация вашего ника вас не обижает? А почему бы вам не назвать себя по-русский?!)Нет, не обижает. Просто вам удалось заставить меня к этому привыкнуть.
Мне кажется, что для вашей роли глобального модератора вы слишком пристрастны и саркастичны. Кому-то это даже может показаться оскорбительным. Но не мне.Статус "глобального модератора" я себе не выбирал. Это просто программа, на которой написан форум, так переведа на русский язык. Насчет саркастичности не совсем с вами согласен. Хотя, возможно, что вы правы. Но тут уж вы сами виноваты. Оглянитесь вокруг - вас, кажется, даже никто всерьез даже не принимает. А что до картинки, то я вам уже сказал, что "чтобы дать понять, нужно показать".
ВО-первых, ещё раз хотел поблагодарить вас за труд по созданию рисунка. Вот только вы допустили ряд существенных ошибок, перепутав содержание двух романов и названия. Впрочем, всё это следствие того, что вы их не читали! В частности, фраза ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ находится в романе-быль "Странник"(мистерия), а не в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак".От вас ничего другого не ждал, собственно. А что касается меня, то мне как-то все равно, что в каком романе вы там сказали. Важна, если не заметили, сама манера вашего общения. Которая сводится к простой позиции: "Я несу любовь и радость, но вы все тут все равно ни черта не понимаете". Да и слащавости этой вашей я не доверяю. Пишете все время "с любовью и благодарностью". Я вот, например, вас ничуть не люблю. Соответственно, и не говорю об этом.
Поэтому и пишу полностью, чтобы они могли найти заинтересовавший их роман в Интернете.Вы наберите свое имя в любом поисковике и посмотрите, что он вам выдаст. В раскрутке такого рода у вас уже нет никакой необходимости.
В качестве доказательства вновь привожу вам один из отзывов, размещённых в прошлом моём сообщении: "Галюнчик с форума love-isДа что мне ваш Галюнчик с форума love-is? Почему вы не посмотртие на мнение тех, кому ваши книги НЕ понравились? Stranger in the Night с форума noblit:
Кроме того, я действительно уверена:
1. Что человечество не делится на быдло и духовных аристократов.
2. Что дети - не ангелы и не компьютеры со встроенной программой if любовь then любовь, а люди со сложной и разной душевной организацией, обладающие определёнными особенностями своего возраста (Дмитрия Валентиновича я бы из школы тоже выгнала. Ничего личного. За некомпетентность).
3. Что любовь - не странствие в поисках идеала, а ежедневная обязанность по отношению к ближним. Достоевский, кстати, тоже так считал.
Существенной проработки требует сам текст произведения. Взгляд мой частенько спотыкался о фразы вроде "глаза - глубокие тёмные вишни" или
"сердце билось в груди напористо и нежно".
Вы не внимательно читаете мои сообщенияА вы мои
Если вы не видите ни малейшего смысла, это не означает, что этого смысла нет!Да, я с вами согласен. Но эти слова, знаете ли, применимы ко всем. В том числе и к вам.
Понимаю, не хотите напрягатьсяПравильно, а зачем мне это надо?
Например, кому принадлежат слова "— "Вообще пишу много про себя, а печатаю поневоле и единственно для денег: охота являться перед публикою, которая Вас не понимает, чтоб четыре дурака ругали потом вас шесть месяцев в своих журналах только что не по матерну. "Тому, с кого начинается школьная программа.
Где же вы сумели увидеть у меня "иллиарды противоречий", если не прочитали роман?В декларации.
К тому же, противоречия составляют диалектику.Ее составляют не тупые противоречия (а точнее, противоположности). А у вас накидана куча слов, и все в итоге сводится к тому, что яблоко - это груша, но груша - это еще и слива. Хотя слива - это не в коем случае не яблоко, и путать их нельзя.
Что касается транслитерации, то Бенджамин не обижается, и просит прислать ему по почту роман, что я и сделаю в обмен на обещанный им комментарий и отзыв!Я понимаю. Просто неприятно слушать замечания о допущенных опечатках от человека, который сам допускает их в огромных количествах.
И что за мода выбирать себе ники. У вас что, имени нет? Хотя, прятаться за ник гораздо легче, чем отвечать по полной за каждое слово! Я вот за ником (всевдонимом) не прячусь и потому несу ответственность за каждого произнесённое слово! К чему и вас призываю!Я своего имени тоже не скрываю. Более того, из раздела "об этом сайте" обо мне можно узнать гораздо больше, чем о вас. О вас, кроме вашего имени, вообще ничего не известно. А писать под разными никами - это такая современная культура. Так принятно сейчас, сложились такие традиции. И к этой культуре вы, кстати, тоже весьма и весьма причастны. Хотя терпеть не можете "прогресса" и "злата".
Уважаемый Николай, когда я пришлю вам подробную критику по книге, надеюсь вы не будете искать ответы на замечания, похожие на все ваши предыдущие, не так ли? Признаёте ли вы какие-нибудь свои ошибки, будь то даже идейные?Какой вам выслать роман: "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" или роман-быль "Странник"(мистерия) ?
Насчет саркастичности не совсем с вами согласен. Хотя, возможно, что вы правы. Но тут уж вы сами виноваты. Оглянитесь вокруг - вас, кажется, даже никто всерьез даже не принимает.Опять вы абсолютизируете собственное мнение. Я уже приводил отзывы. Вчера был на семинаре на спецфакультете филфака, куда был приглашён, по теме "Смерть автора" Р.Барта. Моё выступление, текст которого я у вас сегодня опубликую как новую тему, слушали внимательно и даже попросили текст. А роман-быль "Странник"(мистерия) будут обсуждать на следующем семинаре по теме "Петербургский текст".
А что до картинки, то я вам уже сказал, что "чтобы дать понять, нужно показать".
"Я несу любовь и радость, но вы все тут все равно ни черта не понимаете". Да и слащавости этой вашей я не доверяю. Пишете все время "с любовью и благодарностью". Я вот, например, вас ничуть не люблю. Соответственно, и не говорю об этом.А вот я на деле в жизни воплощаю вывод романа-быль "Странник"(Мистерия) - ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! И вас люблю уже только за ваш труд общения со мной!
Правильно, а зачем мне это надо?Вчера на семинаре по проблеме "Смерть автора" меня попросили представиться, так я им ответил словами из романа-быль "Странник"(мистерия) - "Это не я написал книга; эта книга написана мной! Дело не авторстве, как утверждал выступавший ранее А.Секацкий, а содержательности самой идеи!"
На самом деле, я люблю серьезные книги. Мне нравится Камю, Мориак, Белль. И почему мне должно нравиться "откровение ужа", авторство которого, в принципе, можно приписать любому пятнадцатилетнему подростку?
Тому, с кого начинается школьная программа.Разумеется, Александр Сергеевич! Но ведь программа начинается с Фонвизина и Ломоносова!
Где же вы сумели увидеть у меня "иллиарды противоречий", если не прочитали роман?То, что я условно назвал декларацией, есть отрывок из текста роман-быль "Странник". Пожалуйста, прочитайте "декларацию" в контексте романа и укажите мне эти противоречия. Спасибо.
В декларации.
А у вас накидана куча слов, и все в итоге сводится к тому, что яблоко - это груша, но груша - это еще и слива. Хотя слива - это не в коем случае не яблоко, и путать их нельзя.Не такой уровень "аргументации", да ещё мне приписываемой, мне нечего ответить! Но если вы увидели только это...
И к этой культуре вы, кстати, тоже весьма и весьма причастны. Хотя терпеть не можете "прогресса" и "злата".Я не причисляю себя к "массовой культуре". ЧТо касается прогресса, то своё мнение я выразил в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак":
благодарность и любовь не смотря ни на что - это великолепные качества. Надеюсь, что у Вас они идут от сердца, а не как часть вашей маски перед людьми.Прочитайте роман, и вы поймёте, что я абсолютно искренен! Не искренней любви просто не бывает! И благодарность моя искренна! Ваше замечание это случай, тоже описанный в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак", когда чем более искренен, тем более упрекают тебя в неискренности. Окружающим это кажется маской, потому что они сами в масках!
Опять вы абсолютизируете собственное мнение.Вы имеете в виду, что я переношу свое мнение на других людей? Ничуть. Но определенная ирония (+непонимание) по отношению к вам все-таки чувствуется (в целом на этом форуме). И нужно это видеть, а не отписываться "с благодарностью" ко всем.
Вчера был на семинаре на спецфакультете филфака, куда был приглашён, по теме "Смерть автора" Р.Барта. Моё выступление, текст которого я у вас сегодня опубликую как новую тему, слушали внимательно и даже попросили текст. А роман-быль "Странник"(мистерия) будут обсуждать на следующем семинаре по теме "Петербургский текст".Это рядовые события. Ничего исключительного я в них не вижу. Ваш покорный слуга, кстати, несмотря на юный возраст, является участником и докладчиком уже не одной научной конференции. Однако, как легко догадаться, в научном мире он ничего из себя не представляет. Даже на локальном уровне :)
Кстати, в вашем рисунке есть такая сноска "Они разбираются в Юнге, а я его не читал. Что делать?" Так вот. Я начинал изучать Юнга по тем первым хрестоматиям психологической литературы, которые выпускало издательство Московского университета в начале 80-х годов.И снова - полнейшее отсутствие чувства юмора. Содержание, снова повторяю вам, здесь ни при чем. Настораживает и неприятно действует на людей именно ваша манера общения. Что ни скажи - на все цитата из романа-были "Странник" (м и с т е р и и!!!!!!!!!!). Как будто и вправду какой-нибудь messenger резидентно сидит под фоном.
И вас люблю уже только за ваш труд общения со мной!не взаимно (я не гей)
Вчера на семинаре по проблеме "Смерть автора" меня попросили представиться, так я им ответил словами из романа-быль "Странник"(мистерия) - "Это не я написал книга; эта книга написана мной! Дело не авторстве, как утверждал выступавший ранее А.Секацкий, а содержательности самой идеи!"Слова хорошие, но и только. И почему вы надеетесь, что отсутствие у вас самолюбия должно кому-то что-то дать понять?
Разумеется, Александр Сергеевич! Но ведь программа начинается с Фонвизина и Ломоносова!А как же "Руслан и Людмила"? "Сказки"?
Пожалуйста, прочитайте "декларацию" в контексте романа и укажите мне эти противоречия.Мне не нравятся такие книги. Я начал читать странника, но - о, Боже! - до чего там все затянуто. К тому же художественность текста на нуле. По части проблем о "смысле жизни", мне очень понравилась "Тереза Дескейру" Мориака.
Не такой уровень "аргументации", да ещё мне приписываемой, мне нечего ответить! Но если вы увидели только это...У вас все слишком максималистично. Один человек, вдруг задумавшийся о смысле жизни, сам по себе не может придти к экстракту человеческих идей за тысячи лет. У вас аргументации вообще нет. Чистейший и довольно примитивный субъективизм, отравленный желанием пролезть в первого же попавшегося слушателя.
Я не причисляю себя к "массовой культуре".Ваше собственное мнение тут ничего не решает. Вы в любом случае принадлежите к этой культуре. Выступая в роли потребителя товаров, например (мне это тоже не нравится, но тут ничего не поделаешь :-[)
Прогресс человеческого общества — это иллюзия. Возможен лишь прогресс каждого конкретного индивида, заключающийся в его духовном совершенствовании. Это единственно реальное пространство для личностиЭти слова подошли бы Энштейну. Человеку, имеющему право делать такие сильные заявления. А у вас это как-то не звучит.
С благодарностью и ЛЮБОВЬЮ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТООго! Меня уже и ненавидеть можно?
Ого! Меня уже и ненавидеть можно?Нет, ЛЮБИТЬ, ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО!!! Как написал в романе! Ибо для меня мой роман не литература, а сама жизнь!
УРовень общения и взаимопонимания типа "И вас люблю уже только за ваш труд общения со мной!" - "не взаимно (я не гей)" меня, простите, не устраивает!Ну наконец-то хоть что-то человеческое из ваших уст! А то все благодарность да любовь, да "спасибо за отклики". А теперь хоть что-то да не устраивает :) Ну, да ладно. Все, что я хотел сказать вам, я сказал в картинке. Искреннее желание прочитать ваш роман и последовавшая за этим попытка успехом не увенчались. Увольте, не могу такое читать. Сначала читал подряд, потом - :'( - через абзац, потом - :'( :'( - только первые строчки абзацев, потом - :'( :'( :'( - первые строчки страниц... Нет, не могу. Следуйте совету Чехова все-таки. Касательно любви и прочих чувств рекомендую вам почаще вспоминать, что для высокого смысла слов необходимы высокие условия. "Не поминай Бога всуе" - это про то же.
Полагаю, что пророк и оракул всё же разные слова!Да, точно. И не только по морфологии, как вы умудрились отметить. Вот только к чему нам такое разбирательство?
Нострдамуса никто не называл пророком!Не подскажите ли мне, с какого такого высокого дуба надо рухнуть вниз головой, чтобы так оскорбить память несчастного Нострадамуса? Не грешите так против Истины. Она вам в компании с Вечностью этого не простит. Можете быть уверены, что Нострадамуса пророком считает такая толпа народа, какую даже ваш легкий на слова язык не повернется обозвать "НИКТО". Может, вы еще и библейским пророкам в том же откажете? Боюсь, вы совсем запутались в понятиях, толковые словари разучились открывать...
В тексте Юнга я посоветовал брать слово в кавычки слово "пророк", тогда будет понятнее.Скажите это самому Юнгу, чтобы он типа кавычки поставил где надо. Я-то тут причем? :D
Определение нужно, чтобы систематизировать конкретику.Ну... да. Это я слава богу и без вас знал. А дальше то что?
Вы для себя можете называть меня кем угодно, но я себя пророком не считал и не считаю!Хорошо. Не пророк - так "пророк". Полегчало? :D
Я не делаю своему роману ни рекламу, ни антирекламу! Мне просто интересно узнать мнение читателей по поводу романа. Вы, похоже, относитесь к тем, кто критикует, не ознакомившись с содержанием! Повторяю: давайте обсуждать творчество, а не личности! Давайте обсуждать идеи, а не авторов! В этом смысле я разделяю мнение Барта о смерти Автора! Кстати, свою позицию по этому поводу я выразил в романе задолго до того, как ознакомился с эссе Барта "Смерть Автора", и высказанное в романе полностью соответствует позиции Барта!Я уже высказал свое мнение об отношении Барта к вашему творчеству.
Если бы вы прочитали роман, то, наверное, увидели присутствие названных вами сектантов (и не только их!).Я с ними вживую общался и хорошо себе представляю. Вы мне ничего нового не скажете, как не сказали до сих пор обо всем прочем.
А почему вы не можете предположить, что я смыслю не меньше вашего? И чТо вы называете "первобытными категориями и установками"?То, что у вас в манифесте написано. Человечество уже далеко ушло в понимании и трактовке этих вопросов. Похоже, вы действительно при написании книги полагались ТОЛЬКО на СВОЙ опыт :D Иначе не были бы столь утомительно однообразны.
И чем философствующие домохозяйки хуже (ниже) "ценителей серьёзной литературы" (к которым, похоже, вы относите себя!)?В первом случае размышлять не требуется. Для вас и впрямь разницы нет.
А вы сначала прочитайте, а потом уже будете иметь право на оценки! А то как-то некрасиво получается: критикуете то, что не читали!Почему же не читал? Откровения Ежа меня просто вывели на новую ступень понимания безграничности человеческой тупости! :D А некрасиво у вас получается... писать. Это первостепенно. И критиковать у вас особо нечего. Не зазнавайтесь! :D
Если бы вы прочитали мой роман, то обнаружили моё знакомство с трудами Фрейда и Юнга. В романе-быль "Странник"(мистерия) я спорю с высказываниями Фрейда, высказанными им в работе "Будущее одной иллюзии", а также работы Э.Фромма "Психоанализ и религия". Повторяю, я себя писателем не считаю, и труды свои не рекламирую. Но соглашусь: нужно идти в ногу со временем, а лучше с Вечностью!Когда вы спорите с Юнгом или Фрейдом, то создается впечатление, что с этими великими учеными спорит абориген Восточной Полинезии или австралийский бушмен. Доходчиво объяснил? :D
Повторю для вас: "Все истины давно открыты. Зачем же вновь и вновь пишут о них? В чем смысл этого бесконечного повторения, если все уже давным-давно найдено и сказано? Быть может, смысл в том, чтобы искать и открывать заново, чтобы кто-то брал на себя ответственность и смелость произнести истину, исходя из своего личного опыта, а значит, по-новому?..." (из романа "Чужой...")А зачем знакомиться с мусором, скажите на милость? Подходя к куче воняющего навоза, я, по вашему, должен питать какие-то иллюзии? Какие грибочки посоветуете для позитивного восприятия? :D :D :D
И что вы понимаете под демагогией? К тому же с "мусором", похоже, вы не знакомы (я имею ввиду свой роман).
Поясняю. Суть христианских идей не нова: возлюби Бога, и возлюби ближнего своего как самого себя! Но я не знаю, выжило бы человечество, не уничтожило бы оно себя в пароксизме взаимной ненависти, если бы не было настойчивой "рекламы" этих идей. И если эти идеи меняют мир (или хотя бы сохраняют его) и людей к лучшему, то значит эти идеи истинны! Сравните: ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ !Чего вы объелись, чтобы так примитивно представлять себе мироздание??? :D :D Сколько вам лет??? Вы случайно не хиппи?
Кому известно? Вот где "собака зарыта"! Вы человек неверующий?Классическую философию иногда почитывать надо, а не злоупотреблять транквилизаторами.
Для меня первична Истина! Сменяются человеческие цивилизации, человечество приходит и уходит. Но всегда вначале Слово (Истина)! - можете ёрничать надМожете сколько вам угодно вольно толковать Евангелие от Иоанна. К истине ближе не станете.
этим сколько вам угодно!
Спасибо!^_^
В вашем случае слово "пророк" надо взять в кавычки, ибо "среднестатистических" пророков не существует! Да и не знаю, называл ли себя сам пророком тот, кого другие считали пророком и кто на само деле был таковым!Уважаемый мой "пророк"! В очередной раз не могу не отметить ограниченность вашего мышления. Но, слава богу, в отличие от вас я могу намного доходчивее прояснить смысл моих слов, что необходимо сделать ввиду отсутствия у вас фантазии (и чувства юмора :D).
ЧТо же касается системного подхода, то моя первая научная статья, ещё будучи на первом курсе, посвящена была как раз системному подходу; с Берталанфи я начинал своё становление в науке. Всего у меня около сорока научных работ, в том числе и переведённых за рубежом!Ну и что вы от меня на этот раз хотите? Чтобы я начал относиться к вам серьезно? Боюсь, не получится. :D
Учить не означает поучать! Я не учу и не поучаю! Повторяю: Я НЕ УЧУ, А ЛИШЬ ПРЕДЛАГАЮ СВОЙ ОПЫТ ДЛЯ ТЕХ, КТО УЧИТСЯ НЕ ТОЛЬКО НА СВОИХ ОШИБКАХ!Может, и мне этим заняться? Думаю, такую чушь плести мне не хуже вас удастся. :D Авось и поможет какой-то презренной домохозяйке! Я так буду счастлив! ^_^
Как говорил Бисмарк: "на своих ошибках учатся только дураки"! Прежде чем делать выводы о моём опыте, предлагаю вам ознакомиться с моим опытом, прочитав роман-исследование о Смерти, о Тайне, о ЛЮбви "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" и роман-быль "Странник"(мистерия) - на сайте Новая Русская Литература.Да-да-да...
Про диалектику, разумеется, слышал и читал. А вы читали "Дао Дэ" Лао Цзы? Ведь термин ЛЮБОВЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО оттуда!Нет, пока не читал. Но почитаю (и в очередной раз, наверное, сумею убедиться в том, как нехорошо вырывать цитаты из контекста).
"Пророки-проходимцы" это у вас навязчивый бред или просто страх перед выдуманными самим миражами! Кстати "пророки" в романе у меня описаны с конкретных лиц с использованием диктофона (чтобы сохранить дословность речи!) Роман-БЫЛЬ!А вы думаете, что у меня просто так возникло жгучее чувство дежавю, когда я с вами познакомился? Увидел я ваш навязчивый бред и понял, что Юнг - гений! :D
Я себя писателем не считаю, и роман мой нельзя назвать классическим, и потому и критиковать его с классических позиций. Я не оспариваю его художественные достоинства и недостатки, но отстаиваю его ДОСТОВЕРНОСТЬ!Ну тогда я лучше чьи-нибудь мемуары почитаю. Куда интереснее. :D
Я также не питаю иллюзий по перевоспитанию человека и человечества. Но пишу в надежде, что мои слова воспримут другие люди, более сознательные. И уж если человек не ограничивается космическими идеями (да и как можно быть ограниченным Космосом?), то он весьма неограничен!Первое предложение противоречит второму. О чем дальше может идти речь?
А вы думаете, что у меня просто так возникло жгучее чувство дежавю, когда я с вами познакомился? Увидел я ваш навязчивый бред и понял, что Юнг - гений!По поводу Юнга и его архетипов была у нас дискуссия в клубе, где делала доклад об архетипах Юнга один психолог. Сказать, что Юнг - гений, не могу! Да и вообще, я сторонник того, чтобы говорить "его гений", а не "он гений". Это более правильно и соответствует пониманию древнеримской мифологии, где считали, что "гений" - это внешняя душа, представляющаяся как своего рода сила, покровительствующая человеку. "Гении" - это мужской тип такой души, "юнона" соответственно женский. Поэтому я предпочитаю говорить не "он гений", а "его гений ему нашептал... и т.д."
Тогда придет моя очередь громко заявить "Нострдамуса никто не называл оракулом!" и т.д. и т.п.Если бы вы прочитали роман, то, возможно, заметили бы, что, прежде чем о чём-то писать, я изучил много литературы, в том числе и о Нострдамусе. Называть себя пророком всегда было столь ответственно, что никто не это не решался. Даже Иоанн Креститель называл себя "глас вопиющего в пустыне". Его участь вам известна. Впрочем, не буду об этом скользкой теме. ВОзможно, кто-то называл Нострдамусе "пророком", но скорее прорицателем.
Уважаемый Лииб!Тогда я еще питал относительно вас некоторые иллюзии, уважаемый Николай (слово "уважаемый" я употребляю исключительно из вежливости, которая в вашем случае кажется мне бесполезным рудиментом).
К сожалению, ваше предыдущее сообщение было куда более информативным.
Не за что зацепиться, чтобы полемизировать.Зато у вас тонна жизненно важной для человечества информации, подлежащей немедленному рассмотрению!!! :D
По поводу Юнга и его архетипов была у нас дискуссия в клубе, где делала доклад об архетипах Юнга один психолог. Сказать, что Юнг - гений, не могу! Да и вообще, я сторонник того, чтобы говорить "его гений", а не "он гений". Это более правильно и соответствует пониманию древнеримской мифологии, где считали, что "гений" - это внешняя душа, представляющаяся как своего рода сила, покровительствующая человеку. "Гении" - это мужской тип такой души, "юнона" соответственно женский. Поэтому я предпочитаю говорить не "он гений", а "его гений ему нашептал... и т.д."Пусть даже и так. Сути это не меняет. Мое впечатление и соответствующая его трактовка остаются в силе. Юнг описал тип людей, которому вы хорошо соответствуете. С моей стороны глупо вообще вступать с вами в какой-либо спор.
Если бы вы прочитали роман, то, возможно, заметили бы, что, прежде чем о чём-то писать, я изучил много литературы, в том числе и о Нострдамусе.А чтож вы тогда пишите заведомую чушь? Чем от него библейские пророки отличаются по-вашему? Почему не ответили? Боитесь опять какую-то ерунду наплести? :D
Называть себя пророком всегда было столь ответственно, что никто не это не решался.Объясните это основателям тех 2500 христианских культов. Вы, наверное, тоже культовой личностью стать хотите? Чтобы люди собирались и дружно обсуждали ваше творчество... читали наизусть монолог Ежа и прочее???
Даже Иоанн Креститель называл себя "глас вопиющего в пустыне". Его участь вам известна.Я что-то не понял. Иоанн у вас тоже пророк? Да, наверное, пора нам с этой темой заканчивать. Или, наконец, ВЫРАЖАЙТЕСЬ ЯСНЕЕ!
ВОзможно, кто-то называл Нострдамусе "пророком", но скорее прорицателем.Вот. Так уже лучше. Но вдаваться в детали относительно того, чем пророк отличается от прорицателя, я бы вам не советовал. Во всяком случае с вами я обсуждать этот непростой вопрос не намерен ввиду острого желания не увидеть очередную цитату.
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬНе, это не для нас.
СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ
ЦЕЛЬ ЖИЗНИ - НАУЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО!
Выходит, что и говорить вам с людьми не о чем, ибо насчет них вы иллюзий не питаете, нет смысла делиться своим опытом и прочее.У каждого свой опыт. И нельзя человека лишать возможности учиться на собственных ошибках. Полагаю (и не только я), что человечество постоянно наступает на одни и те же грабли. Поэтому я не вижу прогресса человечества, но считаю что "прогресс - дело индивидуальное!" (смотри в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак") . Поэтому обращаюсь не ко всему человечеству, а конкретной личности. Например, Берджамину! Он ещё что-то в себе может исправить к лучшему. Хотя и это вопрос.
Я же спросил вас, что вы думаете по поводу 2500 христианских организаций, например. Я, конечно, понимаю.Я думаю, что чем больше людей будет призывать к любви и творить любовь, тем лучше! ТВОРИТЬ ЛЮБОВЬ, а не спорить, кто из них прав и ближее к Богу!
Пусть даже и так. Сути это не меняет. Мое впечатление и соответствующая его трактовка остаются в силе.
Существует мнение, что задача "художника" в любую эпоху состоит в том, чтобы придать старым архетипам новую форму, соответствующую запросу времени. Создать живые образы, проникающие в глубину души и рождающие бурю эмоций и переживаний. Вы думаете, у вас это получилось?Ваше высказывание почти дословно повторяет текст декларации Новой Русской Литературы (представляющей отрывок из текста романа-быль "Странник"(мистерия). Сравните:
Чем от него библейские пророки отличаются по-вашему? Почему не ответили? Боитесь опять какую-то ерунду наплести?Пророки говорили "от Бога". Нострдамус никогда не говорил, что он говорит "от Бога".
Поэтому я не вижу прогресса человечества, но считаю что "прогресс - дело индивидуальное!" (смотри в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак") .Я и без вас так считал. Вы этому книгу среди прочего посвятили? Я еще не видел у вас мысли, достойной моего внимания!
Поэтому обращаюсь не ко всему человечеству, а конкретной личности. Например, Берджамину! Он ещё что-то в себе может исправить к лучшему. Хотя и это вопрос.И после этого вы говорите, что вы не пророк!
Я думаю, что чем больше людей будет призывать к любви и творить любовь, тем лучше! ТВОРИТЬ ЛЮБОВЬ, а не спорить, кто из них прав и ближее к Богу!Да... Так я и думал. Связать этот факт со среднестатистическими пророками вы так и не смогли. Могу сделать это за вас, но вы все равно не оцените.
А на мой взгляд, это очень даже меняет суть. Или человек безответственно творит, что ему придёт в голову, или чувствует ответственность за каждое сказанное слово! Не думаю, что правильно называть человека "гением". Это не правильно! Не он творит, а его гений! Только мало кто это понимает!Николай. У вас восприятие нарушено. Вы не понимаете, что я имел в виду. Во всяком случае, невпопад отвечаете. Впрочем, это опять же хронически. Модератор вам все уже сказал. Я присоединяюсь.
Вот я счера был на концерте, слушал "Реквием" Моцарта. Все называют его гением. Гендель так и при жизни называл. И что толку? Травили, не платили, не ставили в театре, а в конце концов "добили".
Зато сейчас превозносят, лицемеры! Какая у "гения" (Моцарта) была трудная
жизнь!!! Зато эта музыка, как правильно сказала ведущая, "лечит души" уже сотни лет! Но только, наверно, мало кто из слушателей, согласился бы променять свою обеспеченную сытую жизнь на мучительную творческую жизнь Моцарта! По мне уж лучше прожить в безизвестности, но чтобы после смерти твои произведения помогали людям, чем сейчас вкушать плоды славы, а после смерти быть забытым!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ваше высказывание почти дословно повторяет текст декларации Новой Русской ЛитературыКак вы, однако, поверхностны! О Боге у меня речи не шло, во-первых. Во-вторых, архетип - более общая категория, посредством которой ваш манифест вообще можно выразить в двух словах. Плохо вы Юнга представляете, "уважаемый"! А еще спрашиваете, почему я вас считаю "первобытным"!
Пророки говорили "от Бога". Нострдамус никогда не говорил, что он говорит "от Бога".Христианином он, повашему, не был? Даже выдающиеся деятели церкви прибегали к астрологии, как и к алхимии - наукам, которые мы ныне считаем ложными (что верно только в одном из их аспектов). Так вот, "уважаемый" (вы же так любите кавычки), христианство нисколько не может опровергать стремление человека к познанию. Человек - царь природы (а вы в этом сомневаетесь, как я вижу) и он вправе ее познавать всеми доступными ему средствами (ошибки на этом пути неизбежны). Это нисколько не противоречит учению. В свете всего этого ваши монологи Чижа кажутся мне не просто тупорылыми, но и антихристианскими. :D
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ:D :D :D Вы реальный наркоман!
Уважаемый Николай К., несомненно я прочитаю вашу книгу и изменюсь к лучшему. Скажите пожалуйста, вы мнительный человек и имеете обыкновение выражаться с пафосом или считаете меня идиотом? >:(. Из ваших слов выходит что либо ваша книга лучше всего что я читал, либо вы так считаете. Будьте любезны любить необходимость поосторожнее, и уж ни в коем случае не советую её вам творить.ЦитироватьПоэтому обращаюсь не ко всему человечеству, а конкретной личности. Например, Берджамину! Он ещё что-то в себе может исправить к лучшему. Хотя и это вопрос.И после этого вы говорите, что вы не пророк!
Скажите пожалуйста, вы мнительный человек и имеете обыкновение выражаться с пафосом или считаете меня идиотом?Да, от пафоса его просто распирает! Соответственно, людей, не разделяющих его пафос, он в глубине души считает идиотами. Но иногда подсознание, как известно, дает о себе знать!
Из ваших слов выходит что либо ваша книга лучше всего что я читал, либо вы так считаете.Скорее второе (в глубине души).
Будьте любезны любить необходимость поосторожнее, и уж ни в коем случае не советую её вам творить.Не нужен нам второй Демиург!
Да, от пафоса его просто распирает! Соответственно, людей, не разделяющих его пафос, он в глубине души считает идиотами.Пафоса нет, как нет даже моей фамилии на обложке! Нет пиара, сравнительного с тем, что делает Акунин и иже с ним. Других идиотами не считаю, хотя идиотом считают меня ( читай роман!)
Не нужен нам второй Демиург!Демиург - он единственный!
Из ваших слов выходит что либо ваша книга лучше всего что я читал, либо вы так считаете.А вот здесь вы правы. Я не считаю, что моя книга лучше других. ПРосто моя книга "не для всех" (читай От автора в романе "Чужой...")
Скорее второе (в глубине души).
Будьте любезны любить необходимость поосторожнее, и уж ни в коем случае не советую её вам творить.Я стремлюсь ТВОРИТЬ ЛЮБОВЬ, и ощущаю в себе это как НЕОБХОДИМОСТЬ (потребность) - читай об этом в романе-быль "Странник"(Мистерия)!
Я еще не видел у вас мысли, достойной моего внимания!Для этого нужно прочитать роман!!!
И после этого вы говорите, что вы не пророк!Это вы говорите!!!
Связать этот факт со среднестатистическими пророками вы так и не смогли. Могу сделать это за вас, но вы все равно не оцените.Не знаю, насколько смог, но старался. Читай об этом - пребывание в секте в романе-быль "Странник"(мистерия).
Как вы наивны! Все они, как и вы, впрочем, делают вид, что стремятся "творить любовь". Потому что они типа христиане и Библия для них книга священная. И что? (это и к вам вопрос).И не наивен! Читайте роман! А вопроса в словах "и что?" не вижу!
Межконфессиональные споры вторичны. Как вы этого не понимаете? И что я у вас нового для себя открою? Все что надо, я узнаю у самих сектантов (благо связи есть). Искажение реальности в вашем исполнении меня не интересует.О межконфессиональных спорах я понимаю - читай в романе! Там и откроете )если откроете!) для себя "новое". А что вас вообще во мне интересует, если вы так на меня нападаете. Ну спали бы себе спокойно. Зачем я вам?
Повторяете общеизвестные мнения, которые доступны даже философствующим домохозяйкам. Ну конечно, не каждая из них догадается, откуда слова "Это ты сказал". Да, это интрига!Интрига после этих слов только начинается. Эти слова "завязка". Развязку читайте в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак".
Даже выдающиеся деятели церкви прибегали к астрологии, как и к алхимии - наукам, которые мы ныне считаем ложнымиПриведите, пожалуйста примеры и назовите имена.
В свете всего этого ваши монологи Чижа кажутся мне не просто тупорылыми, но и антихристианскими.Это вам так кажется. Если хотите, докажите с цитатами из текста.
Заявите мне еще, что современная наука против Бога и они несовместимы! Вас сразу забанят!Я этого делать не буду, потому что так не считаю. Напротив, современная наука лишь "открывает" для себя сейчас то, что в Библии и других религиозных книгах утверждается как постулат! (Об этом читай в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")
Вы реальный наркоман!Опять ошибаетесь! Никогда им не был, и не пробовал! Никогда не пил и не курил, и не пробовал! (Читай об этом в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" - сюжет в лагере больных наркоманией и общение с реальными наркоманами).
Это ничего не значит, разве что для Н.К.ЦитироватьСкажите пожалуйста, вы мнительный человек и имеете обыкновение выражаться с пафосом или считаете меня идиотом?Да, от пафоса его просто распирает! Соответственно, людей, не разделяющих его пафос, он в глубине души считает идиотами. Но иногда подсознание, как известно, дает о себе знать!ЦитироватьИз ваших слов выходит что либо ваша книга лучше всего что я читал, либо вы так считаете.Скорее второе (в глубине души).ЦитироватьБудьте любезны любить необходимость поосторожнее, и уж ни в коем случае не советую её вам творить.Не нужен нам второй Демиург!
Он такой один (с) :)А Гугл выдает уже 700 страниц. :D
Спасибо за отклики, дорогие друзья!Николай! Я в очередной раз отмечаю, что среди прочих норм общения вы практикуете постоянные опечатки в именах.
Уважаемый Берджамин!
Лииб! (если уж вам так неприятно моё обращение "уважаемый" - что по сути лишь норма общения).
Вы опять скатываетесь на то, чтобы обсуждать мою личность, а не моё творчество. Видимо, это так называемый "профессиональный идиотизм", когда, скажем, криминолог во всём видит преступлениеа вы психопатологию обыденной жизни. Вы бы и мои сновидения принялись анализировать. Кстати, в романе их много. Вот и займитесь. Это гораздо полезнее и продуктивнее, чем гадать на кофейной гуще и строить предположения, что я за человек.Я пристрастен. И не вам упрекать меня в этом. Ибо ваш идиотизм и помешательство на порядки выше! Во всем окружающем мире вы видите массу поводов процитировать свой роман, что говорит о совершенно особой манере восприятия реальности :D. Зачем мне нужны сновидения Н.К.? Я ведь снова скачусь к анализу вашей никчемной личности, от чего вы так сильно напрягаетесь. Я не думаю, что можно назвать кофейной гущей то обилие материала, что вы разбросали по всему форуму. Впрочем, в плане содержательности это именно кофейная гуща (спасибо за столь метко предуказанную метафору, как всегда лучше самого автора никто не скажет; вижу, на вас таки нашло прозрение). Теперь я вижу, что понимание сути деятельности Н.К. стоит искать в его же словах, Николай. :D
Пафоса нет, как нет даже моей фамилии на обложке! Нет пиара, сравнительного с тем, что делает Акунин и иже с ним.ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
Других идиотами не считаю, хотя идиотом считают меня ( читай роман!)Кстати, не без основания :D. Может, все-таки представите мне отзывы людей, считающих вас идиотом, а то смотреть на положительные отзывы уже надоело. Полагаю, что вы до сих пор не сделали этого в силу большого объема материала в числе прочего. Или как? :D
Демиург - он единственный!Это я итак знаю. А вы, похоже, слепы, раз в очередной раз не заметили смысла подобного сравнения. Причем здесь Демиург? Просто такие как вы под него подстраиваются, пытаясь культивировать прекрасные в своей безупречности идеи, но в силу своей слепоты превращая их сами знаете во что!
А вот здесь вы правы. Я не считаю, что моя книга лучше других. ПРосто моя книга "не для всех" (читай От автора в романе "Чужой...")Опять проблемы с элементарной логикой. Вас скоро вообще перестанут понимать. Надо что-то делать, Николай! Надо что-то в себе менять, одной пафосно постулируемой любовью не обойдешься.
Я стремлюсь ТВОРИТЬ ЛЮБОВЬ, и ощущаю в себе это как НЕОБХОДИМОСТЬ (потребность) - читай об этом в романе-быль "Странник"(Мистерия)!Вы ничтожная пародия на Демиурга! Он был слеп, вы еще и кривоусты.
Для этого нужно прочитать роман!!!Для этого достаточно познакомиться с автором!
Это вы говорите!!!Опять пафос!!! Да еще и закос под сами знаете кого! :D Как вам не стыдно??? Или это юмор такой у плоский?
Не знаю, насколько смог, но старался. Читай об этом - пребывание в секте в романе-быль "Странник"(мистерия).Ваше творчество для меня уже совсем неинтересно. Разве что как сборник пафосных цитат, рекламных слоганов, монологов маразматиков и прочей литературной расчлененки. Спасибо за предоставленный материал! :D
И не наивен! Читайте роман! А вопроса в словах "и что?" не вижу!Вопрос стоит сразу после буквы "о". Если я ваш роман таки прочитаю, то уж поверьте - вы об этом пожалеете, потому что я тогда буду просто в ярости из-за бесполезно потраченного времени! :D :D :D
А что вас вообще во мне интересует, если вы так на меня нападаете. Ну спали бы себе спокойно. Зачем я вам?Такой феномен пропускать нельзя, особенно если он себя так яростно пропагандирует! Вы - отличный предмет для вивисекции! :D
Интрига после этих слов только начинается. Эти слова "завязка". Развязку читайте в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак".Вы игнорируете мои настоятельные просьбы! Не нужны мне ваши ссылки. Уважайте просьбы потенциальных читателей!!!
Приведите, пожалуйста примеры и назовите имена.Кардинал-епископ Бонавентура и папа Иоанн XXII (это так, навскидку). А вообще почитайте, например, Божественную комедию Данте. Найдете там массу имен. В седьмой книге Проклятых королей Мориса Дрюона описывается типичная ситуация.
Это вам так кажется. Если хотите, докажите с цитатами из текста.Вы всерьез надеетесь, что у меня вновь возникнет искреннее желание покопошиться в навозе? :D К тому же его куда-то смыли предусмотрительные модераторы. Навалите еще кучу! Вы это хорошо умеете! :D
Я этого делать не буду, потому что так не считаю. Напротив, современная наука лишь "открывает" для себя сейчас то, что в Библии и других религиозных книгах утверждается как постулат! (Об этом читай в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")А вот это реальный предмет для спора. Навалите кучу! :D
Опять ошибаетесь! Никогда им не был, и не пробовал! Никогда не пил и не курил, и не пробовал! (Читай об этом в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" - сюжет в лагере больных наркоманией и общение с реальными наркоманами).Каждый человек в какой-то мере (или в каком-то из своих проявлений) является наркоманом! :D :D. Даже ваша пресловутая любовь не свободна от наркомании (если бы вы хоть немного шарили в химии, то, наверное, представляли бы себе это чувство на более высоком уровне).
Если бы вы прочитали роман, то вряд ли бы так нападали на меня и не было бы предмета для спора!
ЧИТАЙТЕ!!!
Это ничего не значит, разве что для Н.К.Для него это тоже вряд ли что-то значит в силу специфического восприятия. Хотя, вообще-то я не совсем понял, что вы имели в виду.
Уважаемый Leeb. Меня очень заинтересовала ваша критика. Судя по тому что вы можете сказать о Н.К. и притом за него, можно сделать вывод что он ваш добрый друг или родственник, либо человек, которого вы ни во что не ставите.Скорее, второе.
господа, вы звери! (с)Интересно, это обращение ко всем или ко мне одному? :D
ну разве можно так стебаться над в общем то безобидным человеком!
вы попробуйте, например, поклонников Анастасии и КЕДРОВ так распотрошить, да еще на их территории
я читал и плакал
сейчас они (психи) собираются и торчат. и еще, по-возможности, других оболванивают.Рекомендую прочитать последнюю часть романа-быль "Странник"(мистерия), чтобы из первых рук узнать правду о подобного рода сектантах. Я самолично там был у них в сибире на Горе, и правдиво описал увиденное.
По сути - секта (хорошо не тоталитарная). явлению этому десяток лет уже поди.
А общаться с ними (как и со всеми протестантами) дело нервное, но интересное.
Я в очередной раз отмечаю, что среди прочих норм общения вы практикуете постоянные опечатки в именах.Вашего имени, к сожалению, не знаю. А если и совершаю опечатки (!), то поправляюсь и извиняюсь.
Я пристрастен. И не вам упрекать меня в этом. Ибо ваш идиотизм и помешательство на порядки выше!Спасибо!
Во всем окружающем мире вы видите массу поводов процитировать свой роман, что говорит о совершенно особой манере восприятия реальностиПросто сейчас, сталкиваясь с явлениями окружающей жизни, я невольно про себя отмечаю: вот это я уже описал и проанализировал в романе, и это тоже, а вот это ещё нет.
Зачем мне нужны сновидения Н.К.? Я ведь снова скачусь к анализу вашей никчемной личности, от чего вы так сильно напрягаетесь.Вы, безусловно, психоаналитик, и, как мне кажется, фрейдист.
спасибо за столь метко предуказанную метафору, как всегда лучше самого автора никто не скажет; вижу, на вас таки нашло прозрениеНу вот признали же, хотя бы в этом. Так почему не допустить, что и в других местах на меня тоже находит прозрение?!
Теперь я вижу, что понимание сути деятельности Н.К. стоит искать в его же словах, Николай.Лучше в делах! Хотя слово это тоже уже дело!
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬЭто не пафос, а опыт моей жизни! А вы можете опыт своего понимания жизни вывести в одной фразе?
СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ
ЦЕЛЬ ЖИЗНИ - НАУЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО! - не пафос, да? Просто реламные слоганы, да и только! Кого вы тут провести намерены? Николай, вы - самое что ни на есть пафосное трепло.
Думаю, от подобного общения у меня масса впечатлений останется.Надеюсь. А ещё больше от психоаналитического прочтения романа-быль "Странник"(Мистерия) и романа-исследования "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"!
Лет пиццот в гробу ворочаться буду!По этому поводу советую прочитать рассказ Ф.М.Достоевского "Сон смешного человека". Желаю вам счастливого бессмертия! ВОт о чём надо написать роман!
Может, все-таки представите мне отзывы людей, считающих вас идиотом, а то смотреть на положительные отзывы уже надоело.Идиотом на форуме считаете меня только ВЫ! Но я имел ввиду не клиническую характеристику идиот, а "Идиот" Достоевского. Прочие отзывы смотрите в тексте романа-быль "Странник"(мистерия), а также на старом форуме Литинститута. Теперь он на портале TEXT.
Просто такие как вы под него подстраиваются, пытаясь культивировать прекрасные в своей безупречности идеи, но в силу своей слепоты превращая их сами знаете во что!Простите, не знаю. Если вы говорите о собственном опыте, то у меня он другой! В данный момент я занимаюсь сотворением любви, как это вам не покажется странным и непонятным!
Надо что-то в себе менять, одной пафосно постулируемой любовью не обойдешься.ЧТо конкретно предлагаете менять?
Вы ничтожная пародия на Демиурга! Он был слеп, вы еще и кривоусты.Вы видели Демиурга?!
Для этого нужно прочитать роман!!!"В книгу нужно смотреть через плечо автора"! Эти слова я взял в качестве эпиграфа своего выпускного сочинения в восьмом классе. И до сих пор не отказываюсь от них! Или вы сторонник формалистов?
Для этого достаточно познакомиться с автором!
Ваше творчество для меня уже совсем неинтересно. Разве что как сборник пафосных цитат, рекламных слоганов, монологов маразматиков и прочей литературной расчлененки. Спасибо за предоставленный материал!ЕСли творчество вам моё не интересно, то зачем благодарить за предоставленный материал?!
Если я ваш роман таки прочитаю, то уж поверьте - вы об этом пожалеете, потому что я тогда буду просто в ярости из-за бесполезно потраченного времени!Если-таки честно прочитаете от корки до корки, то ставлю вам бутылку шампанского! Ловите меня на слове! Обещаю!
Такой феномен пропускать нельзя, особенно если он себя так яростно пропагандирует! Вы - отличный предмет для вивисекции!Я бы предпочёл, если вы воспринимали меня не как феномЕн, а как фенОмен!
Уважайте просьбы потенциальных читателей!!!И какие же? Рассказал о романе? Нет, друзья, надо читать! О себе рассказывать тоже не буду! Давайте обсуждать ИДЕИ, а не авторов!
А вообще почитайте, например, Божественную комедию Данте.Читал, и с большим удовольствием, жаль что не в оригинале.
От вас я куда меньше полезной информации почерпнул, что очень обидно...А вы прочитайте роман-быль "Странник"(мистерия), и почерпнёте. Это ведь БЫЛЬ!
Да и вообще, сообщать Николаю что-то - дело неблагодарное!Вы ошибаетесь. Ведь не зря же я трачу столько времени на общение с вами! Я вообще просто так ничего не делаю!!! Во всём есть смысл!
Извращения и искажения не заставят себя долго ждатьМне это незачем. Правду, одну только правду, ничего, кроме правды! Для этого часто использую расшифровку с диктофона, документальные материалы и дословные высказывания, чтобы не упрекнули в извращении! Найти эти факты легко в романе-быль "Странник"(мистерия)!
Вы всерьез надеетесь, что у меня вновь возникнет искреннее желание покопошиться в навозе?А может быть, вы в нём найдёте жемчужное зерно!
Взгляните на известное явление шире! Телевизор, например, тоже наркотик. Хотя люди, его постоянно смотрящие, наркоманами себя не считают... Подумайте об этом, Николай, если у вас вообще осталось чем думать.Думал об этом, и написал в романе-исследовании "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" Цитирую в качестве доказательства: "Вы рабы собственных установлений и условностей, и уже не представляете свою жизнь без привычного наркотика новостей. "
Наркотическая зависимость, знаете ли, порой подтачивает мыслительные способности.Об этом только знаю, читал. Но у вас, похоже, личный опыт..!
Ищите в интернете, например, «акцентуация личности» и «девиантное поведение» С моей стороны было бы очень непрофессионально ставить вам заочный диагноз, но я настоятельно рекомендую вам задуматься над своими поступками.Вот и я бы посоветовал вам, прежде чем ставить "заочный диагноз", поискать в интернете на фамилию Кофырин, и вы найдёте мои работы по девиантному поведению (в частности, отклоняющемуся поведению молодежи и преступности несовершеннолетних). Скоро будет опубликован мой доклад на тему "Девиантное поведение" на портале "Русская культура", который я сделал на заседании интеллектуального объединения "Невский клуб". Читайте! И не торопитесь с выводами!
пока нашел только "Проблемы изучения неформальных групп молодежи"В интернете выложено, разумеется, не всё. А тему эту тогда (15 лет назад!) я начинал конкретно исследовать одним из первых, причём ещё будучи студентом! Потому и был удостоин первой полосы в "Аргументых и фактах", был переведён в Японии, выступал во "Взгляде" с Листьевым на эту тему! В то время больше интересовала статистика, нежели причины, хотя я и о них в 1986 году, конечно, говорил, в частности в различных газетных публикациях касательно проблемы "Негативных явлений в молодёжной среде"! Я тогда много публиковался в газетах и журналах, этих публикаций у меня почти сотня! Выступал по радио и телевидению! Впрочем, обо всём этом есть в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"!
как-то сыровато. тема @бли, не раскрыта, как говорится.
с большим интересом прочитаю др. работы, вы только ссылочки киньте.Ищите в различных поисковых системах на последних страницах!
вы, кстати, сознательно употребили слово Воскресение (Реальная история человека, пережившего смерть и Воскресение.)?Разумеется! Но только не Воскресение, а воскресение! И, разумеется, не воскрешение! Часто люди не замечают разницы, а она есть! Вы, надеюсь, заметили! Но чтобы эту разницу уловить, надо читать роман "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак".
зы а как вы относитесь, например, к Фромму?Положительно. Особенно к работе "Иметь или быть" и "Бегство от свободы", ну и другие статьи касательно смысла человеческого существования.
Ну, количество публикаций и выступлений, прямо скажем, не показатель...Показатель! Весь вопрос только ЧЕГО?! А для этого нужно проанализировать эти публикации! У меня все они в тему, которую и развил в романе!
Вот именно не показатель. Настаиваю.В моём понимании, случайностей не бывает (читай роман-быль "Странник"(мистерия). Классическое объяснение: случайность есть непознанная закономерность. А уж что касается славы, то приведите, пожалуйста, пример, "случайно" пришедшей славы. Такое, по моему мнению, невозможно. Слава вообще "делается"! Марина! Жду обещанных вопросов, на которые постараюсь ответить!
Самых разных людей пригревает слава, и достойных, и недостойных. Случайность это.
Вы, безусловно, психоаналитик, и, как мне кажется, фрейдист.Трудно быть психоаналитиком и при этом отрицать важность сновидений и либидо как императива человеческой деятельности! Фрейд актуален и по сей день. И с этим едва ли кто-то будет спорить.
Ну вот признали же, хотя бы в этом. Так почему не допустить, что и в других местах на меня тоже находит прозрение?!Как, например, в монологе Ежа? Да, безусловно это пророческое прозрение! :D
Это не пафос, а опыт моей жизни! А вы можете опыт своего понимания жизни вывести в одной фразе?А зачем это вообще делать, скажите мне? Это у вас самоцель такая? Никакие слова опыта всей жизни не передадут, это и ежу понятно. И при кажущейся лаконичности вы настрочили роман сравнимый с Войной и миром. В попытке свести всю реальность к паре банальных пафосных фраз. Поздравляю. Я и без всей этой писанины могу кому угодно заявить, что смысл везде. :D
Надеюсь. А ещё больше от психоаналитического прочтения романа-быль "Странник"(Мистерия) и романа-исследования "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"!Вы мне не настолько интересны. Думаю, что действительно достойные писатели также интересны в общении, как и при прочтении их произведений. У меня не возникает ощущения, что ваше творчество достойнее диалога с вами. Вы мне пока не сказали чего-нибудь действительно заслуживающего внимания. И при этом меня поражает ваша претенциозность! Автор, достойный прочтения, должен быть достойным собеседником. Вы таковым не являетесь. И еще хотите чтобы у кого-то возникло желание прочесть роман-быль! :D Успокойтесь! Ваше упорство (непризнанного пророка) достойно лучшего применения!
Идиотом на форуме считаете меня только ВЫ!Ну, тут много чего можно сказать по поводу того, кем я вас считаю... В первую очередь дураком (по Цицерону): Cujusvis hominis est errare: nullius, nisi insipientis, in errore perseverare (Cic. Phil. 12, 2, 5). Потом пафосным треплом и пустословом, как следствие первого (скажите еще, что это не так! :D). Также меня поражает то, что вы вроде как признанный специалист и ссылаетесь на ряд научных работ, но при этом ведете себя как полный дилетант. Уж не знаю как это обозначить одним словом... Ну а важнее всего ваша пророческая сущность, базирующаяся на нестабильности личности. Так, что там я еще забыл? Ну ладно. Не важно. Все вышеназванное тесно взаимосвязано.
Простите, не знаю. Если вы говорите о собственном опыте, то у меня он другой! В данный момент я занимаюсь сотворением любви, как это вам не покажется странным и непонятным!Главное, чтобы это было понятно тому ради кого вы стараетесь, в чем я сомневаюсь. Интересно, вы и в реальной жизни людям все тоже самое говорите? И они вас понимают? Хотелось бы на все это посмотреть! :D
ЧТо конкретно предлагаете менять?Манеру общения, например.
Вы видели Демиурга?!А вы бога видели, чтобы о нем судить и строить какое-то представление? :D
Или вы сторонник формалистов?Я сторонник здравого смысла! Я веду диалог с автором и делаю для себя некоторые выводы. Если вы себя неправильно преподносите и ваше творчество немного иное, то это, уж извините, ваши проблемы. Надо уметь адекватно сябя преподносить людям.
ЕСли творчество вам моё не интересно, то зачем благодарить за предоставленный материал?!Ну и что тут непонятно? Оно может пригодиться для иных целей, не соответствующих первоначальному назначению, пусть даже в наше счастливое время в туалетной бумаге недостатка нет. :D
Если-таки честно прочитаете от корки до корки, то ставлю вам бутылку шампанского! Ловите меня на слове! Обещаю!Слишком мало обещаете за такой сизифов труд!
Я бы предпочёл, если вы воспринимали меня не как феномЕн, а как фенОмен!И в чем разница? Вы меня не поняли?
И какие же? Рассказал о романе? Нет, друзья, надо читать! О себе рассказывать тоже не буду! Давайте обсуждать ИДЕИ, а не авторов!Да нечего в этих идеях обсуждать! Вам уже который раз твердят.
А вы прочитайте роман-быль "Странник"(мистерия), и почерпнёте. Это ведь БЫЛЬ!Мне и моего опыта достаточно. А судя по тому, к чему вы пришли в результате своего опыта, я не вижу смысла браться за его рассмотрение.
Вы ошибаетесь. Ведь не зря же я трачу столько времени на общение с вами! Я вообще просто так ничего не делаю!!! Во всём есть смысл!Да, да, конечно. Кто бы сомневался! Вечность вас рассудит, так что не трепитесь понапрасну! :D
Мне это незачем. Правду, одну только правду, ничего, кроме правды! Для этого часто использую расшифровку с диктофона, документальные материалы и дословные высказывания, чтобы не упрекнули в извращении! Найти эти факты легко в романе-быль "Странник"(мистерия)!В очередной раз поражаюсь вашей непонятливости! Речь идет не о анализируемых вами фактах, а о неверной их интерпретации!!! Вы меня совсем за дурака считаете? К материалу я не придираюсь. Быльность романа оспаривать даже и в мыслях не держал. Как мне понимать эту постоянную неадекватность ответов? Списывать на слабоумие собеседника? А еще пафосно заявляете, что просто так ничего не делаете. Это только вам кажется! На самом деле бьете мимо цели! :D
А может быть, вы в нём найдёте жемчужное зерно!Может и найду, но судя по диалогу с автором, искать придется долго. :D
Поэтому надо следовать восьми истинам Будды, относительно того, чтобы избегать зависимостей, поскольку они источник страдания.Написав книгу, вы стали жертвой высказанных в ней идей и попали в серьезную от них зависимость.
Об этом только знаю, читал. Но у вас, похоже, личный опыт..!Да, наблюдаю на каждом шагу и сам у себя подмечал порой. Но в вашем возрасте труднее себя исправить. Мудрость, знаете ли, приходит с возрастом, но, как в вашем случае, воспользоваться ею мешает маразм. :D
Вот и я бы посоветовал вам, прежде чем ставить "заочный диагноз", поискать в интернете на фамилию Кофырин, и вы найдёте мои работы по девиантному поведению (в частности, отклоняющемуся поведению молодежи и преступности несовершеннолетних). Скоро будет опубликован мой доклад на тему "Девиантное поведение" на портале "Русская культура", который я сделал на заседании интеллектуального объединения "Невский клуб". Читайте! И не торопитесь с выводами!Вот. И такие, как вы, пытаются изучать современную молодежь... Печально.
Николай, сказать "случайностей не бывает" - значит ничего не сказать. Такие общие закономерности просто выносятся за скобки. Они неплодотворны.Весь мой роман (и моя жизнь) - это попытка показать неслучайность "случайностей", то есть последовательную закономерность всей моей жизни; поэтому и дан текст без разрывов(без глав). Насколько это улавливается в тексте (особенно в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"), это уже другой вопрос.
Для человека, верующего в христианского Бога (а Вы в него верите?), конечно, случайностей не бывает.Это ваше предложение носит риторический характер. Верую ли я, и насколько - ответ в ромае "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"!
Но в рамках объективного опыта они, конечно, бывают, и именно так надо это понимать, чтобы не толочь воду в теоретической ступе.Если проследить всю цепочку так называемых "случайностей", то обнаружится их неслучайность, их связанность в цепочку закономерности. Об этом читай рассуждения в романе-быль "Странник"(мистерия).
Однако, я вижу, Вы всерьёз берётесь за "делание" Вашей славы. Чтобы уж точно не было случайностей, ага?Не знаю, почему вы решили, что я "всерьёз берётесь за "делание" Вашей славы"? Я к славе не стремлюсь, поскольку понимаю её бремя. А если и хочу, то известности не личной, а именно РОМАНА, с тем, чтобы мой опыт, описанный в романе, мог помочь как можно большему количеству людей. И всё!
Да, Николай. Вижу, ничто вас не смущает. Завидное упрямство.Я называю это настойчивостью, за что себя и уважаю.
Как, например, в монологе Ежа? Да, безусловно это пророческое прозрение!Не Ежа, а Ужа (принципиальная разница, если вы понимаете символическое значение змеи и Ужа, в частности). Насколько оно "пророческое" не мне судить. Но если бы вы только знали, где и как, при каких обстоятельствах оно было ЗАПИСАНО. Меня самого это удивляет до сих пор! Я бы такое придумать не смог! Я только ЗАПИСАЛ!
Я и без всей этой писанины могу кому угодно заявить, что смысл везде.Нет, у меня СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ! И это не совсем не то же самое, что и ваше "смысл везде"! Видимо, вы не поняли весь смысл (и не один) этого словосочетания! Но учить вас не буду. Вы поняли эти слова в меру собственного опыта.
Думаю, что действительно достойные писатели также интересны в общении, как и при прочтении их произведений.ИЗвестно, что многие хорошие писатели в живом непосредственном общении косноязычны.
У меня не возникает ощущения, что ваше творчество достойнее диалога с вами.Как же оно может возникнуть, если вы не ознакомились с моим творчеством - не прочитали роман?! А диалог между тем ведёте (пусть и заочный).
Вы мне пока не сказали чего-нибудь действительно заслуживающего внимания. И при этом меня поражает ваша претенциозность!А меня поражает ваше незаслуженное внимание к моей скромной персоне!
Автор, достойный прочтения, должен быть достойным собеседником. Вы таковым не являетесь.И как же вы это установили, не являясь моим собеседником?
И еще хотите чтобы у кого-то возникло желание прочесть роман-быль!Но как ни странно, такое желание появляется, и читают!
Ваше упорство (непризнанного пророка) достойно лучшего применения!И какого же?!
Ну, тут много чего можно сказать по поводу того, кем я вас считаю...К сожалению, далее следуют лишь эпитеты нелицеприятные, или попросту ругательства необоснованные: "дурак", "дилетант", "пафосное трепло", "пустослов"... "Так, что там я еще забыл? Ну ладно. Не важно. " - Слабовато будет для психоаналитика, да ещё фрейдиста!.
Главное, чтобы это было понятно тому ради кого вы стараетесь, в чем я сомневаюсь. Интересно, вы и в реальной жизни людям все тоже самое говорите? И они вас понимают? Хотелось бы на все это посмотреть!Да, не всем и не всегда это понятно. Однако смотрят и благодарят! И это дороже всего! Пусть не всё сразу понимают (поймут позже те, кто захочет). Главное - воспринимают само обращение "СДЕЛАНО С ЛЮБОВЬЮ!" И "ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!"
ЧТо конкретно предлагаете менять?Ну и как же? в какую сторону? Равняться на ваш оскорбительный тон не буду! Я не могу (и не хочу!) позволить себе то, что позволяете себе вы, скрываясь за псевдонимом "ЛИИБ"! Я не скрываю своего имени, и дорожу им, а потому говорю ответственно, и готов ответить за каждое своё слово!
Манеру общения, например.
А вы бога видели, чтобы о нем судить и строить какое-то представление?А с чего вы взяли, что я судил и строил какое-то представление? Факты, пожалуйста!
Это мифологический образ Платона, обладающий характерными чертами, для описания которых существуют языковые средства.Демиург означает Творец, Создатель, не так ли?! Но это лишь образ Платона. Этот образ я не отрицаю. Но существуют и другие образы, представления. Кстати, по поводу языковых средств, я недавно прочитал, что понятие правды (Истины) у древных греков, у римлян и у иудеев на их языке весьма (и содержательно и по смыслу)различаются.
Я веду диалог с автором и делаю для себя некоторые выводы.Вы же чуть выше замечали, что "У меня не возникает ощущения, что ваше творчество достойнее диалога с вами. "
Если вы себя неправильно преподносите и ваше творчество немного иное, то это, уж извините, ваши проблемы. Надо уметь адекватно сябя преподносить людям.Научите, как! Одни воспринимают меня адекватно моему творчеству, другие (как вы!) нет. Что я могу с этим поделать?! Это всё особенности субъективного восприятия.
ЕСли творчество вам моё не интересно, то зачем благодарить за предоставленный материал?!Вы что, распечатываете наш диалог с целью употребления в качестве туалетной бумаги?! (иронично!)
Ну и что тут непонятно? Оно может пригодиться для иных целей, не соответствующих первоначальному назначению, пусть даже в наше счастливое время в туалетной бумаге недостатка нет.
Если-таки честно прочитаете от корки до корки, то ставлю вам бутылку шампанского! Ловите меня на слове! Обещаю!Полагаю, что всё-таки этот труд не сизифов. Вот если бы Сизифа, вместо бесконечного вкатывания камня на вершину горы заставили бесконечно перечитывать роман-быль "Странник... Но труд Сизифа был наказанием (за непочтение к богам). А просить за это плату, да ещё торговаться Сизиф бы не посмел! Кстати, есть известная работа С. Великовского на эту тему - "Грани несчастного сознания" Москва, Искусство, 1973 год. Я читал её ещё в перепечатке на машинке в студенческие годы. Рекомендую и вам прочитать!
Слишком мало обещаете за такой сизифов труд!
Я бы предпочёл, если вы воспринимали меня не как феномЕн, а как фенОмен!Я вас понял. А о различии понятий фенОмен и феномЕн - читай философский словарь!
И в чем разница? Вы меня не поняли?
Да нечего в этих идеях обсуждать! Вам уже который раз твердят.А вы так и не дали(хотя я неоднократно просил) своего толкования фразы
Мне и моего опыта достаточно.А как же чужой опыт, запечатленный в знаниях, образовании, традициях?! Или вы предпочитаете учиться на своих ошибках? Но ведь на своих ошибках учатся только ... (высказывание Бисмарка) те, кем вы меня называете.
Вечность вас рассудит, так что не трепитесь понапраснуВечность не "вас", а НАС (с вами) рассудит!
Речь идет не о анализируемых вами фактах, а о неверной их интерпретации!!!Так покажите на конкретных примерах суть этой "неверной" интерпретации, и пример верной! И опять же, для кого верно? Для вас? И почему вы так убеждены в собственной непогрешимости и исключительной объективности. Я вот лично всегда сомневаюсь! Как говорил Сократ: "Я знаю, что я ничего не знаю. Но другие не знают даже этого!"
А может быть, вы в нём найдёте жемчужное зерно!Это зависит от таланта. Главное, УВЕРЕН, что найдёте!!!
Может и найду, но судя по диалогу с автором, искать придется долго
Написав книгу, вы стали жертвой высказанных в ней идей и попали в серьезную от них зависимость.Наверно, это справедливое (!) высказывание можно применить к любому автору или учёному. К тому же Фрейду, например. Да и как можно высказывать идеи, не подтверждённые личным опытом?! Смотрел как-то давно хороший многосерийный фильм о Фрейде (ВВС), где хорошо показано, насколько его личный жизненный опыт являлся источником его научных умозаключений.
Но в вашем возрасте труднее себя исправить. Мудрость, знаете ли, приходит с возрастом, но, как в вашем случае, воспользоваться ею мешает маразм.Контрольный вопрос! Каков, по вашему, мой возраст?! ЧТо же касается, мудрости, то как верно сказал Герман Гессе - "мудрость не передаётся"!
И такие, как вы, пытаются изучать современную молодежь... Печально.Современную молодежь уже не изучаю. Вырос из этого! Изучал, когда сам был молодёжью. А вы, судя по вашей задиристости, от молодого возраста ушли недалеко! Или я ошибаюсь?
Надеюсь, для того, чтобы узнать, верите ли Вы в Бога, необязательно читать все Ваши романы. Неужели Вам сложно ответить на такой простой вопрос? Или Вы стесняетесь?Можно ли назвать словом "верую" глубоко пережитое лично, что стало частью твоего жизненного опыта?! Это уже больше, чем просто вера, это убеждение, знание! А чтобы понять это, для этого и нужно читать роман! Это, вы правы, это глубоко личное, я бы даже сказал, интимное!
Не Ежа, а УжаДа хоть Чижа! :D :D Символизм в куче навоза!
ИЗвестно, что многие хорошие писатели в живом непосредственном общении косноязычны.Но быть таковым даже на форуме (при возможности редактировать свои слова) - это излишне и говорит о корявом мышлении. Настойчивость при этом означает только одно, а именно то, что имел в виду Цицерон в приведенном мною высказывании.
Как же оно может возникнуть, если вы не ознакомились с моим творчеством - не прочитали роман?! А диалог между тем ведёте (пусть и заочный).Вы до сих пор не поняли моей логики? Чтож, неудивительно... :D
А меня поражает ваше незаслуженное внимание к моей скромной персоне!Мало того, что он меня не понимает... Он еще и едва ли отдает себе отчет в том, что сам говорит: "ваше незаслуженное внимание к моей скромной персоне" - это вообще как понимать? :D. Типа я еще должен заслужить право обращать внимание на вашу "скромную" ( :D :D) персону? Или как? Давайте, разъясняйте, уважаемый я_готов_ответить_за_каждое_своё_слово! Или трепитесь меньше! ( :D, что более желательно, а то меня уже задолбало разбираться в ваших перлах).
И как же вы это установили, не являясь моим собеседником?Выходит, здесь вы не такой, каков на самом деле. Так? Хотелось бы верить, что на Земле меньше дураков, чем кажется! Но увы! :D
К сожалению, далее следуют лишь эпитеты нелицеприятные, или попросту ругательства необоснованные: "дурак", "дилетант", "пафосное трепло", "пустослов"... "Так, что там я еще забыл? Ну ладно. Не важно. " - Слабовато будет для психоаналитика, да ещё фрейдиста!.Почему же необоснованные? Это как раз те печальные выводы, к которым я пришел по итогам опыта виртуального общения с вами. Это истины, пережитые и выстраданные мною ( :D) и, как итог, выведенные мною же в виде лаконичных, как вы говорите, эпитетов. Давайте устроим публичное обсуждение, а? моего-то опыта? :D
Да, не всем и не всегда это понятно. Однако смотрят и благодарят! И это дороже всего! Пусть не всё сразу понимают (поймут позже те, кто захочет). Главное - воспринимают само обращение "СДЕЛАНО С ЛЮБОВЬЮ!" И "ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!"Эй, благодарные Кофырину, ОТЗОВИТЕСЬ! :D
Ну и как же? в какую сторону? Равняться на ваш оскорбительный тон не буду!Еще бы! Воинствующие пророки нам тут уж совсем ни к чему!
Я не могу (и не хочу!) позволить себе то, что позволяете себе вы, скрываясь за псевдонимом "ЛИИБ"!Вам нужно мое реальное имя? Это не изменит мой тон по отношению к вам. :D
А с чего вы взяли, что я судил и строил какое-то представление? Факты, пожалуйста!Ну вот, снова синкретизм в мышлении. Отделять иронию иногда бывает полезно. Для того вам и дано абстрактное мышление! Вдумайтесь в смысл этого понятия и еще раз прочтите, что написали вы и что ответил я.
Вы же чуть выше замечали, что "У меня не возникает ощущения, что ваше творчество достойнее диалога с вами. "Вам опять что-то непонятно? Перед вами один из выводов касательно имеющего место диалога. Где вы тут нашли противоречие?
Научите, как! Одни воспринимают меня адекватно моему творчеству, другие (как вы!) нет.А как вообще, скажите мне на милость, можно воспринять вас неадекватно вашему творчеству, если вы себя с ним повсеместно отождествляете? Это мне дается априори! Это одна из посылок моего рассуждения. Каков автор - такова и книга. Так я это вижу. Возможно, что вы что-то другое имели в виду?
Вы что, распечатываете наш диалог с целью употребления в качестве туалетной бумаги?! (иронично!)Не понимаю я вашей иронии.
Полагаю, что всё-таки этот труд не сизифов. Вот если бы Сизифа, вместо бесконечного вкатывания камня на вершину горы заставили бесконечно перечитывать роман-быль "Странник... Но труд Сизифа был наказанием (за непочтение к богам). А просить за это плату, да ещё торговаться Сизиф бы не посмел!Сизифов труд, раз вы не поняли, - это постоянные бесплодные попытки наити в вашем творчестве что-то действительно интересное, какую-то зацепку, которая в своем развитии меня бы не разочаровала. Посмотрим, сумеет ли это сделать Бенджамин (прошу прощения, badjamy - это он тебя так называет). Думаю, наткнувшись на очередную пафосную банальность, камень неминуемо будет скатываться вниз. :D
Хорошо, ваша цена? - "Триста тридцать! Каждому! "Можно только мне. В евро, пожалуйста! :D
Я вас понял. А о различии понятий фенОмен и феномЕн - читай философский словарь!Ну вот раз поняли - зачем углубляться лишний раз, отходя от темы?
А вы так и не дали(хотя я неоднократно просил) своего толкования фразыНашел кого об этом просить! :D
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ
А как же чужой опыт, запечатленный в знаниях, образовании, традициях?! Или вы предпочитаете учиться на своих ошибках? Но ведь на своих ошибках учатся только ... (высказывание Бисмарка) те, кем вы меня называете.Мой опыт зиждется также и на усвоении опыта других. Вы упомянули это понятие в узком смысле и упрекнули меня в том, что по отношению ко мне заведомо неверно. Если вам интересны дополнительные разъяснения, то могу сказать, что ваш "опыт" (в виде книги) интересен мне в последнюю очередь, потому что я знаю куда более достойные вместилища человеческой культуры, на постижение которых итак уйдет не одна жизнь. Отбросьте свою идиотскую претенциозность! Нашел повод меня упрекнуть! Хотите еще серьезного отношения! А позиционируете себя форменным идиотом со своими жалкими придирками! Да-да, продолжайте в том же духе! Мы уже привыкли! :D
Вечность не "вас", а НАС (с вами) рассудит!А мне вообще по барабану будет! Вы так настойчиво верите в жизнь после смерти? И что Вечность вас не забудет?
Так покажите на конкретных примерах суть этой "неверной" интерпретации, и пример верной! И опять же, для кого верно? Для вас? И почему вы так убеждены в собственной непогрешимости и исключительной объективности. Я вот лично всегда сомневаюсь! Как говорил Сократ: "Я знаю, что я ничего не знаю. Но другие не знают даже этого!"А вот Бэкон, например, говорил, что знание - сила. Наверное, они друг друга не понимали. :D
Это зависит от таланта. Главное, УВЕРЕН, что найдёте!!!Приберегите свою в высшей степени необоснованную уверенность для профессиональных критиков.
Наверно, это справедливое (!) высказывание можно применить к любому автору или учёному. К тому же Фрейду, например. Да и как можно высказывать идеи, не подтверждённые личным опытом?! Смотрел как-то давно хороший многосерийный фильм о Фрейде (ВВС), где хорошо показано, насколько его личный жизненный опыт являлся источником его научных умозаключений.Ну вы же не Фрейд и ваши идеи едва ли встряхнут мир (ну разве что от смеха :D). Даже мне это понятно. Таких как вы в этом мире тонна. И не надо так лихорадочно пытаться выбраться из этого месива жалкой человечины! Вас давно уже описывает статистика! И Юнг вас приводит как типичнейший пример. Чтобы подняться над тонной окружающего мяса, надо удивить людей. Вы же удивляете только своей беспросветной дуростью!
Контрольный вопрос! Каков, по вашему, мой возраст?! ЧТо же касается, мудрости, то как верно сказал Герман Гессе - "мудрость не передаётся"!Не знаю я вашего возраста и судить даже не берусь, ибо это трудно ввиду парадоксальности вашего имиджа. А что касается Гессе, то понятия не имею, где он это сказал. Многое не читал. Смею предположить, что и здесь вы снова бьете мимо, а данное высказывание неуместно.
Современную молодежь уже не изучаю. Вырос из этого! Изучал, когда сам был молодёжью. А вы, судя по вашей задиристости, от молодого возраста ушли недалеко! Или я ошибаюсь?Подобная задиристость - не показатель. Старики и позадиристее бывают. Это естественная реакция на вас.
Можно ли назвать словом "верую" глубоко пережитое лично, что стало частью твоего жизненного опыта?! Это уже больше, чем просто вера, это убеждение, знание! А чтобы понять это, для этого и нужно читать роман! Это, вы правы, это глубоко личное, я бы даже сказал, интимное!Ну может наконец ответите!!?? :D И возраст еще свой припишите (для статистики). :D
"ваше незаслуженное внимание к моей скромной персоне" - это вообще как понимать? . Типа я еще должен заслужить право обращать внимание на вашу "скромную" ( ) персону? Или как? Давайте, разъясняйте, уважаемый я_готов_ответить_за_каждое_своё_слово! Или трепитесь меньше! ( , что более желательно, а то меня уже задолбало разбираться в ваших перлах).Разъясняю! Мои слова "ваше незаслуженное внимание к моей скромной персоне" означают, что эмоциональность ваших высказываний несоразмерна их критическому содержанию. То есть, стоит ли так нападать на человека, если он "дурак" и вам не интересен?!
Выходит, здесь вы не такой, каков на самом деле. Так? Хотелось бы верить, что на Земле меньше дураков, чем кажется! Но увы!А каков я на самом деле, как вам кажется? Каждый, как известно, судит о других по себе. Человек, который считает другого не дураком, и сам не дурак. И наоборот...
Давайте устроим публичное обсуждение, а? моего-то опыта?Я согласен, и уже предложил это в теме о Германе Гессе (смотрите).
Слабость же ваших утверждений (вернее, их чрезмерная, пафосная сильность)Вот и понимай вас после этого. В одном предложение утверждение и отрицание одного и того же! Так сильность или слабость моих утверждений?
Кстати, строить из себя профессионала-психоаналитика я не намерен, ибо таковым не являюсь.Чистосердечное признание облегчило вашу вину..!
Эй, благодарные Кофырину, ОТЗОВИТЕСЬ!Назовите свой адрес, пожалуйста! А то вчера разговаривал по телефону, и благодарят. Хотя, объективности ради, некоторым и не всё нравится в моём творчестве. Но тех, кому нравится и кто благодарит, их несоизмеримо больше.
как вы заложник своей книги.Как любой художник, для кого творчество - это исповедь, а создаваемые творения - его дети!
Вам нужно мое реальное имя? Это не изменит мой тон по отношению к вам.Думаю, стоит попробовать. Но не уверен, что вы назовёте своё подлинное имя.
Каков автор - такова и книга. Так я это вижу. Возможно, что вы что-то другое имели в виду?Я соглашусь с тем, что "каков автор - такова и книга!". Другое дело, что вы книг моих не читали, а потому ваше понимание неадекватно. Кто-то более адекватно воспринимает написанное мной, тому, что я хотел сказать, кто-то "в меру своей испорченности"...
Сизифов труд, раз вы не поняли, - это постоянные бесплодные попытки наити в вашем творчестве что-то действительно интересное, какую-то зацепку, которая в своем развитии меня бы не разочаровала.Так как же вы можете найти эти "зацепку" (жемчужное зерно), если только ходите вокруг и ругаете "кучу с навозом". "Цветы грязи не боятся!" Прочитайте хотя бы последние двадцать страниц романа-быль "Странник"(Мистерия). Может быть, там найдёте. Кто ищет, тот всегда найдёт!
Хорошо, ваша цена? - "Триста тридцать! Каждому! "Пожалуйста! Предлагайте условия договора. Беда! Вам, как и всем ныне, деньги, увы, нужны! А я думал ЛЮБОВЬ...
Можно только мне. В евро, пожалуйста!
А мне вообще по барабану будет! Вы так настойчиво верите в жизнь после смерти? И что Вечность вас не забудет?Вас-то уж точно. Момент истины! - вы не верите в жизнь после смерти, а я знаю!
Приберегите свою в высшей степени необоснованную уверенность для профессиональных критиков.Почему же необоснованную? Да и где его взять - профессионального критика? Они ведь, как и вы, хотят денег! За деньги какую хошь рецензию напишут. Мне уже предлагали. А мне правда нужна! В этом смысле вы мне дороже всех профессиональных критиков, потому что высказываетесь честно.
Таких как вы в этом мире тонна. И не надо так лихорадочно пытаться выбраться из этого месива жалкой человечины!Схожий образ есть в романе-быль "Странник"(мистерия) - где про опарышей...
Чтобы подняться над тонной окружающего мяса, надо удивить людей. Вы же удивляете только своей беспросветной дуростью!Вот-вот - удивить! Я так и пишу в романе: я хочу не удивить, а УДИВИТЬСЯ! И людей, в отличие от вас, не рассматриваю в качестве "мяса". "Беспросветной дуростью"! А что, дурость может быть просветлённой? Дурость - это диагноз или опять эпитет?
Не знаю я вашего возраста и судить даже не берусь, ибо это трудно ввиду парадоксальности вашего имиджа.В чём же парадоксальность моего имиджа? Да и нет у меня никакого "образа"; есть я сам, и всё. Ничего из себя не стремлюсь представить, и потому не страдаю шизофренией.
А что касается Гессе, то понятия не имею, где он это сказал. Многое не читал. Смею предположить, что и здесь вы снова бьете мимо, а данное высказывание неуместно.Слова Германа Гессе "мудрость не передаётся" приведены в повести "Сиддхарта". Советую почитать взгляд европейца на Будду, чтобы судить, что данное высказывание здесь уместно, и я убью не "мимо"!
Ну вы же не Фрейд и ваши идеи едва ли встряхнут мир (ну разве что от смехаЧто ж, посмотрим, посмотрим. Во всяком случае, вы запомнитесь как тот критик, который советовал Чехову никогда не писать пьес.
Подобная задиристость - не показатель. Старики и позадиристее бывают. Это естественная реакция на вас.Значит, смею предположить, вам меньше тридцати. Или я ошибаюсь? Старики, как правило, терпимее и выдержаннее. И всё-таки не пойму, в чём же "естественность" этой реакции на меня? Ведь реакция каждого есть его индивидуальный показатель. Каждый реагирует по-разному (по-своему!). Если вы считаете меня, по вашим же словам, "форменным идиотом", то зачем пишите, тратите столько драгоценного времени?
Ну может наконец ответите!!?? И возраст еще свой припишите (для статистики)Все ответы находятся в моих романах. Читайте! Роман-исследование о Смерти, о Тайне, о Любви "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак", и роман-быль "Странник"(мистерия).
Конечно, можно.Спасибо. Но я своим высказыванием "Можно ли назвать словом "верую" глубоко пережитое лично, что стало частью твоего жизненного опыта?! Это уже больше, чем просто вера, это убеждение, знание!" хотел подчеркнуть, что мне уже нет нужды верить в Господа, поскольку Он для меня просто есть, Он существует - ГОСПОДЬ ЖИВЁТ В МОЕЙ ДУШЕ, я чувствую это!
Слово "веровать" (или слово "верить" в конкретном контексте "верить в Бога) включает в себя то, о чём Вы говорите, и многое кроме этого.Слово "верить" ("веровать" - другое!) относится, на мой взгляд, к самому психологическому механизму доверия. Я, например, верю вам. Но вряд ли верую в вас.
Ведь вера у всех людей разная: кто-то мистик, кто-то нет...Как хорошего сказано кем-то: мистик ждёт откровения изнутри, верующий - свыше!
Но я не настаиваю, чтобы Вы ответили на мой вопрос. Действительно, это личное дело каждого.Если настаиваете, пожалуйста - Я ВЕРУЮ В ГОСПОДА НАШЕГО ИИСУСА ХРИСТА!
ЦитироватьНо я не настаиваю, чтобы Вы ответили на мой вопрос. Действительно, это личное дело каждого.
Если настаиваете, пожалуйста - Я ВЕРУЮ В ГОСПОДА НАШЕГО ИИСУСА ХРИСТА!
Разъясняю! Мои слова "ваше незаслуженное внимание к моей скромной персоне" означают, что эмоциональность ваших высказываний несоразмерна их критическому содержанию. То есть, стоит ли так нападать на человека, если он "дурак" и вам не интересен?!Можете уже не волноваться по этому поводу. В подтверждение ваших и моих слов я решил сделать этот пост завершающим. Наша дискуссия непростительно затянулась и ее бесперспективность была очевидна еще до ее начала. Но я и не планировал для себя чего-то кроме забавы :D. Мне это уже также надоело ввиду нежелания сторон хоть как-то сменить тон, что вызвано крайней ограниченностью первой стороны и соответствующей реакцией второй. А прежде чем закономерно вас покинуть (впрочем, ничего категоричного не обещаю ввиду вашей способности поражать людей) отмечусь еще рядом комментариев в прежнем стиле.
Каждый, как известно, судит о других по себе. Человек, который считает другого не дураком, и сам не дурак.Вы, наверное, и вправду мало жили на этом свете :D и вам еще предстоит повзрослеть (и не надо говорить, что если вы уже написали такой грандиозный роман и т. д.) либо и впрямь не видели дураков по причине слишком лояльного отношения к людям, а главное, к себе! Конечно, раз уж вас дураком не считать, то других людей и подавно! :D Вы действительно в мире дураков не видели? Или опять путаетесь, что это слово значит? Или боитесь кого-то счесть идиотом, тем самым и себя к ним причисляя (в соответствии с долбанутой кофыринской логикой)? А вот Цицерон дураков видел, и немало! Тогда и он дурак получаецца! :D :D За словами следите! У слов есть обыкновение иметь далекоидущие последствия!
Вот и понимай вас после этого. В одном предложение утверждение и отрицание одного и того же! Так сильность или слабость моих утверждений?А что тут понимать? Вы вкладываете чрезмерную силу в свои слова, а на деле это пустышки! Парадокс "сильный-слабый" изначально присутствует в ваших изречениях. На фоне этого ваш упрек выглядит совершенно по-детски!
Чистосердечное признание облегчило вашу вину..!Хотелось бы, чтобы оно же облегчило и вашу вину! Но что взять с дурака! :D
Назовите свой адрес, пожалуйста! А то вчера разговаривал по телефону, и благодарят. Хотя, объективности ради, некоторым и не всё нравится в моём творчестве. Но тех, кому нравится и кто благодарит, их несоизмеримо больше.Наверное, вам это просто кажется. :D Вам какой адрес? Электронной почты мало?
Как любой художник, для кого творчество - это исповедь, а создаваемые творения - его дети!Да когда ж в вас пафос иссякнет! Подобные фразы несопоставимы с вашей персоной (в понятиях Юнга)! Они только гомерический хохот вызывают :D :D :D :D :D :D Валяюсь под столом!
Думаю, стоит попробовать. Но не уверен, что вы назовёте своё подлинное имя.Если вам это жизненно необходимо, то назову. Но в принципе это излишне, ибо, во-первых, имя мое никому не известно, а во-вторых, реальные имена совершенно ни к чему на форуме. Судите о людях так, как они себя проявляют виртуально. Мне ваше реальное имя ничего не дало кроме понимания того, что вы ко всему слишком серьезно относитесь, что в данном случае выглядит ну ОЧЕНЬ смешно (лично для меня :D).
Я соглашусь с тем, что "каков автор - такова и книга!". Другое дело, что вы книг моих не читали, а потому ваше понимание неадекватно.Нет, но это уже совсем идиотично выглядит! :D Если вы согласны с тем, что автор соответствует книге, то зачем до сих пор настаивать на прочтении своих произведений?! И это совсем не "другое дело"! Вы опять себя слишком особенным считаете! Я повторяю: мне достаточно общения с автором. Если он не смог меня заинтересовать, то и в книге его мне искать нечего! Это до сих пор вам не понятно? До чего же жалок ваш мозг, недостойный занимать отведенное ему пространство! :D В неадекватности моего понимания (если таковое вообще имеет место) виноваты в первую очередь вы сами! И если это вам непонятно, то можете сразу идити под гильотину! Так быстрее встретитесь с вечностью! :D
Кто ищет, тот всегда найдёт!Может, мне еще Дарью Донцову почитать? Думаю, она мне бы то же самое сказала. Ваши фразы не имеют абсолютного значения, тем более применительно к вашему роману! Не кидайтесь за зря - против подобного пафоса всегда есть контрпримеры!
Пожалуйста! Предлагайте условия договора. Беда! Вам, как и всем ныне, деньги, увы, нужны! А я думал ЛЮБОВЬ...Нет уж, спасибо! В топку любовь по Кофырину! Я не хочу стать таким же недоразвитым переростком как вы! :D
Вас-то уж точно. Момент истины! - вы не верите в жизнь после смерти, а я знаю!ЗНАТЬ ВЫ ЭТОГО НЕ МОЖЕТЕ В ПРИНЦИПЕ! ДАЛЬНЕЙШИЕ СПОРЫ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ИЗЛИШНИ. Не надо тут детский сад разводить! Это не ясли, вы ошиблись адресом! Опять пророческий стиль! И еще пытаетесь это отрицать! Вам не кажется, что отрицание очевидного должно выглядеть глупо? Ловлю вас чуть ли не на каждом слове, а вы до сих пор пытаетесь впарить мне свои "истины", порожденные недозрелым мозгом! Ну разве не смешно и меж тем не обидно, что к тебе (ко мне в смысле) так относятся! Высшая форма неуважения! Лицемерно предлагать свою "любовь"! :D
А мне правда нужна! В этом смысле вы мне дороже всех профессиональных критиков, потому что высказываетесь честно.Надеюсь, вы в состоянии понять, что правды много, а не только ваша одна есть на свете, которая с трудом переваривается.
Схожий образ есть в романе-быль "Странник"(мистерия) - где про опарышей...Зачем мне ваши ссылки, если живой образ итак передо мной?
Вот-вот - удивить! Я так и пишу в романе: я хочу не удивить, а УДИВИТЬСЯ! И людей, в отличие от вас, не рассматриваю в качестве "мяса".Чтобы удивиться, необязательно исписывать тонны бумаги! Берите пример с любимого вами Сократа! И не выпендривайтесь! Почему бы не пойти по этому пути, а? :D
"Беспросветной дуростью"! А что, дурость может быть просветлённой? Дурость - это диагноз или опять эпитет?А это уже не принципиально :D
В чём же парадоксальность моего имиджа? Да и нет у меня никакого "образа"; есть я сам, и всё. Ничего из себя не стремлюсь представить, и потому не страдаю шизофренией.Бла-бла-бла... А кто вас обвиняет в последнем? Есть вещи и похуже! Шизофрения же оправдывает людей, а вам нет оправдания! А насчет парадоксального имиджа скажу, что мне уже просто неохота повторять одно и то же (например, уже в этом посте я подмечал один из парадоксов, который вы хотели приписать мне). Постоянное высмеивание с моей стороны есть следствие вашего парадоксального имиджа. Если у вас еще не возникло такого ощущения - под гильотину! :D
Что ж, посмотрим, посмотрим. Во всяком случае, вы запомнитесь как тот критик, который советовал Чехову никогда не писать пьес.Подобная тактика в подавляющем случае оказывается оправданной! А каким я запомнюсь - мне по барабану. Ясно это будет очень не скоро, а вы же будете прояснять этот вопрос НАЕДИНЕ с вечностью, ибо других людей с вами ТАМ не будет по известным причинам...
Значит, смею предположить, вам меньше тридцати. Или я ошибаюсь? Старики, как правило, терпимее и выдержаннее. И всё-таки не пойму, в чём же "естественность" этой реакции на меня? Ведь реакция каждого есть его индивидуальный показатель. Каждый реагирует по-разному (по-своему!). Если вы считаете меня, по вашим же словам, "форменным идиотом", то зачем пишите, тратите столько драгоценного времени?Нет, не ошибаетесь. Мне 21 вообще.
Вы, наверное, и вправду мало жили на этом свете и вам еще предстоит повзрослетьВам ещё только 21 , и в армии (на флоте) вы похоже на служили. Откуда же вы там много видели на свете, и чего именно, что позволяет вам с таким высокомерием посмеиваться на более старшими людьми? А ведь уважение к старшим это не химера, а опыт предков. Хотя, видимо, и десять библейских заповедей (одна из них о почитании старших) для вас не опыт человечества.
Хотелось бы, чтобы оно же облегчило и вашу вину! Но что взять с дурака!ВО-первых, в чём же моя вина? А во вторых, если человек дурак (по научному - в стадии слабой деменции), то это служит для признания его невменяемым, а значит и отсутствия вины (это из курса уголовного права!)
Если вы согласны с тем, что автор соответствует книге, то зачем до сих пор настаивать на прочтении своих произведений?!Так чтобы узнать автора по его произведению! А вы судите по автору о его произведению. Но ни меня не знаете, ни произведения. А может быть, я вас разыгрываю, притворяясь этаким дурачком. Значит, и мнение о произведении у вас ложное.
Вы опять себя слишком особенным считаете!Как можно себя считать особенным слишком?
До чего же жалок ваш мозг, недостойный занимать отведенное ему пространство!"Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. "- это, наверное, о вас говорил Уж.
Я повторяю: мне достаточно общения с автором.Автор - он автор произведения. Если вы хотите знать автора, то надо знать и произведение. А так вы можете иметь мнение лишь просто о человеке.
В неадекватности моего понимания (если таковое вообще имеет место) виноваты в первую очередь вы сами! И если это вам непонятно, то можете сразу идити под гильотину!Не знаю, почему виноват я, но под гильотину не пойду. Я предпочитаю не составлять мнение о человеке лишь по заочному общению на форуме. Я предпочитаю живое общение, глядя в глаза!
Ваши фразы не имеют абсолютного значения, тем более применительно к вашему роману!Полагаю, что имеют - ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Дурость - это диагноз или опять эпитет?Нет, это принципиально! Либо вы применяете слово "дурак", обозначая клиническое психическое расстройство (деменция), либо выражаете своё эмоциональное отношение (пренебрежительное и уничижительное!)
А это уже не принципиально
В топку любовь по Кофырину! Я не хочу стать таким же недоразвитым переростком как вы!А каким, собственно, вы хотите стать? Очень интересно!
вы до сих пор пытаетесь впарить мне свои "истины", порожденные недозрелым мозгом!А вы их прочитали? И чей это мозг "недозрелый"? Уж не Лао Цзы?
Лицемерно предлагать свою "любовь"!Почему же лицемерно? Весьма искренно! ВОт только вы под этим словом нечто иное понимаете.
Надеюсь, вы в состоянии понять, что правды много, а не только ваша одна есть на свете,А я уже неоднократно вам об этом говорил: правда - это твой взгляд на истину, поэтому правда у каждого своя!
Чтобы удивиться, необязательно исписывать тонны бумаги!Действительно, не обязательно! Но уже если кто-то пишет (например, автор "Энеид" Плотин, или Гегель, или Кант), то уж много. Просто в процессе написания и происходит постижение!
А насчет мяса - это вы скажите патологоанатому! Самое что ни на есть мясо, которое безуспешно пытается строить из себя что-то большее! При всем своем желании вы мне не докажете, что это не так!Для паталогоанатома души нет. Но это не значит, что душа не существует! Или вам и существование души надо доказывать?!
потому не страдаю шизофренией.ТАк вы же и обвиняли. Посмотрите свои первые посты!
Бла-бла-бла... А кто вас обвиняет в последнем?
Шизофрения же оправдывает людей, а вам нет оправдания!Это почему же мне нет оправдания? И оправдания чего?
Постоянное высмеивание с моей стороны есть следствие вашего парадоксального имиджа.То есть, причина вашего смеха в том, что я смешон?! А можно допустить, что ваш смех есть результат вашей особенности, а не моей?
вы же будете прояснять этот вопрос НАЕДИНЕ с вечностью, ибо других людей с вами ТАМ не будет по известным причинам...Мне эти причины неизвестны. Назовите, пожалуйста!
Нет, не ошибаетесь. Мне 21 вообще.Раз я не ошибаюсь в этом, то можно предположить, что и в другом тоже.
Ваш покорный слуга желает вам творческих успехов ( ) и... скорейшей встречи с ВЕЧНОСТЬЮ!Спасибо за пожелание творческих успехов. Я ведь творю любовь!
Эй, благодарные Кофырину, ОТЗОВИТЕСЬ!Вот сегодня получил письмо, которое привожу полностью, отвечая на вашу просьбу.
Очень трудно беседовать с человеком, который считает тебя дураком и через слово повторяет это.Еще труднее беседовать с человеком, который на каждом шагу дает основания считать себя пророком и при этом сам себя таковым не считает :D Не правда ли, ЛОЛ?
Вам ещё только 21 , и в армии (на флоте) вы похоже на служили.И слава богу! Пронесло пока! :D
Откуда же вы там много видели на свете, и чего именно, что позволяет вам с таким высокомерием посмеиваться на более старшими людьми? А ведь уважение к старшим это не химера, а опыт предков. Хотя, видимо, и десять библейских заповедей (одна из них о почитании старших) для вас не опыт человечества.Как я уже имел возможность ранее заметить, вы мыслите первобытными категориями. То, что раньше было жизненно необходимо, сейчас является просто пережитком древних родовых порядков. Надо же хоть как-то считаться с тем, что времена изменились. Вы еще женской половине человечества скажите, что типа в Библии сказано, чтобы женщина подчинялась мужчине! Посмотрим, что с вами тогда будет :D Патриархат давно отжил свой век, как и уважение к старшим, которое актуально в традиционной культуре, а не в наш век гиперскоростей. Я считаю, что вдаваться дальше в глубину этого вопроса излишне, если же вы вновь об этом заикнетесь, то я вспомню про очень важный в древности обычай геронтицида (если не знаете, почитайте историю первобытного общества). :D
Ведь, если судить по вашим словам, вокруг вас одни дураки.Опять с дуба рухнули? :D
Хотелось бы, чтобы оно же облегчило и вашу вину! Но что взять с дурака!Ну а я о чем говорю?! Что взять с дурака! :D Причем, конченного!
ВО-первых, в чём же моя вина? А во вторых, если человек дурак (по научному - в стадии слабой деменции), то это служит для признания его невменяемым, а значит и отсутствия вины (это из курса уголовного права!)
А может быть, я вас разыгрываю, притворяясь этаким дурачком. Значит, и мнение о произведении у вас ложное.Ну тогда я вообще не берусь за изучение автора, который дурачком прикидывается, тем самым нивелируя серьезность своего труда. Я познакомился уже с отрывками из ваших трудов, но диалог с вами меня добил! Этого более чем достаточно! Считаю, что мой подход весьма оправдан. Еще есть вариант, что мне могут посоветовать ваше творчество уважаемые мною люди, но этого скорее всего не произойдет. Я еще не увидел положительных отзывов о вас на этом форуме. Так что вердикт ясен :D
"Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. "- это, наверное, о вас говорил Уж.Надо жить и тем и другим! Структуру своего сознания вы не измените, глупенький! :D А если предпочитаете погружение в бессознательное (давайте отбросим тупой пафос и заговорим все о том же, но нормальным языком), то этот выбор ваш и ваших безмозглых последователей!
А я предпочитаю жить сердцем, нежели мозгом. Сердце мудрее!
Не знаю, почему виноват я, но под гильотину не пойду. Я предпочитаю не составлять мнение о человеке лишь по заочному общению на форуме. Я предпочитаю живое общение, глядя в глаза!Да, а потом столь же живую гильотину! :D На таких условиях я бы с вами пообщался.
Полагаю, что имеют - ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!Доказывать нечего. Эти фразы имеют исключительно абстрактный смысл. Соглашаться с ними или нет - значения не имеет! Человеческая жизнь подчиняется другим законам, которые не выражаются таким образом.
СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ!
ЦЕЛЬ ЖИЗНИ - НАУЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ, ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО!
А вы так и не доказали обратного!
Нет, это принципиально! Либо вы применяете слово "дурак", обозначая клиническое психическое расстройство (деменция), либо выражаете своё эмоциональное отношение (пренебрежительное и уничижительное!)Да как вам угодно! Когда для одного вопрос принципиален, а другому все равно - как вам угодно! :D Меня менее всего интересует разбирательство с ругательствами. Неадекватность своего мышления вы уже мне продемонстрировали (надеюсь, не только мне :D), остальное уже не важно.
А каким, собственно, вы хотите стать? Очень интересно!У меня нет стопроцентных кумиров, если у вас в них измеряются возможности индивидуации. А по поводу Лао Цзы - не знаю, не читал. Во всяком случае не думаю, что он к каждому встречному приставал с подобными вещами интимного характера! :D
ЛЮБОВЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО, это не "по Кофырину", а по Лао Цзы (читай "Дао Дэ" - трактат о Пути и Силе - 2,5 тысячи лет)!
А вы их прочитали? И чей это мозг "недозрелый"? Уж не Лао Цзы?Про мозг Лао Цзы не знаю (не читал, с автором не общался), а о вашем мозге можно судить более определенно! Гильотина для него панацея (это уже чистые эмоции, не подумайте чего :D, хотя не важно)
Почему же лицемерно? Весьма искренно! ВОт только вы под этим словом нечто иное понимаете."Понятия стали пустыми, они больше не захватывают, не проясняют, не вдохновляют. Серая пелена, нависшая над миром... возможно, объясняется тем, что слова заплесневели". Чего стоят ваши слова, особенно столь пафосные? Подумали бы над этим перед тем как ими кидаться! :D Но куда уж вам!
А я уже неоднократно вам об этом говорил: правда - это твой взгляд на истину, поэтому правда у каждого своя!Полагаю, это и есть ответ на вопрос об абсолютном значении ваших "истин".
Действительно, не обязательно! Но уже если кто-то пишет (например, автор "Энеид" Плотин, или Гегель, или Кант), то уж много. Просто в процессе написания и происходит постижение!Может, и Дарья Донцова рано или поздно такими темпами прозрения достигнет!? Или уже достигла? :D
Для паталогоанатома души нет. Но это не значит, что душа не существует! Или вам и существование души надо доказывать?!Ничего мне доказывать не надо. Не ваше это занятие. И вообще что вы мне будете доказывать, если по поводу вопроса о существовании души есть масса различных взглядов, которые вертятся вокруг чего-то одного, но описать не могут. Поэтому с вашей стороны будет неверно пытаться оперировать данным понятием, да еще с такой (пророческой? :D) претенциозностью ("Или вам и существование души надо доказывать?!","Для паталогоанатома души нет". Может еще скажите, что и сам патологоанатом бездушен :D Ситуация слишком сложна для вашего пафоса).
ТАк вы же и обвиняли. Посмотрите свои первые посты!У вас склероз. Шизофреником я вас не называл. Вы пророк, а не шизофреник. Это разные пути (их всего 4 у нарушенной психики, по Юнгу).
Это почему же мне нет оправдания? И оправдания чего?Вашего пророческого поведения. Чего же еще. Потому не в психушку, а сразу на гильотину! :D
Мне эти причины неизвестны. Назовите, пожалуйста!Человек смертен и его душа скорее всего имеет иную форму, нежели вы себе представляете. Не стоит заблуждаться и считать, что коллективное бессознательное есть следствие метемпсихоза. Я склонен отрицать жизнь после смерти.
Раз я не ошибаюсь в этом, то можно предположить, что и в другом тоже.:D :D :D Я пацталом (под столом, если не поняли)!!!
Выходит, не служили, похоже, не любили, ну и, конечно, не оценили!Значит, то, что я не служил - это недостаток? Значит, мне надо было в армию идти вместо того, чтобы поступать в МГУ! Ну вы даете! Спасибо! Уже после такого вас со всей справедливостью можно назвать дураком!
Спасибо за пожелание творческих успехов. Я ведь творю любовь!Ну да, ну да! Как же обойтись без пары пафосных фраз на прощанье! Это же Кофырин. Это его стигматы! :D
ЧТо же касается скорейшей встречи с ВЕЧНОСТЬЮ, то мне не нужно искать встречи с ней, ибо она - ВЕЧНОСТЬ - сейчас и везде!
Я пригласил Алексея присоединиться к нашей дискуссии. Надеюсь, вы мне верите, что это не выдумка.Вполне возможно, что и не выдумка. Ведь нужны же вам единомышленники, иначе я вообще буду теряться в догадках, откуда в вас столько самоуверенности!
Еще труднее беседовать с человеком, который на каждом шагу дает основания считать себя пророком и при этом сам себя таковым не считаетОчень интересная формулировка! Если человек не считает себя пророком, то какие основания он может давать, чтобы его считали пророком?
Вам ещё только 21 , и в армии (на флоте) вы похоже на служили.Так может говорить лишь человек, который не служил. "Кто не служил - не жил!" - это вам скажет каждый отслуживший. А бегать от трудностей это как-то не по-мужски! Главное приобретение моё за время службы (а я служил на подводной лодке на Северном флоте - смотрели фильм "72 метра"? это про меня!) это то, что я преодолел страх смерти и разобрался в себе. Чего и вам искренне желаю! Вот и племянник мой сам пошёл служить в мае. Сейчас служит в Тульской дивизии ВДВ! Молодец!
И слава богу! Пронесло пока!
Как я уже имел возможность ранее заметить, вы мыслите первобытными категориями. То, что раньше было жизненно необходимо, сейчас является просто пережитком древних родовых порядков. Надо же хоть как-то считаться с тем, что времена изменились.Уважение к старшим до сих пор является отличительной чертой некоторых культур, например, ислама. На востоке и на Кавказе уважение к старшим существует априори! Есть вечные категории, такие как "не убий", "не кради", "не прелюбодействуй", "почитай мать и отца своего". И считать их первобытными может лишь человек первобытный! Или вы и 10 заповедей относите к разряду первобытных? Поживёте побольше, поймёте, что времена, может быть, и меняются, а вот люди - нет! Чувства людей такие же (любовь и ненависть, зависть и др.) что и пять тысяч лет назад!!! Именно эта неизвенность человеческого вида и позволяет нам понимать великие творения искусства античности, того же Сократа (Платона)!
Патриархат давно отжил свой век, как и уважение к старшим, которое актуально в традиционной культуре, а не в наш век гиперскоростей.Уважение к старшим - это база любой культуры! Если вы отрицаете опыт предков, то обречены повторять их ошибки. Или вы и образование (как опыт накопленных знаний) отрицаете! Впрочем, всё это черты молодости. Это с возрастом пройдёт!
если же вы вновь об этом заикнетесь, то я вспомню про очень важный в древности обычай геронтицида (если не знаете, почитайте историю первобытного общества).На тему геронтицида есть хороший японский фильм "Легенда о Наройяме". В нём показано, что некоторые старшие не ждут, когда их отнесут умирать, а сами уходят; кстати, это и не отрицает уважение к старшим, скорее, наоборот!
Ведь, если судить по вашим словам, вокруг вас одни дураки.Вы сами отвечаете на свой же вопрос.
Опять с дуба рухнули? ... Ну а я о чем говорю?! Что взять с дурака! Причем, конченного!
Я познакомился уже с отрывками из ваших трудов,Интересно с какими? И каково ваше мнение по поводу прочитанного?
Я еще не увидел положительных отзывов о вас на этом форуме.Смотрите мнение Алексея в этой теме и в других!
Какую такую хрупкую конструкцию сломал разум? Чушь! В топку этот бред!Вы что, не можете мыслить метафорически? "Эх, человек, человек. Ты возомнил себя царем природы, и на всех глядишь свысока. Но чего ты стоишь без своих машин? Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьяненные техническими достижениями, вы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в вас Смысла. Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума. Чем ты можешь гордиться, человек? Тем, что испоганил все вокруг и убиваешь безо всякой нужды? Разве Человек — это звучит гордо?!" (из романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")
Да, а потом столь же живую гильотину! На таких условиях я бы с вами пообщался.Я готов общаться с вами на любых условиях! И пусть время решит, кому из нас идти под гильотину! Кстати, знаете историю её возникновения? Гильотина тоже возникла из необходимости. Когда во времена Великой французской революции количество казней неимоверно возросло, то палач (а он был один в Париже!) не смог справляться с обилием работы, и тогда придумали гильотину!
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! ... Эти фразы имеют исключительно абстрактный смысл.Любовь творить необходимость?! Здесь абстрактный смысл сочетается вполне с конкретным, жизненным, практическим. И вырастает индуктивным методом из жизненной реальности, из жизненной необходимости! (об этом читай роман-быль "Странник"(мистерия).
Человеческая жизнь подчиняется другим законам, которые не выражаются таким образом.И каким же законам подчиняется челоческая жизнь? И каким образом они выражаются? "Огласите, весь список, пожалуйста! :)
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ... Применительно к вам первая фраза (вообще говоря это одно из выражений для инстинкта размножения, так что можно согласитьсяНу хоть так соглашаетесь, и то хорошо! И вы правы, и с точки зрения размножения ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Значит, всё-таки действует этот закон?!
должна звучать так: "НАСИЛИЕ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!". Ибо ваши настойчивые попытки сотворить любовь более походят на насилиеОбоснуйте, пожалуйста, ваш "закон" - НАСИЛИЕ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ"!
Вы свою любовь предлагаете не просто кому-то действительно нуждающемуся, а всем подряд! Это что еще за необузданный разврат??Для вас любовь это только разврат (секс)? Бедный, бедный...
А по поводу Лао Цзы - не знаю, не читал. Во всяком случае не думаю, что он к каждому встречному приставал с подобными вещами интимного характера!СОветую почитать Лао Цзы "Дао Дэ - трактат о пути и силе", которому уже более двух тысяч лет, и до сих пор востребован! Но важно найти хороший перевод (более поэтический, что ли). Если хотите, могу выслать по почте!
Про мозг Лао Цзы не знаю (не читал, с автором не общался),Лао Цзы, повторяю, жил более двух тысяч лет назад!!! Но труд его ("Дао Дэ") до сих пор востребован, и служит основой одной из мировых религий - даосизма!
"Понятия стали пустыми, они больше не захватывают, не проясняют, не вдохновляют. Серая пелена, нависшая над миром... возможно, объясняется тем, что слова заплесневели".Это чьи слова? Уж не мои точно!
Чего стоят ваши слова, особенно столь пафосные? Подумали бы над этим перед тем как ими кидаться! Но куда уж вам!Я думал(работал) над романом-быль "Странник"(мистерия) СЕМЬ ЛЕТ!!! У меня было время подумать, прежде чем написать. И полагаю, мои слова не "заплесневеют"!
А я уже неоднократно вам об этом говорил: правда - это твой взгляд на истину, поэтому правда у каждого своя!Насколько абсолютны "нужные истины вечного" пусть судят другие, и время!
Полагаю, это и есть ответ на вопрос об абсолютном значении ваших "истин".
И вы не таков ка Кант или Гегель, ибо мышление у вас тормознутое (ну что мне еще сказать - о чем идет речь итак понятно!)Спасибо за сравнение с Кантом и Гегелем! На их фоне не стыдно выглядеть "тормознутым".
Шизофреником я вас не называл. Вы пророк, а не шизофреник.Спасибо!
Это почему же мне нет оправдания? И оправдания чего?... -Ценю ваш чёрный юмор! Но гильотина, к счастью, запрещена, как и смертная казнь в цивилизованных странах (пусть и не во всех)! Или вы за её возрождение (пусть только для одного Николая Кофырина)?
Вашего пророческого поведения. Чего же еще. Потому не в психушку, а сразу на гильотину!
Человек смертен и его душа скорее всего имеет иную форму, нежели вы себе представляете.Я себе формы души не представляю. А вы представляете? И какова же она по
Не стоит заблуждаться и считать, что коллективное бессознательное есть следствие метемпсихоза.А я и не заблуждаюсь! Коллективное бессознательное - даже Фрейд с трудом объяснял что это такое и откуда оно. Это его собственная выдумка (гипотеза, теория)! Существование коллективного бессознательного не доказано!
Я склонен отрицать жизнь после смерти.Мне вас жаль! Ведь именно бессмертие является основой нравственного поведения! Судя по вашему поведению, отрицание бессмертия закономерно! Бессмертие вообще ключевая проблема жизни! Главный вопрос жизни - это вопрос о смерти! Как говорил Сократ, мудрый с рождения занят подготовкой к смерти. Не просто же так родилось извечное memento mori! (Спасибо, Марина!). Советую в этой связи прочитать "Божественную комедию" Данте.
Какая всеобъемлющая индукция!Если метод (индуктивный) верен, то почему бы и нет? Если вы в чём-то со мной соглашаетесь (хотя бы в том, что для размножения ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ), то, возможно, я не так безнадёжен (для гильотины), может быть и в других моих словах есть смысл, который вам пока не доступен?!
Если я не ошибаюсь относительно того, чему равно дважды два, то и в моем случае тоже самое сказать можно. Блестяще!
Значит, то, что я не служил - это недостаток? Значит, мне надо было в армию идти вместо того, чтобы поступать в МГУ!Я не говорил, что надо идти в армию, вместо того, чтобы поступать в МГУ! И молодец, что поступили. Но могу с уверенностью человека, пережившего этот опыт (службы), могу сказать: древние были правы, когда инициация молодого человека (переход из детства во возрослость) была связана с героическим периодом - с необходимостью совершить подвиг (пример тому - легенда о Язоне и аргонавтах). Тот, кто не проходил с честью героический период (часто воинский), тот и не становился настоящим мужчиной (не признавался таковым и не приобретал соответствующих прав, в том числе и жениться!). Я не говорю, что всем надо служить, но я говорю - отслужить для мужчины полезно!
Вами и отрывками из вас (вернее, из творчества вашего) я совершенно недоволен.И чем же именно? Какими отрывками из моего творчества?
Очень интересная формулировка! Если человек не считает себя пророком, то какие основания он может давать, чтобы его считали пророком?Почитайте еще тот отрывок из книги Юнга. Там все написано. В вашей жизни было мало примеров несоответствия самомнения человека и мнения о нем других? Значит вы мало жили.
"Кто не служил - не жил!" - это вам скажет каждый отслуживший.И я сразу пошлю его на ###! :D Служба в армии - отдельный разговор. Может быть, кому-то она впрок, но не мне, поскольку я учусь в университете и уверен, что эта школа жизни куда более высокого уровня, нежели армия или флот!
Главное приобретение моё за время службы (а я служил на подводной лодке на Северном флоте - смотрели фильм "72 метра"? это про меня!) это то, что я преодолел страх смерти и разобрался в себе. Чего и вам искренне желаю!Вы очень плохо меня знаете. Себя же понимаете, видимо, не намного лучше.
Вот и племянник мой сам пошёл служить в мае. Сейчас служит в Тульской дивизии ВДВ! Молодец!
Уважение к старшим до сих пор является отличительной чертой некоторых культур, например, ислама. На востоке и на Кавказе уважение к старшим существует априори! Есть вечные категории, такие как "не убий", "не кради", "не прелюбодействуй", "почитай мать и отца своего". И считать их первобытными может лишь человек первобытный!Не первобытный, а современный! А на мусульман и тем более кавказцев равняться я не собираюсь. Вы же мне не отец и не мать, чтобы вас почитать и уважать.
Или вы и 10 заповедей относите к разряду первобытных? Поживёте побольше, поймёте, что времена, может быть, и меняются, а вот люди - нет! Чувства людей такие же (любовь и ненависть, зависть и др.) что и пять тысяч лет назад!!! Именно эта неизвенность человеческого вида и позволяет нам понимать великие творения искусства античности, того же Сократа (Платона)!Вы первобытно представляете себе генезис человеческих ценностей. Плохо, в отличие от меня, знаете историю первобытного общества, и при этом намерены кого-то в чем-то убедить. 10 заповедей и прочие доисторические мононормы возникли в силу крайней объективной необходимости хоть как-то регулировать жизнь общества в очень суровое время, когда коллектив постоянно находится на грани гибели. Старших надо было уважать и слушать в то время потому что они действительно были единственными носителями знания в дописьменную эпоху, которая по большому счету закончилась еще не так давно с внедрением поголовной грамотности. И это только один из аргументов. Поэтому, Николай, не следует так напирать на значимость этой традиции, особенно если не умеете разбираться, откуда она происходит! :D Уважали старших не просто потому что они старшие. Сейчас же ситуация поменялась. Обострилась проблема отцов и детей. В наше сумасшедшее время преимущественно молодые являются носителями полезного знания, а пожилые как правило за ними не поспевают, зато кряхтят на каждом шагу! Претендовать на разумность или объективную истинность в такой ситуации им не приходится. Вот и остается только кидаться общими, ничего не значащими фразами, являющимися бледным отражением их опыта и некогда бурной жизни. Это опять же тема для отдельного разговора, который я бы предпочел вести не с вами.
Чувства людей такие же (любовь и ненависть, зависть и др.) что и пять тысяч лет назад!!!Услышать от вас нечто более серьезное я и не надеялся.
Именно эта неизвенность человеческого вида и позволяет нам понимать великие творения искусства античности, того же СократаКоторого казнили за неуважение к традициям. Вам не кажется, что вы реакционер? :D
Уважение к старшим - это база любой культуры! Если вы отрицаете опыт предков, то обречены повторять их ошибки. Или вы и образование (как опыт накопленных знаний) отрицаете! Впрочем, всё это черты молодости. Это с возрастом пройдёт!Да вы батенька чушь несете и даже не замечаете. Впрочем, все это черты старости, вернее преждевременного маразма, так как я не думаю, что вы уж настолько старый. Но ничего. Гильотина все исправит, благо вы смерти не боитесь! :D. Если бы я отрицал опыт предков и, как следствие, образование, то коротал бы свои дни сейчас в какой-нибудь захолустной воинской части с вашим племянником или в лучшем случае на подводной лодке! К вашему сведению, у меня был выбор: поступать в один из пяти российских военно-морских институтов (так как закончил замечательную морскую школу, о которой у меня осталась масса прекрасных воспоминаний) или в Московский государственный университет им. Ломоносова. Я выбрал последнее, что более соответствует моим представлениям об образовании и опыте предков. Так что вообще умолкните с подобными упреками и уважайте мой статус! :D
На тему геронтицида есть хороший японский фильм "Легенда о Наройяме". В нём показано, что некоторые старшие не ждут, когда их отнесут умирать, а сами уходят; кстати, это и не отрицает уважение к старшим, скорее, наоборот!Я и не отрицаю уважения к старшим как форму вежливости при, скажем так, поверхностном общении, но мы же с вами ведем серьезный диалог, в котором обращение к своему статусу, как лишний аргумент, неуместно. Форум для того и существует, чтобы общаться неформально.
Интересно с какими? И каково ваше мнение по поводу прочитанного?Мне даже писать лень об этом :D
Смотрите мнение Алексея в этой теме и в других!Хотите мне подкинуть одного из своих клонов? Чем-нибудь интересным для меня он пока не отметился. Скорее, наоборот. Впрочем, Stranger in the Night об этом уже сказала в вежливой форме.
Вы что, не можете мыслить метафорически? "Эх, человек, человек. Ты возомнил себя царем природы, и на всех глядишь свысока. Но чего ты стоишь без своих машин? Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьяненные техническими достижениями, вы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в вас Смысла. Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума. Чем ты можешь гордиться, человек? Тем, что испоганил все вокруг и убиваешь безо всякой нужды? Разве Человек — это звучит гордо?!" (из романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")Полная чушь! Отборнейший бред, имеющий мало связи с реальностью. Она другая, Николай. А то, что человек - царь природы, - еще в Библии написано, прямо в первой моисеевой книге! Если вы это нажываете творчеством, то вы не просто дурак, но тупой и необразованный дурак! :D Я могу такую ерунду за минуту состряпать, вот жаль только в моей душе графоман не сидит. "техническими достижениями, вы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в вас Смысла" - значит, для человека естественно жить в первобытной праобщине, а? :DДля человека, к вашему сведению, естественно искать применения для своего данного богом разума в целях облегчить себе жизнь! Если бы мы последовали вашему пути (не отличающемуся от пути ежа), то, к счастью, ничего бы о вас не слышали сейчас. Во-первых, из-за отсутствия интернета, а, во-вторых, из-за вашей преждевременной смерти в силу сильной ограниченности жизни первобытного человека. "Чем ты можешь гордиться, человек? Тем, что испоганил все вокруг и убиваешь безо всякой нужды? Разве Человек — это звучит гордо?!" Люди разные есть, г-н Кофырин. Так бессовестно обобщать простительно разве что ужу. "Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума". Тут вообще логики нет. Человечество не отвергало абсолют и уж тем более не искало чего-то более. Оно просто постигало само себя и окружающий мир, в чем достигло больших успехов. Религии сыграли на этом пути промежуточную роль (скрежеща зубами, соглашаюсь с позитивистами). Зачем нам какие-то сверхзадачи? Зачем нам бог? Я считаю, что его нет. И существующая картина мира не противоречит моему выводу. Вы говорите общими, не связанными друг с другом фразами, оторванно от реальности, Николай, то есть, пардон, Уж. Не так оно на самом деле. Метафоричность тут ни при чем.
Я готов общаться с вами на любых условиях! И пусть время решит, кому из нас идти под гильотину! Кстати, знаете историю её возникновения? Гильотина тоже возникла из необходимости. Когда во времена Великой французской революции количество казней неимоверно возросло, то палач (а он был один в Париже!) не смог справляться с обилием работы, и тогда придумали гильотину!Ну и? Я тоже могу вам выложить тонну полезной и бесполезной информации? Графоман вы. :D
Любовь творить необходимость?! Здесь абстрактный смысл сочетается вполне с конкретным, жизненным, практическим. И вырастает индуктивным методом из жизненной реальности, из жизненной необходимости! (об этом читай роман-быль "Странник"(мистерия).Мне, Николай, не кажется, что вы тут на форуме творите любовь. Так что вся ваша индукция, перешедшая уже в дедукцию, рушится к чертям! Вы меня не удовлетворяете, я вами недоволен, о какой-то любви вообще речи нет. :D Такие сильные высказывания нуждаются в сильных аргументах. Ваша же логика вообще прогнила, что давно уже заметно.
И каким же законам подчиняется челоческая жизнь? И каким образом они выражаются? "Огласите, весь список, пожалуйста!Для каждой сферы жизни человека свои законы, список очень большой. Законы биологические и социальные в первую очередь. Если бы все было так просто как у вас, то никто подобной белибердой и не занимался бы. На вопрос я ответил.
Ну хоть так соглашаетесь, и то хорошо! И вы правы, и с точки зрения размножения ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Значит, всё-таки действует этот закон?!Как биологический - да (если под любовью понимать секс). Но общество искажает вид биологического закона. И в итоге суммарно мы видим некую суперпозицию законов, которая намного сложнее вашей банальной фразы, которой вы меж тем хотите придать космический смысл. Доходчиво? :D
Обоснуйте, пожалуйста, ваш "закон" - НАСИЛИЕ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ"!Это не мой закон. Это ваш закон, который претерпел преломление и операцию суперпозиции с другими законами, которые действуют в обществе (например, когда любовь не востребована, а навязана, притом слишком часто, - то это насилие, - вот вам простейший закон, который за недостатком времени сформулирован в примитивной форме, но даже в таком виде он накладывается на вашу любимую формулу и искажает ее. Короче, надеюсь, логика понятна? Или вам нужна более подробная конкретизация?)
Нет, я утверждаю, добиться всего можно лишь любовью, а насилие даёт лишь временный эффект, и вызывает только ответное насилие.
Для вас любовь это только разврат (секс)? Бедный, бедный...Необоснованный вывод. Не демонстрируйте свой идиотизм на каждом шагу, Николай, пожалуйста. Глаза режет.
Да, любить нужно всех подряд, а не только тех, кто в этом нуждается!!!
А что касается "приставал к каждому встречному", то это к нему приставали. И мы не не узнали трактат "Дао Дэ", если бы начальник пограничной заставы не выпросил у Лао Цзы эту рукопись, когда тот направлялся в своё последнее путешествие, из которого уже не вернулся! Нечто подобное пережил и я, что описал в романе-быль "Странник"(мистерия) - читай "НУжные истины вечного"!Вот и берите пример с Лао Цзы, а не со свидетелей Иеговы! :D
Это чьи слова? Уж не мои точно!Естественно. Хотя у вас нечто подобное есть. Мог бы процитировать. Вы не согласны, что подобное настроение и у вас промелькало? :D
Я думал(работал) над романом-быль "Странник"(мистерия) СЕМЬ ЛЕТ!!! У меня было время подумать, прежде чем написать. И полагаю, мои слова не "заплесневеют"!Они уже заплесневели, только появившись :D
Насколько абсолютны "нужные истины вечного" пусть судят другие, и время!У вас крыша едет, Николай, после того как вы упали с дуба :D Я с этим не соглашался. Вы совсем запутались, поставив на место Истины свое творчество (не надо подменять Истину своими "истинами"). Не надо тут глупой софистикой заниматься. Впрочем, конечно, как я забыл, в силу своей невминяемости вы в этом не виноваты :D
Но если вы признаёте хотя бы это (соглашаетесь, что правда у каждого своя, поскольку правда - это твой взгляд на Истину!), то это уже может косвенным образом свидетельствовать об абсолютном характере этой "истины".
Спасибо за сравнение с Кантом и Гегелем! На их фоне не стыдно выглядеть "тормознутым".Я вас с ними не сравнивал по большому счету, ибо это возможно при введении соответствующих критериев и оценок. Вы отстоите от них очень далеко, так что сравнение вообще неуместно. Я употребил понятие "тормознутая" как раз для того, чтобы подчеркнуть это. Разве при серьезном сравнении пользуются такими характеристиками? Вы глупы, Николай, и не в состоянии уловить мою метафоричность и игру эпитетов! :D
Я себе формы души не представляю. А вы представляете? И какова же она поЗадавайте меньше глупых вопросов в попытке меня спровоцировать. Я имею больше оснований вас недооценивать! :D
вашему представлению?
А я и не заблуждаюсь! Коллективное бессознательное - даже Фрейд с трудом объяснял что это такое и откуда оно. Это его собственная выдумка (гипотеза, теория)! Существование коллективного бессознательного не доказано!Ну и сидите в своей пещере с такими взглядами! :DВедущие ученые, в том числе естественно-научного толка, приходят к этой идее. Юнга (это он , а не Фрейд, развил данную идею, вы же опять продемонстрировали свою вопиющую необразованность) преподают в университетах. Можно сказать, что современная западная и восточная культура последних лет в книгах и фильмах (и мультфильмах - см. "Евангелион") развивает эту замечательную мысль. Мог бы привести цитаты и больше примеров, но приходится учитывать, что имеешь диалог с Кофыриным и большая часть твоего труда не будет оценена. Короче, в очередной раз можно видеть, насколько Николай отстал от жизни в силу частых падений с дуба :D
Смысл там, где мы есть. Он никогда не исчезал, даже в том или ином миропонимании, потому что всегда оставался в нас самих.Да, и после этого он отрицает коллективное бессознательное. :D Это очень серьезный ваш промах, Николай! С таким подходом ваше творчество действительно выеденного яйца не стоит. Из приведенного вами отрывка видно то, что вы губите у себя зачатки рациональной мысли своими банальными рассуждениями! :D
Если метод (индуктивный) верен, то почему бы и нет? Если вы в чём-то со мной соглашаетесь (хотя бы в том, что для размножения ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ), то, возможно, я не так безнадёжен (для гильотины), может быть и в других моих словах есть смысл, который вам пока не доступен?!Опять пророческий пафос. А может, в чьих-то чужих словах смысла побольше и он будет нормально преподан? :D Устал я об одном и том же говорить.
И чем же именно? Какими отрывками из моего творчества?См. выше.
Жду, и заранее благодарен за аргументированный ответ!
В вашей жизни было мало примеров несоответствия самомнения человека и мнения о нем других? Значит вы мало жили.Жил я в два раза больше вашего. О несоответствии мнения человека о себе (не самомнения) и мнения о нём других я и написал в романе-исследовании "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". Для вас приведу цитату:
Служба в армии - отдельный разговор. Может быть, кому-то она впрок, но не мне, поскольку я учусь в университете и уверен, что эта школа жизни куда более высокого уровня, нежели армия или флот!Ваше априорное суждение ничего не стоит. Вы не можете быть абсолютно уверены в этом, поскольку не служили. Я тоже учился в университете, но уже после службы на флоте (три годы на подводной лодке северного флота), а потому могу сказать, что и отношение у меня к учёбе было иное, и воспринимали меня иначе (я учился на вечернем и работал в НИИКСИ, поскольку дневное отделение казалось мне детским садом). ВОт когда отслужите (если не будете бегать от службы как трус), тогда сможете с полным правом сказать, что университет "школа жизни куда более высокого уровня, нежели армия или флот!"
Вы очень плохо меня знаете. Себя же понимаете, видимо, не намного лучше.Вас я действительно плохо знаю. Но себя знаю гораздо лучше, благодаря, в том числе, и написанию двух больших книг биографического свойства.
Вы же мне не отец и не мать, чтобы вас почитать и уважать.А вы уважаете исключительно своего отца и мать (что тоже хорошо)?
Вы первобытно представляете себе генезис человеческих ценностей.Немножко представляю, поскольку занмался исследованием ценностных ориентаций молодежи в восьмидесятые годы. Теперь действительно ценности поменялись, и главной ценностью являются деньги, а отнюдь не совесть. Если интересно, можете почитать мои социологические статьи на эту тему, опубликованные в Интернете. Вы видели за свои 21 год время за последние десять лет, а то и пять сознательной жизни (то есть с двухтысячного года). А я видел с 1975 года, причём воочию, на своей шкуре, а не по книжкам! Могу с уверенностью сказать, что по современным источникам объективного представления о временах Брежнева, Андропова, Горбачева и Ельцина не составишь.
Плохо, в отличие от меня, знаете историю первобытного общества, и при этом намерены кого-то в чем-то убедить.Похоже, вы учитесь на историческом факультете? О первобытном обществе я только книжки читал, поэтому с уверенностью (в отличии от вас) говорить не могу.
10 заповедей и прочие доисторические мононормы возникли в силу крайней объективной необходимости хоть как-то регулировать жизнь общества в очень суровое время, когда коллектив постоянно находится на грани гибели.В этом вы абсолютно правы. Я именно то же доказываю, применительно к выводу романа-быль "Странник"(мистерия) - ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Но ведь и Моисей, если вы знаете, 10 заповедей не выдумал. Я говорю не об их Божественном происхождении, а о том, что Моисей многому учился, и многие из 10 заповедей имеют куда более древних характер. Например "золотому правилу нравственности" 4-5 тысяч лет. Вы его, надеюсь, знаете: "Как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай. Чего себе не желаешь, того и другим не делай"! Так знаете? Или только знаете?!
Старших надо было уважать и слушать в то время потому что они действительно были единственными носителями знания в дописьменную эпоху, которая по большому счету закончилась еще не так давно с внедрением поголовной грамотности. И это только один из аргументов. Поэтому, Николай, не следует так напирать на значимость этой традиции, особенно если не умеете разбираться, откуда она происходит!Советую почитать мою научную статью в вестнике Ленинградского университета, которая так и называется "ПРоблема молодёжи в свете понятия традиции и новаторство".
Сейчас же ситуация поменялась. Обострилась проблема отцов и детей. В наше сумасшедшее время преимущественно молодые являются носителями полезного знания, а пожилые как правило за ними не поспевают, зато кряхтят на каждом шагу! Претендовать на разумность или объективную истинность в такой ситуации им не приходится. Вот и остается только кидаться общими, ничего не значащими фразами, являющимися бледным отражением их опыта и некогда бурной жизни.Эти ваши слова почти полное повторение моей вышеназванной статьи "Проблема молодёжи в свете понятия традиции и новаторство".
кого-то стоит уважать не за его статус, а за реальные дела и значимость для субъекта уважения. Вы же неосмотрительно пытаетесь склонить меня к первому.Не пытаюсь, ибо разделяю вашу точку зрения.
Вообще говоря у меня априори заложено уважение к незнакомому человеку, особенно если он старше.У меня тоже! И с детских лет, ибо нас так воспитывали. Я до сих пор считаю, что более старший человек обладает опытом, которого у меня нет. ( об этом есть хорошая сцена с умирающим соседом в романе-быль "Странник"(мистерия)! И мои знания, в сравнении с этим опытом, проигрывают.
Услышать от вас нечто более серьезное я и не надеялся.Просто кто-то говорит, что люди меняются. Нет, они не меняются, поскольку не меняются их чувства, и сам вид homo sapiens! Кстати, по поводу вашей фразы "Сейчас же ситуация поменялась. Обострилась проблема отцов и детей. " ещё во времена древнего Египта существовало мнение (не могу сейчас приоцитировать). Суть в том, что времена изменились, дети не слушают старших и не оказываю им должного почтения. Эту фразу любит повторять в своих выступлениях профессор Лисовский В.Т. - мой бывший начальник - руководитель лаборатории исследования проблем молодёжи НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета. Читай его популярную книжку "Что значит быть современным?"
Именно эта неизвенность человеческого вида и позволяет нам понимать великие творения искусства античности, того же СократаЕго приговорили к смерти за совращение молодёжи и неуважение к богам! (а не к традициям). Но думаю, это было лживое обвинение. Об этом я кстати пишу и в романе-быль "Странник"(мистерия), анализируя свою ситуацию в школе, которая схоже с итуацией Сократа.
Которого казнили за неуважение к традициям. ... - Вам не кажется, что вы реакционер?
Гильотина все исправит, благо вы смерти не боитесь!Вы говорите как Робеспьер или Дантон (печальна их участь - не рой другому могилу, сам в неё попадёшь!) Ну а если серьёзно: вы бы ввели сейчас вновь гильотину?
Я ценю тех предков, которые этого действительно достойны, коль скоро деяния их не тривиальны. Вас не за что уважать. Теперь скорее речь идет о презрении.Если вам меня не за что уважать, то за что же вы меня презираете? Ваше высокомерие попахивает снобизмом!
мы же с вами ведем серьезный диалог, в котором обращение к своему статусу, как лишний аргумент, неуместно. Форум для того и существует, чтобы общаться неформально.А разве я обращаюсь к своему статусу? У меня его просто нет! Я как раз ратую за неформальное общение (оно тем и ценно, что по существу, без ссылки на авторитеты и звания). Я всегда ценил это и ратовал за это с молодых лет (об этом можно судить по моим статьям). Ибо ещё будучи студентом выступал на различных весьма представительных площадках (и в МГУ, и других НИИ в Москве), где меня все принимали за кандидата наук. У меня и вправду научных работ было больше, чем у любого кандидата, и мои исследования неформальных молодёжных объединений были первыми в стране, за что и были переведены в Японии (смотри статью в газете "Аргументы и факты", она цитируется в Интернете на мою фамилию). Но это я всё говорю не для повышения своего статуса в ваших глазах, а именно для того, чтобы показать, насколько и для меня в ваши годы, да и сейчас, важен не формальный статус, а разговор по существу! А вы ведёте себя куда более высокомерно, если судить по вашим фразам типа " Так что вообще умолкните с подобными упреками и уважайте мой статус!", или "Плохо, в отличие от меня, знаете историю первобытного общества, и при этом намерены кого-то в чем-то убедить", или " "Мне даже писать лень об этом ".
Хотите мне подкинуть одного из своих клонов? Чем-нибудь интересным для меня он пока не отметился.Во-первы, он не мой "клон". Во-вторых, он (Parol) создал тему "Зачем нам Бог?". Читайте!
Отборнейший бред, имеющий мало связи с реальностью. Она другая, Николай.А какая она - реальность - вы мне так и не написали. Жду!
Для человека, к вашему сведению, естественно искать применения для своего данного богом разума в целях облегчить себе жизнь!Великий люди тем и значительны, что не пытались облегчить себе жизнь, а шли по трудному пути и боролись!
значит, для человека естественно жить в первобытной праобщине, а?А вы жили в такой общине? Я жил! О чём написал подробно в романе-быль "Странние"(Мистерия), и что собственно понравилось Марине! Да сейчас повсеметно люди уходят из городов от этой дикой жизни, создают свои сообщества и пытаются жить естественной жизнью. Последний фильм об этом на примере Америки - "Таинственный лес" (если смотрели). Цитирую из газеты "Аргументы и факты" статью своего когда-то коллеги Вячеслава Костикова ."Проведённые Глобальной службой "ИНдекс счастья" замеры уровня удовлетворённости населения в 178 странах мира показали, что во всемирном рейтинге счастья самые богатые страны - США, Германия, Франция, Япония - занимают далеко не первые места. А самыми счастливыми людьми считают себя жители крохотного островного государства Вануату. США по уровню счастья занимают 150 место, Россия - одно из последних, 172-е" (№30, 2006 год стр 8).
Если бы мы последовали вашему пути (не отличающемуся от пути ежа), то, к счастью, ничего бы о вас не слышали сейчас. Во-первых, из-за отсутствия интернета, а, во-вторых, из-за вашей преждевременной смерти в силу сильной ограниченности жизни первобытного человекДа, жизнь первобытного человека была недолго (не более 30 лет, кому особо повезёт). Но ведь согласитесь, не количеством прожитых лет измеряется качество прожитой жизни! Христос умер в 33 года!
"Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума". Тут вообще логики нет. Человечество не отвергало абсолют и уж тем более не искало чего-то более.Слова Ницше - "Бог умер!" не означали, на мой взгляд, отрицание Абсолюта (Бога), но отрицание Его в душих людских! Что и вы подтверждаете своими словами "Зачем нам бог? Я считаю, что его нет. " Интересно вы так считаете. Простите, но с этих "ваших" слов начинается мой роман "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". А далее - то, как я убедился в ЕГо существовании!
Вы говорите общими, не связанными друг с другом фразами, оторванно от реальности, Николай, то есть, пардон, Уж. Не так оно на самом деле.А как оно на самом деле? Но если вы не видите связи между этими фразами, это не значит, этой связи нет. Также как, если вы считаете, что Бога нет, то это не означает, что ОН не существует, но лишь, что для вас ЕГО нет, для вас он не существует (надеюсь, пока)! Вообще, вы мне напоминаете молодого Кьеркегора!
Короче, ерунду вы пишите. Обсуждать даже неохота. Проходили в начальной школе.?????????????????????????????
Ну и? Я тоже могу вам выложить тонну полезной и бесполезной информации? Графоман выЯуже приводил для Марину фразу, которую случайно прочитал на рекламной щите в метро: "Мудрый не тот, кто много знает, тот, чьи знания полезны"! ЧТо же касается графомана, то я уже также писал, что по моему определению, графоман тот, у кого желание написать, сильнее желание понять. Готов выслушать ваше определение!
Мне, Николай, не кажется, что вы тут на форуме творите любовь.А что же тогда я здесь делаю, почему терплю все ваши оскорбления?!
Вы меня не удовлетворяете, я вами недоволен, о какой-то любви вообще речи нет.А я творю любовь не для вашего удовольствия (удовлетворения- ?), а для своего! А любовь эта, разумеется, духовная (платоническая)! Та любовь, которой Платон любил Сократа!
Для каждой сферы жизни человека свои законы, список очень большой. Законы биологические и социальные в первую очередь. Если бы все было так просто как у вас, то никто подобной белибердой и не занимался бы. На вопрос я ответил.Разумеется, есть частные законы и есть общие законы ( такие как E=mc2). Полагаю, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ из разряда общих, универсальных законов.
Как биологический - да (если под любовью понимать секс). Но общество искажает вид биологического закона. И в итоге суммарно мы видим некую суперпозицию законов, которая намного сложнее вашей банальной фразы, которой вы меж тем хотите придать космический смысл.ВО-первых, я под любовью не понимаю секс! Я придерживаюсь восточной традиции, по которой любовь есть всё, и секс в том числе. Разделение на секс и любовь выдумали западные психологи, чтобы оправдать секс без любви! (любовь без любви! - Об этом читай в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")
Это не мой закон. Это ваш закон, который претерпел преломление и операцию суперпозиции с другими законами, которые действуют в обществе (например, когда любовь не востребована, а навязана, притом слишком часто, - то это насилие, - вот вам простейший закон, который за недостатком времени сформулирован в примитивной форме, но даже в таком виде он накладывается на вашу любимую формулу и искажает ее. Короче, надеюсь, логика понятна? Или вам нужна более подробная конкретизация?)Не надо искажать "мой закон", иначе он превращается уже в "ваш закон"!
А насчет насилия - вы не обойдетесь без него. Это обратная сторона любви. Отрицая это своей фразой и последним комментарием, вы нарушаете важнейший закон диалектики.Не могу согласиться с вашим мнением, что "насилие это оборотная сторона любви". Не думаю, что диалектика заключается в том, что противоположностью любви является насилие, и между ними существует борьба и единство противоположностей, переход количества в качество и отрицание отрицания.
Для тех, кому ваша любовь не нужна (например, мне) - она обращается в насилие! Мне мозолит глаза ваша деятельность на форуме, а вы говорите, что это должно восприниматься как любовь.Так ведь я не принуждаю вас к общению насилием, это ваш добровольный выбор, для меня остающийся загадкой.
Они уже заплесневели, только появившисьКакие, например? А потом, роман "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" напечатан в 1998 году на собственные средства, и его до сих пор читают, в том числе и интернете (Алексей, Бенджамин).
Впрочем, конечно, как я забыл, в силу своей невминяемости вы в этом не виноватыДокажите мою невменяемость, а после этого упрекайте меня в этом! Вам, как не юристу, это будет трудно сделать! Вот чем отличаются юристы от других гуманитариев, они знают, что все свои слова надо доказывать. Или историки тоже?
Вы глупы, Николай, и не в состоянии уловить мою метафоричность и игру эпитетов!А мою метафоричность вы не улавливаете по вашим же собственным словам ("Метафоричность тут ни при чем"). Вы один только такой умный! Это наводит на грустные мысли!
Я имею больше оснований вас недооцениватьИ какие же это основания? Вы закончили университет? Написали книгу? Отслужили срочную службу? Пережили автокатастрофу? ... Но я вас не недоцениваю, иначе бы не общался с вами! Повторюсь: человек оценивается по тому, как смотрит на другого: сверху вниз или снизу вверх! Вы на меня смотрите сверху вниз, я же ...
Ну и сидите в своей пещере с такими взглядами!Я сижу в платоновской пещере (если помните такую философскую аллегорию).
Мог бы привести цитаты и больше примеров, но приходится учитывать, что имеешь диалог с Кофыриным и большая часть твоего труда не будет оценена. Короче, в очередной раз можно видеть, насколько Николай отстал от жизни в силу частых падений с дубаЦеню вашу "метафоричность и игру эпитетов". Кстати, замечено, что после падений у многих с головой происходило прояснение, что ли.
Да, и после этого он отрицает коллективное бессознательное.Что же касается коллективного бессознательного, то я его признаю, хотя и не как факт. Скорее, как некую аллегорию, метафору некоего феномена, который, безусловно, присутствует в нас, и лично в себе я его ощущаю. Об этом, кстати, тоже есть на конкретном примере в романе-быль "Странник"(мистерия). Читайте!
Дорогой ЛИИБ!Большое внимание совсем не означает уважение, Николай. Даже, скорее, наоборот. В "великанов" проще камни кидать :D и вы для этой цели мишень более чем подходящая! Я уж было сначала решил отойти от дискуссии и даже умерить свой пыл в плане отзывов о вас, но вы вновь мне этого не позволяете! Чего только стоят ваши размышления об армии! На этот раз я это просто так точно не оставлю, ибо это как раз один из тех примеров, показывающих вашу оторванность от реальной жизни и культивирование старых изживших себя идей, причем в вещах совершенно очевидных. Уж этот-то вопрос вам стоило бы как следует проанализировать в своем романе, прежде чем разговаривать об армии с представителем современной молодежи ( :D) и вообще с кем-либо еще. Я сейчас проясню этот вопрос, в следующий же раз насмешки последуют без детальных разъяснений! :DВы уж простите меня, Николай, но развенчивать очередную вашу глупость стало слишком утомительно! А вы меж тем не перестаете меня раздражать! Еще и клонов плодите! Так что в следующий раз очередная доля сарказма не заставит себя долго ждать :D
(хотелось бы называть вас по имени)
Во-первых, большое спасибо за большое сообщение, которое свидетельствует о вашем большом внимании к моей скромном персоне.
Ваше априорное суждение ничего не стоит. Вы не можете быть абсолютно уверены в этом, поскольку не служили. Я тоже учился в университете, но уже после службы на флоте (три годы на подводной лодке северного флота), а потому могу сказать, что и отношение у меня к учёбе было иное, и воспринимали меня иначе (я учился на вечернем и работал в НИИКСИ, поскольку дневное отделение казалось мне детским садом). ВОт когда отслужите (если не будете бегать от службы как трус), тогда сможете с полным правом сказать, что университет "школа жизни куда более высокого уровня, нежели армия или флот!"Мое априорное суждение как раз стоит многого. Оно символизирует мое уважение к опыту других людей и стремление учиться на чужих ошибках. (Поэтому не смейте об этом впредь заикаться! :D) Вообще у меня много априорных суждений, базирующихся на чужом опыте и теоритических выкладках. Ваше же апостериорное мнение стоит сейчас намного меньше! И дело не в том, что вы не правы, а в том, что ВРЕМЕНА ИЗМЕНИЛИСЬ! Из ВСЕОБЩЕЙ обязанности воинская повинность превратилась сейчас скорее в исключение, и из-за своей крайней ограниченности не может рассматриваться как аналог обряда инициации в нашем обществе. Туда попадают преимущественно отбросы общества, а учат их там не меньшее быдло! :D Такая инициация для меня неприемлема, да и вообще значимость инициации в наше время ничтожна: каждый учится жизни как может, так как выживаемость перестала быть делом сугубо коллективным. Так что, Николай, не обижайтесь, что я обвиняю вас в первобытном мышлении. Это заслуженно, ибо реальность иная и не отвечает вашим чаяниям. Если интересно таки, какова она и законы ей управляющие - займитесь каббалой :D.
я учился на вечернем и работал в НИИКСИ, поскольку дневное отделение казалось мне детским садомАга, здесь я с вами на 100% согласен - детский сад еще тот! :D :D
ВОт когда отслужите (если не будете бегать от службы как трус), тогда сможете с полным правом сказать, что университет "школа жизни куда более высокого уровня, нежели армия или флот!"Не правда ли глупо звучит? :D Нет, Николай, это действительно глупо звучит! Я не могу серьезно отнестись к человеку, предлагающему мне впустую потратить целый год жизни! :D Общаясь с тупорылыми деревенскими молокососами, причем с большой вероятностью окончить свою инициацию в больнице ( :D)
Да, ну и вывод! :D Сказать это - ничего не сказать. О чем с вами разговаривать после этого? Что читать у вас? Ведь кроме тривиальных и зачастую просто неверных формулировок я там ничего не увижу! Опять вам элементарные вещи должен объяснять? Утверждение, кстати сказать, неверное. Деньги никогда не были и не будут ценностью. Это с вашей стороны терминологическая ошибка, способная привести к неверным выводам. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть определения. Надеюсь, сами сможете, на это ума много не надо, многого от вас и не намерен ожидать и требовать. Но если уж вы совсем таки тупой и покажете это в следующем ответе, то мне придется углубиться в этот вопрос и подойти к нему с позиций СОВРЕМЕННЫХ. Так что жду очередного свидетельства неоднократного падения с дуба :DЦитироватьВы первобытно представляете себе генезис человеческих ценностей.Немножко представляю, поскольку занмался исследованием ценностных ориентаций молодежи в восьмидесятые годы. Теперь действительно ценности поменялись, и главной ценностью являются деньги, а отнюдь не совесть.
Могу с уверенностью сказать, что по современным источникам объективного представления о временах Брежнева, Андропова, Горбачева и Ельцина не составишь.Тоже чушь. Что значит современный источник? Ведь вы современный источник, не померли еще :D А методологию истории и впрямь плохо представляете, не понимаете, что историки под источником подразумевают.
Похоже, вы учитесь на историческом факультете? О первобытном обществе я только книжки читал, поэтому с уверенностью (в отличии от вас) говорить не могу.С историческим факультетом я не связан непосредственно. Никто не может с уверенностью говорить про то общество, которое мы называем первобытным, но ряд теоретических раскладок вполне уместен, и вы, видимо, не понимая этого и, скорее всего, читав не те книги, и то плохо, с уверенностью можете заявлять только, что "ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ" :D
Например "золотому правилу нравственности" 4-5 тысяч лет. Вы его, надеюсь, знаете: "Как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай. Чего себе не желаешь, того и другим не делай"! Так знаете? Или только знаете?!Не только знаю, но и поступаю в соответствии с ним очень часто, а если и делаю исключения, то для подтверждения самого правила. Довольны? Какую вы полезную информацию для себя извлекли? Такое правило действует в идеальном обществе, приводить общество к идеальному не вижу необходимости. Если вы видите, то это ваше личное дело.
Ну и что? Это чо, научная статья? :DВыходит, я мог бы написать такую же статью не хуже вас, раз вы используете рассуждения, которые я понимаю как элементарные? Кого вы учить собрались в наше то время? Разве что Алексея :DЦитироватьСейчас же ситуация поменялась. Обострилась проблема отцов и детей. В наше сумасшедшее время преимущественно молодые являются носителями полезного знания, а пожилые как правило за ними не поспевают, зато кряхтят на каждом шагу! Претендовать на разумность или объективную истинность в такой ситуации им не приходится. Вот и остается только кидаться общими, ничего не значащими фразами, являющимися бледным отражением их опыта и некогда бурной жизни.Эти ваши слова почти полное повторение моей вышеназванной статьи "Проблема молодёжи в свете понятия традиции и новаторство".
Ну а тут что нового? Первые фразы вообще оспорить можно. Наверное, все-таки в чем-то человечество меняется, не правда ли? :DНе люблю категоричность в таких вопросах!ЦитироватьУслышать от вас нечто более серьезное я и не надеялся.Просто кто-то говорит, что люди меняются. Нет, они не меняются, поскольку не меняются их чувства, и сам вид homo sapiens! Кстати, по поводу вашей фразы "Сейчас же ситуация поменялась. Обострилась проблема отцов и детей. " ещё во времена древнего Египта существовало мнение (не могу сейчас приоцитировать). Суть в том, что времена изменились, дети не слушают старших и не оказываю им должного почтения. Эту фразу любит повторять в своих выступлениях профессор Лисовский В.Т. - мой бывший начальник - руководитель лаборатории исследования проблем молодёжи НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета. Читай его популярную книжку "Что значит быть современным?"
Его приговорили к смерти за совращение молодёжи и неуважение к богам! (а не к традициям). Но думаю, это было лживое обвинение.Это было совершенно справедливое обвинение по тогдашним понятиям, потому Сократ принял смерть без особых колебаний. Богов философы отвергли еще до него, вот только в отличие от Сократа не трубили на каждом перекрестке: "Я нихрена не шарю, а вы, быдло, даже этого не просекаете!"
Вы говорите как Робеспьер или Дантон (печальна их участь - не рой другому могилу, сам в неё попадёшь!) Ну а если серьёзно: вы бы ввели сейчас вновь гильотину?Зачем мне это надо? Меня этот вопрос вообще мало волнует. Я не политик и не преступник пока.
Если вам меня не за что уважать, то за что же вы меня презираете? Ваше высокомерие попахивает снобизмом!Опять логика вконец прогнившая!
А разве я обращаюсь к своему статусу?Думаю, да, раз так отчаянно пытаетесь спорить об уважении к старшим:
Уважение к старшим - это база любой культуры! Если вы отрицаете опыт предков, то обречены повторять их ошибки. Или вы и образование (как опыт накопленных знаний) отрицаете! Впрочем, всё это черты молодости. Это с возрастом пройдёт!Бла-бла-бла, короче. Я уже писал, что уважение к старшим - база не любой культуры, а только традиционной, где главной ценностью-вектором является не развитие, а стабильность. Короче, прекращайте молоть чушь и рекомендовать попутно свои автобиографические романы, к позитивному результату это не приведет. Нормально изъясняться вы все-равно не умеете, что и демонстрируете вышеприведенной фразой.
Во-первы, он не мой "клон". Во-вторых, он (Parol) создал тему "Зачем нам Бог?". Читайте!Пустая трата времени. Ничего по существу. Могли бы предупредить Алексея не соваться сюда просто так.
Кстати, о договоре на прочтение романа. Вы так и не подтвердили условия соглашения! Сколько вы хотите за прочтение обоих моих романов с комментарием и рецензией?Я не занимаюсь подобными делами. Но займусь, если вы предложете умопомрачительную сумму (что вряд ли) :D Вернее, передам заказ редактору сайта, а выручку пополам поделим :D. Две тысячи евро за это отвалите? :D :D :D
А какая она - реальность - вы мне так и не написали. Жду!Зачем ждать? Займитесь каббалой, а то итак времени у вас мало осталось :D
Великий люди тем и значительны, что не пытались облегчить себе жизнь, а шли по трудному пути и боролись!Ах, Ах, какой жуткий пафос! И неуместный к тому же. "Для человека, к вашему сведению, естественно искать применения для своего данного богом разума в целях облегчить себе жизнь!" - в этом куда больше смысла. Вы же попросту путаете образ действий и конечные цели. Глупо, и еще как. :D Чтобы уметь отвечать за каждое слово и не бросаться словами на ветер, надо сначала нормально отвечать на вопросы и комментировать собеседника. Ваши же комментарии по большей части неуместны. Я скоро составлю список вопросов и ответов на основании данного диалога, где соберу экстракт вашего идиотизма :D. Это туда войдет.
Последний фильм об этом на примере Америки - "Таинственный лес" (если смотрели).Бестолковый фильм, да и не о том к тому же. Там явление ухода в лес скорее негативную окраску приобретает и вызвано не естественным желанием людей. Смотрел давно, но это запомнил. Так что опять неуместный пример.
А вы жили в такой общине? Я жил!Нет, не жили и не могли жить. А все эти попытки уйти в лес - кому как нравится! Цивилизация и без них обойдется.
Цитирую из газеты "Аргументы и факты" статью своего когда-то коллеги Вячеслава Костикова ."Проведённые Глобальной службой "ИНдекс счастья" замеры уровня удовлетворённости населения в 178 странах мира показали, что во всемирном рейтинге счастья самые богатые страны - США, Германия, Франция, Япония - занимают далеко не первые места. А самыми счастливыми людьми считают себя жители крохотного островного государства Вануату. США по уровню счастья занимают 150 место, Россия - одно из последних, 172-е"Ну это вполне объяснимо. В СССР тоже люди типа счастливее были. :D
Ну и чего вы тут разболтались не в тему? Как же вы любите пустословить! :D Зачем, я не понимаю, ругать словами ужа современное технологическое развитие человека, если сам им пользуешься? :D Отправляйтесь обратно в свой первобытный коллектив, откуда, я вижу ( :D), вы прямиком и явились! Ваши рассуждения не решат проблемы. Это пустые слова, за которые готовьтесь отвечать перед вечностью :D Идиотизм.ЦитироватьЕсли бы мы последовали вашему пути (не отличающемуся от пути ежа), то, к счастью, ничего бы о вас не слышали сейчас. Во-первых, из-за отсутствия интернета, а, во-вторых, из-за вашей преждевременной смерти в силу сильной ограниченности жизни первобытного человекДа, жизнь первобытного человека была недолго (не более 30 лет, кому особо повезёт). Но ведь согласитесь, не количеством прожитых лет измеряется качество прожитой жизни! Христос умер в 33 года!
Когда не было интернета, жизнь и обмен научными данными существовал! Я лично ездил на конференции, ходил в библиотеку. Но при этом я, разумеется, не отрицаю значение интернета, который даёт мне возможность такого замечательного общения с вами!!!
Слова Ницше - "Бог умер!" не означали, на мой взгляд, отрицание Абсолюта (Бога), но отрицание Его в душих людских! Что и вы подтверждаете своими словами "Зачем нам бог? Я считаю, что его нет. " Интересно вы так считаете. Простите, но с этих "ваших" слов начинается мой роман "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". А далее - то, как я убедился в ЕГо существовании!С тем же успехом я могу сказать, что он есть. Просто на данном этапе развития я в нем действительно нисколько не нуждаюсь.
А что же тогда я здесь делаю, почему терплю все ваши оскорбления?!А вы - для вивисекции :D
Хотя, конечно, данный форум не самое показательное место! Я предпочитаю творить любовь живым людям, непосредственно! Хотя и вы не плохой объект для сотворения любви.
Яуже приводил для Марину фразу, которую случайно прочитал на рекламной щите в метро: "Мудрый не тот, кто много знает, тот, чьи знания полезны"! ЧТо же касается графомана, то я уже также писал, что по моему определению, графоман тот, у кого желание написать, сильнее желание понять. Готов выслушать ваше определение!Словарем почаще пользуйтесь вместо того, чтобы свои определения придумывать! Цените опыт человечества и не выпендривайтесь :D
А я творю любовь не для вашего удовольствия (удовлетворения- ?), а для своего! А любовь эта, разумеется, духовная (платоническая)! Та любовь, которой Платон любил Сократа!Ага, так вы все-таки эгоист! Впрочем, это нормально. Ненормально то, что вы хотите взаимности! :D Или чего вы там хотите? :D
Разумеется, есть частные законы и есть общие законы ( такие как E=mc2). Полагаю, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ из разряда общих, универсальных законов.Начать следует хотя бы с того, что это вообще не закон. Равнять этот набор слов с теорией относительности является грубейшей ошибкой. Если бы он имел силу закона, то общество было бы идеально. Вы опять путаетесь в понятиях, Николай, я уже, честное слово, устал разгребать словесный понос.
Вы, как мне кажется, слишком банально понимаете эту фразу, как и любовь тоже (по-юношески, что ли)!Не спешите с выводами, ато я окончательно разозлюсь!!! :D :D :D По-юношески вы менее туманные вещи не просекаете! Что уж мне у вас учиться в делах, касающихся любви? Вы, как и коммунисты, запутались в своей диалектике. Не надо выдавать желаемое за действительное (это я про вашу фразу, открыли для себя такой путь - пожалуйста, мне же вы не докажете ничего по вполне понятным причинам! :D).
Не надо искажать "мой закон", иначе он превращается уже в "ваш закон"!Не я его искажаю, но сама Вечность :D Балбес вы.
Попробуйте также исказить закон,скажем, Ньютона, или Энштейна. Получится?Закон Ньютона совершенно точно искажается законом Эйнштейна. Получилось? :D А я тут вообще не при чем :D И забудьте про законы, ибо к вашей формуле они не имеют ни малейшего отношения.
Попробуйте изнасиловать женщищину, а после этого требовать от неё любви.Успокойтесь. И не такое в жизни бывает. "Любовь - это все, и это все, что мы знаем о ней". Описывается ли она законами диалектики - вопрос к Марксу, пусть он ломает себе голову вместо меня :D Если нет, то вы и подавно не вправе загонять ее в свой "закон". Это неуловимый, многоликий Эрос, едва ли вы постигли все его проявления, чтобы выдвигать что-либо в форме закона.
Насилие порождает только насилие! А любовь может вызвать только любовь!Заведомая чушь! Ваша любовь обратных чувтв у меня не вызывает! Прекращайте говорить столь банальными фразами, которые не могут вызвать ничего кроме презрения. Против них всегда есть контрпримеры!
Так ведь я не принуждаю вас к общению насилием, это ваш добровольный выбор, для меня остающийся загадкой.Да, дружок, человеческая деятельность многолика. С вашим подходом таких загадок еще немало должно набраться. Хотя в принципе их быть не должно при универсальной методологии, на что вы так претендуете! Это еще одно противоречие. Ничего, все загадки разрешите при первой же встрече с Вечностью. Желаю удачи! :D
Докажите мою невменяемость, а после этого упрекайте меня в этом! Вам, как не юристу, это будет трудно сделать!Мне нет необходимости это делать. Иной раз простые слова имеют большую силу, чем официальные формулировки. Мне и этого достаточно в разговоре с вами. Как, подскажите, правильно назвать человека, который на каждом шагу допускает очевидные логические ошибки, путается в терминах (говоря при этом, что его слова неподвластны плесени. А меж тем на словах изначально есть плесневелый налет, из-за вашей же терминологической путаницы и логических ошибок кроме плесени ничего и не различишь :D) и притом на что-то еще претендует, например, на сотворение любви. Никчемным пророком его назвать можно разве что, о чем я говорил и говорю снова.
А мою метафоричность вы не улавливаете по вашим же собственным словам ("Метафоричность тут ни при чем"). Вы один только такой умный! Это наводит на грустные мысли!Ибо она убога! :D Нет, я тут не один умный, это просто вы тут один такой балбес! А какие у меня печальные мысли о вас! :D ...Аж смешно!
И какие же это основания? Вы закончили университет? Написали книгу? Отслужили срочную службу? Пережили автокатастрофу?Это опять же вопрос о сути, а не о статусе. Вас заносит в эту область снова.
Я сижу в платоновской пещере (если помните такую философскую аллегорию).А делаете вид, что из нее выбрались :D Опять диссонанс. Причем совершенно очевидный.
Кстати, замечено, что после падений у многих с головой происходило прояснение, что ли.Помутнение - более частый исход :D
Что же касается коллективного бессознательного, то я его признаю, хотя и не как факт. Скорее, как некую аллегорию, метафору некоего феномена, который, безусловно, присутствует в нас, и лично в себе я его ощущаю.Примерно также я мог бы сказать и о душе. Но не делайте поспешных выводов.
Я вас и правда ЛЮБЛЮ!Может и мне тоже писать вам те же слова и при этом творить все, что заблагорассудится :D Писать какую угодно несусветную чушь и прикрываться лицемерной улыбкой? Забавно будет смотреться, не правда ли? Ладно, чао.
В "великанов" проще камни кидать и вы для этой цели мишень более чем подходящая!В "великанов" действительно проще камни кидать. Но ни я не считаю себя "великаном", ни вы меня таковым не считаете, за исключением случаев, когда вам там проще попасть в меня! А я ведь маленький человек, обыкновенный. Вы в такого попадите!
Уж этот-то вопрос вам стоило бы как следует проанализировать в своем романе, прежде чем разговаривать об армии с представителем современной молодежиА я его и проанализировал в романе-исследовании "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". Только вы ведь не читаете такие исследования!
Еще и клонов плодите!Это кто у нас, по-вашему, клон? Уж не Алексей ли?
Мое априорное суждение как раз стоит многого. ...Ваше же апостериорное мнение стоит сейчас намного меньше!Интересная логика! У меня личный опыт опыт - у вас чужой!
И дело не в том, что вы не правы, а в том, что ВРЕМЕНА ИЗМЕНИЛИСЬ!Так говорят только молодые люди, и я когда-то говорил. А тот кто прожил побольше, тот видит: временя меняются, а люди остаются всё те же! Биологический вид Homo sapiens практически не мутировал. Люди за пять тысячелетий принципиально не изменились. Именно это позволяет нам понимать Платона и Эсхилла!
Из ВСЕОБЩЕЙ обязанности воинская повинность превратилась сейчас скорее в исключение, и из-за своей крайней ограниченности не может рассматриваться как аналог обряда инициации в нашем обществе.Соглашусь, что сейчас воинская повинность стала исключением. Но не соглашусь с тем, что она потеряла значение инициации? А вы можете предложить какую-то другую инициацию для юноши, стремящегося стать мужчиной (не в половом, разумеется, смысле)?! Какую, например? Как и в старые времена, не обязательно идти на войту, но обязательно совершить подвиг, какой совершили аргонавты, и Язон, как будущий правитель.
Туда попадают преимущественно отбросы общества, а учат их там не меньшее быдло!Когда служил я, были и такие. Но были и замечательные ребята, которым я по сей день благодарен!
Такая инициация для меня неприемлема, да и вообще значимость инициации в наше время ничтожна:Значимость инициации, как перехода из одного социально-возрастного состояния в другое, сохраняется и будет сохранена. Иначе пропадает само значение слова инициация. Хотя, безусловно, оно может иметь и духовный смысл, и для меня имеет прежде всего этот! Но всё равно это подвиг, это преодоление себя, это вырастание из себя прежнего, как сбрасывание старой шкуры змеёй!
каждый учится жизни как может, так как выживаемость перестала быть делом сугубо коллективным.Я, так же как и вы, предпочитаю учиться на чужих ошибках, учитывать чужой опыт, но набирать и свой! Сущность русской идеи состоит в том, что спастись можно только вместе! И самопожертвование всегда останется востребованным, поскольку для спасения всех, нужно пожертвовать немногими! Вы готовы пожертововать собой ради спасения остальных? И как вам вообще кажется, можно ли один человек спасти мир? (на последний вопрос очень жду ваш ответ).
реальность иная и не отвечает вашим чаяниям. Если интересно таки, какова она и законы ей управляющие - займитесь каббалойКаббалой давно занимаюсь. Но именно она подтверждает мнение о том, что меняются представления о реальности, но не сама реальность. ЧТо же касается моих чаяний, то вряд ли человек сможет избежать субъективности, а значит, предвзятости, а значит, каких-то желаний и надежд по отношению к миру, который его окружает.
Я не могу серьезно отнестись к человеку, предлагающему мне впустую потратить целый год жизни!Я тоже! Но только я не впустую потратил три года жизни. За эти три годы я прочитал книг больше, чем за какие-либо другие три года. И опыт приобрёл не сравнимый ни с чем! Весь вопрос, кто как относится к жизни. Для другого и годы обучения в университете могут пройти впустую. Согласны?
Теперь действительно ценности поменялись, и главной ценностью являются деньги, а отнюдь не совесть.Это не только мой вывод, но, в частности, и писателя Юрия Бондырева, которого вы тоже, наверное, не читали. Он и сейчас сохраняет свой авторитет, пусть и не для всех. Просто вы не видели этого времени, не жили в нём, и не понимаете, что достоинство человека измерялось не тем, сколько он зарабатывает, а то, какова ено интеллигентность и духовность.
Да, ну и вывод! Сказать это - ничего не сказать. О чем с вами разговаривать после этого? Что читать у вас? Ведь кроме тривиальных и зачастую просто неверных формулировок я там ничего не увижу!
Деньги никогда не были и не будут ценностью. Это с вашей стороны терминологическая ошибка, способная привести к неверным выводам. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть определения.Что же касается денег, то они, разумеется, не ценность сами по себе. Если уж углубляться в науку аксиологию, то есть ценности-цели и есть ценности-средства. И разумеется, деньги относятся к разряду ценностей инструментальных. В моём же употреблении они носили характер метафоры.
Но если уж вы совсем таки тупой... жду очередного свидетельства неоднократного падения с дубаЯ вот хотел давно спросить: у вас в университете все такие в манере общения, или вы исключение?
А методологию истории и впрямь плохо представляете, не понимаете, что историки под источником подразумевают.Я не историк, и отношение своё к историческим источникам выразил в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". Когда же я вижу, как в современных передачах о делах двадцатилетней давности делают существенные купюры, расставляя хорошие и плохие оценки, то диву даёшься. Такие факты молчанием обходят, словно их и не было вовсе! "История - собрание мифов!"
Никто не может с уверенностью говорить про то общество, которое мы называем первобытным, но ряд теоретических раскладок вполне уместен, и вы, видимо, не понимая этого и, скорее всего, читав не те книги, и то плохо,Возможно, я читал не те книги. Но читал и читаю те, которые не подвергаются исторической цензуре. Все эти методологические деления на различные периоды весьма условны. Откроют новый факт, и будет новая методология! Об этом я опять же написал в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". Можете найти хотя бы по слову "методолог..."
Такое правило действует в идеальном обществе, приводить общество к идеальному не вижу необходимости. Если вы видите, то это ваше личное дело.Очень хорошо, что вы поступаете согласно золотому правила нравственности. Значит, оно действует не только в идеальном обществе. Да и что такое "идеальное общество"? Метафора? Условность? В том-то и дело, что несмотря на различие обществ, это правило действовало в различных общества: и фашистских-тоталитарных, и демократических. Потому-то оно и действует, что оно "золотое"( то есть универсальное). Кстати, открыто оно было в различных цивилизациях, существующих независимо друг от друга, и в обществах отнюдь не идеальных! А если не учить этому правилу, человек рано или поздно сам к этому придёт. А учить надо, чтобы пришёл как можно раньше, то есть учился на чужом опыте, а не на своих ошибках!
я мог бы написать такую же статью не хуже вас, раз вы используете рассуждения, которые я понимаю как элементарные? Кого вы учить собрались в наше то время? Разве что АлексеяВо-первых, учить я никого не собираюсь. Учить вообще заставить невозможно! Прочитайте мою статью в сборнике "Вестник Ленинградского университета" за 1990 год № 6 выпуск 2. "Проблема молодежи в свете понятий "традиции и новаторство". А после напишите свою! Жду!
Это было совершенно справедливое обвинение по тогдашним понятиям, потому Сократ принял смерть без особых колебаний. Богов философы отвергли еще до него, вот только в отличие от Сократа не трубили на каждом перекрестке: "Я нихрена не шарю, а вы, быдло, даже этого не просекаете!"ВО-первых, если верить Платону, то Сократ верил в богов. Во-вторых, Сократу предложили вместо смерти уйти из города (сбежать). В-третьих, все понимали, что это обвинение надуманно, как и всякое подобного рода обвинения (взять того же Христа)! Самое лучшее обвинение - в богохульстве! Опровергнуть его невозможно.
Таких как вы никчемных пророков остается только презирать.СОздаётся впечатление, что вы сами себе выдумываете пугало, чтобы его презирать, и в этом находить самоудовлетворение.
А разве я обращаюсь к своему статусу?У меня нет статуса, и потому нечем бравировать. Уважение же к старшим для меня есть уважение к чужому опыту!
Думаю, да, раз так отчаянно пытаетесь спорить об уважении к старшим:
Я уже писал, что уважение к старшим - база не любой культуры, а только традиционной, где главной ценностью-вектором является не развитие, а стабильность.
Ваши же комментарии по большей части неуместны. Я скоро составлю список вопросов и ответов на основании данного диалога, где соберу экстракт вашего идиотизмаЖду! Но и про себя не забудьте! И помните известное психологическое правило: "слова Павла о Петре, больше говорят о Павле, чем о Петре"!
А вы жили в такой общине? Я жил!Я утверждаю, что жил в такой общение, а вы говорите - "не жили и не могли жить"! Это что, ваш априорный опыт такой? Общины старообрядцев существуют по всему миру. И современная церковь не может игнорировать факта существования таких поселений! Это они обходятся без цивилизации! И обойдутся! А вот вы сможете прожить без электричества и других благ цивилизации?
Нет, не жили и не могли жить. А все эти попытки уйти в лес - кому как нравится! Цивилизация и без них обойдется.
Отправляйтесь обратно в свой первобытный коллектив, откуда, я вижу ( ), вы прямиком и явились! Ваши рассуждения не решат проблемы. Это пустые слова, за которые готовьтесь отвечать перед вечностью Идиотизм.Это пример вашего комментария!
С тем же успехом я могу сказать, что он есть. Просто на данном этапе развития я в нем действительно нисколько не нуждаюсь.Вот в этом всё и дело! Я тоже не нуждался, когда не припёрло. И Кьеркегор так же. Надеюсь, что и вас ждёт то же. Для примера фильм Андрея Тарковского "Жертвоприношение" смотрели?
А вы - для вивисекцииЕщё один пример "замечательного" комментария!
Ненормально то, что вы хотите взаимности! Или чего вы там хотите?Взаимности не ищу! Любовь - это любить! Об этом тоже есть в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" . Без цитаты - смотри в конце выхода из бессознательного состояния!
Если бы он имел силу закона, то общество было бы идеально.А что, многие наши принимаемые законы делают наше общество идеальным? Отнюдь! Да и что такое ваше "идеальное общество"? Никогда оно не было идеальным, и не будет! Идеальными могут быть устремления, но осуществляются и корректируются они с учётом реальности. Жить в фашистском обществе не означает жить по волчьим законам. Доказано, что убийцы в концлагерях дома были прекрасными семьянинами. Об этом я ещё на службе прочитал в статье Игоря Кона (социолог) "Феноменология жестокости". Кстати, описываемый эксперимент с разделением испытуемых на охранников и заключённых, сейчас будет экранизирован!
Вы, как и коммунисты, запутались в своей диалектике.Диалектику придумали, как известно, не коммунисты, а Гегель, а до него Плотин!
открыли для себя такой путь - пожалуйста, мне же вы не докажете ничего по вполне понятным причинам!Я не собираюсь никому ничего доказывать! Тем более вам! Вам, похоже, вообще ничего доказать невозможно!
Не надо искажать "мой закон", иначе он превращается уже в "ваш закон"!Балбес - это я? А Вечность - это вы?
Не я его искажаю, но сама Вечность Балбес вы.
И забудьте про законы, ибо к вашей формуле они не имеют ни малейшего отношения.Вы даже не попытались понять эту формулу, а делаете такие заявления. А она гораздо глубже, чем вам может казаться! Впрочем, для вас, похоже, не существует ничего глубже вас самих!
Это неуловимый, многоликий Эрос, едва ли вы постигли все его проявления, чтобы выдвигать что-либо в форме закона.Известно, выделяют любовь "агапэ". Я об такой любви говорю, а не о сексе. "Просекаете"?
Насилие порождает только насилие! А любовь может вызвать только любовь!Любовь МОЖЕТ взывать любовь, но может и не вызвать. Но уж точно, любовь не может вызывать насилия?! Во всяком случае, у вас насилия по отношению ко мне моя любовь не вызывает, что и доказывает справедливость моего "закона".
Заведомая чушь! Ваша любовь обратных чувтв у меня не вызывает!
А меж тем на словах изначально есть плесневелый налет, из-за вашей же терминологической путаницы и логических ошибок кроме плесени ничего и не различишьБездоказательно! Факты, пожалуйста! Похоже, вы учитесь на факультете журналистики!
Кстати, замечено, что после падений у многих с головой происходило прояснение, что ли.Это у кого как! Например, Ванга!
Помутнение - более частый исход
Писать какую угодно несусветную чушь и прикрываться лицемерной улыбкой?Где же вы увидели лицемерную улыбку? Это что, фигура речи?
когда же, наконец, вы наберётесь смелости назовать своё настоящее имя?!Это определенно лишнее, коль скоро к нашему общению я отношусь в целом несерьезно. Если я вам свое реальное имя назову, то это станет актом уважения и признаком серьезного к вам отношения, что в целом не соответствует действительности несмотря на проявленное к вам внимание.
Только вы ведь не читаете такие исследования!Такие "исследования" - нет. Если бы вы там что-то дельное писали, то уж наверное я заметил бы это с ваших слов.
Это кто у нас, по-вашему, клон? Уж не Алексей ли?Именно Алексей, хотя называть его вашим клоном не совсем уместно. Если и клон, то бракованный :D. Что невозможно по определению. На самом деле - ученик пророка. Юнг это опять же осветил.
Интересная логика! У меня личный опыт опыт - у вас чужой!А как интересно вам вообще мыслится преемственность поколений? И учение на ошибках чужих? Осмысление чужого опыта и построение априорных (для себя) суждений - дело полезное. Не этого ли вы со своей книжонкой добиваетесь? :D
Так говорят только молодые люди, и я когда-то говорил. А тот кто прожил побольше, тот видит: временя меняются, а люди остаются всё те же! Биологический вид Homo sapiens практически не мутировал. Люди за пять тысячелетий принципиально не изменились. Именно это позволяет нам понимать Платона и Эсхилла!Балбес вы :D Что еще сказать. Данное суждение не имеет силы. Разве что в физикалистском аспекте, и то вряд ли. Вы опять элементарных вещей своим жалким умом не улавливаете. Устал я уже весь этот однообразный бред комментировать. Позиция детского сада, ей богу! Нужно более тщательно разделять понятия. Так быстрее до сути докопаешься, иначе станешь жертвой односторонних суждений.
Соглашусь, что сейчас воинская повинность стала исключением. Но не соглашусь с тем, что она потеряла значение инициацииБалбес, не хватает вам теоретических знаний. Главная особенность инициации - ее всеобщность и обязательность для всех. Когда есть другие пути становления личности, то это понятие вообще не применимо.
А вы можете предложить какую-то другую инициацию для юноши, стремящегося стать мужчиной (не в половом, разумеется, смысле)?! Какую, например? Как и в старые времена, не обязательно идти на войту, но обязательно совершить подвиг, какой совершили аргонавты, и Язон, как будущий правитель.Ах, опять наивный детский сад! :D Если бы это говорил кто-то другой (ребенок лет 12), я бы, наверное, от умиления счастливее себя почувствовал. Но я знаю же, какое вы пафосное трепло. :D
Когда служил я, были и такие. Но были и замечательные ребята, которым я по сей день благодарен!Мои слова "Времена изменились" пролетели мимо вашего мозга, который в силу своего малого эффективного объема не смог их уловить. Из того, что люди не меняются (что само по себе уже спорно), еще не следует, что не меняется армия! У вас в конец прогнила логика. Вы убили в себе всякие признаки рационального мышления. Какой разговор вообще возможен с такими балбесами и бестолочами? :D Они еще смеют судить этот мир! Топка по вам плачет, соревнуясь с гильотиной! :D
Значимость инициации, как перехода из одного социально-возрастного состояния в другое, сохраняется и будет сохранена. Иначе пропадает само значение слова инициация. Хотя, безусловно, оно может иметь и духовный смысл, и для меня имеет прежде всего этот! Но всё равно это подвиг, это преодоление себя, это вырастание из себя прежнего, как сбрасывание старой шкуры змеёй!И для этого обязательно нужна армия? Я увижу от вас адекватные суждения в обозримом будущем? А не только неуместный пафосный бред, без которого я вполне могу обойтись, ибо проходил все это в детском саду.
И как вам вообще кажется, можно ли один человек спасти мир?Что значит "Спасти мир"? :D Выражайтесь яснее, если ясного ответа хотите.
Каббалой давно занимаюсь. Но именно она подтверждает мнение о том, что меняются представления о реальности, но не сама реальность.Ну это и без каббалы понятно. Все об этом уже испокон веков бубнят (греки - со времен Протагора).
Для другого и годы обучения в университете могут пройти впустую. Согласны?Согласен. Тут вообще нечего спорить.
Просто вы не видели этого времени, не жили в нём, и не понимаете, что достоинство человека измерялось не тем, сколько он зарабатывает, а то, какова ено интеллигентность и духовность.Хватит, может, балбесничать? :D Нормальные люди итак не измеряют достоинство по количеству бабла. Кроме линейки тут ничего не потребно. :D
Что же касается денег, то они, разумеется, не ценность сами по себе. Если уж углубляться в науку аксиологию, то есть ценности-цели и есть ценности-средства.Ну вот вы и путаете цели и средства. Нельзя их сравнивать. И скажите это Бондареву :D.
Я вот хотел давно спросить: у вас в университете все такие в манере общения, или вы исключение?Я практикую разные манеры общения.
Я не историк, и отношение своё к историческим источникам выразил в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"Во, прекрасный пример! Давно я искал подобное откровение! Ну если вы не историк, то какого хрена ломиться не в свой огород и высказывать там никому не нужное суждение? :D И честным людям головы забивать? Спасибо, что сами отметили весьма значимую черту своего творчества. В предисловии к роману это напишите! Чтобы люди были готовы! :D
Возможно, я читал не те книги. Но читал и читаю те, которые не подвергаются исторической цензуре.Это какие, интересно? И что это еще за цензура такая?
Все эти методологические деления на различные периоды весьма условны. Откроют новый факт, и будет новая методология! Об этом я опять же написал в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". Можете найти хотя бы по слову "методолог..."Вы не о том говорите. Лучше определение исторического источника посмотрите, а потом думайте, насколько оно преходяще. :D Диалог здесь исчерпан.
ВО-первых, если верить Платону, то Сократ верил в богов. Во-вторых, Сократу предложили вместо смерти уйти из города (сбежать). В-третьих, все понимали, что это обвинение надуманно, как и всякое подобного рода обвинения (взять того же Христа)! Самое лучшее обвинение - в богохульстве! Опровергнуть его невозможно.Не понимаю, что вы мне хотите доказать. Не буду тратить время на комментарии.
Вашу фразу ""Я нихрена не шарю, а вы, быдло, даже этого не просекаете!" я не понимаю. Разъясните, пожалуйста.Сами на досуге поупражняйтесь, любитель_исследовать_молодежь_в_свете_традиций_и_новаторства.
СОздаётся впечатление, что вы сами себе выдумываете пугало, чтобы его презирать, и в этом находить самоудовлетворение.На роль пугала, вы, конечно, не подходите, но, впрочем, общие черты есть: стоит Кофырин (говорящее альтруистически настроенное (это, наверное, маскировка) пугало) и сотрясает мир своими надрывающимися от пафоса откровениями. Ей богу, так вас и представляю! Аж смешно! :D
Развитие (инновации) не могут не опираться на традицию, - это знает каждый! Я говорю не только о моральном уважении к старшим, а об уважении к опыту их жизни! Не учитывая опыт прошедших поколений, вряд ли можно говорить о движении вперёд, о развитии. В худшем случае это будет повторение прежних ошибок или бег по кругу!Прогресс индивидуален. Не вы ли об этом заикались? Я учитываю опыт людей, но уважение в данном случае совершенно не обязательно. Балбес вы, еще раз повторяю.
Я тоже не нуждался, когда не припёрло. И Кьеркегор так же. Надеюсь, что и вас ждёт то же.Не надо мне в пример его приводить. Это редкий пример. К атеизму люди еще чаще приходят, или к другой форме понимания творца. Через философию или эзотерику. Вы, балбес, односторонне мыслите опять, ваш мелкий мозг прозрачен для множества существенных фактов.
А что, многие наши принимаемые законы делают наше общество идеальным? Отнюдь! Да и что такое ваше "идеальное общество"? Никогда оно не было идеальным, и не будет! Идеальными могут быть устремления, но осуществляются и корректируются они с учётом реальности. Жить в фашистском обществе не означает жить по волчьим законам. Доказано, что убийцы в концлагерях дома были прекрасными семьянинами. Об этом я ещё на службе прочитал в статье Игоря Кона (социолог) "Феноменология жестокости". Кстати, описываемый эксперимент с разделением испытуемых на охранников и заключённых, сейчас будет экранизирован!Опять куча мусора из-за подмены понятий.
Диалектику придумали, как известно, не коммунисты, а Гегель, а до него Плотин!Это мне итак, мать вашу, понятно! Кончайте тут эрудита из себя строить, пытаясь за умного сойти.
Вам, похоже, вообще ничего доказать невозможно!Еще бы! :D
Известно, выделяют любовь "агапэ". Я об такой любви говорю, а не о сексе. "Просекаете"?Просекаю, мать вашу! И без вас давно ясно все это. Зачем, спрашивается, какому-то дураку в 20-м веке взбрело выдумывать какую-то корявую формулу для того, что итак известно? И вести себя как идиот, творя любовь! Ваша формула неверна. И каббалисты в этом плане верно подметили, что "желание отдавать" приходит далеко не сразу, а лишь после очень долгого пути постижения духовных миров. А насиловать себя сразу напускным альтруизмом - более чем глупо! Вы еще в этом мире, балбес! Вот когда достигните Ацилута, тогда и принимайтесь всех любить! Да только это примет уже иную форму. Ненавижу тупых альтруистов!
Балбес - это я? А Вечность - это вы?
Вы даже не попытались понять эту формулу, а делаете такие заявления. А она гораздо глубже, чем вам может казаться! Впрочем, для вас, похоже, не существует ничего глубже вас самих!Вы тупая бестолочь, Николай! Ваша формула никчемна. Зачем она нам нужна, если итак известны и агапэ, и каббалистический закон о цели творения? Она неверна. Подобный альтруизм я полагаю совсем необязательным, во всяком случае для всех. Это не обязательное условие спасения! Это просто идиотизм! Орать на каждом перекрестке каждому встречному, что его любишь - кончайте этот детский сад.
Но уж точно, любовь не может вызывать насилия?! Во всяком случае, у вас насилия по отношению ко мне моя любовь не вызывает, что и доказывает справедливость моего "закона".Да, а про участь Христа и первых христиан промолчим, да? С такой односторонней аргументацией засуньте свой закон в анус! Там ему самое место!
Бездоказательно! Факты, пожалуйста! Похоже, вы учитесь на факультете журналистики!Облажались вы с этим предположением! Может, и в остальном фатально грешите? А? :D
Но я всё равно вас люблю!Идите к черту со своей любовью. От нее у меня душевный дискомфорт! Диоклетиана на вас нету! В топку! :D
А как можно быть уверенным в том, что тебя будут читать через сто лет? Как можно быть уверенным в том, что тебя вообще будут читать? Исходя из ваших строк, выходит, что писать надо с оглядкой на будущих читателей, которые являются своеобразным "пропуском" в вечность. То есть, пишете не для себя, пишете для кого - то.Писать нужно для себя! Но помнить о том, что это может и должно быть интересно читать и через сто лет! Повторяю: Талант писателя и состоит в умении разглядеть в случайном закономерное, выделить в суетном неизменное, чтобы перевести временное в вечное. Проще говоря, нужно писать о вечных проблемах и "проклятых вопросах"! Это будет интересно читать всегда, во все времена и всем людям! Вспомните фразу писателя из фильма Тарковского "Сталкер": а если меня не будут читать через сто лет, то зачем мне вообще писать?!
"Вечность даёт истинную оценку". На мой взгляд, немного пафосно. Вечность - это читатели."Вечность" - это ещё исследователи и критики (если не прежде всего!).
Представьте себе, что люди исчезают с лица Земли.Представил, и описал это отношение в романе-быль "СТранник"(мистерия).
Всё, что творил человек, все достижения, музыка, искусство, литература - теряет свою ценность, поскольку исчез главный оценщик и созидатель. Кто будет слушать музыку, читать книги, восхищаться живописью? И где будет та самая вечность с большой буквы, о которой вы говорите?Я полагаю, во-первых, что ничто бесследно не исчезает. А во-вторых, всё это остаётся прежде всего в наших душах. Душа - главное приложение искусства, музыки, литературы, её совершенствование, катарсис! Мы в Вечности, а Вечность будет в нас!
Но вспомните моменты в "Степном волке", когда саксофонист Пабло с мягкой и ироничной улыбкой выслушивал гневные сентенции Гарри Галлера по поводу бренности и сиюминутности джазовой музыки. Можно возмущаться ею, говорить, что она бренна и вечность с большой буквы забудет о ней, но... Чего плохого в том, что люди её слушают? И у кого есть право отнять у них это маленькое счастье?Я помню Пабло с его музыкой, и своё отношение к этому выразил в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" (Дмитрий вспомнил, как однажды по пути в филармонию он остановился в подземном переходе, завороженный чарующим звучанием саксофона, на котором, в сопровождении синтезатора, играл молодой парень. Плененный восхитительным игрой, Дмитрий долго стоял рядом с саксофонистом, позабыл о Бахе, музыку которого намеревался слушать в филармонии. Джаз был не менее прекрасен, чем токката и фуга ре минор. Полностью растворившись в обворожительной мелодии, Дима ощутил, как вдруг она подхватила и стремительно пронесла над освещенной Европой, приземлив в подземном переходе где-то вблизи Елисейских полей. В тот момент Дмитрий понял: всякая музыка хороша, если она позволяет позабыть о себе и превратится в звуки, которым нет границ, которые будят воображение, помогая перемещаться во времени и пространстве.
"Не стоит и бумагу марать" - пишете вы. Это мне напоминает слова писателя из фильма Андрея Тарковского "Сталкер". Писать с оглядкой на будущих читателей?Вы правильно угадали. Ответ я уже написал выше!
Писать с оглядкой на будущих читателей? Это же противоречит тому, что вы сами утверждаете: вдохновение, муки творчества и прочее. Кафка, между прочим, не придавал большой ценности своим произведениям. В соответствии с вашими тезисами, Кафка считал, что он марает бумагу. Он не оглядывался на вечность с большой буквы или на будущих читателей. Он писал в ящик. Выходит, ему не стоило вовсе писать?Стоило, поскольку это помогало ему (Кафке) жить! (читайте его дневники). Я писал роман не для читателей, и не тщеславия ради (потому и фамилию не проставил), а потому что роман меня спас! (и помог понять себя, найти новую опору в жизни)! Писать надо не ради читателей, а ради совершенствования собственной души! Но если найденный для меня рецепт моего спасения окажется полезным ещё для кого (спасёт ещё кого-то), то я буду счастлив!
"Так что справедливо, когда настоящий талант оценивается после смерти." Справедливее, когда он оценивается при жизни. И писателю лучше, и музыканту, и художнику.Истинная оценка приходит лишь после смерти! Если идеи умирают вместе со своими носителями, то грош цена этой идее!
Истинную ценность произведений Гессе определяет не факт его посмертной славы, а мысли в его произведениях.Разумеется! Я лишь говорил о том, что если мысли художника пережили его и продолжают плодоносить, то это и есть свидетельство их истинности и ценности!
Мне непонятен ваш вывод: после получения Нобелевской премии по литературе талант у писателя иссякает? И к этому имеет отношение сия премия?Не случайно Нобелевскую премию называют "поцелую смерти"! В этом, полагаю, есть не только прямой, но и метафорический смысл!
Труд должен поощряться. Я - за премии. Писателю приятно, когда его труд бывает оценен, пусть даже (зачастую) если он к этому не стремится.Премия, по моему мнению, это не поощрение, а оценка! Она может быть и безденежной (как премия Аполлона Григорьева). Если вы рассматриваете литературное творчество как труд (работу), то, разумеется, работа должна быть оплачена. А для меня литературное творчество не работа, а если и труд, то скорее духовный! А духовный труд не должен оплачиваться. Вспомните слова Сталкера в конце фильма: эти писатели... учёные... они же хотят чтобы было оплачено их любое движение души (цитирую по памяти)! Я принципиально не проставил свою фамилию в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак", а попросил друга проставить свою фамилию под копирайт. И я ему обещал, что если роман (вдруг!) получит Нобелевскую премию (шутка!), то эта премия будет полностью принадлежать моему другу, который помог мне в издании этого романа! И я бы выполнил своё обещание, потому что слов никогда не ветер не бросаю! Как и сейчас.
Слышал бы вас Роберт Музиль.Это кто такой? Объясните, пожалуйста.
Не понял вас. А о чём говорить надо? Что - то я не улавливаю ход ваших мыслей. Нынешние издатели ничем не отличаются от издателей ранее.Давайте говорить не о премиях и гонорарах, а о проблемах творческого процесса, о смысле творческого процесса, о его содержании, об Идеях, а не о материальной стороне литературной деятельности. Нынешних издателей, в отличии от прежних (как смею я предполагать), интересует прежде всего ПРИБЫЛЬ (и даже не открытие таланта)! Потому и договоры предлагают кабальные.
Роберт Музиль создавал роман "Человек без свойств"(к сожалению, книга осталась неоконченной по причине смерти автора) более тридцати лет. С выпуском новых глав Музиля торопил издатель Ровольт, что вызывало неудовольствие Музиля, так как писатель писал медленно. Эта книга - одна из моих любимых, бесподобный прецендент в мировой литературе. И что мне до того, что Музиля подгонял издатель?Вам-то ничего, а от Музиля это раздражала, хотя, возможно, и подхлёстывало мотивацией. Но вопрос, кто для кого и ради чего пишет! Если я творю для Вечности, то она с меня спрашивает не хуже, чем издатель, и подгоняет ещё почище, напоминая о том, что каждый мой день может быть последним! А торопление никогда не приносило пользу. Истинные произведения, как зимние яблоки, дозревают в покое. (Вспомните Марину Цветаеву, что она говорила о поводу своих стихов - им придёт свой черёд).
ВОт "Азбука" как раз и предлагала!Пожалуйста, не пытайтесь домысливать за меня, ничего не получится! Во-первых, я не посылал рукопись, а сами лично пришёл к директору издательства, который мой давний знакомый. Он читал месяц, а потом сказал мне очень важную вещь... после чего я понял, что ошибся адресом, и вообще не стоит больше никуда ходить. Хотя с рукописью романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" добросовестно отходил по всем издательства, не теща себя при этом особой надеждой.
...но учитывая, что я ее зачем-то послал, мне теперь приходится сидеть здесь и доказывать этой тупой молодежи, что я написал выдающиеся книги...
И почему Пелевин, который начинал так же, как и все, то есть не имел ни публикаций, ни признания, ни защитного словечка мэтра, является мировым злом, я не понимаю.Потому что он позволяет себе писать такие книги! Но я не считаю его "мировым злом", это было бы слишком даже для него! Настоящего писателя, на мой взгляд, отличает повышенное (возможно, даже болезненное) чувство ответственности за каждое сотворённое им слово (и поступок также)! Ибо "нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся"... Вот начинается "майн кампф", а потом чёрт те знает что сотворит! Иногда кажется, что роман Пелевина это рекламирование дури... (не говоря уже о торговых брэндах). Нет в нём даже следов великой русской литературы, нет их!
Прав son_kite. Когда тебе стукнул восьмидесятник и тебе дают премию, будешь ты что-нибудь писать после этого? Это же очевидно, Николай!ПОтому-то и называют Нобелевскую "поцелую смерти" в прямом и переносном смысле. Но если ты пишешь не ради премии, и тебе есть что сказать, то Нобелевка никак не повлияет на дальнейшее творчество в худшую сторону!
Томасу Манну действительно дали премию только за "Буденброкков", хотя получил он ее спустя 28 лет после издания этого романа. Считайте, что Нобелевской премией наградили 26-летнего писателя. Такой пример впечатляет даже больше, чем пример Киплинга, Камю или Бродского.Этот пример лишь подтверждает справедливость моих оценок. Если бы оценивали объективно, то оценили бы 26-летнего писателя, а не через 28 лет спустя! Шолохову вообще премию за "Тихий Дон" не дали, если бы не позиция Сартра, который отказался от премии, предложив наградить Шолохова.
И, по-видимому, кучу денег, раз он смог бросить работу, посвятить все свободное время писательству и написать так любимого всеми "Степного волка".Да что вы всё о деньгах! Для начинающего писателя важнее не гонорар, а именно признание и понимание! Ну как вы не понимаете?! А денег у Гессе всегда было немного, и жил он долго в доме своего знакомого, где и написал "Степной волк" за одну зиму. А "Игра в бисер" писал десять лет уже в собственном доме ( который, кстати, ему подарил его друг)!
Стойте, получается Кафка изменил вечности с большой буквы (Вечности)! Вы утверждаете, что "если не уверен, что твои произведения будут читать через сто лет, не стоит и бумагу марать". Кафка как раз этим и занимался.Кафка действительно не был уверен. И потому писал в стол, и просил сжечь рукописили после его смерти. А вероятно именно потому, что писал не на продажу, а для себя, его произведения оказались полезны и для меня!
Пиарщики формируют вкус у читателя, не обладающим своим вкусом и мнением. Я полагаюсь больше на своё чутьё. Именно оно привело меня к формированию моих теперешних вкусов.А вы прочитайте роман известный роман Бегбедера "99 долларов". Так хорошо показано, как делается мода, и как вам"втюхивают" ваши вкусы.
А мне нравятся некоторые книги Пелевина. Я вполне сознаю, что это коммерческий писатель. И что?Мне тоже понравился роман" Поколение пи..." как пример особого рода литературы. Но мне такая литература не нравится! Пусть расцветает сто цветов! Но сорняки не забивают роз!
И снова мне придётся напомнить вам один из многочисленных мотивов "Степного волка" - исцеление смехом.Согласен, если это смеётся на Пустота, а Моцарт и Гёте.
ваш ... мозг прозраченВы мне льстите! А ещё не достиг такой степени совершенства!
Ей богу, так вас и представляю! Аж смешно!Над кем смеётесь? Над ... (Гоголь "Ревизор")
Осмысление чужого опыта и построение априорных (для себя) суждений - дело полезное. Не этого ли вы со своей книжонкой добиваетесь?Именно! Именно!!
И вести себя как идиот, творя любовь!Скорее, Идиот! Он тоже пытался творить любовь (князь Мышкин).
Ваша формула неверна.А ваша (насилие творить необходимость) верна?
И каббалисты в этом плане верно подметили, что "желание отдавать" приходит далеко не сразу, а лишь после очень долгого пути постижения духовных миров.У меня такое желание возникло. А как проходил процесс его возникновения, и я описал в романе. Духовные миры они не где-то в другой галактике, они внутри нас!
Вы еще в этом мире, балбес! Вот когда достигните Ацилута, тогда и принимайтесь всех любить! Да только это примет уже иную форму.Путь до Ацилута долгий, но проходит он через любовь (через испытание человека, в том числе и любовью)!
Мои слова "Времена изменились" пролетели мимо вашего мозга, который в силу своего малого эффективного объема не смог их уловить.Ваши слова не все пролетают мимо моего мозга, кроме тех оскорблений, которые я пропускаю мимо себя. Конечно, режиссёр Владимир Соловьёва (снявший "Ассу") для вас не авторитет, но позволю себе привести его мнение, изложенное в статье в "Аргументы и факты" (Времена неизменны, и тем ценнее жизнь). №33 , 2006 год). "Вместе с совестью мы теряем Бога".
Ненавижу тупых альтруистов!А почему вы считаете, что я альтруист? Я этого о себе не говорил.
Да, балбес - это вы. А что вы под вечностью понимаете, и как перед ней ответ держать будете - мне по барабану.Восхитительно! Прекрасная самооценка! Лучше не скажешь!
Вы тупая бестолочь, Николай!Приятно это слышать из уст студента исторического факультата МГУ! А вы москвич? или...
Ну если вы не историк, то какого хрена ломиться не в свой огород и высказывать там никому не нужное суждение?Вы не психолог, но постоянно ссылаетесь на Юнга.
Ваша формула никчемна. Зачем она нам нужна, если итак известны и агапэ, и каббалистический закон о цели творения? Она неверна. Подобный альтруизм я полагаю совсем необязательным, во всяком случае для всех. Это не обязательное условие спасения!По поводу необязательности альтруизма следует спросить у социолобиологов, фиксирующих факты "самопожертвования" ради интересов общности у пчёл , крыс и других животных и насекомых. А потом, я и не говорил об альтруизме, скорее о естественности эгоизма, и не говорил об обязательности альтруизма, а скорее о его необходимости! Вы любовь творите для себя, ради собственного блага, выживания, удовольствия, ради собственной души. Зачем? Да потому что этого требует ваша душа, потому что это НЕОБХОДИМОСТЬ - любить! Или вы не испытываете такой необходимой потребности - любить?
Это не обязательное условие спасения! Это просто идиотизм! Орать на каждом перекрестке каждому встречному, что его любишь - кончайте этот детский сад.
Это какие, интересно? И что это еще за цензура такая?Например, "Божественная комедия" Данте. Её печатали при всех политических режимах без цензуры!
Но уж точно, любовь не может вызывать насилия?! Во всяком случае, у вас насилия по отношению ко мне моя любовь не вызывает, что и доказывает справедливость моего "закона". - ...Любовь не может вызывать насилия! Но неадекватную реакцию вызывать может. Например, ваше пожелание "засуньте свой закон в анус!" И это наши интеллектуалы!!! Замечательные люди учатся на историческом факультете МГУ!
Да, а про участь Христа и первых христиан промолчим, да? С такой односторонней аргументацией засуньте свой закон в анус! Там ему самое место!
Но я всё равно вас люблю!Это потому что сами не любите, и никто вас не любит!
Идите к черту со своей любовью. От нее у меня душевный дискомфорт!
В топку!Вы в прошлой жизни случайно не в печах Освенцима работали?
Почему интересно вы замяли вопрос про рецензию? Цена не устраивает?Вопрос про рецензию я не замял, и моё предложение остаётся в силе.
А меня - бутылка шампанского! Запихните ее сами знаете куда. ДОНЫШКОМ ВПЕРЕД ПО САМОЕ ГОРЛЫШКО!!!Этому вас на историческом факультете МГУ учат?
А почему вы считаете, что я альтруист? Я этого о себе не говорил.Это меня просто убивает! Ставит в тупик! Как вообще можно дальше рассуждать о каббале и СВОЕМ восхождении к Эйн-Соф, если забыть про альтруизм? У меня зарождается подозрение, что того же Лайтмана вы вообще не читали! Ибо в каббале именно альтруизм (пожалуй, более широкое понятие, чем любовь, можно сказать - ее квинтэссенция, к чему еще стремиться?) играет ключевую роль наряду со своей диалектической противоположностью - эгоизмом.
То и смысла жизни нет! Ну не у наслаждениях же смысл! Для человека!Именно в наслаждениях! Другое дело, что не в земных (наслаждение божественным светом). Лучше читайте (и АДЕКВАТНО усваивайте) Лайтмана, Николай! Думаю, что ваши представления о том, как надо творить любовь, также далеко отстоят от правильного понимания задач человека, как земные наслаждения от неземных, о которых и ведут речь каббалисты.
Любовь не может вызывать насилия! Но неадекватную реакцию вызывать может.Tu dixisti. Вот о том и речь. В вашем случае не я неадекватно воспринимаю любовь, а вы ее неадекватно творите.
Это потому что сами не любите, и никто вас не любит!Что это вы так горячитесь, а? Нервы сдают? :D
Неисчислимо количество тех, кто хотел бы, чтобы "Вагриус" начал с ними работать. Однако такой шанс выпал только Пелевину. Это, по меньшей мере, значит, что он лучший в каком-то контингенте (все-таки "Вагриус" это не "Эксмо", надеюсь, мы тут все это понимаем, хотя и у "Эксмо" издательский ассортимент огромен). И почему Пелевин, который начинал так же, как и все, то есть не имел ни публикаций, ни признания, ни защитного словечка мэтра, является мировым злом, я не понимаю.Естественно. Я тоже не могу понять нападок г-на Кофырина на Пелевина. Ну не нравится он, не попадёт в "Вечность", так не читай его. Простое решение. Или ёще одно, достойнее в профессиональном отношении: написать критическую статью, подробно излагая свои тезисы и мнения по поводу творчества Виктора Пелевина. А то на форуме голосить...
А духовный труд не должен оплачиватьсяКто из нас еще зациклен на деньгах...
И я ему обещал, что если роман (вдруг!) получит Нобелевскую премию (шутка!), то эта премия будет полностью принадлежать моему другу, который помог мне в издании этого романа! И я бы выполнил своё обещание, потому что слов никогда не ветер не бросаю! Как и сейчасИ зачем вам понадобилось это озвучивать? Уже самим тем, что вы это произнесли, вы обнаружили трещину в стене собственного презрения к позорным мирским радостям. Не стоило этого делать даже в шутку. Вечность-то шуток не понимает.
Давайте говорить не о премиях и гонорарах, а о проблемах творческого процесса, о смысле творческого процесса, о его содержании, об Идеях, а не о материальной стороне литературной деятельности.Ситуации разные бывают. Как насчет премии Солженицына? Не желаете по ней проехаться. Предлагаю вам набор слов для заклеймения ее лауреатов: "любители наживы", "мирские сластолюбцы", "ослепленные златом", "предатели выского искусства". Так же вы можете использовать словосочетания собственного сочинения.
Но если ты пишешь не ради премии, и тебе есть что сказать, то Нобелевка никак не повлияет на дальнейшее творчество в худшую сторону!Да кто писал ради премии, Николай? Гамсун с голоду умирал, Стейнбек грузил тачки на стройках, Хемингуэй ползал на брюхе по Испании, Солженицын сидел в лагерях... И что, по-вашему, когда все они садились за перо, они в мыслях уже нобелевскую медаль себе на грудь примеряли, что ли? Уж, наверное, не в этом дело. Дело - в потребности отразить опыт. А за то, что в результате получились шедевры, нельзя, выходит, получить заслуженную награду (а точнее, признание)? Не, Николай, у вас что-то не так с подходом к этим вещам. Кроме того, вы сами не можете в полной мере соответствовать тому образу, который пытаетесь себе создать.
Он читал месяц, а потом сказал мне очень важную вещь...Пожалуйста, разъясните смысл этого загадочного многоточия. Очень хочется знать.
Во-вторых, если бы я вам считал "тупой молодёжью" (хотя вы себя так называете, но таковыми себя не считаете), то вряд ли бы у нас состоялось общение.Ну, это фигура речи. Молодежь, конечно, разная бывает, в том числе и тупая. Мы, разумеется, не такие, но все равно трудно как-то добиться разумного этого самого общения. Тут все наперед ясно. Если я, скажем, задам вам такой вопрос. Готовы ли вы изменить хотя бы одну строчку своего романа, какой будет ответ? Ответом будет декларация, пятьсот цитат, плюс высокая судейская миссия вечности. Отсюда вопрос дополнительный: о чем можно говорить с тем, кто даже ни в чем не сомневается? Жду опровержений (к "... не надо домысливать за меня... писательство - это самопознание... бла-бла-бла... я никого не учу... бла-бла-бла... лишь предлагаю опыт..." уже готов)
Но я не считаю его "мировым злом", это было бы слишком даже для него!Даже для него! Да это уже просто офигеть!! Николай, а вам не казалось, что своим романом вы пытаетесь подменить кучу вещей и убить тем самым многообразие мира? Людей много и пишу они по-разному. И все они защищают что-то свое. Те же лауреты, они проводят совершенно разные мысли. Совершенно разные, Николай. Солженицын с недоверием относится к Бродскому, однако оба известны во всем мире и имеют огромнейший авторитет. Камю и Сартр имели разные взгляды, но с ними та же ситуация. И тут приходит Николай Кофырин, толкает какую-то ерунду из трех слов и, если не говорит, то косвенно намекает, что вот, мол, мой опыт, и вот, мол, мои книги. Нет, вы не подумайте! Я не считаю себя писателем, мои книги не выдающиеся. Что вы сказали? Пелевин? Пелевин, да? Не, Пелевин это продажное создание. Он куплен с потрохами. Вы не знали? Жаль. Лучше на меня посмотрите, на меня!! Я здесь!! Я здесь!!
Для начинающего писателя важнее не гонорар, а именно признание и понимание!Деньги тоже нужны. На них можно купить свободное время, можно путешествовать, знакомиться с культурами других стран. Не это ли есть духовное обогащение? Или как вы себе его представляете? Убедительная просьба не втирать цитатами из своих романов про высокое счастье монашеской бедности или чем-нибудь в таком духе. Деньги становятся злом лишь в руках тех, кто не умеет их тратить. Или тех, кто сделал из них самоцель. Да и вообще подлинная аристократия разве плоха?
Так что не всё так очевидно, как кажется на первым взгляд.Смысл - он вроде ведь везде был?
Как правило, лучшеие произведения наиболее ранние, когда автор был ещё не известен, и о славе не помышлял. Например, "Голод" Кнут Гамсун.Николай, вы когда - нибудь читали раннего Гессе? Почитайте. "Час после полуночи", "Посмертные записки Германа Лаушера". Я к тому, что нет правил без исключения. Первые произведения Гессе - это немецкий романтизм, возведённый в тринадцатикратную степень. Музы летают, поэты пьют вино... Очень слащаво и приторно. Я бы не сказал, что это лучшие его произведения. Но Гессе рос с каждой написанной книгой и в результате пришёл ко многим произведениям, прославившим его.
И зачем вам понадобилось это озвучивать? Уже самим тем, что вы это произнесли, вы обнаружили трещину в стене собственного презрения к позорным мирским радостям. Не стоило этого делать даже в шутку. Вечность-то шуток не понимает.Я это озвучил, потом что мне уже задавали вопрос на эту тему (Васёк по поводу авторства Веселова). ВО-вторых, ситуация с авторством "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" беспрецедентная. Вы можете привести мне пример, когда автор не только отказывался проставить свою фамилию, но и в копирайт ставил фамилию другого человека?
Дело - в потребности отразить опыт. А за то, что в результате получились шедевры, нельзя, выходит, получить заслуженную награду (а точнее, признание)? Не, Николай, у вас что-то не так с подходом к этим вещам. Кроме того, вы сами не можете в полной мере соответствовать тому образу, который пытаетесь себе создать.Да, дело в потребности отразить опыт. ЧТо я и сделал в обоих своих романах. В этом и была цель из написания. Заслуженную награду получить можно, как и признание, но ЗАСЛУЖЕННУЮ! Но почему вы считаете, что я не могу в полной мере соответствовать тому образу, "который пытаетесь себе создать"? Я никакого образа не создаю! Я такой, какой я есть! И я или пишу правду, или ничего не пишу!!! Если не согласны, докажите обратное.
Пожалуйста, разъясните смысл этого загадочного многоточия. Очень хочется знать.Это отдельная тема. У меня есть запись нашей беседы, и , возможно, я когда-нибудь её озвучу.
Готовы ли вы изменить хотя бы одну строчку своего романа, какой будет ответ? Ответом будет декларация, пятьсот цитат, плюс высокая судейская миссия вечности.Опять же, не надо домысливать за меня, потому что вы ошибаетесь. Я уже давно подготовил те замены по роману "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак", которые бы хотел совершить во втором издании (если оно когда-нибудь будет).
Николай, а вам не казалось, что своим романом вы пытаетесь подменить кучу вещей и убить тем самым многообразие мира?Нет, не казалось. А вот вам так КАЖЕТСЯ, потому что вы не прочитали роман!
Нет, вы не подумайте! Я не считаю себя писателем, мои книги не выдающиеся. Что вы сказали? Пелевин? Пелевин, да? Не, Пелевин это продажное создание. Он куплен с потрохами. Вы не знали? Жаль. Лучше на меня посмотрите, на меня!! Я здесь!! Я здесь!!Вы можете сочинять обо мне всё что вам заблагорассудится. Но не надо свои суждения о других приписывать моему имени. Ничего подобного я о Пелевине не говорил! Ещё и потому, что общаюсь на сайте Пелевина, и вчера оставил там ссылку на наш (ваш) форум, на это самое наше общение по поводу Пелевина. А вот заглянет Виктор Олегович, и увидит, кто как к нему относится и что в его адрес говорит. Повторяю, мне роман "Поколение Пи" как определённый род литературы понравился, хотя прочитал я его и без удовольствия. Просто в целом это не моя литература. Но это не значит, что она плохая. В конце концов, за всё написанное в романе несёт ответственность автор!
Деньги тоже нужны. На них можно купить свободное время, можно путешествовать, знакомиться с культурами других стран. Не это ли есть духовное обогащение? Или как вы себе его представляете?Для духовного обогащения деньги не нужны!!! Потому что духовное обогащение не в путешествия и не в знакомстве с культурой других стран, а часто в общении с интересными людьми на фоне заходящего солнца! Впрочем, эту свою позицию я обозначил ещё в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". Вот вы привыкли всё покупать, а я получаю бесплатно (не не за даром)!
Так что не всё так очевидно, как кажется на первым взгляд.Правильно. Но только не все замечают присутствие Смысла везде!
Смысл - он вроде ведь везде был?
Естественно. Я тоже не могу понять нападок г-на Кофырина на Пелевина. Ну не нравится он, не попадёт в "Вечность", так не читай его. Простое решение. Или ёще одно, достойнее в профессиональном отношении: написать критическую статью, подробно излагая свои тезисы и мнения по поводу творчества Виктора Пелевина. А то на форуме голосить...Я на Пелевина не нападаю. В своём жанре он мне даже нравится. Хотя дочитать "Свящунную книгу оборотня" до конца не смог. А критических статей принципиально не пишу. Я не критик, во-первых, и во-вторых, то, за что можно раскритиковать, с равным правом можно и расхвалить. Что и делается по отношению к Пелевину и ко мне тоже! Алексей меня хвалит, а ЛИИБ за это же ругает! И кого слушать?
А вы не подметили некую гротескность писателя и профессора в этом фильме? Вам не показалось, что Тарковский противопоставляет их сталкеру? Единственный нормальный из них - он(сталкер то есть). Писатель - спившийся человек, сомневающийся в своей гениальности и идущий в Зону только затем, чтобы утвердиться в своём величии. Жаль, если вы не подметили столь важную деталь. Впрочем, Jedem das Seine.Я смотрел фильм "Сталкер" раз сто ! И продолжаю смотреть, и главное, при каждом просмотре открывать нечто новое. Но мне не кажется, что писатель и профессор гротескные образы, напротив. Я знаю и профессоров, и писателей, и во многих узнаю черты этих героев, хотя, безусловно, сам фильм это притча!
При чём тут души, Николай, где они будут, если, например, человечество исчезнет с лица Земли(эпидемия, землетрясение, война - вот вам предполагаемые варианты)!? Да, кстати, почему вы говорите о вечности как о нечто одушевлённом?Потому что Я ВЕРЮ В БЕССМЕРТИЕ ДУШИ !!!
Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос. Кто и что будет оценивать созданное нами, если мы исчезнем?БОГ !!!
Вы сами себе противоречите. Вы говорите, что "не стоит и бумагу марать, если не уверен, что тебя будут читать через столетие". Хорошо. Кафка так и делал. Прокомментируйте, пожалуйста.Объясняю на собственном примере, потому что о мотивах творчества Кафки могу лишь догадываться. Лично я писал ради самоспасения. Оказавшись в один момент инвалидом, потеряв всё, оставшись абсолютно один, без денег, без жены, без ребёнка, испытывая ненависть к бросившей меня жену, написание романа было для меня самоспасением! ПОэтому стоило бумагу марать хотя бы ради самоспасения. (прочитайте сцену убийства жены в романе "Чужой ...." , и, возможно, и вы поймёте моё состояние).
Вы понимаете, что запутались в своих формулировках? Вы утверждаете, что писать надо ради вечности, затем вы утверждаете, что написали роман ради своего спасения. Значит, вы зря марали бумагу, раз писали не для будущих читателей, а собственного спасенья ради.Это вы запутались в моих формулировках. Писать ради вечности означает ради вечного спасения (спасения в вечности) и ради тех, кто остаётся жить! ПОэтому, когда я говорю, что писал роман ради собственного спасения, это и означает, что я пытался спасти свою бессмертную душу для вечного существования, а своё тело для этой жизни (не покончил жизнь самоубийством и не убил жену). Но если опыт моего самоспасения поможет кому-либо другому спасти себя, то я буду счастлив. Ради этого я и опубликовал роман за свои средства. Писал для себя, а опубликовал ради других, надеясь помочь тем, кто оказался в схожей с моей ситуации. Всё понятно?
ЦитироватьНу вот поняли же!!!
Но если найденный для меня рецепт моего спасения окажется полезным ещё для кого (спасёт ещё кого-то), то я буду счастлив!
Бесспорно, тогда вы сделаете доброе дело своей книгой.
И что у вас общего в подходе к творчеству? Он "марал бумагу", вы же пишете для "Вечности".Общее - самоспасение!
И вообще, как вы прокомментируете мои доводы насчёт Нобелевской (я их уже излагал: преклонный возраст лауреата, дают за уже написанное, Томас Манн и Лагерквист).Простите, не хочу и не могу это комментировать. Да мне это и не интересно. Давайте говорить не о плодах творчества (премии), о по существу творчества!
Но почему это вас так беспокоит? Я имею в виду вопрос о Нобелевской премии.Он меня абсолютно не беспокоит. Я готов закончить общение в этой теме, и предлагаю вам начать общение с ЛИИБ с теме "НУжные истины вечного".
А говорим мы, скорее упоминаем, о материальной деятельности потому, что вы громогласно заявляете о ничтожности Нобелевской премии и мерзости издателей,Пожалуйста, не приписывайте свои слова мне. Или уж приводите цитаты.
оставляя мои вопросы без внимания и путаясь в собственных формулировках.Я отвечаю на те вопросы, на которые могу и считаю нужным ответить. А если вы не можете разобраться в логике моих высказываний, то это не означает, что запутался в них я.
Опять вы пишете о "Вечности" как о нечто одушевлённом.Да, да, да!
Стыдно, Николай, писать такие вещи о человеке, сделавшим для "Вечности" больше чем вы!А это пусть Вечность рассудит!
Я это к тому, что не стоит отзываться с явным презрением за спиной о человеке, сделавшем для литературы больше чем вы.Я Пелевина не презираю, а, может быть, даже и в чём-то уважаю. Но то, что он делает, не вызывает у меня уважения. Человек он, может, и не плохой. В конце концов, мы заканчивали один факультет. И пишет он не плохо. Но то, о чём он пишет, не моё ! Пусть кому-то нравится, а мне лично нет! И вопрос закрыт. Я говорю не о личности Пелевина, а о его литературе. На личности не переходим! Это принципиально! И к тому же правило форума!
Это просто вы заявляете о себе как о небожителе, который на секунду выглянул из "Вечности" и плюёт на Нобелевскую премию, издателей, гонорары и ПелевинаОпять же, прошу, не приписывайте мне своих мотивов и поступков. Ничего подобного я не говорил и не делал!
Стойте, получается Кафка изменил вечности с большой буквы (Вечности)! Вы утверждаете, что "если не уверен, что твои произведения будут читать через сто лет, не стоит и бумагу марать". Кафка как раз этим и занимался.Хоть мы и не на допросе, но на этот ваш вопрос я ответил выше.
Ещё раз вам повторяю: я чураюсь модных вещей, и в отношении литературы мне никто ничего не "втюхивает"."Нельзя жить в обществе, и быть свободным от общества!" - известная истина. Если вы полагаете, что ваши предпочтения свободы от рекламы и пиара, то вы просто наивный человек. Вот посоветовали друзья прочитать "священную книгу оборотня" и "Духлесс", и прочитал.
Скорее, пародии на разочаровавшегося в своём творчестве и себе писателя и желающего кому - то отомстить мелочным образом за давнишнюю измену жены профессора.Я думал, вы глубже понимаете фильм "Сталкер". Посмотрите ещё раз. Возможно, что-то и откроется новое.
У меня зарождается подозрение, что того же Лайтмана вы вообще не читали!Я же вам приводил цитаты из книги Михаэля Лайтмана "Каббала. основные положения".
Как вообще можно дальше рассуждать о каббале и СВОЕМ восхождении к Эйн-Соф, если забыть про альтруизм?Я про него не забыл, но просто не говорил применительно к себе. Зачем перед быком красной тряпкой махать?! Вы и так меня упрекаете в том, чего я о себе не говорил.
Ибо в каббале именно альтруизм (пожалуй, более широкое понятие, чем любовь, можно сказать - ее квинтэссенция, к чему еще стремиться?) играет ключевую роль наряду со своей диалектической противоположностью - эгоизмом.Цитирую по книге Лайтмана "Каждое движение, совершенное человеком ради другого, совершает он в конечном счете ради себя. И невозможно абсолютно безвозмездно совершить ни малейшего физического или душевного движения без расчёта извлечь из поступка хоть каода-либо пользу. ПОэтому известен
Любовь творить любит, но не альтруист. И при этом полагает, что вот-вот присовокупится к Эйн-Соф! Друзья, это НЕЧТО СТРАННОЕ ДАЖЕ ДЛЯ КОФЫРИНА! Боюсь комментировать. Мне страшно!Я бояться, между тем, нечего. Альтруизм - это когда человек делает для других, без пользы для себя. Я же настаиваю, что человек всегда следует изложенному закону: делая что-либо для других, человек всегда делает в то же время и для себя! Поэтому сотворение любви для самого творящего есть необходимость, потребность (которые многие заглушают в себе)! Поэтому я настаиваю, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Именно в наслаждениях! Другое дело, что не в земных (наслаждение божественным светом).Да, конечно, смысл жизни не в наслаждениях. Я не эпикуреец. Но и не аскет. Пока. Я не против радостей земного существования, когда они в гармонии с наслаждением духовным. Весь вопрос в гармонии! Хотя, безусловно, духовное наслаждение не входит ни в какое сравнение с наслаждением телесным. Здесь, наверне, следует различать в земных наслаждениях наслаждения телесные и наслаждения душевные (и духовные)!
Ждем прояснения ситуации, вернее, прояснения ЕГО помутненного сознания, слишком рано "познавшего" мир высших сфер.Вчера я заявляли, что у меня "прозрачный мозг", а сегодня, что у меня помутнённое сознание. Где логика? А потом, к моим годам я не слишком рано познал мир высших сфер, если познал. Впрочем, познал ли я, можете судить, если прочитаете хотя бы последние 20 страниц романа-быль "Странник"(мистерия). Нельзя делать выводы, не ознакомившись с первоисточником! Не так ли, господин студент исторического факультета?
Думаю, что ваши представления о том, как надо творить любовь, также далеко отстоят от правильного понимания задач человека, как земные наслаждения от неземных, о которых и ведут речь каббалистыОпять же, вы судите о моих представлениях, не ознакомившись с ними! Нельзя делать выводы, не ознакомившись с первоисточником! Не так ли, господин студент исторического факультета?
Tu dixisti. Вот о том и речь. В вашем случае не я неадекватно воспринимаю любовь, а вы ее неадекватно творите.Это на ваш взгляд! А другой человек (не буду говорить какой) очень даже адекватно воспринимать мою любовь! У нас с ним полное взаимопонимание, и я бы даже сказал, со-творчество любви!
Почему можно читать Лайтмана? Потому что он не пишет на каждой странице "Я вас люблю несмотря ни на что". Так что, может, прекратите балбесничать и лицемерить?Лайтман пишет о принципе любви на каждой странице, но абстрактно, применительно к учению Каббалы. А я пишу о конкретной любви, о себе.
Вы меня, разве не любите? Николай? Забыли уже?ЛЮБЛЮ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО!!!
Я уже давно подготовил те замены по роману "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак", которые бы хотел совершить во втором издании (если оно когда-нибудь будет).Уважаемый Николай, второе издание просто необходимо. Я пока не трогаю вопросы композиции, морали и прочего, но наборщик точно обложался: много опечаток(к вопросу оригинальной графики текста).
Это право у вас никто отнять не может.
При чём тут души, Николай, где они будут, если, например, человечество исчезнет с лица Земли(эпидемия, землетрясение, война - вот вам предполагаемые варианты)!? Да, кстати, почему вы говорите о вечности как о нечто одушевлённом?
Потому что Я ВЕРЮ В БЕССМЕРТИЕ ДУШИ !!!
Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос. Кто и что будет оценивать созданное нами, если мы исчезнем?Отношусь с пониманием к вашему мнению. (Кстати, к вам огромная просьба: в дискуссиях с другими участниками форума не приводить как довод эту фразу. Мол, все вы напали на меня, а вот son_kite согласен со мной).
БОГ !!!
Вы понимаете, что запутались в своих формулировках? Вы утверждаете, что писать надо ради вечности, затем вы утверждаете, что написали роман ради своего спасения. Значит, вы зря марали бумагу, раз писали не для будущих читателей, а собственного спасенья ради.Не всё понятно, а точнее, ничего не понятно ввиду (как я уже упоминал) запутанности ваших формулировок, но не будем продолжать дискуссию. Каждый останется при своём мнении.
Это вы запутались в моих формулировках. Писать ради вечности означает ради вечного спасения (спасения в вечности) и ради тех, кто остаётся жить! ПОэтому, когда я говорю, что писал роман ради собственного спасения, это и означает, что я пытался спасти свою бессмертную душу для вечного существования, а своё тело для этой жизни (не покончил жизнь самоубийством и не убил жену). Но если опыт моего самоспасения поможет кому-либо другому спасти себя, то я буду счастлив. Ради этого я и опубликовал роман за свои средства. Писал для себя, а опубликовал ради других, надеясь помочь тем, кто оказался в схожей с моей ситуации. Всё понятно?
ЦитироватьГип - гип- ура!
Но если найденный для меня рецепт моего спасения окажется полезным ещё для кого (спасёт ещё кого-то), то я буду счастлив!
Бесспорно, тогда вы сделаете доброе дело своей книгой.
Ну вот поняли же!!!
И вообще, как вы прокомментируете мои доводы насчёт Нобелевской (я их уже излагал: преклонный возраст лауреата, дают за уже написанное, Томас Манн и Лагерквист).Николай, это несправедливо. Я предоставил вам факты, опровергающие ваше утверждение о том, что после получения Нобелевской премии писатели не могли создать что - либо стоящее. Вы же отмалчиваетесь, аргументируя это своей неохотой и неспособностью комментировать. Как знаете... Хотя, частично, быть может, вы правы: если не можете (вы сами это написали) прокомментировать, то никто вас за это винить или этим попрекать не имеет права.
Простите, не хочу и не могу это комментировать. Да мне это и не интересно. Давайте говорить не о плодах творчества (премии), о по существу творчества!
Но почему это вас так беспокоит? Я имею в виду вопрос о Нобелевской премии.Cпасибо за предложение, но я вынужден ответить отказом.
Он меня абсолютно не беспокоит. Я готов закончить общение в этой теме, и предлагаю вам начать общение с ЛИИБ с теме "НУжные истины вечного".
А говорим мы, скорее упоминаем, о материальной деятельности потому, что вы громогласно заявляете о ничтожности Нобелевской премии и мерзости издателейЯ приводил некоторые цитаты дважды. Вы молчите, оставляя мои вопросы без внимания и путаясь в собственных формулировках.
Пожалуйста, не приписывайте свои слова мне. Или уж приводите цитаты.
Я отвечаю на те вопросы, на которые могу и считаю нужным ответить. А если вы не можете разобраться в логике моих высказываний, то это не означает, что запутался в них я.Да уж.
Опять вы пишете о "Вечности" как о нечто одушевлённом.Хорошо.
Да, да, да!
Это просто вы заявляете о себе как о небожителе, который на секунду выглянул из "Вечности" и плюёт на Нобелевскую премию, издателей, гонорары и ПелевинаВо-первых, мои "мотивы и поступки" я вам не мог приписывать, ваша фраза абсурдна по своей сути: какие свои поступки я мог вам приписать? и мотивы?
Опять же, прошу, не приписывайте мне своих мотивов и поступков. Ничего подобного я не говорил и не делал!
Стойте, получается Кафка изменил вечности с большой буквы (Вечности)! Вы утверждаете, что "если не уверен, что твои произведения будут читать через сто лет, не стоит и бумагу марать". Кафка как раз этим и занимался.Не надо мне делать одолжений, пожалуйста.
Хоть мы и не на допросе, но на этот ваш вопрос я ответил выше.
Ещё раз вам повторяю: я чураюсь модных вещей, и в отношении литературы мне никто ничего не "втюхивает".Вы про себя? - "Вот посоветовали друзья прочитать "священную книгу оборотня" и "Духлесс", и прочитал." - А где пиар? И где реклама? Ваши друзья не являются профессиональными пиарщиками? Если нет, Николай, тогда это называется "дали почитать" или "посоветовали". При чём тут пиар и реклама? Некоторые вещи намного проще чем вы думаете.
"Нельзя жить в обществе, и быть свободным от общества!" - известная истина. Если вы полагаете, что ваши предпочтения свободы от рекламы и пиара, то вы просто наивный человек. Вот посоветовали друзья прочитать "священную книгу оборотня" и "Духлесс", и прочитал.
Скорее, пародии на разочаровавшегося в своём творчестве и себе писателя и желающего кому - то отомстить мелочным образом за давнишнюю измену жены профессора.Понимаю как могу. Естественно, не глубже вас! Это про вас же Гессе и "Степного волка" писал, и с Кафкой у вас похожие фамилии и подход к творчеству. Не сомневаюсь, что и Тарковский думал о вас, создавая "Сталкер"!
Я думал, вы глубже понимаете фильм "Сталкер". Посмотрите ещё раз. Возможно, что-то и откроется новое.
Вот и я, надеясь, что мне откроется что-то новое, еду завтра прыгать с парашютом. А то нельзя писать о небесах, не почувствовал их вкус. Писать нужно лишь о том, что пережил самолично! Не сочинять, а излагать!!!
Вот и я, надеясь, что мне откроется что-то новое, еду завтра прыгать с парашютом. А то нельзя писать о небесах, не почувствовал их вкус. Писать нужно лишь о том, что пережил самолично! Не сочинять, а излагать!!!Успехов вам! А потом осчастливьте нас очередным романом: "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак в небе с парашютом" (роман - откровение.) Книга о том, как странствуя в далёком поднебесье, автору открылся смысл жизни. Разумеется, это его выстраданный личный опыт, и писал он с оглядкой на вечность с большой буквы, которая его не забудет. Он вам, конечно, советует её прочесть. Не хотите - тогда готовьтесь. Опять пойдёт самоцитирование, "об этом я написал в...." и прочее.
Уважаемый Николай, второе издание просто необходимо. Я пока не трогаю вопросы композиции, морали и прочего, но наборщик точно обложался: много опечаток(к вопросу оригинальной графики текста).Дорогой Бенджамин. У меня есть список обидных опечаток в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" (количество их допустимо, но всё равно не простительно), и я буду благодарен, если вы пополните этот список, как и другими замечаниями. В романе-быль "Странник"(мистерия) я постарался уже не допускать таких обидных опечаток, но они всё равно есть. Вы, надеюсь, знаете, что такое "замыленый глаз" (их журналистики). Самому увидеть свои опечатки очень трудно. Поэтому жду ваших предложений и по оригинальной графике текста! И обещанного подробного отзыва! ЖДУ!
Кстати, к вам огромная просьба: в дискуссиях с другими участниками форума не приводить как довод эту фразу. Мол, все вы напали на меня, а вот son_kite согласен со мной).Вас могу не упоминать, но есть и другие люди, которые разделяют моё вИдение.
Не всё понятно, а точнее, ничего не понятно ввиду (как я уже упоминал) запутанности ваших формулировок, но не будем продолжать дискуссию. Каждый останется при своём мнении.Не понимаю, что же здесь не понятного?! Писал для себя ради самоспасения, а опубликовал ради других,чтобы мой опыт мог помочь кому-то, находящему в схожей с моей ситуации. Проще не скажешь!
Во-первых, мои "мотивы и поступки" я вам не мог приписывать, ваша фраза абсурдна по своей сути: какие свои поступки я мог вам приписать? и мотивы?"вы громогласно заявляете о ничтожности Нобелевской премии и мерзости издателей" - И этих слов не употреблял. - " вы заявляете о себе как о небожителе, который на секунду выглянул из "Вечности" и плюёт на Нобелевскую премию, издателей, гонорары и Пелевина". - И этих слов тоже. Приведите заковыченные цитаты!
Хоть мы и не на допросе, но на этот ваш вопрос я ответил выше.Я не делаю вам одолжений. Вы просто не так поняли. Не обижайтесь.
Не надо мне делать одолжений, пожалуйста.
Некоторые вещи намного проще чем вы думаете.Некоторые вещи намного сложнее,чем вы думаете.
Уж поверьте, большего пиара чем постоянные ссылки на ваши книги от вас же самого я не видел. Вы всё время отсылаете ведущего с вами беседу человека к своим книгам. Я об этом написал там, я об этом написал здесь... Читай "Чужой...", читай "...."(простите, забыл, как второй роман называется?)Своим последним вопросом вы лишь подтвердили, что необходимо постоянно указывать называние своих произведений. Второй называется роман-быль "Странник"(Мистерия). и это полное название, поскольку каждое слово (и роман, и быль, и странник, и мистерия) имеют определённый смысл, как есть и общий смысл в слосочетании. А ссылка на своих произведения не называется ПИАР. ПИАР - это связи с общественностью, то есть всё равно реклама. А я не рекламирую свои произведения, они сами рекламируют себя!
Это про вас же Гессе и "Степного волка" писал, и с Кафкой у вас похожие фамилии и подход к творчеству. Не сомневаюсь, что и Тарковский думал о вас, создавая "Сталкер"!Нет, каждый из них писал о себе. (об этом тоже есть в роман "Чужой странный непонятны необыкновенный чужак") .Но сила их творчества в том, что они смогли подняться до уровня универсалий, где каждый узнаёт себя! К этому и я стремился в своём творчестве. Это я, создавая свой роман, проводил параллели с романом "Степной волк" Гессе, с Кафкой, и с фильмом "Сталкер" Тарковского.
Кстати, я опять с вами не согласен. Все писатели сочиняют свои книги.А вот я с этим вашим утверждением согласен!
осчастливьте нас очередным романом: "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак в небе с парашютом" (роман - откровение.) Книга о том, как странствуя в далёком поднебесье, автору открылся смысл жизни.Угадали только в одном (не скажу в чём). Но в целом, ваша ирония злая! А вот если по доброму, то, возможно, вы бы поняли больше.
Да, кстати, Николай, я давно вас хотел спросить: как вы относитесь к концептуальному искусству? Является ли ваше искусство концептуальным? Хотелось бы услышать ваше мнение по этому поводу.Я не очень хорошо представляю, что такое концептуальное искусство. Слушал только Пригова. Если же говорить о наличии концепции в моём произведени, то да, концепция есть, и её не трудно отследить, если читать внимательно. Тем более, что в самом названии (роман-исследование) указывается на подход,и , соответственно, наличии определённой концепции. Но по этому критерию вряд ли можно отнести моё произведение к разряду "концептуального искусства".
Наличествует ли в ваших произведениях апологетика смерти?Апология смерти? - Безусловно! В самом подзаголовке романа сразу же указано: роман-исследование о Смерти, о Тайне, о Любви! Собственно, главная проблема исследования это смерть, и в первом романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" и в романе-быль "Странник"(мистерия).
Смогли ли вы подобно Францу Кафке показать всю абсурдность жизни человеческого бытия?Не знаю, насколько смог, но но эта цель была и старался в романе-быль "Странник"(мистерия) не только показать абсурдность жизни, но и возможный выход из этого видимого абсурда человеческого бытия.
Либо же в ваших произведениях бушует витализм героев произведений Кнута Гамсуна?Витализм если и бушует, то в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак", но в очень небольшой степени. Хотя, скорее, нет.
Вы, случайно, не молодой Юхан Нильсен Нагель, мимолётом заплывший в портовый город и решивший там остановиться? А ведь он тоже был "Чужой...".Очень хорошо, что вы подметили схожесть типажа разных геров (Юхана Нильсена Нагеля и ... )- чужой странный непонятный необыкновенный чужак.
Да, Николай, извините, но неужели необходимо каждый раз писать полное название? Можно просто "чужак"?Я уже отвечал на подобный вопрос. Во-первых, название "чужак" весьма распространено (например, последний роман Макса Фрайя). Во-вторых, что важнее, именно полное сочетание всех этих слов (характеристик), даёт наиболее полное представление о герое. В-третьих, первоначально я хотел дать название Stranger, а потом отказался от этого английского слова, дав все предлагаемые русские слова, переводящие значение английского слова Stranger. В-четвёртых, такого названия нет ни у кого, и перевести его на иностранный язык практически невозможно, получится тавтология (если получится). В-пятых, в названии "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" слова даются в строго определённой замыслом последовательности и без запятых, тем самым подчёркивая, что это не перечисление характеристик, а определённая логическая закономерность. Если читать внимательно, то эту логичность и закономерность можно в тексте последовательно проследить, как и каким образом чужой постепенно превращается в чужака. Поэтому слова чужок и чужак не синонимы, а различные состояния. Кстати, об этом есть в романе-быль "Странник"(мистерия), где герою задают тот же вопрос. Есть ещё и другие смысла этого названия, но пока что достаточно. Я подробно об этом рассказал, чтобы подчеркнуть наличие смысла и его глубину в каждом слове, в каждой запятой и в каждом словосочетании.
Кстати, вы написали "мистерии", не помню после какого романа, почему? Хотелось бы узнать подоплеку принятого вами решения.После первого романа-исследования "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" его логическим продолжением стал роман-быль "Странник"(мистерия). Почему мистерия? Определение понятия "мистерия" применительно к данному роману, даётся в тексте самого романа. Поищите сами, сделав соответствующий запрос в "найти".
А, понятно, почему мистерии: в свойственной лишь ему манере в таких трёх непревзойдённых по глубине (и ширине) мысли словах как любовь творить необходимость Николай заново осмысляет простое слово любовь, возвышая его в нравственном плане. любовь стала Любовью. смысл стал Смыслом. вечность стала Вечностью. Это уже не любовь, это нечто божественное, это выше понимания человека... Это...мистерии....Вы повторяете сделанную ошибку, о которой я вас предупреждал: не приписывайте мне свои домыслы! Ваше предположение не верно, потому что иронично. Мистерия - означает мистический путь постижения Бога (плюс другие значения)! Я возвышаю слово любовь не в нравственном плане, а скорее в космическом. И если бы это было выше понимания человека, то зачем писать это, обращая к человеку, тем более что это слово он придумал сам. Но не всё существующее можно описать с помощью наших слов. Но вы правы в том, что герой постепенно приходит к пониманию, что то, что он раньше именовал любовью, есть нечто большее, и смысл перерастает в Смысл, а вечность становится Вечностью! И дело здесь именно в изменении смыслосодержания привычных слов. Это как у Достоевского, когда герои спорят, у устах одного это слово звучит и передаётся автором как слово "бог", а у другого оно звучит как "БОГ". В этом передаваемом графически различии смыслов, наполняющих одно и то же слово, и состоит конфликт-спор геров. А иначе в литературе никак; это же не кино.
Это уже не любовь, это нечто божественное, это выше понимания человека... Это...мистерии....В древней Греции были так называемые Элевсинские мистерии. Это мистерия страстотепения, где совпадают смысла космогонической жертвы, инициации и очищения. Дмитрий - Дионис; бог-путешественник, страстотерпец, странствующий по ойкумене и учреждающий повсеместно свои мистерии, из частиц которого созданы люди; его жертвенный отказ от себя, срастворение с миром, повторяющееся страдание является условием жизни всего Космоса.
Николай, хотите рецензию на ваши произведения? Если вам понравилось то, что я написал о ваших романах, дайте знать. Я смогу провести параллели между творчеством Кафки, Гессе, Манном и вашим творчеством! Скажите, сколько страниц хотите? И с кем вас сравнивать?Разумеется, я хочу рецензию. Тем более, что у меня будет возможность сравнить её с другими рецензиями (того же Бенджамина). Мне нравятся ваши вопросы, когда они лишены высокомерия и иронии. Я не жду лестных отзывов, которые безусловно нравятся другим авторам. Мне понравится ваша рецензия, если она будет достаточно глубокой, и будет как можно более полно отражать те смыслы, которые я вложил в текст романа. Если вы ещё и сможете провести параллели между моим творчеством и творчеством Кафки, Гессе, Манна, то я буду просто в восторге. Тем более, что ЛИИБ просит за это смехотворно высокую цену (в теме "Нужные истины вечного"). Сколько напишется страниц, столько и напишите. Намеренно сравнивать меня с кем-либо не надо. Но если возникнут параллели во время прочтения романа, то обязательно это укажите. И побольше конструктивных предложений (не избегая критики, но избегая лести). Спасибо. Жду.
Не всё понятно, а точнее, ничего не понятно ввиду (как я уже упоминал) запутанности ваших формулировок, но не будем продолжать дискуссию. Каждый останется при своём мнении.Да будет так.
Не понимаю, что же здесь не понятного?! Писал для себя ради самоспасения, а опубликовал ради других,чтобы мой опыт мог помочь кому-то, находящему в схожей с моей ситуации. Проще не скажешь!
Во-первых, мои "мотивы и поступки" я вам не мог приписывать, ваша фраза абсурдна по своей сути: какие свои поступки я мог вам приписать? и мотивы?И я тоже. "Я не могу позволить себе то, что можете позволить себе вы, скрываясь за псевдонимом." - я лучше промолчу
"вы громогласно заявляете о ничтожности Нобелевской премии и мерзости издателей" - И этих слов не употреблял. - " вы заявляете о себе как о небожителе, который на секунду выглянул из "Вечности" и плюёт на Нобелевскую премию, издателей, гонорары и Пелевина". - И этих слов тоже. Приведите заковыченные цитаты!
Если вы понимаете мотивы моих поступков по-своему, это и означает, на мой взгляд, приписывать мне свои мотивы. Я ни на кого не "плевал", не "заявлял" и т.п. Я не могу позволить себе то, что можете позволить себе вы, скрываясь за псевдонимом. Я отвечаю за каждое сказанное слово! Надеюсь, и вы тоже...
Хоть мы и не на допросе, но на этот ваш вопрос я ответил выше.Gut.
Не надо мне делать одолжений, пожалуйста.
Я не делаю вам одолжений. Вы просто не так поняли. Не обижайтесь.
Некоторые вещи намного проще чем вы думаете.Возможно. Но я не привык разбрасываться налево и направо такими словами как "Вечность", "Истина" и т.д.
Некоторые вещи намного сложнее,чем вы думаете.
Уж поверьте, большего пиара чем постоянные ссылки на ваши книги от вас же самого я не видел. Вы всё время отсылаете ведущего с вами беседу человека к своим книгам. Я об этом написал там, я об этом написал здесь... Читай "Чужой...", читай "...."(простите, забыл, как второй роман называется?)Тогда как обстоит дело с советами друзей? Помнится, вы их тоже к пиару причислили(друзья, мол, Пелевина посоветовали). Опять путаемся с определениями.
Своим последним вопросом вы лишь подтвердили, что необходимо постоянно указывать называние своих произведений. Второй называется роман-быль "Странник"(Мистерия). и это полное название, поскольку каждое слово (и роман, и быль, и странник, и мистерия) имеют определённый смысл, как есть и общий смысл в слосочетании. А ссылка на своих произведения не называется ПИАР. ПИАР - это связи с общественностью, то есть всё равно реклама. А я не рекламирую свои произведения, они сами рекламируют себя!
Я отсылаю ведущего со мной беседу к своим книгам, потому что, ведущий со мной беседу, чаще всего не читал моих книг (как, например, ЛИИБ). А как можно разговаривать с автором о его творчестве, не ознакомившись с этим самым его творчеством? И если я ссылаюсь на то, что я о той или иной проблеме уже написал в романе, то это означает, что я её уже давно продумал, и лучше, чем написал, вряд ли смогу повторить. Потому и даю цитаты. Я хочу говорить содержательно, конкретно по поводу романа, а не о личности Кофырина. Абстрагируйтесь от Кофырина, забудьте о нём, нет его. Говорите собственно о самом романе. Но для этого прочитайте роман! А как иначе?! Вы же не сможете сравнивать роман "Чужой... " ( "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"), с "...волком", с "игрой... ", с "... горой" , не прочитав эти произведения Гессе, Т.Манна?
А ссылка на своих произведения не называется ПИАР. ПИАР - это связи с общественностью, то есть всё равно реклама.Да, но всё время ссылаться на произведения, как это делаете вы... Это ли не реклама? Самореклама, причём.
А я не рекламирую свои произведения, они сами рекламируют себя!Извольте полюбопытствовать, каким образом?
А я не рекламирую свои произведения, они сами рекламируют себя!Да нет, голубчик, именно вы. Мне просто лень, но я могу собрать по форуму все ваши упоминания и отсылки к вашим же книгам. Хотите? Уж будьте уверены, наберётся немало. И как можно понять фразу "они сами рекламируют себя"???
Тогда как обстоит дело с советами друзей? Помнится, вы их тоже к пиару причислили(друзья, мол, Пелевина посоветовали).Дело в том, что эти мои "друзья" тоже жертвы пиара. Они ведь не просто друзья, а люди, работающие в Доме книги. И я просил держать меня в курсе мейнстрима, вот они и посоветовали. Просто они занимаются этим профессионально, а я любитель.
Да, но всё время ссылаться на произведения, как это делаете вы... Это ли не реклама? Самореклама, причём.Покажите мне поэта, который не читает своих стихи, или писателя, который не цитирует свои произведения?! Таких нет!
А я не рекламирую свои произведения, они сами рекламируют себя!Вы же умный человек, и видите, как рекламируются определённые книги определённых писателей (тот же Акунин): это когда и оплаченные реклама в средствах массовой информации, и на каждом углу, и памятники ставят, и критику оплаченные пишут оплаченые рецензии и т.п. Вот это называется ПИАР, это называется реклама. А то, что я говорю о своих произведений, или кто-то обсуждает их (как вы, например), разве это реклама? Да дальше этого форума меня и нет. И если не творец будет говорить о своих творениях, то кто же? Вы? Да, вам спасибо!
Извольте полюбопытствовать, каким образом?
Николай, вы хоть сами иногда понимаете какие противоречия встретишь в ваших утверждениях?Понимаю. Но диалектические противоречия, а не логические, когда одно не исключает, а дополняет другое. Да, Нобелевскую премию называют "поцелуй смерти", - это я слышал по телевизору из репортажа по поводу вручения очередной Нобелевской премии. Пока что ваш пример с Томасом Манном не опроверг, а подтвердил мои предложения. А потом у меня есть книга "Сборник лекция Нобелевских лауреатов по литературе", по которой я могу делать такие утверждения. Очень, очень многие награждённые просто не могли по состоянию здоровья приехать в Стокгольм, поскольку были уже смертельно больны. Меня этот факт, когда я читал книгу, очень удивил!
Да, кстати, почему общаясь о Нобелевской премии, вы мне непрестанно напоминаете о ваших книгах, о вашем сходстве с Гессе и Кафкой, и вообще, наш разговор стал о вас?Это как в том анекдоте, который я уже цитировал. Во-вторых, я предлагал перейти от обсуждения о моей личности к обсуждению собственно творчества. В-третьих, предлагал закрыть обсуждение на этой теме, и перейти в тему "Нужные истины вечного", чтобы разговаривать по существу. В-четвёртых, я предлагал прекратить разговор о "лаврах", и говорить о терниях. В-пятых, вы сами предлагали провести параллели между моим творчеством и творчеством Гессе и Кафки ("Я смогу провести параллели между творчеством Кафки, Гессе, Манном и вашим творчеством! ")
я могу собрать по форуму все ваши упоминания и отсылки к вашим же книгам. Хотите? Уж будьте уверены, наберётся немало. И как можно понять фразу "они сами рекламируют себя"Соберите, пожалуйста. Причины упоминания я уже объяснил выше: не может автор не говорить о своих творениях! А когда не автор, а такие люди как вы, начинают обсуждать произведение автора, это и называется "они (произведения) сами рекламируют себя"!
Я это озвучил, потом что мне уже задавали вопрос на эту тему (Васёк по поводу авторства Веселова).Вот не надо уворачиваться. Насколько я помню, Васек у вас об этом спрашивал в личном письме (сам мне говорил). Тогда, спрашивается, зачем вам понадобилось отвечать всем таким ответом, определенно красящим вас? Не надо после этого даже намекать на нежелание славы или Славы, или прочего кофыринизма.
ВО-вторых, ситуация с авторством "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" беспрецедентная. Вы можете привести мне пример, когда автор не только отказывался проставить свою фамилию, но и в копирайт ставил фамилию другого человека?Ситуация точно беспрецедентная. Когда один человек уже три месяца методично поливает форум потоками бессмысленной информации и самоцитирования.
А понимает или не понимает Вечность шуток, я не знаюИ как я только мог забыть, что Николай все до последнего слова принимает серьезно?
Да, дело в потребности отразить опыт. ЧТо я и сделал в обоих своих романахО вас я вас не спрашивал
Но почему вы считаете, что я не могу в полной мере соответствовать тому образу, "который пытаетесь себе создать"? Я никакого образа не создаю! Я такой, какой я есть! И я или пишу правду, или ничего не пишу!!!Объясняю. Для обычного человека стремление к высоких сферам обычно сопровождается оглядкой на остальных людей: как там они, смотрят ли, завидуют? Поэтому для обычного человека такое стремление плохо. Для необычного человека такое стремление хорошо, посколько оно в полной мере бескорыстно. То есть бескорыстно для всех измерений (и всех миров - добавляю для любителя каббалы). Но в том и дело, что для необычного! А что есть необычный? По меньшей мере, сдержанный, не швыряющийся по сторонам изречениями космического масштаба. Подлинно знающий человек никогда не будет делиться своим опытом с первым встречным. Пусть даже опыт бесценен, а знающий человек имеет исключительно благие намерения. Человек не будет тратить время на объяснения с теми, кто, возможно, его не поймет. Более того, как мы видим здесь, и не хочет понимать. Для этого нужны школы (учитывая, что вы ничему не учите, добавляю - в школах не обязательно передаются знания). Создавайте свою школы и там делитесь опытом с теми, кому это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно. Ваши же назойливые и беспредметные рассуждения-проповеди понемногу начинают действовать на нервы.
Это отдельная тема. У меня есть запись нашей беседы, и , возможно, я когда-нибудь её озвучу.Ну так озвучьте. Тогда это будет, возможно, первая полезная информация от вас.
ЦитироватьДа о чем тут вообще можно говорить, когда любой разговор автоматически сводится к обсуждению романов Кофырина? Мир многообразен после этого? А ваш роман я готов прочитать. Leeb же вам уже предлагал наши условия. 2000 евро и мы читаем. Я, разумеется, еще напишу большую резенцию, где не будет ничего кроме правды.
Николай, а вам не казалось, что своим романом вы пытаетесь подменить кучу вещей и убить тем самым многообразие мира?
Нет, не казалось. А вот вам так КАЖЕТСЯ, потому что вы не прочитали роман!
Вы можете сочинять обо мне всё что вам заблагорассудится. Но не надо свои суждения о других приписывать моему имени.Простите-простите, это ведь такие грубые ошибки. Однако имейте в виду, что вы запоминаетесь людям не по своим словам, а по своему поведению. Что бы там не говорили Алексей или Галюнчик с форума Love-is.
А вот заглянет Виктор Олегович, и увидит, кто как к нему относится и что в его адрес говорит.И что будет? Мир перевернется? Между прочим, многие серьезные критики ругают Пелевина и небезосновательно, и тоже могут похвастаться тем, что "отвечают за каждое слово". И вообще где вы увидели, что я ругаю Пелевина?
В конце концов, за всё написанное в романе несёт ответственность автор!Что и требовалось доказать. Николай не ругает Пелевина. Ему даже понравился один его роман. Но Пелевин все равно ответит перед вечностью, у которой для счастливого Кофырина уже есть местечко
Потому что духовное обогащение не в путешествия и не в знакомстве с культурой других стран, а часто в общении с интересными людьми на фоне заходящего солнца!Это когда ты сытый и у тебя есть непротекающая крыша над головой. А морочить натурализмом головы собеседникам я бы вам не советовал.
Герой ищет ту Священную Дорогу, на которой происходит чудо теозиса. Оно в экстратическом отказе от эмпирического, частного в человеке, отождествляемого с раздробленным телесным бытиём.Я сейчас умру!!!
А потом осчастливьте нас очередным романом: "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак в небе с парашютом" (роман - откровение.);D Это точно!! Я надеюсь на выход десятитомика. С объемными экскурсами в историю парашютов и физику стратосферы с точки зрения мистических учений Востока.
Вот не надо уворачиваться. Насколько я помню, Васек у вас об этом спрашивал в личном письме (сам мне говорил). Тогда, спрашивается, зачем вам понадобилось отвечать всем таким ответом, определенно красящим вас? Не надо после этого даже намекать на нежелание славы или Славы, или прочего кофыринизма.Дело в том, что мне не только Васёк задавал этот вопрос, и не делаю из ответа тайну. Я придерживаюсь позиции античных авторов, которые творили анонимно (знаете почему?). Кстати, и Маяковский не проставил на обложке поэму "150 миллионов" свою фамилию.
Ситуация точно беспрецедентная. Когда один человек уже три месяца методично поливает форум потоками бессмысленной информации и самоцитирования.Ну так забаньте меня, как модератор, и поставим на этом точку. Только, судя по статистике, я самый популярный автор на вашем форуме. Вот с Александрой мы ведём очень взаимополезное общение, которое кажется вам "потоком бессмысленной информации".
И как я только мог забыть, что Николай все до последнего слова принимает серьезно?Да, есть такой недостаток!
Подлинно знающий человек никогда не будет делиться своим опытом с первым встречным. Пусть даже опыт бесценен, а знающий человек имеет исключительно благие намерения. Человек не будет тратить время на объяснения с теми, кто, возможно, его не поймет.Если это вывод, основанный на вашем личном опыте, то... У меня другой опыт. Кстати, о Лао Дзы мы узнали лишь потому, что он подарил свою рукопись начальнику пограничной стражи, который его об этом попросил, совершенно случайно.
Создавайте свою школы и там делитесь опытом с теми, кому это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно. Ваши же назойливые и беспредметные рассуждения-проповеди понемногу начинают действовать на нервы.Так не читайте! В конце концов, у меня есть другие более выдержанные собеседники, которые ещё хотят что-то почерпнуть и передать другим.
А ваш роман я готов прочитать. Leeb же вам уже предлагал наши условия. 2000 евро и мы читаем. Я, разумеется, еще напишу большую резенцию, где не будет ничего кроме правды.Истинное творчество, как вы справедливо заметили, бескорыстно. Мне не денег жалко, а вашего времени, бесполезно потраченного на зарабатывание денег в результате написания рецензии. Я больше поверю рецензии Александры, Сонкайта и Бенджамина.
Ну так озвучьте. Тогда это будет, возможно, первая полезная информация от васОзвучу своевременно.
Однако имейте в виду, что вы запоминаетесь людям не по своим словам, а по своему поведению.Это я помню (об этом напоминает мне и Лев Толстой в романе-быль "Странник"(Мистерия). Но помню и то, что слово это тоже поступок!
Что и требовалось доказать. Николай не ругает Пелевина. Ему даже понравился один его роман. Но Пелевин все равно ответит перед вечностью, у которой для счастливого Кофырина уже есть местечкоИ у вас тоже есть своё местечко в вечности. Но оно ещё может поменяться, в зависимости от каждого сказанного слова и совершённого поступка. Ибо ничто не исчезает бесследно. В Вечности всё остаётся!
Это когда ты сытый и у тебя есть непротекающая крыша над головой. А морочить натурализмом головы собеседникам я бы вам не советовал.Какой вы не романтичный! Да, это болезнь нынешнего поколения прагматиков! О впечатлениях жития в палатке на берегу озера, любованием заходящим солнцем я написал в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" (и некоторым это особо понравилось). Нужели вы не любите моря, гор, не любите наблюдать восход и заход солнца?
Я сейчас умру!!!Сейчас не надо. Подождите, когда я к вам, умирающему, приеду!
Да, Николай. Вы тут как-то обронили, что не эпикуреец и не аскет. Очередное чудо безграмотности. Вы используете вульгарный смысл термина "эпикуреец", а на самом деле эпикурейцы и были аскетами, из мирских наслаждаясь единственно удовольствиями естественными и необходимыми, т.е. минимумом оных.Спасибо за разъяснение. Но я употребил термин "эпикуреец", а не сказал, что я последователь Эпикура и его школы. То же относится и к аскетам. В данном контексте я использовал эти слова именно в общераспространённом их употреблении.
Я надеюсь на выход десятитомика. С объемными экскурсами в историю парашютов и физику стратосферы с точки зрения мистических учений Востока.На это способны только ВЫ!
Но с другой стороны можно понять и других участников дискуссии, которых Вы все время отсылаете к своим романам. Может, нужно идти "от противного" - то есть. высказывать свое мнение, не отсылая сразу к роману, а потом говорить - вот, таково мое мнение, подробнее смотрите... далее идет название романа.Так я так и поступаю. Сначала предлагаю "наживку", а потом отсылаю к роману. Поскольку сказать лучше, чем написал уже вряд ли смогу. Да и зачем повторяться, разъяснять самого себя, если лучше уже не скажешь, чем написал. Ведь художественный текст, в отличие от нашей дискуссии, обладает ещё и определёнными вами известными достоинствами. Ну невозможно пересказать Довлатова лучше, чем он сам рассказал (написал)!
если кто-то хочет общаться с Вами - ему просто необходимо прочитать Ваши романы, чтобы адекватно высказываться и быть в курсе дела.Увы, это относится не ко всем. ВОт Алексей прочитал роман после нашего общения на другом форуме. А ЛИИБ категорически отказывается. Я понимаю, нет времени. Вследствии обилия информации, люди перестали читать в массе своей первоисточники, и читают "краткое изложение всех произведений школьного курса". Они не понимают, что дело не только в идея, которые хочет высказать автор, но и в том, как он их высказывает, как убеждает в своих идеях, через что проводит читателя вместе со своим героем. Вот, например, роман Толстого "Анна Каренина". В чём его соль? В той первой фразе Толстого, что все счастливые семьи счастливые одинаково, а все несчастливые семьи несчастливые по-своему?, Нет, конечно. Кстати, в недавнем интервью режиссёр Сергей Соловьёв высказывает мнение, которое я ранее высказывал о том, что Анна ушла из жизни, потому что не могла жить в состоянии греха.
И после этого Вы утверждаете, что биографический автор важен:)?После нашей дискуссии, я в очередной раз обратился к книге "Эстетика. Теория литературы. Энциклопедический словарь терминов" под редакцией Ю.Б.Борева. Прочитал статью автор, и почерпнул много интересной информации. Например, в трактате Эд.Юнга "Мысли об оригинальном творчестве" (1759) философ выступает против нормативной эстетики. Для него правила - "костыли", мешающие раскрываться автору. "Секрет писательства заключается в вечной и невольной музыке в душе. Если её нет, человек может только "сделать из себя писателя". Но он не писатель... "
Получается, что все Ваши позиции - в Ваших романах, и помимо них Вас нет - Вы - Автор, а не человек Николай Кофырин:) Возвращаемся к тому, о чем мы с Вами на другом оруме беседуем: так что же больше Автор-в-тексте или Автор текста(т.е.человек).Бахтин пишет: "Подлинный автор не может стать образом, ибо он создатель всякого образа, всего образного в произведении".
Да, Николай. Вы тут как-то обронили, что не эпикуреец и не аскет. Очередное чудо безграмотности. Вы используете вульгарный смысл термина "эпикуреец", а на самом деле эпикурейцы и были аскетами, из мирских наслаждаясь единственно удовольствиями естественными и необходимыми, т.е. минимумом оных.Если бы вы прочитали роман-быль "Странник"(мистерия), то обнаружили бы мою позицию в тексте в словах Эпикура "проживи незаметно"! Что же касается эпикурейской школы (САДа), то их позиция состояла в том, что жизнь следует провести в чувственных удовольствиях. "наслаждение - единственное благо для человека, причём наслаждение Эпикур понимал как отсутствие страдания.Лучшим средством избегнуть страдания Эпикур считал самоустранение от тревог и опасностей, от общественных и государственных дел, достижение независимости от внешних условияй. Эпикур призывал своих последователей "прожить незаметно". Сравните с позицией отшельника в романе-быль "Странник"(мистерия).
Дело в том, что эти мои "друзья" тоже жертвы пиара.Прочитав книгу Бегбедера "99 долларов" я лишний раз убедился. что мы все жертвы пиара, сами того не замечая и не понимая. Нам кажется, что мы свободно выбираем, а на самом деле срабатывают психологические механизмы НЛП (нейролингвистическое программирование), или, к примеру, известный эффект 25 кадра. Если бы реклама не была эффективной, никто бы не вкладывал в неё столько денег ( до 30% от стоимости товара).
?
Цитирует всё время?Нет, только тогда, когда лучше чем написал, сказать невозможно!
Одно противоречие не исключает, а дополняет другое?Апория - классическое противоречие, но не неразрешимое. Часто то, что кажется противоречием, на деле оказывается либо плохой информированностью в проблеме, или же скрытой гармонией взаимодополнения начал. Вспомните закон о единстве(!) и борьбе противоположностей. Это борьба лишь внешнее проявление единства. Мир существует в гармонии!
Я пока ещё не начинал обсуждать ваши произведения ввиду того, что я не читал их.??? !!!
как только я разберусь с собранием сочинений Гессе, Хаксли, "Иосифом и его братьями" Томаса Манна, некоторыми книгами Пера Лагерквиста и Франца Кафки, я готов приступить к чтению ваших книг. Проблема в том, что я не могу назвать вам точные сроки, когда начну читать ваши романы, так как я работаю, и в перерывах едва нахожу время для чтения. Однако с полной уверенностью могу сказать, что после того, как одолею вышеупомянутые книги, приступлю к вашим.А если поменять последовательность, изменятся ли результаты? Ведь я читал Гессе и Кафку, а они меня нет! Я усвоил их опыт и пошёл дальше, развил их творчество в гармонию, нашёл выход из тупиков, в которых они застряли, и сами Гессе и Кафка присутствуют в моих произведениях в явном и скрытом виде. Так в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" Гессе легко узнаваем. Кафка узнаваем в романе-быль "Странник"(мистерия).
Однако с полной уверенностью могу сказать, что после того, как одолею вышеупомянутые книги, приступлю к вашим.Ловлю вас на слове! Если, конечно, вы человек слова.
рецензию (а точнее, своё субъективное мнение, так как я не являюсь литературным критиком) я напишу, если мне будет что сказать, и книга мне понравится. Если же книга мне не понравится, я просто сообщу вам об этом, по возможности избегая длительного комментария.А вот мне гораздо важнее, чем не понравится моя книга и почему, нежели чем понравится. Хотя, конечно, важно и то, и другое. Но в большей мере причины, по которым не понравилась. Ведь эта книга не для всех, и у меня больше оснований предполагать, что она вам не понравится, чем понравится. Это ведь не сочинительство, а страдание. И нужно сострадать герою, нужно проникнуть вглубину его души, сочувствовать ему, понять его состояние, иначе просто ничего не поймёшь (как в драме "Странный человек" Лермонтова). И всё это требует работы. Поэтому и формат книги не случайно выбран таким, чтобы читать её можно было только дома, а не для транспорта карманный формат. Эту книгу лучше всего читать по ночам, как она и писалась. В неё нужно проникнуть, в неё нужно утонуть, стать соучастником соавтором происходящего, стать главным героем, и вместе с ним убить жену и её любовника, быть судимым, быть распятым на кресте, и воскреснуть к новой жизни...
P.S. Кстати, Николай, я только что прочёл замечательную книгу, которую любезно бы предложил вашему вниманию. Она называется "Улыбка вечности", её автор - Пер Лагерквист.Спасибо, скачал. Сейчас начну знакомиться.
Мир существует в гармонии!Было, есть и будет! Иначе мира просто не существовало бы!
Было бы так...
Самоуверенное утверждение, хотя, быть может, это идейная программа Новой Русской Литературы - искать выход из тупиков, в которых застряли классики.Разумеется, надо идти дальше и отвечать на те вопросы, которые классики поставили, но не успели разрешить. Так Лев Толстой хотел написать рассказ, в которой хотел передать все мысли и чувства человека на протяжении дни. Я постарался это, насколько смог, сделать. Достоевский поставил массу вопросов, на которые я тоже попытался по-своему ответить. А иначе зачем писать. Помните слова Толстого к новому писателю: "а ну-ка, что за человек? Что нового можешь сказать мне о жизни?"
И в каких же тупиках застряли Гессе и Кафка? Да, Николай, неожиданное утверждение. Жду ответа. Интересно услышать от вас разъяснение, поэтому я сейчас воздержусь от своего мнения по этому поводу, так как у меня нет ни малейшего представления в каких тупиках (творческих, жизненных) могли оказаться Кафка и Гессе и какие выходы (? ? ?) вы смогли предложить! (Только не отсылайте к своим книгам, попытайтесь дать ответ своими словами в сжатой форме, пожалуйста)!Во-первых, как я уже говорил, если я не смогу сказать лучше, чем написал, то "в сжатой форме" разъяснять не буду. Полагаю, что и у Гессе и в Кафки не было той апологии любви и Любви, которую провозглашаю я. А вот проблематика отчуждения, абсурда и смерти у нас общая. Но мне удалось, как мне кажется, найти свет в конце тонеля - дать ответ метафизического свойства, а не просто житейской философии. Вы его знаете. Ни у Гессе, ни у Кафки нет метафизики! И нет религиозности! Хотя, безусловно, есть духовность! Они не поднялись на уровень Универсалий! В Метапозицию! Это ответ вкратце!
Эх, Николай... Может хватит, а? Какой приоритет? Пальму первенства в чём? В прочтении ваших книг? Смешно. При чём тут Колумб?Потому что Колумб поверил, он решился совершить этот путь в неизвестность, подвиг, на который оказались не способны другие. Он первый описал Новый Свет! И за это люди его помнят! Неужели у вас нет ни капельки тщеславия? Ведь тщеславие - это стимул развития личности. (Эта фраза в юности меня очень подогревала).
Если я назову вас гением, вы будете преклоняться перед всем молдавским (я живу в Молдове)?Нет, просто я уже слышал подобного рода отзывы, да и в тексте обоих романов они есть.
Вам придётся подождать. Гессе был плодовит, Хаксли тоже. Да и Томас Манн был склонен к написанию увесистых книжищ.Встать в такую очередь, да ещё за Томасом Манном... Нет, я не решусь! Да и в один ряд с Гессе не встану никогда! А вот Марина (которая Stranger in the hight), прочитал роман-быль "Странник"(мистерия) за один день!!! Хотя я не удовлетворён подобного рода скорочтением!
может, я не сумею одолеть вашу книгу целиком. Есть особый тип книг, угадать которые можно с первых строк.Угадывать главную мысль не придётся - она написана большими буквами в начале, в коллонтитуле и в конце! А вот путь, который прошёл герой, прежде чем поднялся до этого вывода, вы точно не угадаете!
Теперь и я думаю, что мне ваши книги не понравятся. Представляю, что я там с первых строк прочту. Вы, случаем, миссионером не работали?Миссионером не работал, потому что им невозможно работать! Но напишите пожалуйста, что же вы представляете прочесть в моих книгах с первых строк? Ответьте прямо сейчас. Пожалуйста! Пусть это будет своего рода тест. Мне важны ваши ожидания, и то, насколько они оправдаются после прочтения. Жду.
Есть особый тип книг, угадать которые можно с первых строк. Как правило, эти книги предлагают тебе "познать себя, осознать, что истина везде, и следовать зову своего сердца".Квинтессенцию я опубликовал в теме "Нужные истины вечного". Но, как справедливо говорил Гессе: "Истина должна быть прожита, а не преподана"!
Алогично. Дома книги карманного формата не читаются? Наверное, вы этой фразой пытались донести до меня, что книга требует серьёзного подхода к ней? Так бы и написали. При чём тут карманный формат?Просто карманный форма был изобретён для того, чтобы удобно было носить с собой книгу и читать "на ходу". А я намеренно избрал формат А-4, чтобы невозможно было читать "на ходу". Хотя, признаюсь, очень удивился, когда однажды видел, как парень в метро читал "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". Он читал на самом важном месте, и так быстро, что я заподозрил, что он что-то не понял. Я не предполагал, что эту сцену можно читать стоя в метро!
Просто взгляните, насколько я хорош: у меня в произведениях есть темы, которые затрагивал Лагерквист, Гессе, Кафка."Вечные темы" и "проклятые вопросы" затрагивает почти каждый автор!
Действительно, какая тут самореклама? Я не призываю никого читать роман-быль «Странник»(мистерия) и "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак", ни в коем случае!Почему же не призываю. Призываю. Но не всех! Поскольку этот текст не для всех! А возможно, лишь для таких людей как вы.
Jedem das Seine.Обычно после латинской цитаты дают её перевод для не знающих латинского языка. Прошу вас следовать распространённой практике. А то это выглядит как-то высокомерно. Я , мол, знаю латынь, а вы нет. У меня есть справочник латинских изречений. Но буду вам благодарен, если вы всё же будете давать перевод. Спасибо!
Конечно же Гессе и Кафка не метафизичны!... всё это сплошная демагогия на уровне кухонного стола!Когда я писал свой ответ на ваш вопрос, то надеялся, что вы проявите большую серьёзность. Что ж, если я не прав, ДОКАЖИТЕ обратное.
Я буду первым, кто прочтёт романы Кофырина!Увы, уже нет! Но возможно первым, кто напишет серьёзную(!) рецензию, а не набор улыбок!
И вы поверили этому? Поверили тому, что вы гений? Это ли не Галюнчик с love is? Да, Николай, у вас мания величия. Leeb прав относительно вас, оперируя терминами Юнга. Типичный "пророк".Я ни в коем случае не считаю себя гением. Моё отношение к понятию гений я уже выражал неоднократно, основываясь на древнеримской мифологии. Человек не может быть гением, но гений может быть у человека!
Марина - это он? Или это опечатка? Очень надеюсь!Разумеется, опечатка. Марина - она! И наше с НЕЙ общение есть и в теме "Нужные истины вечного".
мой роман за день! Эх вы, молодёжь! Вдумываться надо, вчитываться!!! Это же гениально (мне и говорили об этом, и писали!)! Я - Кофырин!!!!!!!Вам не кажется, что вы слишком увлеклись, и доходите до неадекватной самидентификации!
Я прочёл "Степного волка" за полтора часа! И что?!Я прочёл за сутки! Но не просто прочёл, а проработал! То есть читал, сразу делал выписки и записывал свои впечатления по поводу прочитанного и выписанного куска текста! И так прочитал роман несколько раз. И при каждом прочтении через год-два, я находил новое в тексте, и сам текст читался по-новому.
А вот путь, который прошёл герой, прежде чем поднялся до этого вывода, вы точно не угадаете!Пожалуйста, пытайтесь! И проверим! Я же просил вас изложить эти свои предугадывания! Жду! Или боитесь ошибиться?
Где уж нам уж....
Возможно им работать! А, понимаю, вы не миссионер, вы - Миссионер. А это не работа! Мисссионер трудится для Вечности, он не выставляет свой труд на суд толпы!Вы ошибаетесь! Увы! Хотя я как раз свой труд на суд толпы и выставил!
смотрите! мои книги в метро читают! и это несмотря на то, что я специально не допустил карманного формата! он ещё читал на самом важном месте! мою книгу! мой роман! мою быль! моё ислледование! Я - Кофырин! Я - Кофырин!
Всё! Хватит о ваших книгах! Прочту (если), выскажу своё мнение. Тема этого форума: "К вопросу о Нобелевских лауреатах"!Согласен. Давайте о моих книгах в моей теме "Нужные истины вечного".
Удачи.Я на протяжении всего роман-быль "Странник"(мистерия) спрашиваю у всех: а что такое удача?!
Спасибо, но желание отсутствует. Жалко потерянного времени. Как можно общаться с человеком, который как заезженная шарманка всё время выдаёт одно и тоже: читайте мои книги, я об уже написал, вчитывайтесь, вдумайтесь и т.д.?А вы желаете общаться с человеком, обсуждать его самого и его творчество, не ознакомившись с его творениями?! Как же это возможно?! Поймите, если я предлагаемые вами для обсуждения проблемы или вопросы уже давным-давно обдумал и нашёл для себя оптимальный ответ, который выразил в романе наиболее совершенным для себя образом, то зачем же я буду вновь пересказывать его менее совершенно?! Естественно, что я адресую к уже сформулированному ответу на ваш вопрос! ЧТо же здесь не правильного?! Я предлагаю вам прочитать этот ответ, а вы просите рассказать "своими словами", то есть пересказать самого себя. Да невозможно пересказать стихи!!
Чем дальше, тем непонятнее. С чего вы взяли, что этот текст для таких как я? Сомневаюсь...Потому что только такие люди, обладающие терпением и упорством (общения с такими людьми как я), в силах прочитать и освоить мою книгу. Уверен, что и "Степной волк" может осилить далеко не каждый (особенно там для "только для сумасшедших").
Это не латынь. Это немецкий. Печально известное выражение "каждому - своё". Jedem das Seine.Спасибо. Теперь вспомнил. Я видел эту надпись на воротах Освенцима в Германии. Печальное зрелище!
Глупо пытаться доказывать обратное бессмысленным фразам и утверждениям. Я лучше промолчуДокажите, пожалуйста, что в творениях Гессе и Кафки присутствует их метафизика ( или хотя бы просто метафизика). Не так уж это глупо, не правда ли?
Я ничего не могу сказать по поводу вашей книги, не прочтя её. Всё. Это моё последнее слово.Спасибо за честное слово!
Ну-ка, Николай, как вы прокомментируете две сказанные вами фразы?Объясняю. Поскольку я издал свою книгу и она продаётся в магазине, а также опубликована в интернете, то естественно, с ней может ознакомиться каждый, и каждый может высказать своё мнение ("толпа" в данном случае понятие метафорическое, как и у всех , например "поэт и толпа"). Но этот текст имеет адресата, и он указал в первых строках - (От Автора "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" - "...И тот, кто не поверил в ненужность данной книги, кого не устрашили отговоры и предупреждения, кто всегда сам старается проверить, как есть на самом деле то, о чем говорят другие, — тот пусть и станет терпеливым соучастником драмы, пережить которую дано всякому, но из которой далеко не каждый извлечет те уроки, что извлек автор этих строк.)
Первая:
Цитировать
Почему же не призываю. Призываю. Но не всех! Поскольку этот текст не для всех! А возможно, лишь для таких людей как вы.
Цитировать
Хотя я как раз свой труд на суд толпы и выставил!
Вы не в состоянии объяснить что - либо сказанное вами.Надеюсь, объяснил. Всё понятно? Или требуются комментарии?
Вы демагог, разбрасывающийся пафосными фразами. Вы не в состоянии объяснить что - либо сказанное вами. Ваши аргументы несостоятельны. Всё, что вам надо - чтобы люди читали и восхищались вашими книгами. И вы ещё смеете зарекаться о духовности, вечности с большой буквы и т.д.? Вы самым наглым образом сводите все беседы, любые темы к вашим книгам, требуя от человека их прочтения. У меня нет времени на общение с вами.Во-первых, что такое демагог? "Демагог - это человек, использующий лживые обещаний, преднамеренно извращающий факты, лесть для достижения той или иной цели, например, для привлечения масс на свою сторону" (Словарь иностранных слов).
Всё, что вам надо - чтобы люди читали и восхищались вашими книгами.Ошибаетесь! Доказательства? Они в Послесловии к роману "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" - "... в конце концов, важно не как кто-то написал о чужой жизни, а насколько хорошо ты проживешь свою. Ведь не прочитанными, и даже не написанными книгами измеряется жизнь, но только тем, сколько раз мы любили и сколько добра принесли в мир.
И вы ещё смеете зарекаться о духовности, вечности с большой буквы и т.д.?Зарекаться не смею (возможно не совсем правильно подобрано слово? - К.), а вот говорить о духовности и Вечности с большой буквы смею. Потому что выстрадал это, самолично прошёл через все эти страдания и инициации.
Вы самым наглым образом сводите все беседы, любые темы к вашим книгам, требуя от человека их прочтения.Я ничего не требую, и даже не прошу, кроме тех случаев, когда человек сам это предлагает. И почему "наглым образом"? По-моему, всё честно. А вы желаете общаться с человеком, обсуждать его самого и его творчество, не ознакомившись с его творениями?! Как же это возможно?! Поймите, если я предлагаемые вами для обсуждения проблемы или вопросы уже давным-давно обдумал и нашёл для себя оптимальный ответ, который выразил в романе наиболее совершенным для себя образом, то зачем же я буду вновь пересказывать его менее совершенно?! Естественно, что я адресую к уже сформулированному ответу на ваш вопрос! ЧТо же здесь не правильного?! Я предлагаю вам прочитать этот ответ, а вы просите рассказать "своими словами", то есть пересказать самого себя. Да невозможно пересказать стихи!!
У меня нет времени на общение с вами. ... У меня много других дел. ... Рабочие дни начались....Вот она - истинная причина! А то "демагог"...
Когда (если) прочту книги, сообщу. Но не надо вымаливать из меня рецензию, пожалуйста.Поймите, вы читаете не для меня, а для СЕБЯ!!!
Ещё раз творческих успехов вам.Спасибо, конечно. Но не понимаю, что это такое - "творческий успех"? Или вы полагаете, что всё от меня (от художника) зависит? Нет, я не писатель, не сочинитель, я исследователь и излагатель!
12 сентября - к Солженицыну к Троице-ЛыковоСолженицын вас лично примет?
Солженицын вас лично примет?Увы. Он уже никого не принимает. Но роман-быль "Странник"(мистерия) я ему подарил.
11 сентября подарил Государственный Российской библиотеке оба романа, и отстоял 8 часов в храм Христа Спасителя! (главное там, разумеется, была очередь, общение с людьми).Тогда я, наверное, имел возможность вас увидеть. Дело в том, что я каждое утро проезжаю мимо храма Христа Спасителя (поворачиваю около него с Пречистенки). Там действительно огромные очереди были всю неделю, до самой набережной. Только вот сегодня эти очереди прекратились. Объясните непосвященному, что хоть за повод был? Праздник?
Объясните непосвященному, что хоть за повод был? Праздник?Я, конечно, отвечу на ваш вопрос и объясню. В храме Христа Спасителя выставлялись мощи Марии Магдалины, и все желающие могли пркоснуться к раке. Но меня интересовал прежде всего храм, ну и ,конечно, беседы между людьми в очереди.
Ведь я читал Гессе и Кафку, а они меня нет!Браво, Николай! Вы определенно меня радуете. Говорите иной раз что-то такое-эдакое, что живот от смеха сводит! Ржач, да и только! :D :D
Самоуверенное утверждение, хотя, быть может, это идейная программа Новой Русской Литературы - искать выход из тупиков, в которых застряли классики.Действительно, порой именно такое ощущение складывается.
Не обижайтесь, Николай. Ваши фразы легко могут быть подвергнуты вольной трактовке в силу своей бессмысленности или неуместности.ЦитироватьПикассов преклонялся перед всем русским, потому что первый, кто назвал его гением, был Бердяев!Если я назову вас гением, вы будете преклоняться перед всем молдавским (я живу в Молдове)? Ой, уморили, не могу.
Разумеется, надо идти дальше и отвечать на те вопросы, которые классики поставили, но не успели разрешить.Николай! Люди не развиваются! Они всегда одни и те же! Иначе мы бы не поняли Платона и Сократа! :D :D :D
Потому что Колумб поверил, он решился совершить этот путь в неизвестность, подвиг, на который оказались не способны другие. Он первый описал Новый Свет! И за это люди его помнят!К вашему сведению, Колумба от смерти спасло только чудо. Другие были более благоразумны, догадываясь, что до Индии по Атлантике напрямую не доплыть. А Колумб, понаделав кучу грубых ошибок в расчетах, кинулся в погоню за детской мечтой. На его счастье по пути ему встретилась Америка, о которой никто (и в первую очередь Колумб) не догадывался. Умные люди в Саламанке ему дважды объясняли, что он дурак. Но иногда и дуракам везет! А так по-крупному может повезти раз в 10000 лет! И вы хотите, чтобы мы брали пример с этого человека!? :D Просто вы сам такой же дурак! Надеетесь встретиться с Вечностью, подобно Колумбу, желавшему увидеть Индию! То, что вы там увидите (и то, если еще одному дураку повезет по-крупному! :D), будет, как и в случае Колумба, совсем не тем, что вы ожидаете! :D
Обычно после латинской цитаты дают её перевод для не знающих латинского языка. Прошу вас следовать распространённой практике. А то это выглядит как-то высокомерно.:D :D :D
А вот путь, который прошёл герой, прежде чем поднялся до этого вывода, вы точно не угадаете!Может, по вашему роману сериал стоит снять... И после каждой серии, оканчивающейся на каком-то остром моменте (например, убийство жены или что там у вас), говорить голосом автора: "А вот путь, который прошёл герой, прежде чем поднялся до этого вывода, вы точно не угадаете! Поэтому оставайтесь с нами!" :D Опять сплошная реклама, Николай! Вы вездесущий пиарщик!
Вы демагог, разбрасывающийся пафосными фразами. Вы не в состоянии объяснить что - либо сказанное вами. Ваши аргументы несостоятельны. Всё, что вам надо - чтобы люди читали и восхищались вашими книгами. И вы ещё смеете зарекаться о духовности, вечности с большой буквы и т.д.? Вы самым наглым образом сводите все беседы, любые темы к вашим книгам, требуя от человека их прочтения.Ставлю свою подпись под этим приговором. :D
Я попытаюсь прочесть ваши книги, как и обещал. Хотя мне каждый раз всё меньше хочется это делать ввиду общения с вами.Ну а я то сколько с ним наобщался! Как следствие, мое априорное суждение о его книгах считаю вполне правомерным! :D
А нам времени не жалко! Давайте раскошеливайтесь и не решайте за нас! К тому же только в этом случае вам удастся узнать мое настоящее имя и фамилию, чего вы так страстно желаете! :DЦитироватьА ваш роман я готов прочитать. Leeb же вам уже предлагал наши условия. 2000 евро и мы читаем. Я, разумеется, еще напишу большую резенцию, где не будет ничего кроме правды.Истинное творчество, как вы справедливо заметили, бескорыстно. Мне не денег жалко, а вашего времени, бесполезно потраченного на зарабатывание денег в результате написания рецензии. Я больше поверю рецензии Александры, Сонкайта и Бенджамина.
Кстати о деньгах тоже есть интересный диалог в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" (цитировать не буду!)
Читать за деньги? Это интересно! Хорошая идея! Надо будет её развить!!!
А вы желаете общаться с человеком, обсуждать его самого и его творчество, не ознакомившись с его творениями?! Как же это возможно?!Как-как? А вот так! :D Как, скажите на милость, Николай, может серьезный (каковым вы себя преподносите) человек строить из себя такого клоуна? Превратился в посмешище всего форума! Фамилия стала нарицательной. И смеются над вами не просто какие-то темные люди, а вполне себе образованные. Прекрасный результат. Поздравляю. Теперь и мне остается пожелать вам вслед за остальными:
Браво, Николай! Вы определенно меня радуете. Говорите иной раз что-то такое-эдакое, что живот от смеха сводит! Ржач, да и только!Попробуйте любую фразу вырвать из контекста, эффект будет тот же.
Самоуверенное утверждение, хотя, быть может, это идейная программа Новой Русской Литературы - искать выход из тупиков, в которых застряли классики.Неужели вы это серьёзно говорите? Ощущение складывается у вас от того, что "надо искать выход из тупиков, в которых застряли классики"? или от того, что идейная программа Новой Русской Литературы есть поиск выхода из тупика?
Действительно, порой именно такое ощущение складывается.
Не обижайтесь, Николай. Ваши фразы легко могут быть подвергнуты вольной трактовке в силу своей бессмысленности или неуместности.Если вы это о себе, то я уже давно не обижаюсь. Да и на что? На бессмысленность или неуместность предпринимаемых вами и другими попыток подвергнуть вольной трактовке мои высказывания?!
Разумеется, надо идти дальше и отвечать на те вопросы, которые классики поставили, но не успели разрешить.То, что биологический вид homo sapiens оформился 30-40 тысяч лет назад и более не развивается, не следует путать с развитием человеческой цивилизации, видимый прогресс которой глупо отрицать. Люди развиваются, но они всё те же! Поэтому мы видим за Платоном и Плотина, и Хайдеггера, и Кафку и других. В пятницу я смотрел премьеру в Александрийском театра "Царь Эдип". Постановка греческого режиссёра очень понравилась, при том, что я знал текст пьесы ранее. И вот я задал себе (и задаю вам) вопрос: почему эту пьесу Софокла ставят уже более двух тысяч лет?! Вот как и о чём надо писать! Вот на кого лично я ориентируюсь!
Николай! Люди не развиваются! Они всегда одни и те же! Иначе мы бы не поняли Платона и Сократа!
К вашему сведению, Колумба от смерти спасло только чудо. Другие были более благоразумны, догадываясь, что до Индии по Атлантике напрямую не доплыть. А Колумб, понаделав кучу грубых ошибок в расчетах, кинулся в погоню за детской мечтой. На его счастье по пути ему встретилась Америка, о которой никто (и в первую очередь Колумб) не догадывался. Умные люди в Саламанке ему дважды объясняли, что он дурак. Но иногда и дуракам везет!Колумба спасло не только чудо. Он анализировал те вещи, которые море выбрасывало на берег Португалии, и они не были похожи ни на африканские, ни на индийские. Да, он наделал кучу грубых ошибок в расчётах, как вы пишите. А может быть, Колумб не такой уж дурак, и делал это намеренно, зная, что если он согласиться с правильностью этих расчётов, ему не дадут денег на его детскую мечту! Благоразумные на Подвиг на способны!
Но иногда и дуракам везет! А так по-крупному может повезти раз в 10000 лет! И вы хотите, чтобы мы брали пример с этого человека!? Просто вы сам такой же дурак!Ваше сравнение меня с Колумбом мне льстит, пусть это даже сравнение, по-вашему, с дураком. Но дуракам не везёт. Везёт умным, которые понимают, что им повезло, что это везение, случайность, которая на самом деле непознанная закономерность. Дураки, вместе с благоразумными, сидят дома, и ни на что не надеются. А Колумб, прежде чем "кинуться в погоню за детской мечтой", как вы пишите, долго изучал течения и ветра на Атлантике, и это и был его главный секрет, благодаря которому каравеллы и доплыли без остановки (ветер дул всё время в одном направлении) до острова Самана 12 октября 1492 года. И если бы не эти длительные наблюдения и расчёты уже опытного мореплавателя Колумба, то экспедицию точно бы ждала гибель. Audaces fortuna juvat!
Надеетесь встретиться с Вечностью, подобно Колумбу, желавшему увидеть Индию! То, что вы там увидите (и то, если еще одному дураку повезет по-крупному! ), будет, как и в случае Колумба, совсем не тем, что вы ожидаете!Надеюсь! Спасибо за пожелания. Но полагаю, что и вы не знаете, что я там встречу. А если знаете, то подскажите. Но поскольку, вы такой "умный" и "благоразумный", как советчики Колумба, то ничего увидеть вам не грозит.
Ржач! Аццки смешно! Николай, рано прикрывать эту тему. Разговор не окончен. Продолжайте радовать нас в том же духе! Манифестация необразованности вам к лицу!Castigare ridendo mores!
Впрочем, с детским садом не переусердствуйте. Это тоже иногда раздражает. Саморекламы, цитат и ударного пафоса тоже должно быть в меру. Иначе уже не смешно становится. Во всем должна быть гармония, НиколайDocendo discitur!
Я всегда говорил, что вашими устами глаголет истина. Ее нужно только вычленить.Difficile est proprie communia dicere
Может, по вашему роману сериал стоит снять...Ipse dixit
И после каждой серии, оканчивающейся на каком-то остром моменте (например, убийство жены или что там у вас), говорить голосом автора: "А вот путь, который прошёл герой, прежде чем поднялся до этого вывода, вы точно не угадаете! Поэтому оставайтесь с нами!"Feci, quod potui, faciant meliora potentes
Ставлю свою подпись под этим приговором.Et tu autem, Brute!
Ну а я то сколько с ним наобщался! Как следствие, мое априорноеErrare humanum est
суждение о его книгах считаю вполне правомерным!
Давайте раскошеливайтесь и не решайте за нас! К тому же только в этом случае вам удастся узнать мое настоящее имя и фамилию, чего вы так страстно желаете! Обещаем прочесть роман осмысленно и описать свои реальные ощущения.Это за деньги-то?! А не за деньги вы читаете роман не осмысленно? А ощущения какие кроме реальных можете описать? Да если бы я хотел, я бы давно уже заказал себе отличную рецензию у авторитетного критика. Но мне нужна истина, а вам - деньги! Suum cuique!
Кто знает: может и правда раз в 10000 лет нечто сверхъестественное может случиться и ваше творчество произведет на нас впечатление!Habent sua fata libelli
А, Николай? Разве не этого желаете? Мы прочитаем роман и ваша мечта сбудется! Ведь ключ к взаимопониманию так близок!Non olet ?
В противном случае не думаю, что вы чего-то со своей любовью добьетесь.O tempora, o mores!
Как, скажите на милость, Николай, может серьезный (каковым вы себя преподносите) человек строить из себя такого клоуна? Превратился в посмешище всего форума! Фамилия стала нарицательной. И смеются над вами не просто какие-то темные люди, а вполне себе образованные.Это вы считаете себя вполне образованным? Лично я себя образованным вполне(?) не считаю, а потому учиться, учиться и ещё раз учиться!
Прекрасный результат. Поздравляю. Теперь и мне остается пожелать вам вслед за остальными: ТВОРЧЕСКИХ УСПЕХОВ!Спасибо, конечно. Но... Spiritus flat ubi vult
Николай, вы открыли свой справочник латинских изречений? А где же пояснения на русском?Поскольку мои собеседники (ЛИИБ и др) всячески демонстрируют своё знание латинского языка, да ещё при этом упрекают меня в необразованности (ЛИИБ, в частности, сказал обо мне: "Манифестация необразованности вам к лицу!"), я полагал, что приведённые мною крылатые латинские выражения помогут лишь поупражняются моим оппонентам. Для вас же готов дать переводы всех фраз.
Я рад, дорогой ЛИИБ, что вы живы и здоровы, и проявляете неослабевающий интерес к кофырину (феномен следует обозначать с маленькой буквы).Феномен, но не фамилию, поскольку даже вашу фамилию следует писать с большой буквы :D
Попробуйте любую фразу вырвать из контекста, эффект будет тот же.Да нет, Николай, ваши перлы обладают особым смехотворным действием, коль скоро вы личность настолько контрастная, что увидеть у вас нечто подобное совсем не трудно. А некоторые вещи просто плавят мозг и разрывают живот!! :D
Неужели вы это серьёзно говорите? Ощущение складывается у вас от того, что "надо искать выход из тупиков, в которых застряли классики"? или от того, что идейная программа Новой Русской Литературы есть поиск выхода из тупика?Non intellexisti me? Explicationes non requiri arbitror.
На бессмысленность или неуместность предпринимаемых вами и другими попыток подвергнуть вольной трактовке мои высказывания?!Во-первых, большинство трактовок и комментариев к вашим словам вполне уместны.
То, что биологический вид homo sapiens оформился 30-40 тысяч лет назад и более не развиваетсяQui dixit? Это кто вам такое сказал?
не следует путать с развитием человеческой цивилизации, видимый прогресс которой глупо отрицать.А я вам о чем до того говорил, балбес?
Колумба спасло не только чудо. Он анализировал те вещи, которые море выбрасывало на берег Португалии, и они не были похожи ни на африканские, ни на индийские.Только дурак может анализировать предметы, не похожие на индийские, и при этом полагать, что до Индии рукой подать! :DИ вы дурак тоже, не забывайте об этом! :D И вообще: memento Ciceronem! :D
Благоразумные на Подвиг на способны!Кофыринизм в действии :D Вы только что сказали, что Колумб намеренно понаделал ошибок в расчетах. Разве это не благоразумие? Запутались вы, Николай. Да и историю эту плохо себе представляете, что, кстати сказать, не новость. Я же читал его биографию в цикле "ЖЗЛ". Да, в некотором плане он делал ошибки намеренно, стараясь всячески подогнать расчет под свое представление. Но ошибки были видны невооруженным глазом, так что Саламанка не давала добро на экспедицию.
Колумб, может быть, и не догадывался об Америке (потому и назвал континент Новым Светом, а Америку назвали в честь Америго Веспучи), но он знал, что открыл что-то новое.Дурак вы, феномен по имени Кофырин! Тупой недообразованный дурак! :D Колумб не называл то, что открыл, Новым Светом. Вернее, скажем так, он именовал новый свет по-другому. Вам, наверное, совсем не знакомо такое название как Вест Индия! Вот как он обозвал этот "новый свет"! И только Америго догадался, что свет действительно новый.
А Колумб, прежде чем "кинуться в погоню за детской мечтой", как вы пишите, долго изучал течения и ветра на Атлантике, и это и был его главный секрет, благодаря которому каравеллы и доплыли без остановки (ветер дул всё время в одном направлении) до острова Самана 12 октября 1492 года. И если бы не эти длительные наблюдения и расчёты уже опытного мореплавателя Колумба, то экспедицию точно бы ждала гибель.Ну да, секрет был, но была и фатальная ошибка - спасло только чудо.
Вы же историк! Прежде чем делать выводы, нужно хорошо ознакомиться с историческим материалом!Я вам уже говорил, что не имею непосредственного отношения к историческому факультету. А последняя реплика, обращенная ко мне - еще одно торжество кофыринизма, желающего прикрыть собственные грехи, обвиняя в них остальных.
Дураки книжек не пишут!Прекрасное заключение, ничего не скажешь. Вы самый последовательный представитель кофыринизма. :D В литературе на данный момент скопилось столько мусора, что прямо-таки обратное ощущение складывается. Вы, наверное, столь сильную фразу выдали, лишь бы себя оправдать... Бесполезно. Ибо смешно.
Вы можете хотя бы назвать имена этих "умных" и "благоразумных" советчиков? Нет, история их позабыла.Нет, история их не позабыла. Просто вы плохо ее знаете. Да и как можно так примитивно, я бы сказал, популистски, рассуждать об истории!?
Castigare ridendo mores!А причем тут римское право и римские нравы? :D И вообще, как можно, изучая римское право, не быть в состоянии отличить латынь от немецкого!? Разве юристов совсем не учат латыни? Вы же юрист, так я понимаю? Отвечайте, приученный к научной деятельности человек-феномен! :D
(Я, к вашему сведению, изучал Римское право).
Et tu autem, Brute!А таков кофыринский юмор :D
Errare humanum estНиколай, не пользуйтесь попсовой формой одного из любимых моих высказываний Цицерона. Заучите наизусть ее продолжение и тем самым уясните наконец, кого я вслед за Цицероном называю дураками.
Это за деньги-то?! А не за деньги вы читаете роман не осмысленно?Нет, вы не понимаете. Вопрос не в деньгах и осмысленном чтении. Разве это не очевидно? Вопрос в том, нравится или не нравится. Есть желание читать или нет. Вот ваш роман я читать не хочу, и могу позволить себе потерять такую уйму времени только за какую-то компенсацию. Так что выбирайте сами себе рецензентов. Я раньше видел, что для вас ценно именно наше мнение, а не профессиональных критиков.
Но мне нужна истина, а вам - деньги!А истина за деньги уже не истина? Так у вас устроено? :D
Нет, не этого я желаю. Мне нужно не чтобы вы книгу мою прочитали, а хочу я помочь вам своим опытом. Только вот вы этого не хотите, вы, видимо, из тех людей, которые (согласно Бисмарку) предпочитают учиться на своих ошибках.Учиться на монологах чижа? Нет уж! Спасибо. :D А по поводу учения на своих ошибках я как-то настоятельно вас предупреждал не упрекать меня в этом только из-за того, что меня тошнит от дураков вроде вас! :D Не задумывались о том, что мое априорное суждение о ваших книгах можно считать обучением на ошибках других? Ведь оно как раз и означает накопление человеком априорных (для него) представлений. У меня уже сложилось представление о хорошей литературе, научном мышлении и прочих вещах, с которыми вы обращаетесь настолько вульгарно, что ничего кроме отвращения ваше мерзкое поведение вызвать не может! :D Учиться на чужих ошибках - понятие относительное. Вдумайтесь, Николай, прежде чем меня в чем-то упрекать! Вы же любите вдумываться! :D Но толку то от этого... Nil sapientiae odiosius acumine nimio.
Лучше помогли бы мне.Если бы я работал в расстрельной бригаде или заведующим топкой в Освенциме - я бы вам с радостью помог! :D Что для вас может быть прекрасней встречи с Вечностью!
Я рад, дорогой ЛИИБ, что вы живы и здоровы, и проявляете неослабевающий интерес к кофырину (феномен следует обозначать с маленькой буквы).Всё-таки полагаю, что речь идёт о фенОмене, а не о столь несимпатичной вам личности. О фенОмене "кофырин" говорить готов. Разумеется, в третьем лице.
Феномен, но не фамилию, поскольку даже вашу фамилию следует писать с большой буквы
А некоторые вещи просто плавят мозг и разрывают живот!!От чего же именно муки такие страшные?
А что касается вырывания из контекста, то зачем, спрашивается, вы тут кучу латинских цитат привели? Половина из них вообще неуместна, если брать во внимание контекст.А вы приведите для Бенджамина их перевод и посмотрим. А заодно поупражняетесь и покажете своё знание латыни.
Если бы вы изъяснялись менее скользко и в ваших словах было меньше мерзкой банальщины и неуместного пафоса, то нам не хотелось бы их истольковывать как угодно.Приведите, пожалуйста, пример.
А если бы вы вообще понимали, о чем говорите...А вы понимаете?
Qui dixit? Это кто вам такое сказал?Словари нужно читать!
Сказать, что люди с их чуствами все те же, ну или что-то в этом роде, как вы вообще любите выражаться - значит ничего не сказать.Люди меняются, но они всё те же!!!
Только дурак может анализировать предметы, не похожие на индийские, и при этом полагать, что до Индии рукой подать!И вы дурак тоже, не забывайте об этом!
Вы только что сказали, что Колумб намеренно понаделал ошибок в расчетах. Разве это не благоразумие?Нет, это отвага - устремляться в неизведанное! БЛАГОРАЗУМНЫЕ НА ПОДВИГ НЕ СПОСОБНЫ! Вы, как мне кажется, очень благоразумные человек.
Да, в некотором плане он делал ошибки намеренно, стараясь всячески подогнать расчет под свое представление. Но ошибки были видны невооруженным глазом, так что Саламанка не давала добро на экспедицию.А какие могут быть точные расчёты при разведывании неизведанного? Вспомните Беринга!
Вам, наверное, совсем не знакомо такое название как Вест Индия!Разумеется, знакомо. А вы полагаете, что в его ситуации (когда деньги ему дали под открытие нового пути в Индию), он мог назвать острова как-то иначе? Разумеется Индия. Но только Вест!
И только Америго догадался, что свет действительно новый.Потому что он обследовал берег материка. А Колумб открыл фактически только острова!
Ну да, секрет был, но была и фатальная ошибка - спасло только чудоА что такое чудо? - Очень интересный вопрос! - Ошибка не может быть чудом! да ещё и фатальная! Получается, что это была ошибка судьбы (фатум - судьба!) . А предполагает ли фатум (судьба, рок) ошибки? Очень интересный вопрос! Выходит, благодаря ошибке Колумб стал первооткрывателем (которым, на самом деле, не был). Или это его судьба?
А то, что Колумб дурак со всеми вытекающими отсюда последствиями - вы меня врядли убедите в обратном. ... я сам его дураком не считаю, но ради спора с вами могу на этом постоять.Убедить в этом ВАС невозможно!
развеселить меня вы итак, без особого труда сумеете. Достаточно только поддерживать вас в форме, своевременно кидая затравку как кость для собаки.Вы меня тоже веселите. Хотя я всё же жду от нашего общения какое-то интеллектуального приращения (знания).
Короче, Николай, вы призываете всех вести себя как Колумб, или как?Призывать бесполезно! Тем более Колумбов и его противников!
Я вам уже говорил, что не имею непосредственного отношения к историческому факультету.А к какому же факультету вы имеете непосредственное отношение? К журналистике?
Вы самый последовательный представитель кофыринизма.Замечательно! Дайте, пожалуйста, определение этому явлению (только без помощи Юнга).
В литературе на данный момент скопилось столько мусора, что прямо-таки обратное ощущение складывается. Вы, наверное, столь сильную фразу выдали, лишь бы себя оправдать...Пример, пожалуйста.
Нет, история их не позабыла. Просто вы плохо ее знаете.История много кого не забыла (Герострата, и Пилата понтийского, и иже с ним)! Вот пусть нас история и рассудит.
И вообще, как можно, изучая римское право, не быть в состоянии отличить латынь от немецкого!? Разве юристов совсем не учат латыни? Вы же юрист, так я понимаю? Отвечайте, приученный к научной деятельности человек-феномен!Юристов латыни не учат. Это во-первых. Во-вторых, я изучал английский, а немецким не владею. В-третьих, учился я на одном факультете с нашим Президентом Путиным В.В. В-четвёртых, Castigare ridendo mores! (Смехом исправлять нравы) послужил ответов на ваши слова "Ржач! Аццки смешно! Николай, рано прикрывать эту тему. Разговор не окончен. Продолжайте радовать нас в том же духе!" Поэтому надеюсь, что смех исправит ваш нрав!
Errare humanum est... -Errare humanum est... - Человеку свойственно ошибаться. - Эта мысль не принадлежит Цицерону. Она повторяется в разных вариантах в древних литературных памятниках. Уже греческий поэт Феогнид (6 век до н.э.) утверждал, что "ошибки свойственны смертным". То же повторяет греческий драматург Софокл в трагедии "Антигона", а другой греческий автор Эврипид в трагедии "Ипполит" говорит: "Всем людям свойственно ошибаться". Величайший политический оратор Демосфен в речи "О венке" сказал "Ни в чем не ошибаться - это свойство богов". Римский ритор Марк Анней Сенека в "Контроверсиях" говорит: "Errare humanum est".
Николай, не пользуйтесь попсовой формой одного из любимых моих высказываний Цицерона. Заучите наизусть ее продолжение и тем самым уясните наконец, кого я вслед за Цицероном называю дураками.
Нет, вы не понимаете. Вопрос не в деньгах и осмысленном чтении. Разве это не очевидно? Вопрос в том, нравится или не нравится.Это я как раз очень хорошо понимаю, и согласен с тем, что главная оценка отдельного читателя - нравится или нет. Ну не нравится кому-то Гессе, кому-то Достоевский, кому-то Кофырин...
Вот ваш роман я читать не хочу, и могу позволить себе потерять такую уйму времени только за какую-то компенсацию.Читать не хотите, но за деньги согласны? Какой же результат может быть за деньги? Тот, за который заплачено?! Нет, вы сначала прочитайте, напишите, а потом я ваш труд оценю. Или вы пишите только на заказ, как настоящий писатель?!
Так что выбирайте сами себе рецензентов. Я раньше видел, что для вас ценно именно наше мнение, а не профессиональных критиков.Да я бы выбрал. Но ведь за деньги они не искренны. Да, мне ценно мнение прежде всего читателей, а потом лишь профессиональных критиков. Вот Бенджамин - простой читатель - согласился прочитать ради собственного удовольствия и написать рецензию. Александра - профессиональный филолог - тоже согласилась прочитать и написать рецензию (я уже отправил по её просьбе её файл своего романа). А покупать рецензию (даже от вас - покупать вас?) - я не хочу. Мне нужна правда, одна только правда, ничего кроме правды! А за деньги правда не покупается. За деньги покупается только ложь!
А истина за деньги уже не истина? Так у вас устроено?Мне нужна правда, одна только правда, ничего кроме правды! А за деньги правда не покупается. За деньги покупается только ложь!
Не задумывались о том, что мое априорное суждение о ваших книгах можно считать обучением на ошибках других?На чьих же ошибках? Марины?
Ведь оно как раз и означает накопление человеком априорных (для него) представлений.Любое априорное (доопытное) представление всё равно требует проверки опытом (превращение в апостериори)! Вот и давайте, проверяйте своё априорное мнение о моих книгах! А может быть, оно изменится, и вы убедиться в справедливости слов вашего любимого Цицерона "Errare humanum est".
У меня уже сложилось представление о хорошей литературе, научном мышлении и прочих вещах, с которыми вы обращаетесь настолько вульгарно, что ничего кроме отвращения ваше мерзкое поведение вызвать не может!Вы не правы, если подходите к оценке моего творчества в позиций классической литературы. У меня роман-исследование, и в нём больше исследования, чем литературы. Я НЕ ПИСАТЕЛЬ (не сочинитель), Я ИССЛЕДОВАТЕЛЬ (мыслитель)!
Если бы я работал в расстрельной бригаде или заведующим топкой в Освенциме - я бы вам с радостью помог!Так вот какие люди работали в расстрельных бригадах и сжигали людей в Освенциме! Поздравляю! Но вы даже не Продик, "сгубивший" Сократа.
Что для вас может быть прекрасней встречи с Вечностью!Только встреча с Вами!
ВОт потому-то я и не отношу себя к писателям!Читать-то вы свой бред все равно требуете! Только за деньги, Николай, только за деньги! :D
Читать-то вы свой бред все равно требуете!Никогда! Только предлагаю! И читают! Вот например с форума love is последнее: Некто "капитан" пишет " Re: Убийство автора!
Только за деньги, Николай, только за деньги!Я не Пелевин, чтобы меня читать за деньги! А такая интересная информация о его новом романе, который "похитили" (чистый пиар!): "Главнвым героим "Ампира В" является девятнадцатилетний Роман Шторки, которого превратил в вампира некий Брама. СОгласно сюжету "Ампир В", после инициации Шторкин, получивший божественное имя Рама, приступает к изучению главных вампирических наук - гламура и дискурса, которым его учат вампиры Бальдр и Иегова". Как вам? А?
«Бесплатно» читают Толстого иДостоевского. Ну ещё «примкнувшего» к ним Пелевина.
Я не Пелевин, чтобы меня читать за деньги!Вы хоть в состоянии понять, что написали? А, уважаемый Санта Клаус?
Видимо, самого Кураева вы не читали, хотя зависаете на его форуме.Разумеется, читал я Кураева. Ещё в 1996 году мне дал его книжку один знакомый священник. Я эту книжку тщательно проштудировал, и по основным мыслям написал свой ответ в романе-быль "Странник"(мистерия). Так что если Кураев читал этот мой роман, то он там нашёл свои мысли и мою полемику им.
А вы в состоянии понять, что вы написали: "Пелевина я бесплатно почитаю."А то, что мне их дадут почитать, не хватает ума предположить? :D Вы действительно такой тупой и ограниченный, Николай - и от этого все неприятности.
Вы книги его покупаете или воруете?
Но мудрые люди есть везде - поняли, защитили, вернули. Желаю вам быть таким же терпимым и мудрым!Желайте этого модераторам! Я просто был взбешен очередным примером неуместного пафоса! Раскидывайтесь такими подарками в другом месте, дорогой Санта Клаус! :D Если, конечно, не хотите, по башке получить за свою безграничную любовь... Любовь к банальному пафосу у вас поистине безгранична! :D
А то, что мне их дадут почитать, не хватает ума предположить?А вы Пелевине всего так прочитали? На его сайте бесплатных скачек нет. А про его новый "похищенный" роман слышали.
Вы действительно такой тупой и ограниченный, Николай - и от этого все неприятности.Это из басни "Мартышка и очки". Или "Слон и моська"?
где ответ на мой вопрос? Как же следует читать Пелевина?Сегодня видел на улице валялся роман Пелевина "Поколение пи.." Хотел поднять (по привычки из уважения к книге), но не стал, поскольку роман этот читал - брал у соседа, чтобы ознакомиться с тем, с чьим подходом в литературе не согласен. Вы же мою книгу не читаете, а ругаете. Я за роман Пелевина принципиально платить не буду деньги. Поскольку Пелевин зарабатывает на этом чтиве деньги. У меня все бесплатно. Меня вы читать не хотите. А за следующий роман Пелевина готовы заплатить, где "Главным героим "Ампира В" является девятнадцатилетний Роман Шторки, которого превратил в вампира некий Брама. Согласно сюжету "Ампир В", после инициации Шторкин, получивший божественное имя Рама, приступает к изучению главных вампирических наук - гламура и дискурса, которым его учат вампиры Бальдр и Иегова". Как вам? А?
Я просто был взбешен очередным примером неуместного пафоса!Так в чём пафос-то? Где? У вас какая-то аллергия, вам везде мерезится пафос!
Раскидывайтесь такими подарками в другом месте, дорогой Санта Клаус!Это вы о чём?
Если, конечно, не хотите, по башке получить за свою безграничную любовь...Всё это уже описано в романе-быль "Странник"(мистерия).
Музыку послушайте новую - и ждем от вас новых опусов.Они ведь вам не нужны!
хватит на новый год одни и те же подарки таскать! Комментировать уже почти нечего!удалено
Как можно:No comments! :D :D :D Николай, это не латынь, это английский!
- отвечать на чужое сообщение вопросами?
- путать имена?
- создавать одни и те же темы?
- притворяться не знающим, чтобы потом сказать, что ты просто "проверял"?
- путать немецкий с латинским?
- делать ошибки в латинском?
- быть во всем дословным и при этом иметь на все про все пару-тройку асбтрактнейших истин?
- делать масшатбные выводы о людях по паре сообщений?
- ни разу не сказать "вы правы, а я был не прав"?
- упорствовать, будучи прижатым к стенке собственными же противоречиями?
- неожиданно проявлять осведомленность по подавляющему числу вопросов?
- практиковать сократические методы дознания, непонятно откуда получив право на это?
- ни слова конкретно не сказать о себе?
и самый главный вопрос:
- как можно заниматься сотворением любви, проводя утренние часы за чтением "российской газеты", дневные за сидением на форумах, а вечерние за просмотром передач по телевизору? И вообще: может ли юрист, заочно закончивший вуз, приносить пользу обществу, если он только и занимается, что чтением разных книжек, путешествиями по первобытным общинам с диктофоном, а также довольно-таки праздными разъедами по Лермонтовским, Толстовским и Солженицынским местам? Капуста откуда, Николай?
Ответы типа "читайте мой роман и там вы найдете все ответы", а также типа "скажите конкретно, где я применял сократические методы дознания и что в вашем понимании есть сократические методы дознания?" будут удалены.
PS Капуста - это деньги.
А вы Пелевине всего так прочитали? На его сайте бесплатных скачек нет. А про его новый "похищенный" роман слышали.Я его еще не читал. Но видел отрывки, которые мне понравились - так что может быть я даже куплю какую-то из его книг, скорее всего Поколение П. Ваше же творчество топки достойно и чтобы я его прочитал, платить должен не я, а наоборот, мне. Такова моя позиция.
Это из басни "Мартышка и очки". Или "Слон и моська"?Не сравнивайте себя со слоном, Клаус. Скорее вы - колосс на глиняных ногах. :D Меня поражает ваше самоощущение, как будто вы сделали что-то настолько великое, что никто не вправе на вас лаять! :D Дурак.
Сегодня видел на улице валялся роман Пелевина "Поколение пи.." Хотел поднять (по привычки из уважения к книге), но не стал, поскольку роман этот читал - брал у соседа, чтобы ознакомиться с тем, с чьим подходом в литературе не согласен. Вы же мою книгу не читаете, а ругаете. Я за роман Пелевина принципиально платить не буду деньги. Поскольку Пелевин зарабатывает на этом чтиве деньги. У меня все бесплатно. Меня вы читать не хотите. А за следующий роман Пелевина готовы заплатить, где "Главным героим "Ампира В" является девятнадцатилетний Роман Шторки, которого превратил в вампира некий Брама. Согласно сюжету "Ампир В", после инициации Шторкин, получивший божественное имя Рама, приступает к изучению главных вампирических наук - гламура и дискурса, которым его учат вампиры Бальдр и Иегова". Как вам? А?Никак. Я прочту Поколение П и потом посмотрим. А этот роман меня не волнует пока.
Так в чём пафос-то? Где? У вас какая-то аллергия, вам везде мерезится пафос!Да, Николай, меня тошнит от несуразности ваших слов. Уж не знаю, как вы говорите на самом деле, но если меня от вас на форуме тошнит... Мне не нравится ваша манера спора, построенная на софизмах и отвергающая логику, не нравятся ваши пророческие манифесты типа:
Всё это уже описано в романе-быль "Странник"(мистерия).Да-да, все мироздание описано в романе-быль "Сранник"! :D
Я ВАС ЛЮБЛЮ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО!Да наздоровье! Надеюсь, что ваше творчество пропитано кровью также, как фильмы Тарковского, и через пару лет вы сопьетесь и встретитесь с Вечностью. А если будете жить дальше, то вам никто тем более не поверит! Так что ждемс...
Если понять эту вполне обычную востороженность по отношению к великим и известным людям можно, то не совсем понятно, каким образом в числе этих отмеченных вами людей оказался Нобель?Нет у меня никакой посторженности по отношению к Нобелю. Я читал о нём, и мне его искренне жаль. Особенно жаль его в связи с тем, как поступали по отношению к нему женщины. Он не был счастлив! И его предсмертное решение, как мне кажется, было попыткой как-то загладить вину перед людьми, которые погибли по вине его изобретений (открытий). Я ему искренне сочувствую.
Так нет же, Николай испытывает чувство несправедливости по отношению к тому, как тратятся его деньги.Напротив. Отнюдь не самое худшее применение деньгам.
Если уж вы так активно ратуете за любовь, то почему же я не получил причитающуюся мне долю справедливости за то, что терпел весь ваш бред, тратил свое время на в высшей степени бесплодную переписку, рисовал картинки наконец?Во-первых, любовь не справедлива. Вот Нобель хотел любить, любил, а любимые женщины его обманывали, беременели от других и просили содержать при этом их, их ребёнка, да ещё и любовника. Во-вторых, вас никто не просил терпеть, вести бесплодную переписку, рисовать картинки; вы это делали по собственной инициативе. И почему бред? В-третьих, я не считаю нашу переписку бесплодной, поскольку, в отличие от вас, не трачу время зря, и уже если пишу на этом форуме, то не для того, чтобы выбросить потом всю эту переписку в корзину, или "удалить".
Почему стоит удалить пару дурацких тем, как начинаются причитания, а когда уже полгода беспрепятственно идут всеми любимые разговоры о любви - этого мы не замечаем и не ценим?Во-первых, почему "дурацких тем"? На других форумах их не считают дурацкими. Во-вторых, я не причитал, а просил объяснений мотивов ваших поступков. В-третьих, мы говорим не о любви, а о литературе любви. Лучшее тому доказательство - открытая сегодня Сонкайт тема "Любить трудно". Заметьте, я тем с таким названием не открывал, все мои темы касались литературы.
Да уж моими-то стараниями для вас сделано гораздо больше, чем вашими сопливыми подписями "С любовью, ваш НК" для меня.Спасибо. Особенно за "сопливыми".
Вы, видимо, не посещали мест менее демократических, где всем на всех наплевать.Почему же не посещаю? Посещаю, например, форум Пелевина. Там общение совсем не демократическое (с матом).
Поверьте, ваше присутствие здесь зависит от одного щелчка мышью.Заблуждаетесь, уважаемый. Также думали и те, кто приговорил Сократа к смерти.
Видите в этом угрозу?Чему? "Удалите" меня - это будет на вашей совести. Та судья, которая осудила Бродского на высылку, тоже считала, что она поступает правильно.
В любом случае извольте тогда уважать других по общепринятым правилам.Приведите, пожалуйста, пример моего неуважительного отношения к кому-либо из присутствующих на форуме. По-моему, здесь оскорбляют только меня. И вы этого не замечаете.
более, что эти правила претендуют на кое-какую даже объективность.Это на какую даже объективность?
не нацитируй, не нассылайся, не напровоцируй.Простите, не знаю таких слов. Не понимаю. Пишите, пожалуйста, как принято - по-русски! Объективно!
Услышали? Это правила для вас.Услышал. Это правила только для меня?
У меня давно уже такое подозрение, что я имею дело с каким-то идиотом просто.На оскорбления на отвечаю. Если идиот этот князь Мышкин, то пожалуй. Но я всё-таки закончил юридический факультет Ленинградского университета, имею некоторые достижения. А вы закончили психфак, чтобы делать такие диагнозы?
и самый главный вопрос:В вашем вопросе там много просто ошибочной информации, которая появилась у вас в результате нездорового интереса к кофырину, что я даже не могу ответить на ваш главный вопрос. Откуда у вас такое неверное представление обо мне? Из ваших догадок!
- как можно заниматься сотворением любви, проводя утренние часы за чтением "российской газеты", дневные за сидением на форумах, а вечерние за просмотром передач по телевизору? И вообще: может ли юрист, заочно закончивший вуз, приносить пользу обществу, если он только и занимается, что чтением разных книжек, путешествиями по первобытным общинам с диктофоном, а также довольно-таки праздными разъедами по Лермонтовским, Толстовским и Солженицынским местам? Капуста откуда, Николай?
Ответы типа "читайте мой роман и там вы найдете все ответы", а также типа "скажите конкретно, где я применял сократические методы дознания и что в вашем понимании есть сократические методы дознания?" будут удалены.Вы хотите услышать от меня ваши ответы или мои? Даже следователи не ведут себя подобным образом. Не говоря уже о правах подсудимого и обвиняемого! Обвиняемый имеет право на все способы защиты! И существует ещё презумпция невиновности. Не я должен оправдываться перед вами, а вы должны доказывать мою виновность, если в чём-то меня обвиняете. Вы требуете доказать состоятельность моего произведения, но при этом запрещаете мне цитировать это произведение. Это в худших традициях...
так что может быть я даже куплю какую-то из его книг, скорее всего Поколение П.Ну вот - куплю! А говорили - бесплатно! Неужели вы не читали "Поколение пи"? Удивлён! Знал бы, так подобрал бы эту книжку с панели и прислал вам. Бесплатно!
Ваше же творчество топки достойно и чтобы я его прочитал, платить должен не я, а наоборот, мне. Такова моя позиция.Достоная уважение принципиальная позиция! Но уж если топки достойно моё творчество, то уж никак не ваших глаз! Нет, не стоит портить глаза, даже за деньги!
Не сравнивайте себя со слоном, Клаус. Скорее вы - колосс на глиняных ногах. Меня поражает ваше самоощущение, как будто вы сделали что-то настолько великое, что никто не вправе на вас лаять!Что вы, я вас со слоном не сравниваю. Слон не вы! Но почему же я "колосс на глиняных ногах"? И если вас поражает моё самоощущения, будто я сделал что-то великое (которого у меня нет, но зато есть у вас - что показательно!) , то лаять не обязательно. Так вы лаете, или идёте не замечая лая, как слон?
Дурак.Мелко! Вяло! Не умеете вы!
Я прочту Поколение П и потом посмотрим. А этот роман меня не волнует пока.Вообще-то, по общим оценкам, с которыми я согласен, "Поколение пи" лучший роман Пелевина.
Даже если вам в руки попалась достоверная информация, с чего вы взяли, что можно судить о романе Пелевина только по этой вашей цитате?Это была цитата из газеты "Метро" №186 от 17 октября 2006 года. Но не полная. Статья называлась "У Виктора Пелевина украли текст нового романа". Предполагаю, что это пиар-кампания, классический рекламный ход: не читайте украденного, поскольку оно не верно, а покупайте оригинал. Ладно, процитирую весь текст: "Похищен текст нового романа Виктора Пелевина. Выход каждой книги культового писателя Виктора Пелевина становится заметным событием в жизни России. Читатели с нетерпением жду новую книгу, а некоторые из них даже идут на преступление, чтобы заполучить заветную рукопись задолго до её официальной премьеры" - говорится в пресс-релизе издательства. Ещё до официального выхода нового романа Пелевина "АмпирВ" (он намечен на начало ноября) отрывки из текста со значительными изменениями появились в Интернете. Издатели предупреждают, что эжти электронные тексты весьма отдалённо напоминают оригинальное произведение автора. Каким образом была похищена рукопись, уже выясняет милиция..." И потом тот кусок, который я уже цитировал. Очевидно, проплаченная публикация рекламного свойства.
Мне не нравится ваша манера спора, построенная на софизмах и отвергающая логику, не нравятся ваши пророческие манифесты типа:Далее следует текст, который вы приписываете мне, но он реально ваш. Поэтому это ваш манифест, а не мой.
И вообще, Николай, вы забыли, что такое пафос?Специально посмотрел в словарь и цитирую для вас и для всех:
Лучшее тому доказательство - открытая сегодня Сонкайт тема "Любить трудно".Тема "Любить не просто". Вы надрались и не можете правильно списать название темы?
Тема "Любить не просто". Вы надрались и не можете правильно списать название темы?Прошу прощения. Но разве это не одно и то же? Трудно = Не просто ! При этом извиняюсь за опечатку. Меня сегодня разрывают на части. И вот-вот разорвут мои сирены!
Дурак.ЦитироватьНе сравнивайте себя со слоном, Клаус. Скорее вы - колосс на глиняных ногах. Меня поражает ваше самоощущение, как будто вы сделали что-то настолько великое, что никто не вправе на вас лаять!Что вы, я вас со слоном не сравниваю. Слон не вы!
Дурак.Дурак (reprise)
Мелко! Вяло! Не умеете вы!
Далее следует текст, который вы приписываете мне, но он реально ваш. Поэтому это ваш манифест, а не мой.Дурак, я дословно цитировал вас, Санта! :D
Но ведь вы не читаете мои произведения, отсюда и такое неверное употребление слово пафос применительно ко мне.Вот-вот. Определение правильное. Но знаете, что получается, когда пафос по ряду причин не воспринимается адекватно? Над ним хочется смеяться, во всяком случае мне (и во всяком случае сейчас). А человек, который пользуется таким обесцененным пафосом, выглядит как шут гороховый! И сейчас такая масса примеров этому, что слово "пафос" уже приобрело негативный оттенок. Короче: когда я называю вас пафосным треплом, это значит, что на самом деле вы шут гороховый, уважаемый Санта! :D
С разозлившим меня Санта Клаусом буду предельно лаконичен:Дорогой и любимый ЛИИБ! Я уже действительно беспокоюсь по поводу вашего здоровья! Чего это вам всюду Санты мерещатся?
Дурак.
Дурак (reprise)Вы что, в зеркало смотритесь?!
Дурак, я дословно цитировал вас, Санта!Это кто, Санта дурак или Дурак Санта? Вы здоровы? Кто из них Санта, и кто из них Дурак? Вы кого в зеркале видите: Санту или Дурака?Или, может, обоих? Это напоминает уже...
Но знаете, что получается, когда пафос по ряду причин не воспринимается адекватно?Догадываюсь - человек болен!
Над ним хочется смеяться, во всяком случае мне (и во всяком случае сейчас).А уж как вы меня рассмешили! Давно я так не смеялся!!
А человек, который пользуется таким обесцененным пафосом, выглядит как шут гороховый!Шут гороховый пользуется обесцененным пафосом? А что такое обесцененный пафос? В словаре об этом нет. А Шут-то гороховый знает, что такое обесцененный пафос, чем он пользуется, сам того не ведая?!
И сейчас такая масса примеров этому, что слово "пафос" уже приобрело негативный оттенок.В словаре ничего про негативный оттенок нет. Это ваша собственная придумка. Или галлюцинация... "Двойника" Достоевского читали?
Короче: когда я называю вас пафосным треплом, это значит, что на самом деле вы шут гороховый, уважаемый Санта!Кто тут Санта, кто шут гороховый, кто пафосное трепло, или все они вместе? Нет, это уже точно галлюцинации. Бедный бедный ЛИИБ! Вот до чего довела проклятая дискуссия на форуме Нобелевских лауреатов! Здоровье важнее!
P.S. Сравнение с Санта Клаусом очень даже ничего.Ну спасибо! Хоть кто-то похвалил за труды :D
О чем с ним можно было дальше говорить? :D Шут гороховый. Николай, строящий из себя святого. Санта Клаус, короче! :DЦитироватьЭто кто, Санта дурак или Дурак Санта? Вы здоровы? Кто из них Санта, и кто из них Дурак? Вы кого в зеркале видите: Санту или Дурака?Или, может, обоих? Это напоминает уже...ЦитироватьДурак, я дословно цитировал вас, Санта!ЦитироватьДа, Николай, меня тошнит от несуразности ваших слов. Уж не знаю, как вы говорите на самом деле, но если меня от вас на форуме тошнит... Мне не нравится ваша манера спора, построенная на софизмах и отвергающая логику, не нравятся ваши пророческие манифесты типа:Далее следует текст, который вы приписываете мне, но он реально ваш. Поэтому это ваш манифест, а не мой.
1. [о своем романе]
И все тезисы взаимосвязаны. Заметьте, что они не носят характер философской системы с аргументациями и доказательствами. Это как бы «первичный» текст наподобие Вед. Полагаю, он родился не из логических рассуждений, а из ощущения (вдохновения, озарения, просветления и т.п.)! Сравните с высказываниями Будды и Корана.
2. [а тут вы говорите от имени одного персонажа, хотя на самом деле поступаете также]
Повторяю: "Я видел Тайну, и хочу, чтобы её увидели другие. Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я. Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания. Нужно научиться не только смотреть, но и видеть, не только слышать, но и различать. " (Из романа-быль "Странник"(мистерия)
[сравните с первым абзацем из приведенного мною отрывка из книги Юнга - там такие дураки по полочкам расложены, Николай ]
3. [еще одна пафосная фраза по поводу своей великой формулы - меня это реально бесит, как вы этого не понимаете!?]
Бессмыслица существует для того, кто не способен или не хочет увидеть смысла!
4. [еще один вымораживающий меня фрагмент - да-да, вот он, наш Санта Клаус! Полюбуйтесь на пафосный бред пьяного Деда Мороза! ]
Суть христианских идей не нова: возлюби Бога, и возлюби ближнего своего как самого себя! Но я не знаю, выжило бы человечество, не уничтожило бы оно себя в пароксизме взаимной ненависти, если бы не было настойчивой "рекламы" этих идей. И если эти идеи меняют мир (или хотя бы сохраняют его) и людей к лучшему, то значит эти идеи истинны! Сравните: ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ !
5. [не понимает, что написал - как с ним можно спорить?]
Я также не питаю иллюзий по перевоспитанию человека и человечества. Но пишу в надежде, что мои слова воспримут другие люди, более сознательные.
... et cetera.