"Смерть автора" Р.Барта - "Убийство автора" Н.В.Кофырин

[SiR]

Интересно все-таки получается  Сначала Николай говорит нам, что прежде, чем обсуждать, надо прочитать. Прочитали. После того, как прочитали, сказали, что не понравилось. Потом Николай говорит, что, видите ли, надо обсуждать не личности, а идеи (хотя как тут без связей-то?). Начали обсуждать идеи. Сказали, что не понравилось. Что делает Николай? Николай говорит, что надо перечитать. Вообще говоря, это напоминает один из приемов гипноза, когда человеку внушается, что его непонимание чего-либо - это результат его личной невнимательности. То есть, во-первых, книга не ошибается. Во-вторых, изволь, дружок, читать снова и снова, пока не поймешь. В-третьих, не спорь. Умнее Мастера не будешь.

Однажды Николай спросил - а зачем, мол, вы меня критикуете, вам, что жить от этого лечге? Отвечаю: тема чрезвычайно интересная. В смысле, не вы интересны и не ваши книги, а темы, которые косвенно возникли в ходе обсуждения. Теперь можно задать ответный вопрос: а зачем вам, Николай, проталкивать свою книгу на форумах? Ведь слава вам не нужна, деньги не нужны, более того - вы даже боитесь себя назвать автором своего труда (мол, это неважно и вообще кончайте тут разводить базар, все go читать мою книгу )Вы посмотрите - у вас нет ни одного нейтрального сообщения, потому что все они так или иначе содержать цитаты из ваших книг. И вот еще чего не понимаю: если вы являетесь автором такой архипрекрасной книги, то почему - почему? - не обсуждается она и никому не известна? Почему, Николай? Опять неважно? Я просто не верю в то, что нельзя было найти издательства, чтобы опубликовать ее хоть сколько-нибудь сносным тиражом. Есть же фонды наконец. Единственное, что напрашивается на ответ, так это то, что издателям тоже надоела назойливость автора. Или же они встретили очередного мрачного графомана, помешанного на чем-то и ни о чем другом думать просто не умеющего. Не знаю. Сможете ответить без цитат?

[Random]

Так или иначе, Сергей, а вот уже какой день большинство сообщений на форуме - вокруг Николая Кайфырина. Окофыреть можно. Как там у тебя практика на химфаке идет? Надо бы форум чем-нибудь еще заполнить.

[Николай Кофырин]

Уважаемая Марина!

Доказывать в 155-й раз, что я читала, читала Вашу книгу - не буду. Честно говоря, надоело. Кроме незаслуженных упрёков в недобросовестности, Вы мне ничем не отвечаете на конкретные (!) вопросы по Вашему тексту.

Я уже извинился и признал, что вы "читали" мою книгу. Весь вопрос, КАК, насколько внимательно читали! Пожалуйста, задавайте вопросы по тексту, и я постараюсь на них ответить, как отвечал на форуме литинститута (15 страниц). 

Нет, Николай, не поверю. То есть я верю, что Вы действительно серьёзно занимались понятием свободы (раз Вы так сказали - наверное, правда), но по Вашей книге не скажешь. Вы не смогли отразить в ней Ваши знания. Исследования во внутреннем монологе героя вопроса об ответственности человека за свои действия достаточно наивны.

Пожалуйста, приведите конкретный пример по тексту наивности рассуждений героя об ответственности. А то, что вы не верите - в этом главная ваша проблема! Это мне также сказал один издатель, когда прочитал отрывок "Два Иисуса" - "Не верю!".  Я вначале не понял, а лишь потом догадался, что это он цитировал известную фразу Станиславского. Но поскольку он действительно не поверил, он и не смог понять, почему Иисуса было ДВА! А надо всего лишь литературу историческую изучать!!!

Уважаемый Виктор!

Сначала Николай говорит нам, что прежде, чем обсуждать, надо прочитать. Прочитали.

Вы прочитали роман?

Мой "смысл" в том, что вашу книгу читать нельзя.

Вы же говорили, что читать не будете, не видите в этом смысла.

Начали обсуждать идеи. Сказали, что не понравилось. Что делает Николай?

Если не нравится вам мой роман, то и пожалуйста. Нравится кому-то другому (не буду повторять отзывы). Идеи не нравятся? Какие? ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ? СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ? ЦЕЛЬ ЖИЗНИ - НАУЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО?
Вы спрашиваете "что делать?" Выдвигать свои идеи, или попытаться понять смысл предлагаемых мной. Марина хотя бы пытается понять, а вы попросту отмахиваетесь, НЕ ВИДЯ СМЫСЛА!

Мой "смысл" в том, что вашу книгу читать нельзя.

непонимание чего-либо - это результат его личной невнимательности.

Чаще всего так и бывает. Приведите мне пример, что я в этом не прав. Покажите, что вы внимательно прочитали и вникли, хотя бы на примере фразы СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ!

тема чрезвычайно интересная. В смысле, не вы интересны и не ваши книги, а темы, которые косвенно возникли в ходе обсуждения.

Если моя книга затрагивает чрезвычайно интересные темы, то это уже хорошо, даже если вам моя книга кажется не интересной. Хотя, не очень-то логично!

Теперь можно задать ответный вопрос: а зачем вам, Николай, проталкивать свою книгу на форумах? Ведь слава вам не нужна, деньги не нужны, более того - вы даже боитесь себя назвать автором своего труда

Я не "проталкиваю" свои книги, а ищу своего читателя - кому понравятся мои книги, кто захочет их понять! И таковые находятся (вы не в их числе). Я уже цитировал фразу, но повторю в качестве доказательства: "Я пишу не из тщеславия, не корысти ради, а для себя, для самосовершенствования, ради удовольствия, испытываемого в процессе творчества, ради наслаждения, которое дарит вдохновение. Хотя сознание того, что кто-то прочитает, конечно, стимулирует. Если эта книга поможет хотя бы одному человеку — мой труд оправдан!"
Да, я хочу сознавать, что мой труд оправдан!

И вот еще чего не понимаю: если вы являетесь автором такой архипрекрасной книги, то почему - почему? - не обсуждается она и никому не известна? Почему, Николай?

Во-первых, я никогда не говорил, что моя книга "архипрекрасная", - ЭТО ТЫ СКАЗАЛ!
Во-вторых, книга моя обсуждается на различных форумах и в личной переписке. Сделайте запрос в любой поисковой системе, и вы в этом сможете убедиться. Я уже приводил вам отзывы с других форумов.
Привожу отзыв, с которым я в принципе согласен.
"Julien с форума Litforum 10.06.06
Не знаю, как роман "Странник" (еще не читал), но "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак", судя по прочитанным мною фрагментам, может быть близок к этому, но читается чрезвычайно тяжело, ход повествования чересчур статичен, хотя некоторые фрагменты просто превосходны. На мой взгляд, книга слишком зациклена на одном герое, на его переживаниях. Это не совсем художественная литература. Вы правильно сделали, определив книгу как "роман-исследование". Книга требует от читателя немалого терпения и психологической устойчивости. Очень нелегко все время погружаться в переживания другого человека, особенно одного и того же, и если учесть, что мысли у героя весьма и весьма рефлексивные. Это довлеет на психику. Уверен, книгу одолеет далеко не каждый. Впрочем, вы наверняка это знаете, судя по предисловию.
На меня, например, книга действует угнетающе. Возможно, этому способствует ваш монотонный стиль монолога и "гиперрефлексия" вашего героя. В книге много интересных мыслей, метафор, описаний, но до них порой так сложно добраться... чему весьма способствует отсутствие деления на главы. Ваш язык мне нравится, он легок и богат, но, повторюсь, ход повествования чрезвычайно тяжеловесен. Извините за спонтанно получившуюся рецензию. Не принимайте ее близко к сердцу. Первоначально я планировал это послание как ответ в созданную Вами тему, но потом не решился выложить его на всеобщее обозрение, но все же подумал, что вам, может быть, нужен мой, пусть довольно поверхностный, отзыв. Впрочем, вам решать. С огромным уважением к Вам, Юрий."

Я просто не верю в то, что нельзя было найти издательства, чтобы опубликовать ее хоть сколько-нибудь сносным тиражом.

Вот опять та же ваша проблема - "Не верю!" А вы поверьте! "Вера - это как очки. Когда поверишь, тогда и поймёшь" ( ЧИтай "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак") Издатели выступали и против такого объёма, и против такого формата, и против отсутствия глав. Им нужен ТОВАР, который можно было выгодно продать! Их интересует ПРИБЫЛЬ! И в этом нет ничего для них плохого, такова их роль. Я ведь специально прошёлся по многим издательствам и даже собрал отзывы, чтобы иметь что ответить на ваши вопросы. Просто такие произведения, как мой роман, пишутся не для продажи, а для Вечности, как исповедь!
"Книга не самоцель, а лишь побочный продукт размышлений и наблюдений; и она не самоценна. Для меня написание романа лишь инструмент познания мира и себя. " (из романа-быль "Странник"(мистерия)

Сможете ответить без цитат?

Без цитат не могу, потому что для меня они доказательства, к тому же опубликованные, а значит, от этих слов я никогда не смогу (и не захочу) отказаться! "Что написано - не вырубишь топором!"

Не знаю.

"Критики полагают, что они умнее автора, что они знают тайну моего творчества. А для меня самого моё творчество есть тайна, которую я разгадываю и никак не могу разгадать. " (из романа-быль "Странник"(мистерия)

Уважаемый Рэндом!

Так или иначе, Сергей, а вот уже какой день большинство сообщений на форуме - вокруг Николая Кайфырина. Окофыреть можно. Как там у тебя практика на химфаке идет?  Надо бы форум чем-нибудь еще заполнить.

Вы что, завидуете? А новые темы появляются. Только, видимо, не такие "чрезвычайно интересные". А форум надо не "заполнять" "чем-нибудь", а лишь "чрезвычайно интересным". Вот вы можете предложить нечто "чрезвычайно интересное"? Если да, то будем вас обсуждать.

С благодарностью,
Николай Кофырин

[badjamy]

Уважаемый Николай, я заметил что под давлением критиков, ваши ответы становятся более приземлёнными, ещё немного и можно будет говорить на одном языке, нет правда, необходимость это конечно хорошо на бумаге, но здесь всё таки не вечность, а бональный диалог, поэтому чем более обьективны ответы, тем понятнее их читать.

[SiR]

Так или иначе, Сергей, а вот уже какой день большинство сообщений на форуме - вокруг Николая Кайфырина. Окофыреть можно. Как там у тебя практика на химфаке идет? Надо бы форум чем-нибудь еще заполнить.

Да, окофыреть тут без труда можно, это точно Практика продвигается помаленьку. Не слишком быстро, как хотелось бы, но тут уж ничего не попишешь. По поводу форума я согласен с тобой, что надо его чем-нибудь заполнить. Но сам понимаешь, что создавать темы типа "я прочитал книгу писателя N, она мне очень понравилась, жду ваших отзывов" смысла особого нет. Впрочем, что-нибудь в скором времени придумаю. Подключайся

Уважаемый Леонид!

Пожалуйста, приведите конкретный пример по тексту наивности рассуждений героя об ответственности. А то, что вы не верите - в этом главная ваша проблема!

Может, лучше вы нам приведете хотя бы пару причин, почему мы должны вам верить? Я вообще не понимаю, почему сам вопрос об этом встал.

Вы прочитали роман?

Разумеется, Николай опять ничего не понял. Придется повториться. Я роман не читал. Начинал, но осилить не смог в виду бессмысленности. В данном конкретном случае я говорю о Марине, которая:
1. Прочитала роман
2. Обсуждает не вашу личность, а ваши идеи

Вы же говорили, что читать не будете, не видите в этом смысла.

Угу А вы извольте принимать мой смысл. Смысл везде ведь, не так ли?

Нравится кому-то другому (не буду повторять отзывы)

Не повторить, однако, не удалось. Вполне типично для человека, который не только других не слушает, но и самого себя.

"Julien с форума Litforum 10.06.06
Не знаю, как роман "Странник"....
бла-бла-бла................................
............бла-бла..........................
............................бла-бла-бла....

Идеи не нравятся? Какие? ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ? СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ? ЦЕЛЬ ЖИЗНИ - НАУЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО?

Да, именно эти идеи мне не нравятся. Все три. Если взять третью и посмотреть на нее с позиции "абсурдного человека", получится чушь. А первая идея вообще о чем? Замените "творить" на "созерцать" - тоже "прилично" получится. Или "необходимость" на "вечность". Вполне в духе новоявленного пророка. Кстати, выводы Leeb'а в этом смысле мне очень понравились  

Марина хотя бы пытается понять, а вы попросту отмахиваетесь, НЕ ВИДЯ СМЫСЛА!

Вы имеете в виду, что она на пути к тому, чтобы понимать так, как вы? Вам ведь это надо? Надо бы сделать поправочку к идее. СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ (ТОЛЬКО КОГДА ОН ИСХОДИТ ОТ КОФЫРИНА).

Да, я хочу сознавать, что мой труд оправдан!

А как же быть с тем, что "это не я написал книгу"?

Во-первых, я никогда не говорил, что моя книга "архипрекрасная", - ЭТО ТЫ СКАЗАЛ!

Ну да, не ТЫ же! А говорить от имени Иисуса - это бесподобно!!

Сделайте запрос в любой поисковой системе, и вы в этом сможете убедиться.

О да! Тут я бы сказал по-другому: попробуйте сделать запрос в любой поисковой системе, и НЕ наткнуться на меня. Так вернее, по-моему.

"Вера - это как очки. Когда поверишь, тогда и поймёшь"

Назойливость - это как муха. Пока мухобойкой не ударишь, не улетит.

Издатели выступали и против такого объёма, и против такого формата, и против отсутствия глав. Им нужен ТОВАР, который можно было выгодно продать! Их интересует ПРИБЫЛЬ! И в этом нет ничего для них плохого, такова их роль.

То есть издатели дураки, Николай Кофырин молодец? Интересно... Никто не спорит с тем, что им нужен товар. Ну вы сами мозгами пораскиньте. Вот взять вашу книгу, напечатанную. Чернила купить нужно. Бумагу купить нужно. Ее, как и чернила, кто-то изготовил, совершил труд. За труд надо заплатить тем, кто его совершил. Это же очевидно! Так же очевидно то, что за труд надо заплатить писателю. Иначе ему не на что будет жить, и он умрет Почему вас это так удивляет? Прибыль, товар... Не думаю, что вечности, на которую вы работаете, будет интересно, на какой машине вы ездили и ездили ли вы вообще. Она-то уж точно будет смотреть на творения. Но вот почему творить и получать за это деньги - плохо, и почему это не нравится вечности, я, увы, не понимаю. Саган родилась в роскоши и всю жизнь в ней купалась. Стейнбек долгое время жил в нищете и работал на стройках. Книги обоих хорошо известны в наши дни.

"Что написано - не вырубишь топором!"

В наше время, к сожалению, уже можно вырубить. Посмотрите на клавишу под Insert'ом.

Критики полагают, что они умнее автора, что они знают тайну моего творчества

Да, здесь я с вами согласен. Мне тоже не нравится, что слова того, кто говорит последним, как правило, кажутся наиболее весомыми. Весь вопрос в том, чтобы приводить разумные аргументы

[Random]

Да, окофыреть тут без труда можно, это точно Практика продвигается помаленьку. Не слишком быстро, как хотелось бы, но тут уж ничего не попишешь. По поводу форума я согласен с тобой, что надо его чем-нибудь заполнить. Но сам понимаешь, что создавать темы типа "я прочитал книгу писателя N, она мне очень понравилась, жду ваших отзывов" смысла особого нет. Впрочем, что-нибудь в скором времени придумаю. Подключайся

Тем много. Сейчас  опубликую.

Вы что, завидуете?

Конечно, непревзойденному гению вашему, который породил "монолог ужа об истинах вечности".

[Stranger in the Night]

Николай, что Вы имеете в виду? Моя проблема - в том, что я не верю Вам или вообще не верю? В Бога я верю, если Вы об этом. А в том, что я не доверяю голословным утверждениям, я не вижу особенной проблемы.
Николай, различие между осознаваемым благом и тем, к чему человек стремится, ещё Аристотель определил. Кроме того, свобода - это не просто свобода выбора между одним и другим. Это свобода поступка. Вот о чём я говорила.

[Николай Кофырин]

Уважаемый Бенджамин!

поэтому чем более обьективны ответы, тем понятнее их читать.

Я не претендую на объективность, и ответы мои всегда будут оставаться субъективными (то есть моим взглядом на вещи, моей правдой - моим взглядом на Истину).

Уважаемый Сара (Сергей)!

Может, лучше вы нам приведете хотя бы пару причин, почему мы должны вам верить?

Истинна Вера - она без причин! Потому что! "Верую - ибо абсурдно (непостижимо)".

Вы же говорили, что читать не будете, не видите в этом смысла.
Угу  А вы извольте принимать мой смысл. Смысл везде ведь, не так ли?

Так! Представьте себе (вообразите только!) ситуацию, что когда-нибудь столь критикуемому вами произведению дадут Нобелевскую премию. И каково же вы будете выглядеть - основатель форума Нобелевских лауреатов?!

Если взять третью и посмотреть на нее с позиции "абсурдного человека", получится чушь. А первая идея вообще о чем? Замените "творить" на "созерцать" - тоже "прилично" получится. Или "необходимость" на "вечность".

Видимо, у вас от замены слов смысл не меняется? Вы просто не хотите вникать, не хотите "напрягаться". Я понимаю...

Вы имеете в виду, что она на пути к тому, чтобы понимать так, как вы? Вам ведь это надо? Надо бы сделать поправочку к идее. СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ (ТОЛЬКО КОГДА ОН ИСХОДИТ ОТ КОФЫРИНА).

Раз вы забыли, вынужден повторить цитату из роман-быль "Странник"(Мистерия):
"Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я. Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания. "

А как же быть с тем, что "это не я написал книгу"?

Да, это не я написал книгу, а эта книга написана мною! И это тоже труд, да ещё какой! Не считаю труда по изданию книги, который не каждому по силам.
Графоманов много, а вот пожертвовать многим, чтобы издать свой труд семи лет, на это не у всех хватает веры! Ибо это самопожертвование, если хотите - жертвоприношение в наших условиях! Во всяком случае "книга - это поступок", как говорил Тарковский ("Зеркало").

А говорить от имени Иисуса - это бесподобно!!

А кто говорил от имени Иисуса? И какого Иисуса? Их в моём романе ДВА! А в действительности было ещё больше!

Назойливость - это как муха. Пока мухобойкой не ударишь, не улетит.

Если ударишь, то уж точно не улетит!

Так же очевидно то, что за труд надо заплатить писателю. Иначе ему не на что будет жить, и он умрет

Не очевидно! Мне платить не нужно. Я гонорара не просил! Ибо писал не ради гонорара. Я даже от авторских прав отказался, не указав свою фамилию! Многие авторы не считают писательство своей профессией. Поэты (Марина) кстати, тоже! И далеко не все живут на гонорары.

Но вот почему творить и получать за это деньги - плохо, и почему это не нравится вечности, я, увы, не понимаю.

Даже Лев Толстой, который получал большие гонорары, признавался: "Такая мания – это писательство. За деньги писать. Это как есть, когда не хочется, или как проституция, когда не хочется предаваться разврату. … Я чувствую, что совершаю грех большой, поощряя писательство, которое самое пустое занятие".
Кстати, как я уже ранее упоминал, Лев Толстой был первым претендентом на Нобелевскую премию по литературе, но ему не присудили, потому что знали, как он с ней поступит.

"Что написано - не вырубишь топором!"
В наше время, к сожалению, уже можно вырубить. Посмотрите на клавишу под Insert'ом.

Я имел ввиду изданное произведение. Ни одного слова в своём романе я уже не смогу исправить, не смогу и отказаться от него. Кстати, тираж романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" (1000 экз) уже разошёлся.

Весь вопрос в том, чтобы приводить разумные аргументы

В этом я с вами абсолютно согласен!!!

Уважаемый Рэндом!

Вы что, завидуете?
Конечно, непревзойденному гению вашему, который породил "монолог ужа об истинах вечности".

Вы не только путаете моё имя, но и путаете монолог ужа из романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" с "нужными истинами вечного" из роман-быль "Странник"(мистерия). Или это намеренно? Но тогда уж из зависти, верно.

Уважаемая Марина!

Николай, различие между осознаваемым благом и тем, к чему человек стремится, ещё Аристотель определил. Кроме того, свобода - это не просто свобода выбора между одним и другим. Это свобода поступка. Вот о чём я говорила.

Не понял, к чему вы это сказали. Свобода поступка по-вашему, это свобода воли? Принцип детерминизма отрицает свободу воли, ибо и она детерминирована необходимостью. Делая выбор между одним и другим, человек всегда выбирает необходимое ему в данный момент. Если, конечно, он человек разумный. 
Кстати, у меня на форуме (www.newruslit.nm.ru) опубликовался один интересный автор (Андрей Кочнев). Мне его текст очень понравился, и с его сайта тоже. Прочитайте мой ответ на форуме. Жду вашего мнения.

С благодарностью и любовью ко всем критикам,
Николай Кофырин
Вечность ВАС не забудет!!! 

[badjamy]

Уважаемый Бенджамин!

поэтому чем более обьективны ответы, тем понятнее их читать.

Я не претендую на объективность, и ответы мои всегда будут оставаться субъективными (то есть моим взглядом на вещи, моей правдой - моим взглядом на Истину).

Весь вопрос в том, чтобы приводить разумные аргументы

В этом я с вами абсолютно согласен!!!

[SiR]

Истинна Вера - она без причин! Потому что! "Верую - ибо абсурдно (непостижимо)"

Вы не понимаете, Николай. Почему мы ВАМ должны верить? То, что вы говорите - это понятно, хотя большинство людей (себя к ним не отношу) обязательно с вами поспорит. Вопрос в следующем: зачем нужен Николай Кофырин, занимающийся мелкотравчатым проповедничанием, когда есть Иисус Христос и апологеты церкви после него, которые все давно открыли? 

Так! Представьте себе (вообразите только!) ситуацию, что когда-нибудь столь критикуемому вами произведению дадут Нобелевскую премию. И каково же вы будете выглядеть - основатель форума Нобелевских лауреатов?!

Ну, у вас как-то солидно все звучит "основатель форума..." Мы с Васеком просто проявили инициативу, не более того. В информации, посвященной лауреатам, нет ни одного слова, сказанного мной или им. Мы собираем информацию, связанную с этой тематикой, т.к. нам это интересно. В связи с этим непонятна тема, над которой вы предлагаете поразмыслить. Можно подумать, у нас тут ячейка какой-нибудь Нобелевской партии, и мы у каждого на входе спрашиваем: Лауреат? Проходи! Не лауреат? Стой на месте! На самом деле, ничего такого нет. Хотя в определенном смысле, мы конечно идем на поводу того, что происходит в мировой литературе. Вы говорите, что я окажусь в неприятном положении, если вы станете лауретом? Ничуть. Вы думаете мне лично все они нравятся что ли? Ничего подобного. Я не понимаю и не признаю писателем Элинек. Как ей дали премию, когда есть Умберто Эко? Непонятно. Так же непонятно, почему дали премию Кертесу, когда был Воробьев? Так что не волнуйтесь - станете лауреатом, найдется и для вас местечко    

Видимо, у вас от замены слов смысл не меняется? Вы просто не хотите вникать, не хотите "напрягаться".

Для таких фундаментальных выражений, как для человеческих законов, нужны тома поправок. Систематизирование требуется. А у вас все нечетко. На таком уровне конкретики прокатит любая комбинация из сильных слов.

А кто говорил от имени Иисуса?

Николай Кофырин.

И какого Иисуса?

Христа.

Не очевидно! Мне платить не нужно. Я гонорара не просил! Ибо писал не ради гонорара. Я даже от авторских прав отказался, не указав свою фамилию! Многие авторы не считают писательство своей профессией. Поэты (Марина) кстати, тоже! И далеко не все живут на гонорары.

Да причем здесь это? Те писатели из списка, который вы представили, полагаю, тоже писали не ради гонорара. Просто гонорар - это как побочный эффект. В вашем случае негативный. 

Даже Лев Толстой, который получал большие гонорары, признавался: "Такая мания – это писательство. За деньги писать. Это как есть, когда не хочется, или как проституция, когда не хочется предаваться разврату. … Я чувствую, что совершаю грех большой, поощряя писательство, которое самое пустое занятие".

Ну, и к чему вы это говорите? А про "независимое благородство", позаимствованное у Пушкина, уже забыли? Вот нравится мне эта ваша манера бросаться цитатами. Тарковский сказал. Пушкин сказал. Толстой сказал. Вы-то что сказали?

Я имел ввиду изданное произведение. Ни одного слова в своём романе я уже не смогу исправить, не смогу и отказаться от него.

Даже это можно вырубить. Причем так, что вообще ничего не останется. Информационное общество на дворе. Ваша книга в нашем случае будет "вырублена" невниманием со стороны большинства, которое заинтересуется чем-то другим.

[Stranger in the Night]

Пушкин говорил, что написал "Бахчисарайский фонтан" для себя, а напечатал его - для заработка. По-моему, он, как всегда, предельно точно описал ситуацию. Поэты пишут для себя, а печатаются - за деньги. Обычно. Но вообще-то индивидуально всё.
Николай, если Вы помните, разговор был о Вашем герое и его судебных размышлениях. Во-первых, надо отличать субъективно воспринимаемое благо от блага объективного (ещё надо подумать, что такое объективное благо). Во-вторых, поступок - это действие. Человек может знать, как надо, но поступать при этом всё-таки не как надо, в силу своей слабости или Бог знает почему ещё. Об этом примерно Аристотель и писал, оспаривая Сократа, который считал, что твёрдое знание истинного блага исключает возможность поступать неправильно.  То есть у человека есть аж две свободы: свобода неправильно думать и свобода неправильно поступать. Это очевидные вещи, вообще-то.
Что до детерминированности человеческих поступков, то объективный опыт её отрицает. Либо он предполагает такую степень абстракции, при которой любой разговор теряет смысл (скажем, то, что на наши поступки влияет сумма великого множества незначительных факторов, которые не сможет учесть ни одно исследование, включая и сам фактор проведения исследования). В переводе на человеческий язык это значит, что воля человека, конечно, свободна и надо исходить из этого, в том числе и в социальной политике.

ИМХО теория тотального детерминизма безнравственна и антирелигиозна. Марина Мурсалова.

Хм, Нобелевку? Ох, сомневаюсь. Хотя после Элинек, конечно, всё возможно... Но я могу сказать Вам, что было бы, если бы Вам её всё-таки дали. Ничего не было бы. Никто не восхитился бы, не застыдился бы, не раскаялся в том, что не ценил Вас раньше и т.п. Всему миру решительно наплевать, дали Николаю Кофырину какую-то премию или нет. Слава - фальшивка. Честолюбие ведёт прямым ходом в самые пустынные и унылые области ада.
Истинные ценности - это гордость матери, сочувственное слово друга, сдержанное одобрение признанного мастера... Простые и понятные вещи. Но самое главное - прежде всего - это чувство, как будто твоя синица сидит у тебя на ладони (помните, откуда это, Николай? ). Ощущение, что хорошо поработал и создал нечто, может быть, небольшое, но настоящее.

[Stranger in the Night]

Буду краток. Работа по эстетике. Что думаете, Николай? Особенно рекомендую обратить внимание на разделы II и III. Только не так, как Ролана Барта...
http://www.lib.ru/FILOSOF/MARITEN/hudozhnik.txt

Ах, да. Вопросы по тексту ОБЯЗАТЕЛЬНО подготовлю и задам. Здесь, на форуме. ВСЕ, какие найду. После экзамена, потому что это действительно большая работа. Только - с одним условием - давайте Вы на них ответите, ладно? А то ведь до сих пор не ответили ни на один. Вот на форуме бывшем Литинститутовском - 15, как Вы говорите, страниц, а Вы так и не ответили ни на один вопрос, удаляясь в область общих суждений и риторических восклицаний. И здесь не ответили, а как я Вас спрашивала-спрашивала... Вот тут, например. http://noblit.ru/forum/index.php?topic=98.0 Вы ограничились заявлением, что весь этот перечень истин - некий "первичный текст", а потому он не обязан быть осмысленным и логичным, если я Вас правильно поняла...

[Random]

Stranger in the Night

Вы очень хорошо и правильно пишете.


Николай, у меня появился к Вам вопрос. Вы как-то раз сказали, что "ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ" - самое главное из того, что Вы сказали людям. Я хотел бы понять границы этого Вашего тезиса. Если сказать: "НЕОБХОДИМОСТЬ ТВОРИТЬ ЛЮБОВЬ", изменится ли смысл Вашего тезиса? А если сказать: "ЛЮБОВЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ТВОРИТЬ"? Если что-то изменится, то уточните, пожалуйста, что именно.

[Николай Кофырин]

Дорогие друзья!
Я подготавливаю вам ответ. А сейчас занят тем, к чему и призываю в своих книгах - СОТВОРЕНИЕМ ЛЮБВИ! Как только подготовлю обстоятельный ответ, так и выложу. Ждите!

[Николай Кофырин]

Дорогая Марина!

Вы как-то раз сказали, что "ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ" - самое главное из того, что Вы сказали людям. Я хотел бы понять границы этого Вашего тезиса. Если сказать: "НЕОБХОДИМОСТЬ ТВОРИТЬ ЛЮБОВЬ", изменится ли смысл Вашего тезиса? А если сказать: "ЛЮБОВЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ТВОРИТЬ"? Если что-то изменится, то уточните, пожалуйста, что именно.

В этих словах скрыто очень многое (что я ещё и сам разгадываю!), даже в той их последовательности, и в том где и как они расположены в романе! Разъяснять это - я не настолько наивный человек. Повторяю ещё раз: "Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я. Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания. "

Только - с одним условием - давайте Вы на них ответите, ладно? А то ведь до сих пор не ответили ни на один.

Условия вашего не принимаю, - мы не на допросе. Отвечаю на те вопросы, на которые могу и считаю нужным ответить. К тому же, как я уже писал (и это есть в романе-быль "Странник"(мистерия) - вопросы, порой, важнее ответов на них!

Вы ограничились заявлением, что весь этот перечень истин - некий "первичный текст", а потому он не обязан быть осмысленным и логичным, если я Вас правильно поняла...

А суры Корана это первичный текст? Да не в словах дело, а в делах! В любви! "— Не книги главное, не книги… а чувство… любовь! " (из роман-быль "Странник"(мистерия)

Пушкин говорил, что написал "Бахчисарайский фонтан" для себя, а напечатал его - для заработка. По-моему, он, как всегда, предельно точно описал ситуацию. Поэты пишут для себя, а печатаются - за деньги.

В романе-быль "Странник"(Мистерия) я привожу эти рассуждения Пушкина дословно: "— "Вообще пишу много про себя, а печатаю поневоле и единственно для денег: охота являться перед публикою, которая Вас не понимает, чтоб четыре дурака ругали потом вас шесть месяцев в своих журналах только что не по матерну. Было время когда литература была благородное, аристократическое поприще. Ныне это вшивый рынок".

— "Вообще пишу много про себя, а печатаю поневоле и единственно для денег: охота являться перед публикою, которая Вас не понимает, чтоб четыре дурака ругали потом вас шесть месяцев в своих журналах только что не по матерну. Было время когда литература была благородное, аристократическое поприще. Ныне это вшивый рынок".

Во-первых, надо отличать субъективно воспринимаемое благо от блага объективного (ещё надо подумать, что такое объективное благо). Во-вторых, поступок - это действие. Человек может знать, как надо, но поступать при этом всё-таки не как надо, в силу своей слабости или Бог знает почему ещё. Об этом примерно Аристотель и писал, оспаривая Сократа, который считал, что твёрдое знание истинного блага исключает возможность поступать неправильно.  То есть у человека есть аж две свободы: свобода неправильно думать и свобода неправильно поступать. Это очевидные вещи, вообще-то.

Как установили экономисты, человек может поступать не выгодно. Но это не означает, что он поступает не разумно и не логично. Свобода - не только осознанная, но ещё и ПРИЗНАННАЯ необходимость!

если бы Вам её всё-таки дали. Ничего не было бы. Никто не восхитился бы, не застыдился бы, не раскаялся в том, что не ценил Вас раньше и т.п. Всему миру решительно наплевать, дали Николаю Кофырину какую-то премию или нет. Слава - фальшивка. Честолюбие ведёт прямым ходом в самые пустынные и унылые области ада.

Абсолютно с вами согласен! "А если вдруг появятся деньги, слава... Ведь тогда будет хуже, ведь тогда вдохновение может исчезнуть. Писательство потому и не может быть промыслом! Подлинное искусство бескорыстно, потому что от Бога! " (из роман-быль "Странник"(Мистерия)

Вопрос в следующем: зачем нужен Николай Кофырин, занимающийся мелкотравчатым проповедничанием, когда есть Иисус Христос и апологеты церкви после него, которые все давно открыли?  

Действительно, а зачем нужен Николай Кофырин? Ну ведь не для того, чтобы роман написать?! Ведь все истины давно открыты... "...если бы не роман, то со мной вряд ли произошли бы те разительные перемены, которые трудно представить, не пережив самому. Можно даже сказать, что это не столько я сотворил данную книгу, сколько она сотворила меня. Хотя, в конце концов, важно не как кто-то написал о чужой жизни, а насколько хорошо ты проживешь свою. Ведь не прочитанными, и даже не написанными книгами измеряется жизнь, но только тем, сколько раз мы любили и сколько добра принесли в мир." (из Послесловия к роману "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")

Так что не волнуйтесь - станете лауреатом, найдется и для вас местечко

Спасибо! А зарезервировать не хотите?

Вот нравится мне эта ваша манера бросаться цитатами. Тарковский сказал. Пушкин сказал. Толстой сказал. Вы-то что сказали?

Всё что я сказал, написано в романе-быль "Странник"(Мистерия)! Кстати, на форуме Пелевина, модераторы изменяют название романа и получается "Спамник"(истерия), что вызывает ещё больший интерес!

Ваша книга в нашем случае будет "вырублена" невниманием со стороны большинства, которое заинтересуется чем-то другим.

Но есть Бенджамин!!!

С любовью и благодарностью.
Николай Кофырин