Автор Тема: "Смерть автора" Р.Барта - "Убийство автора" Н.В.Кофырин  (Прочитано 112759 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Stranger in the Night

  • Академик
  • ****
  • Сообщений: 390
  • Рейтинг: 7
  • Amor stat
    • Просмотр профиля
    • моя нора
А я и не говорила, что печататься приятно. :) ИМХО для поэта это вообще неприятно, особенно когда финансовые причины вынуждают.
Конечно, на форуме и вообще в жизни я буду выбирать ту форму общения, которая мне больше нравится. Уж извините. Я вообще против размножения слов. :)
Мне больше нравится выражение моего знакомого. Смысл тот же, но меньше пафоса.
Николай, то, что Вы СТАРАЕТЕСЬ выразить, имеет весьма косвенное отношени к тому, что Вы ВЫРАЖАЕТЕ. :) Творчество - алхимия. Даже в прозе.
А я знаю такие браки. Раньше вообще только такие и были. Любовь (в смысле страсти) вообще не имеет особого значения.
Так я Вам показала. Александра Правикова, например. Вы его так и не прочитали, верно?
Практически никто из знакомых мне писателей не пишет ради денег, потому что денег на этом не заработаешь. Деньги зарабатывают на женских и детективных романах (или на женских детективных романах). Вы, надеюсь, не думаете, что современная литература ими ограничивается?
Николай, это не та цитата. Перечитайте Пушкина (а не роман-быль-мистерию "Странник"). :)
Ну да, ещё Пелевин зарабатывает деньги. :) Зачем Вы читаете всякие Венерины волосы? Полно ведь хороших книг.

Всё, я ответила, машу ручкой.
Честное слово, смысла в нашей беседе никакого.
"Я устал. Я ухожу". Буду ждать, когда на форум вернётся жизнь.
Так   вот, единственное,  чему можно
верить, -  это  шуму и  пению, они настоящие,  а  все  остальное  - обман.
Кафка "Замок"

Оффлайн Николай Кофырин

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 226
  • Рейтинг: -8
    • Просмотр профиля
Дорогая Марина!
Цитировать
Я вообще против размножения слов.
??? И это говорит литературный работник?..
"Подлинное общение — всегда сопереживание, а потому бессловесно. Слова не могут выразить всего, что мы чувствуем. Когда человек обращается к другому, он хочет не столько объясниться, сколько облегчить свою душу. Напишешь что-нибудь для себя, для души, а критики набросятся, как мухи навозные, разберут по косточкам, так что и себя не узнаешь, и не рад будешь, что написал. Слова мало что скажут. Лучше просто любить."
(из романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")
Цитировать
Николай, то, что Вы СТАРАЕТЕСЬ выразить, имеет весьма косвенное отношени к тому, что Вы ВЫРАЖАЕТЕ.  Творчество - алхимия. Даже в прозе.
Согласен, что любое творчество алхимия, в метафорическом смысле, конечно. В прозе, наверное, менее, чем в стихах. Что же касается соответствия (или не соответствия) того, что я стараюсь выразить, и что у меня получается выразить, то замечу, что вы не знаете, что я старался выразить, а можете судить лишь о том, что у меня выражено в тексте. Моей алхимической лаборатории вы не знаете. А я повторю: то, как создавался роман, гораздо интереснее и важнее для меня, чем созданный результат! Я понимаю, что этим своим высказыванием вы опять даёте мне нелицеприятную оценку. Но могли бы вы хотя бы только предположить, что вы ошибаетесь в своих оценках?!  Не могу забыть критика, который очень советовал от души Антону Павловичу Чехову никогда не писать пьес, поскольку это не его...
Цитировать
А я знаю такие браки. Раньше вообще только такие и были. Любовь (в смысле страсти) вообще не имеет особого значения.
Я знаю и признаю браки по расчёту. Но, наверное, это тот самый брак, который никак нельзя назвать любовью! Не знаю, когда это вообще всегда были такие браки по расчёту. Я не отказываю в расчёте, но важно чтобы была любовь и она доминировала над расчётом (разумом). А последняя ваша фраза "Любовь (в смысле страсти) вообще не имеет особого значения" заставляет обо многом задуматься. Любовь, конечно, это не только и не столько страсть. А то, что любовь вообще не имеет значения... Семья без любви, всё равно что дом без тепла (отопления). Но если это ваше личное мнение, то мне вас жаль... Если любовь не имеет особого значения, то что тогда?! Вы Владимира Соловьёва читали?
Цитировать
Николай, это не та цитата. Перечитайте Пушкина (а не роман-быль-мистерию "Странник").
Я, как в прошлом научный работник, привык приводить цитаты дословно и опираться только на них, а не пересказы (пусть даже цикады).
Цитировать
Честное слово, смысла в нашей беседе никакого.
СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ! Если вы его не видите, то это не значит, что его нет! Лично я вижу в нашем общении значительный смысл, что и побуждает меня регулярно общаться с вами. За что вам большое спасибо!
Правикова читал. Это поэт, а я не поэт. Я не берусь судить других, тем более поэтов.
И всё-таки ответьте: талантлив ли роман "Доктор Живаго", чтобы  быть достойным Нобелевской премии?

С благодарностью и любовью,
Николай Кофырин

Оффлайн Николай Кофырин

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 226
  • Рейтинг: -8
    • Просмотр профиля
В дополнение в сказанному:
Я исследователь, а не сочинитель! Для меня правда факта важнее самого распрекрасного вымысла!
По поводу эротических сцен, то в романе-быль "Странник"(мистерия) их (в моём понимании эротического!) нет, и принципиально!
Если написано плохо, то приведите мне пример подобного рода романа в стихах, какой описан у меня с Еленой Юрьевной!
Мне дорого ваше мнение, но если оно исключительно отрицательное (причём без доказательств), за исключением "людей горы", то хотелось бы чтобы это мнение было аргументированным и доказательным! Неужели вам больше ничего не понравилось? Боюсь, это результат "скорочтения".
Почему вы не можете предположить, что чего-то не поняли?  И что другой человек в чём-то умнее, или пусть даже опытнее вас (с учётом возраста).
Конечно, главный ответ - нравится или не нравится! Но весь вопрос, почему не нравится?!

Оффлайн Stranger in the Night

  • Академик
  • ****
  • Сообщений: 390
  • Рейтинг: 7
  • Amor stat
    • Просмотр профиля
    • моя нора
Николай, я предлагала Вам обсудить Вашу книгу. Вы не захотели. Я думаю, после этого все разговоры о "скорочтении" и доказательствах смешны. Ссылки на свой пост давать не буду, понадобиться - ищите сами.
Вы уже хотите?
А я уже не хочу.
Всё, Николай.
Я со своей стороны закрываю дискуссию.
И реклама Ваших книг в других темах Вам не поможет. Я не буду участвовать в их обсуждении.
Так   вот, единственное,  чему можно
верить, -  это  шуму и  пению, они настоящие,  а  все  остальное  - обман.
Кафка "Замок"

Оффлайн Николай Кофырин

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 226
  • Рейтинг: -8
    • Просмотр профиля
Дорогая Марина!
Цитировать
Николай, я предлагала Вам обсудить Вашу книгу. Вы не захотели.
Я не захотел?! Я давно жду обещанного вами списка вопросов по роману. Где он, этот список? Боюсь, вам просто нечего сказать, а тем более спросить. Ведь для того, чтобы задать вопрос по тексту, нужно показать знание этого самого текста!
Цитировать
И реклама Ваших книг в других темах Вам не поможет. Я не буду участвовать в их обсуждении.
Я не занимаюсь рекламой, ни саморекламой, а делаю то, что считаю нужным. Не хотите участвовать, не участвуйте, я не напрашиваюсь! Найдутся другие.
Спасибо и на том, что написали. Я всё бережно сохраню! 

Оффлайн Stranger in the Night

  • Академик
  • ****
  • Сообщений: 390
  • Рейтинг: 7
  • Amor stat
    • Просмотр профиля
    • моя нора
В Вашей теме (одной из) был этот разговор.
Вы отказались отвечать на вопросы по Вашей книге. Зачем же я буду составлять этот список? Чтобы доказать, что мне есть что сказать?
Мне это совершенно не нужно.
Я это и так знаю.
А что Вы обо мне думаете - дело Ваше.
Так   вот, единственное,  чему можно
верить, -  это  шуму и  пению, они настоящие,  а  все  остальное  - обман.
Кафка "Замок"

Оффлайн Николай Кофырин

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 226
  • Рейтинг: -8
    • Просмотр профиля
Дорогая Марина!
Да, я повторил и повторю, что наши споры бережно храню!
А на вопросы отвечать на отказывался, а лишь сказал, что постараюсь ответить, но если на часть из них не смогу, то уж увольте, мы не на допросе. Но обещанного вами списка вопросов так и не дождался. Но не терую надежду!
Повторяю: нашу беседу на форуме я рассматриваю не как личную переписку (для этого существует электронная почта), а именно как публичную дискуссию.Поэтому я подхоже к нашему общению особо ответственно, выверяя каждое слово, понимая, что их читают и другие люди, а не только вы, и что "нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся..." !
Цитировать
И реклама Ваших книг в других темах Вам не поможет. Я не буду участвовать в их обсуждении.
Я не занимаюсь рекламой, ни саморекламой, а делаю то, что считаю нужным. Не хотите участвовать, не участвуйте, я не напрашиваюсь! Найдутся другие.
После слов "найдутся другие" я хотел приписать Бенджамина, но тогда не стал. Но зато сейчас могу с удовольствием и с полным правом процитировать письмо, которое получил сегодня.
"Здравствуйте, мне очень приятно вам это написать.
Спасибо вам за произведение под названием "ЧУЖОЙ странный непонятный необыкновенный чужак".
Сегодня я его наконец дочитал.
Чем оно меня привлекло: вначале вступлением и докнижными мыслями о Новой Русской Литературе. Далее своей открытостью и цельностью. Цельность - это и целесообразность и целостность.
Это произведнение отразило некоторые мои жизненные позиции, приоритеты, опыты...
Наверно, можно много писать, но не думаю, что стоит тут лишние слова употреблять.
Забрел на ваш форум, с удовольствием поучавствую (правда, относительно).
С уважением, Алексей."

Надеюсь, вы верите, что это не выдумка моя. Я пригласил Алексея поучаствовать в нашей дискуссии.

Жду список вопросов!
С благодарностью и надеждой,
Николай Кофырин

Оффлайн Stranger in the Night

  • Академик
  • ****
  • Сообщений: 390
  • Рейтинг: 7
  • Amor stat
    • Просмотр профиля
    • моя нора
Ок.
Полный список представлю после следующих выходных (я работаю).
Ответьте пока, пожалуйста, на вопросы, представленные здесь.
http://noblit.ru/forum/index.php?topic=98.0
А то Вы в прошлый раз сказали, что это-де первичный текст и поэтому не обсуждается.  :)
Не много вопросов, нет? Дальше больше будет.
« Последнее редактирование: 30.07.2006, 18:14:26 от Stranger in the Night »
Так   вот, единственное,  чему можно
верить, -  это  шуму и  пению, они настоящие,  а  все  остальное  - обман.
Кафка "Замок"

Оффлайн Николай Кофырин

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 226
  • Рейтинг: -8
    • Просмотр профиля
Дорогая Марина!
Спасибо за обещание ответить на мой запрос - "огласите весь список, пожалуйста!"  :)
Но я завтра уезжаю в отпуск на Кавказ, поэтому можете не торопится. Лучше сформулируйте почётче. Ведь вопросы часто важнее ответов на них! Хорошо сформулированный вопрос это уже половина ответа!  Хочу пройтись по лермонтовским местам и подарить Михаилу Юрьевичу роман "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". Он ведь тоже был чужой странный непонятный необыкновенный чужак, и даже написал рассказ (повесть) "Странный человек".

ПРЕДЛАГАЮ ВАМ ИГРУ!!!  Представьте, что в будущем романы "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" и роман-быль "Странник"(мистерия) получат Нобелевскую премию. (Подчёркиваю - роман, а не я!). Ну допустите просто ради игры. Ну и давайте с этих гипотетических позиций будем с вами беседовать. Представляете как интересно, особенно если это на самом деле в будущем произойдёт!
Это предложение игры распространяется на всех! И на модераторов, и на Лииб особенно! Суть игры - анализировать роман с позиций, будто он действительно, на самом деле, в будущем обязательно получит Нобелевскую премию!
Главное условие - обсуждать роман, а не автора!


Оффлайн Николай Кофырин

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 226
  • Рейтинг: -8
    • Просмотр профиля
Дорогая Марина!
Цитировать
Ответьте пока, пожалуйста, на вопросы, представленные здесь.
http://noblit.ru/forum/index.php?topic=98.0
Помня извечное MEMENTO MORE!, ( вдруг я не вернусь из поездки, опыт такой у меня уже есть (описан в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак") , а потому стараюсь каждый день жить как день последний, осталяя в порядке дела, как если я вдруг не вернусь. Поэтому работал над ответами на ваши вопросы до 5 утра. И привожу их ниже, чтобы вы не думали, что я уклоняюсь. Просто они философско-богословского характера, на которые я предпочитаю не спорить. И тем не менее
спасибо за ваши вопросы, которые позволили мне сформулировать свои ответы. Хотя по их формулировке (учитывая ваше образование) мне иногда казалось, что вы меня просто провоцируете. В любом случае, спасибо! Я НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПРЕТЕНДУЯ НА ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ !!!!!
Мои ответы следует рассматривать скорее как предположения, нежели как утверждение, учитывая такой сложный и неоднозначный характер самих обсуждаемых проблем. Я пишу не ответы, а моё понимание того или иного тезиса с точки зрения вашего вопроса. Если вы не согласны, и у вас иное мнение, то это хорошо. То есть вы видите мир иначе, с иной (своей) точки зрения, мне недоступной. Вы видите одну сторону медали, я другую. Поэтому спорить, кто из нас видит Истину, бессмысленно. Правильнее будет обмениваться мнениями, чтобы дополнить свой взгляд на Истину взглядом другого человека, ищущего правду. Повторяю: у каждого своя правда, поскольку правда – это твой взгляд на Истину. Поэтому мне интересен ваш ответ на ваш вопрос.


1/ «Николай, Вы говорите, что Бог благ. С другой стороны, Вы говорите, что Бог - это Всё и Ничто (то есть, очевидно, весь мир). В нашем мире всё - благо?»
На мой взгляд, отнюдь не очевидно, что ВСЁ И НИЧТО это весь мир. И какой мир? Наш мир – Земля? Или наша вселенная? Или всё мироздание?
То, что Бог благ, это исходное положение всех религий. Можете себе представить Творца, который создаёт людей только ради того, чтобы их мучить?! Вопрос «в нашем мире всё – благо?», конечно, сложный. Но ответ зависит от позиции, которую занимает отвечающий. Интерес каждого есть для него добро, и соответственно, зло для того, кто не согласен с таким определением добра, если налицо конфликт интересов. Нет зла, а есть конфликт интересов. Каждый стремится к своему благу. Но стремление другого к своему благу, которое вступает в конфликт с вашим благом, кажется вам злом. Поэтому в нашем мире всё есть благо, поскольку каждый стремиться к благу (своему). Полагаю, что и Бог стремился к благу, творя мироздание. Тот, кто верит в это, тот видит благо во всём происходящем! Есть рассказ Толстого на эту тему, когда мать плачет на умершим своим ребёнком, а потом ей сниться сон, в котором она видит ребёнка выжившим, и мучающим свою престарелую мать; и проснувшись, она понимает, что смерть её ребёнка есть для неё благо. Сколько раз я вначале негодовал на неудачи, а когда задумывался, то понимал, что это самая что ни на есть удача. Разве у вас так не было?

2/ «И как тезис о том, что Бог - это Всё и Ничто, согласуется с тем, что во всём есть часть Бога? Всё-таки Бог - это Все или во всём есть часть Бога? Если второе, то какая это часть? Что ещё есть "во всём", кроме Бога? Какое соотношение между Богом и этим "чем-то ещё"?

На мой взгляд, если Бог есть ВСЁ, то ОН во ВСЁМ своей частью! Это тот случай, когда часть не меньше целого. В голографии по частичке можно воссоздать всю картинку. Всё божественно!

3/ «В чём разница между Вселенной и миром? По Вашим тезисам выходит, что мир больше или равен Вселенной. То есть мир - это Вселенная, окружённая хаосом. Причём Вселенная не вечна. Вечен ли Бог, если он - Всё и Ничто, то есть мир?»

На мой взгляд, весь вопрос в том, что вы понимаете под миром. Вселенная, как выяснили, тоже не одна, их несколько. Я бы предпочёл называть всё творение Божье как МИРОЗДАНИЕ! Да, Вселенная (как любое творение) не вечна, и, наверное, окружена чем-то, пусть хаосом. Но хаосом не хаотичным. Бог, разумеется, вечен! Он воссоздаёт из себя творение, которое существует какое-то время и исчезает (об этом в романе есть в аллегорической форме).

4/ «(Какое место занимает в мире дьявол, в которого, как Вы сказали на литинститутском форуме, Вы верите?)»
На мой взгляд, не знаю, какое именно место он занимает, но полагаю, по-своему выполняет задачу, которую имеет Бог в процессе творения. (Проблема непонимания в том, что разные люди под одним и тем же словом подразумевают разные вещи, как, например, под словом любовь).

5/ «В чём смысл тезиса "Мир - это творение Богом себя"? То есть мир - это процесс? Поясните.»

На мой взгляд, мироздание это творение именно как процесс. Человек рождается, живёт и умирает. И всю свою жизнь он есть творение себя (если хотите, сотворение).

6/ «Космос, мир, Вселенная, Бог - какие всё-таки отношения между этими понятиями? По-Вашему пока выходит, что космос - это отдельная личность.
Личность Бог или нет?»

На мой взгляд, Космос, мир, вселенная, Бог – это разные понятия (явления) одной сущности, в которой всё едино. Поэтому нет отдельного, а есть часть (голографическая), в которой есть всё! Если Бог ВСЁ и НИЧТО, то он не может быть личностью, то есть частью, чем-то отдельным!


7/ «Ах, ну да. Бог = Творение = Закон. А творение не вечно. Значит, и Бог не вечен?»

На мой взгляд, любое творение не вечно, потому что оно сотворено (раз родилось, значит умрёт; созданное исчёзнет). Вечный Бог сотворяет невечные творения!

8/ «Стоп-стоп-стоп. Тут же написано, что всё подчинено всеобщему Закону. Если Закон = Творение, а творение не вечно, то и Закон не вечен. Тогда он не всеобщий и исчезнет, когда уйдёт в небытиё вселенная. Что в таком случае "всё"?»

На мой взгляд, тезис БОГ=Творение=Закон, видимо, имеет общность не с точки зрения вечности или не вечности, а с точки зрения универсальности принципа существования. Этот принцип – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
ВСЁ - это БОГ! Но ВСЁ это и НИЧТО, то есть и исчезновение вселенной. Небытие это ведь НЕ+БЫТИЕ!

9/ «Как может душа быть бессмертной, если вселенная не вечна? Душа останется после вселенной? И после мира? И после космоса? И после Бога? По Вашим тезисам получается, что так.»

Пожалуйста, не надо свои логические выводы приписывать мне. Нет, так по «вашим тезисам» не получается! На мой взгляд, душа бессмертна, но не вечна! Душа это тоже творение Божие. И как любое творение, оно возникает и исчезает. Когда и как, нам знать не дано.

10/ «Насколько я поняла, Вы поклонник идеи цикличности, причём в её, так сказать, тотальной форме. Вы настаиваете как на множестве воплощений каждой души, так и на периодическом разрушении и новом созидании вселенной. Как это согласуется с идеей спасения»

На мой взгляд, идея спасения связана с идеей истории, то есть линейной концепции времени. Это взгляд на мир древних евреев. У эллинов, как вы знаете, господствовала концепция цикличности. Не зная, что после зимы снова наступит весна, можно искать спасаться от погибели, которую несёт с собой зима. Сколько не говорят о «конце истории» (Фукуяма), ну никак она не заканчивается. Закончилась история с коммунизмом, теперь другая история. На Земле предполагают существования нескольких цивилизаций до нынешней. У и каждой была своя история. И сама Земля это история, с точки зрения возникновения и исчезновения. Я бы сказал, что идея цикличности всё же глубже, объёмнее идеи истории. Это не линейная концепция, а вид закрученной спирали к тому же замкнутой. Надо не заниматься спасением от жизни, а жить!

11/ «Как можно заниматься главным, если всё время делать то, к чему тянет радостью?»

На мой взгляд, то, к чему тянет радостью, и есть ваше главное! Психологи установили, что скука и лень являются показателем ненужности для вас совершаемых действий. Я так в романе и написал: «лень исчезает там, где начинается самореализация». Если вы занимаетесь СВОИМ делом, то оно не приносит скуки, а только радость!

12/ «Если моя душа будет радоваться всему, то меня будет тянуть радостью ко всему, чем бы я не занималась. Как тогда я выберу, чем мне заниматься?»

На мой взгляд, к чему будет более другого тянуть радостью! Ну как просто! Из разных интересных дел делайте то, которое вам наиболее приятно! И что бы ни говорили о необходимости, именно радость – показатель того, что вам необходимо!


13/ «Если то, к чему меня тянет радостью, плохо - делать мне это или нет?»

На мой взгляд, если для вас это радость (чистая радость, а не какое-то наслаждение или удовольствие), то она показатель того, что вам действительно необходимо. Ну бывает так, что есть желание (потребность, необходимость) сексуальной близости (то есть тело просит), а вот душа ну не хочет и всё. И даже если удовлетворить тело, то радости от этого не почувствуешь.

14/ «Все пути хороши, что ведут к Богу. Как мне выбрать пути, которые ведут к Богу? Будут ли однозначно такими путями пути, про которые я думаю, что они ведут к Богу?»

На мой взгляд, это надо не «думать», а чувствовать! Многознание не есть мудрость. Истина постигается сердцем! (Читай первый тезис «Чтобы услышать, нужно заткнуть уши, чтобы увидеть – закрыть глаза») Вам могут говорить всё что угодно, звать куда угодно. Но если сердце не лежит, не делайте этого. Слушайте сердцем! Полагаю, что фраза «все пути хороши, что ведут к Богу», означает, что любой путь по направлению к Богу уже сам по себе хорош, в отличие от путей, которые не ведут к Богу.

15/ «Человек есть воплощение или образ Бога? Если каждый человек есть воплощение Бога, зачем тогда Христос?»

На мой взгляд, человек это воплощение по образу и подобию Божию. Полагаю, что по отношению к Христу (спасителю), слово Бог может означать Бог Отец. Если следовать концепции триединства (Святой Троицы), то Бог отец, Бог сын и Бог святой дух есть три части единого целого. Раньше люди не могли представить как это «сын» есть полная копия Отца. Теперь мы называем это словом «клон».
Христос нужен как спаситель, помогающий людям, как творениям божьим, своей жизнью осуществлять то, ради чего они созданы Богом отцом (создателем).

16\ «Зачем после того, как уже сказано, что душа бессмертна, повторять, что жизнь со смертью не кончается?»

На мой взгляд, «Жизнь со смертью не кончается» может означать, что жизнь после смерти физического тела приобретает другую форму, и не одну, то есть продолжается. Но переходит в эти другие формы жизни только бессмертная душа (та самая частичка-голограмма, в которой содержится вся информация о различных воплощениям души).

17/ «Являются ли книги Марининой и Донцовой Божьим творением? Достойны ли они на этом основании восхищения и любви?»
На мой взгляд, если у кого-то книги Марининой и Донцовой вызывают восхищение и любовь, а значит…

ПОВТОРЯЮ: Я НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПРЕТЕНДУЮ НА ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ!
Это всего лишь моё мнение, которое скорее предположение, нежели утверждение, и скорее вопрос, чем ответ. Поэтому в начале каждого моего «ответа» стоят слова «На мой взгляд…»
Читайте внимательно роман, там вы найдёте ответы на ваши вопросы!
Мне интересно было бы узнать ваши ответы на ваши вопросы.

Уезжаю 2 августа днём, вернусь после 20 августа. У вас есть время подготовить свои вопросы и свои ответы.

С благодарностью и любовью,
Николай Кофырин
« Последнее редактирование: 31.07.2006, 14:55:13 от Николай Кофырин »

Оффлайн Stranger in the Night

  • Академик
  • ****
  • Сообщений: 390
  • Рейтинг: 7
  • Amor stat
    • Просмотр профиля
    • моя нора
Здравствуйте, Николай!
Вау, мы таки добрались до конструктивного диалога!
Жизнь становится интереснее!
Дорога в тысячу ли начинается с первого шага!
Конечно, я Вас провоцирую! И не без успеха, как выяснилось!  :)

Цитировать
Помня извечное MEMENTO MORE!,

Лучше - memento mori. :) Сорри, что оффтоп, просто глаза режет.

Цитировать
( вдруг я не вернусь из поездки, опыт такой у меня уже есть (описан в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак") ,

Надеюсь, до этого не дойдёт... А Вы что, в Чечню едете?

Цитировать
Поэтому работал над ответами на ваши вопросы до 5 утра. И привожу их ниже, чтобы вы не думали, что я уклоняюсь. Просто они философско-богословского характера, на которые я предпочитаю не спорить.

Позвольте не согласиться, сплошь и рядом спорите. Примеры привести? :)
Да ладно, это нормально. Говорить надо о том, что для нас важно - об остальном и незачем.
Ну, мне, конечно, безумно приятно, но я не требовала от Вас таких жертв... Если бы, не дай Бог, Вы бы не вернулись из этой поездки, то, конечно, я пережила бы отсутствие ответов на мои вопросы - тем более что сам факт Вашего невозвращения был бы для меня куда большим потрясением. Я думаю, что мировая культура вполне обойдётся без нашей дискуссии. А если Вы едете в горячую точку, Вам нужно быть в форме и хорошо себя чувствовать, так я думаю. Хотя на эти вопросы Вы могли бы ответить тогда, когда они были бы заданы - но не мне Вам указывать, как распределять своё время, конечно.

Цитировать
И тем не менее
спасибо за ваши вопросы, которые позволили мне сформулировать свои ответы. Хотя по их формулировке (учитывая ваше образование) мне иногда казалось, что вы меня просто провоцируете. В любом случае, спасибо! Я НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПРЕТЕНДУЯ НА ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ !!!!!

Да не за что! Конечно, не претендуете - а кто может претендовать? Мы просто разговариваем, нет?

Цитировать
Мои ответы следует рассматривать скорее как предположения, нежели как утверждение, учитывая такой сложный и неоднозначный характер самих обсуждаемых проблем.

Я предпочитаю это не оговаривать, потому что это очевидно. Конечно, чью же ещё точку зрения я могу излагать, как не свою? Каждый раз говорить "я думаю" или "я считаю" - пустое сотрясение воздуха.

Цитировать
1/
То, что Бог благ, это исходное положение всех религий.

Не всех. В религиях, где богов много, существует амбивалентное к ним отношение.

Цитировать
Нет зла, а есть конфликт интересов. Каждый стремится к своему благу. Но стремление другого к своему благу, которое вступает в конфликт с вашим благом, кажется вам злом. Поэтому в нашем мире всё есть благо, поскольку каждый стремиться к благу (своему).

Я не об этом говорю, Николай. Я говорю, например, о болезнях, о терроризме... об атомной бомбе, о голоде. У Вас достаточно твёрдости, чтобы назвать страдания миллионов людей "благом для кого-то", или "благом относительно кого-то", или вообще "благом"? Кому выгодно, что мальчик умирает от гемофилии?

Цитировать
Полагаю, что и Бог стремился к благу, творя мироздание. Тот, кто верит в это, тот видит благо во всём происходящем! Есть рассказ Толстого на эту тему, когда мать плачет на умершим своим ребёнком, а потом ей сниться сон, в котором она видит ребёнка выжившим, и мучающим свою престарелую мать; и проснувшись, она понимает, что смерть её ребёнка есть для неё благо. Сколько раз я вначале негодовал на неудачи, а когда задумывался, то понимал, что это самая что ни на есть удача. Разве у вас так не было?

Понимаете, Николай. Мы не можем с чистым сердцем сказать, что то или иное событие было для нас благом, потому что мы не знаем других вариантов. Перед нами только тот вариант, который есть. То, что это наилучший вариант - вопрос веры.
Я ведь не случайно Вас спросила. Христианство - например - знает, откуда взялось зло. У Вас получается, что его (зла) как бы и нет. Страданий можно не замечать, потому что они-де на благо. То есть Бог, действительно, сотворил людей, чтобы мучать, и это им на благо. Я не понимаю. Почему бы сразу не сотворить такими, чтобы мучать не пришлось?

Цитировать
На мой взгляд, если Бог есть ВСЁ, то ОН во ВСЁМ своей частью! Это тот случай, когда часть не меньше целого. В голографии по частичке можно воссоздать всю картинку. Всё божественно!

Если в чём-то есть ЧАСТЬ Бога, то есть и ещё что-то, кроме этой ЧАСТИ. А если Бог есть ВСЁ, то в этом чём-то ничего, кроме Него, нет. Вот и разница. Нарисуйте схему - увидите.
А как всё-таки думаете Вы?

Цитировать
На мой взгляд, весь вопрос в том, что вы понимаете под миром. Вселенная, как выяснили, тоже не одна, их несколько. Я бы предпочёл называть всё творение Божье как МИРОЗДАНИЕ! Да, Вселенная (как любое творение) не вечна, и, наверное, окружена чем-то, пусть хаосом. Но хаосом не хаотичным. Бог, разумеется, вечен! Он воссоздаёт из себя творение, которое существует какое-то время и исчезает (об этом в романе есть в аллегорической форме).

Нет, Николай. Вопрос в том, что Вы понимаете под миром.
Кто это выяснил? Ничего не знаю. Я их (других вселенных) не видела. Ссылку, плз!
Опять не поняла. Вы только что сказали, что Бог - это ВСЁ. Творение внешне по отношению к Богу?
Хорошо, мир=вселенная, вселенных много, и это называется мирозданием (творением). Ок. Запомним. Пошли дальше.

Цитировать
На мой взгляд, не знаю, какое именно место он занимает, но полагаю, по-своему выполняет задачу, которую имеет Бог в процессе творения. (Проблема непонимания в том, что разные люди под одним и тем же словом подразумевают разные вещи, как, например, под словом любовь).

В этом я даже не сомневаюсь. :) Конечно, он по-своему выполняет задачу.
Я пытаюсь выяснить, как у Вас выглядит вопрос о происхождении зла.

Нет, проблема - это когда один и тот же человек под одним и тем же словом подразумевает разные вещи. :)

Цитировать
На мой взгляд, мироздание это творение именно как процесс. Человек рождается, живёт и умирает. И всю свою жизнь он есть творение себя (если хотите, сотворение).

Человек не творение себя! Это субъект! А мир - объект. А не процесс. Нет?

Цитировать
На мой взгляд, Космос, мир, вселенная, Бог – это разные понятия (явления) одной сущности, в которой всё едино.


Что значит явления одной сущности? Это просто фраза! Мир - это вселенная, так? А Космос что такое? И какое отношение ко всему этому имеет Бог? Определите понятия!

Цитировать
Поэтому нет отдельного, а есть часть (голографическая), в которой есть всё! Если Бог ВСЁ и НИЧТО, то он не может быть личностью, то есть частью, чем-то отдельным!

Почему личность - это обязательно что-то отдельное? Может же быть и так, что всё - личность. А? Формального противоречия нет. Как Вы думаете?

Цитировать
На мой взгляд, тезис БОГ=Творение=Закон, видимо, имеет общность не с точки зрения вечности или не вечности, а с точки зрения универсальности принципа существования. Этот принцип – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
ВСЁ - это БОГ! Но ВСЁ это и НИЧТО, то есть и исчезновение вселенной. Небытие это ведь НЕ+БЫТИЕ!

Николай, а почему "видимо", когда это Ваш текст? Вы же понимаете, что Вы написали, правильно?
Тогда не ставьте знак равенства. Знак равенства обозначает, что понятия тождественны. Можно написать: Бог, Творение и Закон имеют нечто общее с точки зрения универсальности принципа существования.
Всё-таки хотелось бы знать, в каких отношениях состоят между собой Бог, Творение и Закон. "ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ" - с моей точки зрения, громкая и не особенно глубокомысленная фраза. Хотелось бы знать, в чём именно состоит универсальный принцип существования и как он работает. Вы же настаивали, что написали "философскую книгу"? Хик Родус...

Цитировать
Пожалуйста, не надо свои логические выводы приписывать мне. Нет, так по «вашим тезисам» не получается! 

Ничего лишнего я Вам не приписала. Вы в исходном тексте недостаточно разграничили понятия "бессмертности" и "вечности". В русском языке это синонимы, у Вас - нет.

Цитировать
  Я бы сказал, что идея цикличности всё же глубже, объёмнее идеи истории. Это не линейная концепция, а вид закрученной спирали к тому же замкнутой. Надо не заниматься спасением от жизни, а жить!

Так Вы же на литинститутском форуме говорили, что для Вас написаний книг - путь к спасению. Вот я и пытаюсь выяснить, что для Вас спасение. Не от жизни, а просто спасение. Про линейную-нелинейную концепции я знаю. Меня интересует Ваша концепция, а Вы уворачиваетесь. :)
То есть нет никакого спасения? Так?

Цитировать
На мой взгляд, то, к чему тянет радостью, и есть ваше главное! Психологи установили, что скука и лень являются показателем ненужности для вас совершаемых действий. Я так в романе и написал: «лень исчезает там, где начинается самореализация». Если вы занимаетесь СВОИМ делом, то оно не приносит скуки, а только радость!

Помните финал диалога "Горгий"? Вот там пример. Весьма... хм... впечатляющий. Как Вам человек, делающий то, от чего он получает радость?

Да нет, никуда лень не исчезает. Всё равно утром на работу неохота вставать. Даже если это суперсамореализация. Пинраешь себя и идёшь самореализовываться. А то как же?

Цитировать
На мой взгляд, к чему будет более другого тянуть радостью! Ну как просто! Из разных интересных дел делайте то, которое вам наиболее приятно! И что бы ни говорили о необходимости, именно радость – показатель того, что вам необходимо!

Нет, не показатель. Вот надо делать что-то для Родины, или для родителей, например. Или для себя (стишок какой написать). А я напиться хочу. У меня от этого радость. Что делать-то? Радость получать или делом заниматься?


Цитировать
На мой взгляд, если для вас это радость (чистая радость, а не какое-то наслаждение или удовольствие), то она показатель того, что вам действительно необходимо. Ну бывает так, что есть желание (потребность, необходимость) сексуальной близости (то есть тело просит), а вот душа ну не хочет и всё. И даже если удовлетворить тело, то радости от этого не почувствуешь.

А если чувствуешь? Чувствуешь радость? С одним, вторым, третьим...
А есть ещё люди, получающие чистую, бескорыстную радость от убийства...

Цитировать
На мой взгляд, это надо не «думать», а чувствовать! Многознание не есть мудрость. Истина постигается сердцем!

Хорошо, меняю вопрос. Являются ли ведущими к Богу те пути, про которые я чувствую, что они таковы? То есть если я чувствую, что надо перебить всех проституток и этот путь ведёт к Богу, то...

Цитировать
Вам могут говорить всё что угодно, звать куда угодно. Но если сердце не лежит, не делайте этого. Слушайте сердцем! Полагаю, что фраза «все пути хороши, что ведут к Богу», означает, что любой путь по направлению к Богу уже сам по себе хорош, в отличие от путей, которые не ведут к Богу.

Николай, что значит "полагаете"? Вопрос по Вашему тексту - философскому, как говорите Вы! Что НА САМОМ ДЕЛЕ это значит?
Ой, не лежит у меня душа завтра на работу идти! Решено - НЕ ПОЙДУ!!!  ;)

15/ «Человек есть воплощение или образ Бога? Если каждый человек есть воплощение Бога, зачем тогда Христос?»

Цитировать
На мой взгляд, человек это воплощение по образу и подобию Божию.

Воплощение чего?

Цитировать
Полагаю, что по отношению к Христу (спасителю), слово Бог может означать Бог Отец. Если следовать концепции триединства (Святой Троицы), то Бог отец, Бог сын и Бог святой дух есть три части единого целого. Раньше люди не могли представить как это «сын» есть полная копия Отца. Теперь мы называем это словом «клон».

О Господи.
Если СЛЕДОВАТЬ концепции триединства, то Отец, Сын и Святой Дух - не три части, а три ипостаси. Одной личности. Полагаю, что по отношению к Христу (Спасителю) слово Бог может означать Бог-Сын.
Но Вы этой концепции не следуете.
Не буду об этом говорить. От "клона" мне реально нехорошо.

Вы, конечно, понимаете, что клон - это не копия оригинала?

Цитировать
16\ «Зачем после того, как уже сказано, что душа бессмертна, повторять, что жизнь со смертью не кончается?»

На мой взгляд, «Жизнь со смертью не кончается» может означать, что жизнь после смерти физического тела приобретает другую форму, и не одну, то есть продолжается. Но переходит в эти другие формы жизни только бессмертная душа (та самая частичка-голограмма, в которой содержится вся информация о различных воплощениям души).

Николай, Вы не ответили на мой вопрос. Зачем это говорить, если УЖЕ сказано, что душа бессмертна?

Цитировать
17/ «Являются ли книги Марининой и Донцовой Божьим творением? Достойны ли они на этом основании восхищения и любви?»
На мой взгляд, если у кого-то книги Марининой и Донцовой вызывают восхищение и любовь, а значит…

Тогда почему Вы так настроены против них?
Но вопрос-то был не в этом. У Вас получается, что всё - творение Бога. Стало быть, книги Марининой и Донцовой - тоже творения Бога (а не Марининой и Донцовой). Так?

Цитировать
Это всего лишь моё мнение, которое скорее предположение, нежели утверждение, и скорее вопрос, чем ответ. Поэтому в начале каждого моего «ответа» стоят слова «На мой взгляд…»

Ну, это совершенно лишнее. Функцией копировать-вставить и я умею пользоваться...  ;)

Цитировать
Читайте внимательно роман, там вы найдёте ответы на ваши вопросы!

Сомневаюсь, Николай. У меня к Вашему "роману" вопросов масса. И претензий тоже.

Цитировать
Мне интересно было бы узнать ваши ответы на ваши вопросы.

Интересно? Хорошо.
Конечно, у меня есть какие-то ответы на какие-то вопросы. С удовольствием приму предложение ПЛОДОТВОРНОЙ дискуссии, приятной и полезной для обеих сторон. Потом когда-нибудь.

Цитировать
Уезжаю 2 августа днём, вернусь после 20 августа. У вас есть время подготовить свои вопросы и свои ответы.

Это что, как в Брэйн-ринге? Или в КВНе?  :) Знаете, я не отношусь к этому часу Ч так серьёзно.

Но вопросы подготовлю.
А ответы... на что, собственно? Я спрашивала у Вас как у автора книги. Я не писала книг под названием "Странник" и не спрашивала мнения форума о них. О чём Вы меня можете спрашивать? Пока ни о чём. И никаких ответов я готовить не буду. Только вопросы, вопросы и вопросы...
« Последнее редактирование: 31.07.2006, 23:19:44 от Stranger in the Night »
Так   вот, единственное,  чему можно
верить, -  это  шуму и  пению, они настоящие,  а  все  остальное  - обман.
Кафка "Замок"

Оффлайн Николай Кофырин

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 226
  • Рейтинг: -8
    • Просмотр профиля
Дорогая Марина!
Спасибо за правку!
Цитировать
Каждый раз говорить "я думаю" или "я считаю" - пустое сотрясение воздуха.
Это я говорю в особенности дл ЛИИБ! Ведь он считает меня пророком. Поэтому я каждый раз оговариваюсь, чтобы меня не упрекали в абсолютизации своих воззрений.
Цитировать
Я думаю, что мировая культура вполне обойдётся без нашей дискуссии.
Кто знает, кто знает... "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся..." Всё зависит от характера и содержательности этой дискуссии!
Цитировать
Мы просто разговариваем, нет?
Для меня, нет! Я не просто разговариваю, я пытаюсь понять вас и себя, постичь то, что мне не видно, и что я пытаюсь увидеть благодаря вам! Для меня всё это творческий процесс!
Цитировать
У Вас достаточно твёрдости, чтобы назвать страдания миллионов людей "благом для кого-то", или "благом относительно кого-то", или вообще "благом"? Кому выгодно, что мальчик умирает от гемофилии?
Да, это вопрос над которым я давно думаю! Но возможно, не ЗАЧЕМ, а ПОЧЕМУ!  Если анализировать вопрос, ПОЧЕМУ мальчик умирает от гемофилии, то всё становится понятнее! Если исходить из того, что всё в мире закономерно, а значит, и справедливо! Если исходить из того, что БОГ благ! Ну а если не благ, то всё вообще теряет смысл!
Цитировать
Мы не можем с чистым сердцем сказать, что то или иное событие было для нас благом, потому что мы не знаем других вариантов. Перед нами только тот вариант, который есть. То, что это наилучший вариант - вопрос веры.
А на примере своей службы на флоте, анализируя это ещё там, понял, что у меня были другие варианты, но я получил тот, который закономерным образом "заслужил"! Всё перестаёт быть абстрактным, когда касается личного (пережитого) опыта! У вас он, видимо, не слишком велик. Вспомните нашу дискуссию об аттракторах - наборе возможностей, из которых осуществляется наиболее вероятная! В противном случае всё случайно, чего быть не может!
Цитировать
Страданий можно не замечать, потому что они-де на благо. То есть Бог, действительно, сотворил людей, чтобы мучать, и это им на благо. Я не понимаю. Почему бы сразу не сотворить такими, чтобы мучать не пришлось?
Мы чаще всего страдаем от собственной глупости, от неверия в те же заповеди! Многие согласны с тем, что страдания необходимы для очищения души! Полагаю, Бог сотворил людей не для того, чтобы мучить. Они сами выбрали знание, отказавшись от веры (древо познания), и потому были изгнаны из рая (конечно, метафорического). Они сами выбрали страдание! Не может человек знать всего; а потому приходится верить! Если проследить всю цепочку поступков, то можно сказать, что человек сам "выбирает" страдание!
Цитировать
Если в чём-то есть ЧАСТЬ Бога, то есть и ещё что-то, кроме этой ЧАСТИ. А если Бог есть ВСЁ, то в этом чём-то ничего, кроме Него, нет. Вот и разница. Нарисуйте схему - увидите.
А как всё-таки думаете Вы?
Если исходить из предположения, что БОГ это энергетическая высокоорганизованная субстанция, то мы её часть! Разве мы не дети солнца?! Уберите солнце, и вы убедитесь, что в нас ничего кроме солнца нет!
Цитировать
Опять не поняла. Вы только что сказали, что Бог - это ВСЁ. Творение внешне по отношению к Богу?
Творение и есть БОГ! (на мой взгляд). БОГ творит себя из себя! (Об этом есть в трактате и в романе-быль "СТранник"(мистерия).
Цитировать
Нет, проблема - это когда один и тот же человек под одним и тем же словом подразумевает разные вещи.
Согласен! Но что поделать, часто слова не могут выразить всей сложности явления. С этим связан апофатический подход в понимании Бога (Он не то, и не это... ).
Цитировать
Человек не творение себя! Это субъект! А мир - объект. А не процесс. Нет?
Вы избрали иную парадигму (субъект-объектную)! Можно и так. Но я предпочитаю рассматривать себя не отдельно от мира, а внутри этого мира! Полагаю, что человек всю жизнь творит себя (и сам, и другие, и обстоятельства). И мир не статичен, и человек развивается. Поэтому всё это процесс! Пусть даже временной.
Цитировать
Что значит явления одной сущности? Это просто фраза! Мир - это вселенная, так? А Космос что такое? И какое отношение ко всему этому имеет Бог? Определите понятия!
БОГ не определим! Любое сравнение хромает! С этим и связан апофатический подход в определении Бога! Я уже выше говорил, что на мой взгляд, вселенная и есть Космос (вспомните, что древние греки называли Космосом ). Космос сотворён, то есть он есть Творение БОГА, то есть сам БОГ! Простите за аналогию, но когда ребёнок находится в утробе матери, можно ли сказать, что это ваше творение не есть вы?! Да, ребёнок в вас, и он особая сущность, но в то же время эта сущность есть вы сами!
Цитировать
Почему личность - это обязательно что-то отдельное? Может же быть и так, что всё - личность. А? Формального противоречия нет. Как Вы думаете?
Слово "личность" и означает часть, отдельное.
Цитировать
Николай, а почему "видимо", когда это Ваш текст? Вы же понимаете, что Вы написали, правильно?
Нет, это не "мой" текст, этот текст записан мною!
Цитировать
Можно написать: Бог, Творение и Закон имеют нечто общее с точки зрения универсальности принципа существования.
Можно написать. Но лучше и объёмнее не просто поставить знак равенства, но и связать эти явления знаком равенства! Получается единство и тождество разных явлений представляющих собой Единое.
Цитировать
Всё-таки хотелось бы знать, в каких отношениях состоят между собой Бог, Творение и Закон.
Мне бы тоже хотелось! Но, наверное, знать невозможно. Можно только чувствовать! И предполагать. На мой взгляд (!!!) Бог, Творение и Закон есть явления одной сущности. Общее в этих явлениях - это универсальный принцип существования, который, на мой взгляд, можно сформулировать как
ЛЮБОВЬ
ТВОРИТЬ
НЕОБХОДИМОСТЬ
Бог творит Творение на основе Закона! Закон этот -
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Цитировать
"ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ" - с моей точки зрения, громкая и не особенно глубокомысленная фраза.
Не могу настаивать, раз вы в этом убеждены. Но советую ещё раз почитать и поразмышлять ГЛУБОКОМЫСЛЕННО! Подскажу лишь, что само расположение слов в тексте (они последние в романе-быль "Странник"(мистерия), уже о многом говорит.
                                    ЛЮБОВЬ
                                    ТВОРИТЬ
                                НЕОБХОДИМОСТЬ
Не хочу навязывать вам своего видения. Думайте сами! Тогда доказывать не придётся!
Цитировать
Хотелось бы знать, в чём именно состоит универсальный принцип существования и как он работает.
На мой взгляд, универсальный принцип существования (бытия) состоит именно в том, что  ЛЮБОВЬ  ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Обоснование этого смотри в тексте романа-быль "Странник"(мистерия).
Цитировать
Вы же настаивали, что написали "философскую книгу"?
Я не настаивал, а просто сказал, что моя книга это как бы философский роман.
Цитировать
Вы в исходном тексте недостаточно разграничили понятия "бессмертности" и "вечности". В русском языке это синонимы, у Вас - нет.
                   
На мой взгляд, бессмертие и вечность не синонимы! Отсутствие смерти (как конечности существования) свидетельствует о продолжении жизни (за гранью физической смерти), но не о вечности существования. Ничто не вечно под Луною! И сама Луна не вечна! Вечен только БОГ!
Цитировать
Так Вы же на литинститутском форуме говорили, что для Вас написаний книг - путь к спасению.
Пожалуйста, цитату! Я говорил, что написание романа спасло меня! Вообщем-то, это известный психотерапевтический метод.
Цитировать
Меня интересует Ваша концепция, а Вы уворачиваетесь.
То есть нет никакого спасения? Так?
Спасение от чего? От себя?
Я не уворачиваюсь! Мы говорили о спасении применительно к Христу. В христианской концепции Христос - спаситель мира (людей)! Полагаю, что своей искупительной жертвой Христос действительно спас мир от уничтожения за совершенные людьми грехи. Можно спасти себя от ошибок (грехов) и соответственно страданий, если совершать определённые действия - следовать божьим заповедям! Об этом подробнее читайте в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак".
Цитировать
Да нет, никуда лень не исчезает. Всё равно утром на работу неохота вставать. Даже если это суперсамореализация.
А я вот ночами не сплю, когда самореализовываюсь в своей работе, и получаю от этого радость! Это уже не работа, а наслаждение! И утром вставать было не лень, когда работал в школе! 
Цитировать
именно радость – показатель того, что вам необходимо!

Нет, не показатель. Вот надо делать что-то для Родины, или для родителей, например. Или для себя (стишок какой написать). А я напиться хочу. У меня от этого радость. Что делать-то? Радость получать или делом заниматься?
Если вы что-то делаете без радости, то вряд ли это делание вам необходимо!
Если хотите напится, значит, возможно, это вам надо. (Вот случай - умерла давняя знакомая, потому что не получила свои сто грамм - абсцинентный синдром!) Вы можете делать, что считаете нужным, но лучше жить в радости!
Да и вообще, зачем жить, если не получить от жизни радости?!
Цитировать
А если чувствуешь? Чувствуешь радость? С одним, вторым, третьим...
Тогда вы счастливый человек!
Цитировать
А есть ещё люди, получающие чистую, бескорыстную радость от убийства...
Таких случаев не знаю. Мой личный опыт "убийства" я описал в романе "Чужой странный непонятный необыкнвоенный чужак". Показателен финал этого убийства! Что же касается маньяков, то об этом я написал в романе-быль "Странник"(мистерия) на примере Чикатило!
Цитировать
Являются ли ведущими к Богу те пути, про которые я чувствую, что они таковы? То есть если я чувствую, что надо перебить всех проституток и этот путь ведёт к Богу, то...
Ваш вопрос провокационен, и я могу на него не отвечать! Формулируйте корректнее, ведь нас читают и другие люди!
Путь к Богу - это любовь! а не убийство!
Цитировать
Ой, не лежит у меня душа завтра на работу идти! Решено - НЕ ПОЙДУ!!! 
Я вот слушаю голос своего ангела-хранителя, и если уж очень не хочется, не делаю. И потом оказывается, что и правильно не делал, что ко благу. Бывали случаи, когда человек не шёл куда-то (куда очень не хотел), а потом оказывалось, что его там ждала гибель.
Цитировать
На мой взгляд, человек это воплощение по образу и подобию Божию.

Воплощение чего?
Ответ в вопросе!
Цитировать
Если СЛЕДОВАТЬ концепции триединства, то Отец, Сын и Святой Дух - не три части, а три ипостаси. Одной личности. Полагаю, что по отношению к Христу (Спасителю) слово Бог может означать Бог-Сын.
Но Вы этой концепции не следуете.
Следую, и полностью с ней согласен!
Цитировать
Вы, конечно, понимаете, что клон - это не копия оригинала?
Полагаю, сами учёные ещё не до конца не понимают, что такое клон. Пока это всего лишь термин, обозначающий определённое (не исследованное до конца) явление.
Цитировать
Николай, Вы не ответили на мой вопрос. Зачем это говорить, если УЖЕ сказано, что душа бессмертна?
Посмотрите в тексте, фраза "Жизнь смертью не кончается" идёт задолго до фразы "Душа бессмертна, личность меняет лишь формы существования".
Цитировать
Тогда почему Вы так настроены против них?
Но вопрос-то был не в этом. У Вас получается, что всё - творение Бога. Стало быть, книги Марининой и Донцовой - тоже творения Бога (а не Марининой и Донцовой). Так?
Я книг Марининой и Донцовой не читал. Поэтому не могу быть настроенным против них. Видимо, и такая литература нужна, если она пользуется популярностью. Но мне ближе литература другая!
Полагаю ( на мой взгляд), что вся наша жизнь есть Творение Богом Себя (если хотите, спектакль, - хотя эта метафора банальная, но я тоже пользуюсь ей в романе-быль "Странник"(мистерия), и в этом смысле, книги и Марининой и Донцовой есть творение Божие, ежели БОГ - это ВСЁ.  Ну нужны в пьесе "Гамлет" Розенкранц и Клавдий, как бы они ни казались они антипичны!
Цитировать
Ну, это совершенно лишнее.
Не лишнее, если учитывать, что нашу дискуссию прочитывают такие люди как ЛИИБ! Не хочу обвинений в пророчестве.
Цитировать
У меня к Вашему "роману" вопросов масса. И претензий тоже.
Замечательно! "Огласите весь список, пожалуйста"  :)
Цитировать
Но вопросы подготовлю.
А ответы... на что, собственно? Я спрашивала у Вас как у автора книги. Я не писала книг под названием "Странник" и не спрашивала мнения форума о них. О чём Вы меня можете спрашивать? Пока ни о чём. И никаких ответов я готовить не буду. Только вопросы, вопросы и вопросы...
Полагаю, что дискуссия будет плодотворнее, если будет состоять не только из ваших вопросов и моих ответов, а из ваших и моих суждений! Дискуссия и предполагает обмен суждениями. Прежде чем задавать вопрос, постарайтесь сами дать на него ответ! Мне интересен не только ваш вопрос, но и ваше мнение по поводу и своего вопроса, и моего ответа!
Завтра 2 августа с утра ещё смогу ответить. Уезжаю в 16:33 на Кавказ!

С благодарностью и любовью,
Николай Кофырин



 









Оффлайн Stranger in the Night

  • Академик
  • ****
  • Сообщений: 390
  • Рейтинг: 7
  • Amor stat
    • Просмотр профиля
    • моя нора
Нет уж, блиц не по моей части.
На всякий случай - тот самый фрагмент из "Горгия", о котором я говорила.
К вопросу о том, счастлив ли человек, который всё время делает то, что доставляет радость.

"Сократ. Если кто страдает чесоткой и испытывает зуд, а чесаться может сколько угодно и на самом деле только и делает, что чешется, он живет счастливо?

Калликл. Хорошо. Я утверждаю, что и тот, кто чешется, ведет приятную жизнь.

Сократ. А раз приятную, значит и счастливую?

Калликл. Совершенно верно.

Сократ. Тогда ли только, если зудит в голове или... или можно дальше не спрашивать? Подумай, Калликл, что бы ты отвечал, если бы тебя стали спрашивать и про остальное, про все подряд? И в конце концов про жизнь распутников, не чудовищна ли она, не постыдна, не жалка? Или ты отважишься утверждать, что и распутники счастливы, раз у них вдосталь того, что им нужно?"

Радостного отдыха, Николай!
Так   вот, единственное,  чему можно
верить, -  это  шуму и  пению, они настоящие,  а  все  остальное  - обман.
Кафка "Замок"

Оффлайн Николай Кофырин

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 226
  • Рейтинг: -8
    • Просмотр профиля
Цитировать
Радостного отдыха, Николай!
Спасибо, Марина! Но вообще-то я еду туда как бы работать. Как я уже говорил, хочу пройтись по лермонтовским местам, и понять, какой он был человек, этот чужой странный непонятный необыкновенный чужак Михаил Юрьевич Лермонтов, написавший повесть "Странный человек". А потом моя школьная учительница, которую я очень любил и люблю, родом из Пятигорска. Хочу сделать о ней фильм, для чего встречусь с выпускниками её любимого класса.
Что же касается приведённого вами отрывка. Вряд ли радостью можно назвать чесание зудящего места. Мне не нравится эта аналогия. Моё мнение такого: счастлив тот человек, который обладает тем, чего он хочет, к чему стремится (весь вопрос, кто чего хочет).  В романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" когда убил жену, то думал, что почувствует себя счастливым, но счастья не ощутил! Собственно, ощущение счастья и есть переживание удовлетворения от обладание желаемым. ВОт я мечтал съездить по лермонтовским мечтам, и вот моя мечта сбывается. Я счастливый человек! Чего и вам желаю!
Вы не ответили на моё предложение поиграть в мою игру! (условия я уже написал выше).
Почитайте наше общение с ЛИИБ в теме "нужные истины вечного". Может быть, вы к нашей дискуссии присоединитесь (Вам 23, Лиибу - 21).
Если вернусь, то после 20 августа. Жду подготовленные вами вопросы.
Всё. На случай, если не вернусь,  и наше это общение (возможно) последнее, то хочу признаться вам, что я вас люблю!

С благодарностью и любовью,
Николай Кофырин

Оффлайн Stranger in the Night

  • Академик
  • ****
  • Сообщений: 390
  • Рейтинг: 7
  • Amor stat
    • Просмотр профиля
    • моя нора
Николай, возраст собеседника мне интересен только факультативно. :) Как и семейное положение, количество детей и прочие паспортные данные.
Я не испытываю желание присоединяться к чужим дискуссиям и играть в чужие игры.
И мне ужасно не хочется писать какие-то вопросы и примечания к Вашей книге. Ну не тянет меня к этому радостью!  ;)
Но я всё-таки это сделаю.
Так   вот, единственное,  чему можно
верить, -  это  шуму и  пению, они настоящие,  а  все  остальное  - обман.
Кафка "Замок"

 

Яндекс.Метрика