Нобелевская премия по литературе 2006 года

[bibliographer]

Уважаемый Николай!
Разница между художественной литературой и беллетристикой приблизительно такая же, как между холодильником и рефрижератором или лифтом и элеватором.
Non-fiction не переводится никак. Это и без перевода понятно всем во всём мире. Дословно - не художественная литература.
Что касается Вашей настойчивой просьбы, то нобелевскую премию писателям, идеи произведений которых можно выразить одной фразой, не дают.

[Николай Кофырин]

нобелевскую премию писателям, идеи произведений которых можно выразить одной фразой, не дают.

Вот это-то и жаль! Хотя... наверное, такие ИДЕИ и не нуждаются в нобелевской раскрутке. Они и так у всех на слуху. Например,  "Мир спасёт красота"! Толстой в Нобелевской премии не нуждался. А вот Достоевский, наверное, точно бы не отказался по материальным причинам.

[Денис]

А почему столько восклицательных знаков. Да, я это сказал и готов повторить. Если я не прав, опровергните меня аргументированно! Жду.

Я не говорил, что Вы не правы. Просто это фраза несколько выбивается из Вашего стиля.

Я не утверждаю, что Академия руководствуется политическими мотивами в присуждении премии по литературе.

Ну вот видите, я же был прав, когда доказывал, что Памуку (как и многим другим) дали премию по политическим мотивам.

Я как-то не понял Вашего противоречия.

Полагаю, что те, кто выдвигает обвинение, ознакомились с творчеством Памука, и имеют представление о нём како литераторе.

Боюсь, что это не так, потому что про геноцид Памук выступал не в своих произведениях, как литератор, а публично, как гражданин своей страны, что является двумя большими разницами.

А вот с такой формулировкой готов согласиться!

Ну хоть в чем-то мы согласны!

[Николай Кофырин]

Дорогой Денис!

Я не говорил, что Вы не правы. Просто это фраза несколько выбивается из Вашего стиля.

Да ну?! И каков же у меня стиль, по вашему мнению?

Я как-то не понял Вашего противоречия.

Суть противоречия в том, что я могу лишь предполагать (!) о мотивах, которыми руководствовался Нобелевский комитет, присуждаю премию Памуку. Но когда посмотрел передачи по ТВ (Вести), а потом это решение союза юристов Турции, то убедился, что был прав. В целом же, Нобелевский комитет (судя по тому, что написано в теме Нобелевский миф) это айсберг, и мы видим лишь надводную его часть, а большая скрыта от непосвящённых. Ну а присуждение Нобелевской премии и вовсе тайны мадридского двора!

Боюсь, что это не так, потому что про геноцид Памук выступал не в своих произведениях, как литератор, а публично, как гражданин своей страны, что является двумя большими разницами.

Но ведь союз юристов Туркции оспаривает присуждение не премии мира (здесь можно и по публичным выступлениям), а именно за литературные достижения. И здесь не знать литературных произведений того, на кого подаёшь в суд (это я вам как юрист говорю) просто недопустимо! Хотя, возможно, вы и правы. Вот меня же Васёк называет бездарным и не умеющим писать (в теме Тарковский), хотя даже и не читал моих произведений!

[sibkron]

 Считаю плохим тоном рассуждать о писателе, не прочитав его книг. Объясняю. Года 2 тому назад я хотел почитать Юкио Мисиму, Абэ Кобо, потому что где-то прочел информацию о них. Придя на работу я говорил об этих писателях с одним коллегой. Оказалось он большой знаток этих писателей и соответственно поставил меня на место. С тех пор я отучен говорить о писателях, не прочитав из книги (хотя бы какие-нибудь). Поэтому я бы не советовал делать резких высказываний в адрес Памука и Нобелевского комитета. Во всех источниках еще год назад он фигурировал как писатель-интеллектуал, как основной соперник Гарольда Пинтера. При чем о геноциде курдов и армян упоминалось вскользь. При чем это уже довольно изъезженная тема. Я помню еще в середине 90-х курды выступали за равенство, свободу, создание своей страны и т. д. О Памуке я знал до того как высказались о его убеждениях о геноциде армян.
 Вот почитаем его книги и можно будет порассуждать о нем как писателе...

[Николай Кофырин]

Дорогой sibkron!

Считаю плохим тоном рассуждать о писателе, не прочитав его книг.

Абсолютно согласен! Ваши слова нужно набрать большими буквами для всех любителей обсуждать личность писателя (например, мою, хотя и я не писатель), не прочитав его книг! СЧИТАЮ ПЛОХИМ ТОНОМ РАССУЖДАТЬ О ПИСАТЕЛЕ, НЕ ПРОЧИТАВ ЕГО КНИГ !!!

Года 2 тому назад я хотел почитать Юкио Мисиму, Абэ Кобо, потому что где-то прочел информацию о них.

Кобо Абэ великолепен. Особенно "Маска" и "Женщина в песках. "Женщина в песках" прочитал лет двадцать назад, и до сих пор под впечатлением!

С тех пор я отучен говорить о писателях, не прочитав из книги (хотя бы какие-нибудь).

Ваши бы слова, то в уста некоторым из присутствующих на этом форуме.

Во всех источниках еще год назад он фигурировал как писатель-интеллектуал, как основной соперник Гарольда Пинтера. При чем о геноциде курдов и армян упоминалось вскользь.

Это только подтверждает моё предположение(!), что его хотят использовать в большой политической игре. Ведь просто так Нобелевских премий, как известно, не дают. Возможно, Памук и заслужил премию, но кто-то хочет использовать присуждение ему заслуженной (?) премии в своих политических целях!

Вот почитаем его книги и можно будет порассуждать о нем как писателе...

Не могли бы вы продублировать это своё высказывание в моей теме "Нужные истины вечного" . А то там постоянно обсуждают мою личность, не почитав моих книг. Спасибо!

[sibkron]

 Дорогой Николай!
 В первую очередь мои высказывания относились и к вам. Если Ваше "писательское" Супер-Эго не позволяло это заметить, то очень сожалею. Тому, что я высказался послужили неоправданные нападки на Памука.
 Насчет ваших произведений я скажу, что следует сначала заслужить, чтобы Вас читали. Если Вы такой "гениальный" писатель, почему Вас еще не заметили в обществе. Книги писателей интеллектуальная проза, классика и т. д., все заслужено, выстрадано годами.
 Не знаю как остальным. Я, например, работаю в сфере, не связанной с литературой, программистом. У меня недостаточно времени, чтобы искать новые таланты, читать беллетристику, второсортные детективчики и бульварные романчики. Даже если Ваши книги не относятся к перечисленным категориям, то я бы предпочел почитать классику.
 Жизнь - штука короткая и, если не читать таких писателей, как Томас Манн, Уильям Фолкнер, Герман Гессе, Михаил Булгаков и др., лучше не тратить время зря и почитать какие-нибудь газеты пользы больше. Я не говорю, что плохо читать беллетристику, нет. Дело в том, что тут как музыке. Есть музыка, которую слушают, а есть, которая вместо фона, когда люди заняты чем-то другим. Так что беллетристика своего рода отвлечение людей от проблем насущных, быта и работы. Ведь не все работают на любимой работе.