ИЗ ТЕМЫ "К вопросу о нобелевских лауреатах"
Дорогая Александра!
Спасибо за пример интеллигентного общения, которое может и должно служить достойным примером для всех остальных участников форума!
Но с другой стороны можно понять и других участников дискуссии, которых Вы все время отсылаете к своим романам. Может, нужно идти "от противного" - то есть. высказывать свое мнение, не отсылая сразу к роману, а потом говорить - вот, таково мое мнение, подробнее смотрите... далее идет название романа.
Так я так и поступаю. Сначала предлагаю "наживку", а потом отсылаю к роману. Поскольку сказать лучше, чем написал уже вряд ли смогу. Да и зачем повторяться, разъяснять самого себя, если лучше уже не скажешь, чем написал. Ведь художественный текст, в отличие от нашей дискуссии, обладает ещё и определёнными вами известными достоинствами. Ну невозможно пересказать Довлатова лучше, чем он сам рассказал (написал)!
если кто-то хочет общаться с Вами - ему просто необходимо прочитать Ваши романы, чтобы адекватно высказываться и быть в курсе дела.
Увы, это относится не ко всем. ВОт Алексей прочитал роман после нашего общения на другом форуме. А ЛИИБ категорически отказывается. Я понимаю, нет времени. Вследствии обилия информации, люди перестали читать в массе своей первоисточники, и читают "краткое изложение всех произведений школьного курса". Они не понимают, что дело не только в идея, которые хочет высказать автор, но и в том, как он их высказывает, как убеждает в своих идеях, через что проводит читателя вместе со своим героем. Вот, например, роман Толстого "Анна Каренина". В чём его соль? В той первой фразе Толстого, что все счастливые семьи счастливые одинаково, а все несчастливые семьи несчастливые по-своему?, Нет, конечно. Кстати, в недавнем интервью режиссёр Сергей Соловьёв высказывает мнение, которое я ранее высказывал о том, что Анна ушла из жизни, потому что не могла жить в состоянии греха.
Потому-то ЛИИб и другие не соглашаются с главным выводом романа-быль "Странник"(мистерия) - ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ, потому что они не прошли весь путь, который прошёл герой, прежде чем на собственном опыте убедился в справедливости этой мысли! Они хотят критиковать, не прочитав роман. Это сейчас весьма распрострарено, особенно в журналистской среде, когда надо сдавать рецензию, а времени прочитать нет. Трудно, очень трудно сориентироваться в этой лавине информации.
И после этого Вы утверждаете, что биографический автор важен:)?
После нашей дискуссии, я в очередной раз обратился к книге "Эстетика. Теория литературы. Энциклопедический словарь терминов" под редакцией Ю.Б.Борева. Прочитал статью автор, и почерпнул много интересной информации. Например, в трактате Эд.Юнга "Мысли об оригинальном творчестве" (1759) философ выступает против нормативной эстетики. Для него правила - "костыли", мешающие раскрываться автору. "Секрет писательства заключается в вечной и невольной музыке в душе. Если её нет, человек может только "сделать из себя писателя". Но он не писатель... "
Лев Толстой полагал: когда мы знакомимся в творчеством писателя, перед нами встают вопросы: " ну-ка, что за человек? Что нового можешь сказать мне о жизни?"
Не буду цитировать историю взглядов на автора. "Требование "возвращения автора" возникло потому, что литературоведение разочаровалось во множестве инвариантных прочтений одного текста на основе герменевтической его трактовки; с утратой автора литературоведческий анализ стал терять целостность. Для понимания смысла произведения стали воссоздавать авторский замысел... Согласно В.В.Виноградову, Автор "имманентен изображаемому миру" , занимает внешнюю позицию, приподнятую над изображением".
Получается, что все Ваши позиции - в Ваших романах, и помимо них Вас нет - Вы - Автор, а не человек Николай Кофырин:) Возвращаемся к тому, о чем мы с Вами на другом оруме беседуем: так что же больше Автор-в-тексте или Автор текста(т.е.человек).
Бахтин пишет: "Подлинный автор не может стать образом, ибо он создатель всякого образа, всего образного в произведении".
В.В.Виноградов пишет: "Автор может быть наблюдателем, внеположным художественному миру произведения и может "возноситься" над персонажами, их сознанием и над иозбраженным миром".
Мои идеяные позиции не исчерпываются лишь романом, есть и другие способы приложения. Например, стихи и реальные человеческие взаимоотношения.
Я разграничиваю понятие "автор" и "Автор". Повторяться не буду. Полагаю, что автор-в-тексте это одно, а авто текста это не совсем то же самое. Потому что, если художник творит не от себя, то он знает, кто подлинный Автор его творения.
Нельзя сказать, что больше. Это разные качества. Есть как бы автор текста (тот, кем этот текст написан), и есть человек, которому принадлежат в том числе авторские права на произведение. Видимо, не следует смешивать эти разные качества одного и того же человека. Потому-то я и не поставил, как и Маяковский в поэме "150 миллионов" своей фамилии на обложке.
Я не литературовед. Но полагаю, что пусть будет множество подходов, каждый из них выражает точку зрения какого-либо литературоведа, но пусть никто не претендует на истину в последней инстанции, не говорит, что его подход единственно правильный, а все остальные ошибаются. Я разделяю "принцип дополнительности" Нильса Бора!
Я, как автор, разумеется, присутствуют в тексте, вкладываю свои мысли и черты в своих героев, не забывая о принципе "правды" и реализма. Но то же время я в тексте иной, чем реальности. Книга, разумеется, мой мир, моё видение мира, моё миропонимание и мироотношение. Я самовыражаюсь в книге, но не растворяюсь в ней. Конечно, биографический метод важен, необходим, но не надо забывать, что находясь в процессе написания текста, сам автор открывает в себе нечто новое, неизведанное, какие-то новые черты, и новые черты формируются в нём в процессе написания текста. И здесь ни биографический метод, ни экзистенцильный не подходят. В процессе написания текста возникает сам текст как некая новая неизведанная субстанция. И это-то самое интересное в творчестве, когда ты пишешь не то, что заранее продумал, а ЗАПИСЫВАЕШЬ новое, неизведанное, о чём раньше и не думал никогда, и для самого автора это ОТКРЫТИЕ! И здесь текст подчиняется каким-то своим собственным законам, и пишешь не так, как хочешь, как тебе диктует сам текст (так Пушкин писал о том, что выкинула его Татьяна). ВОобщем, когда не пишешь (сам), а ЗАПИСЫВАЕШЬ! И настоящие авторы знают это состояние, когда не думаешь, что писать, а записываешь то, что слышишь, ту самую вечную и невольную музыку, о которой писал Эд.Юнг!
ПО ТЕМЕ:
И в литературе модернизма ( в первую очередь - модернизма) иногда автор-в-тексте оказывается гораздо значительнее чем Автор.
Не могли бы вы пояснить свою мысль. Тем более, что слово Автор для меня имеет иной смысл.
Правильно ли я понял, что автор-в-тексте старается быть значительнее, чем он есть на самом деле. Этим грешат и постмодернисты. Все пытаются из себя что-то представить, поскольку ничего на деле и нет. Надувают мыльные пузыри. Или этот тот феномен, которые я описал выше, когда писатель не пишет, а записывает?
Подход Сент-Бёва, несомненно, очень хорош, но дело в том, что он сводится в основном не к анализу художественного произведения, а к составлению биографии автора.
Я хорошо знаком с достоеведами, вижу, как они знание биографии применяют к анализу текста. Их скрупулёзность мне очень и очень нравится. Но Достоевский уже не может их опровергнуть. А на живых они проверять правильность своего метода не хотят. Доходит даже до того, что придумывают свои версии, приписывая их Достоевскому. Вот бы проверили на мне!
О Довлатове читал, что он не писатель, а рассказчик!
Боюсь, у меня снова не совсем получилось объяснить свою точку зрения...
Давайте стараться. Оба!
Что касается Ваших текстов - мне никак не удается их скачать. Один раз, когда я скачала архив - он отказался открываться, выдал ошибку. Сейчас попробую еще раз - если не выйдет - придется читать на сайте.
Если не получится скачать, то я вышлю вам на ваш адрес. Пишите.
