Ты считаешь, что Донцова и подобная ей литература литературой не является и нормальный критик не станет ее ругать, так как итак все понятно? Если да, то выходит что из нашего спора она автоматически выпадает, так как она ниже того уровня о котором мы спорим. Я правильно понял?
Примерно так. Дело в том, что что критики, фактически, не имеют никакой власти, их слова ничего значат по существу. Есть определенная аудитория, которая любит серьезную литературу, и она доверяет авторирету таких критиков, доверяет их словам и суждениям. Такая аудитория знает, что эти критики - не люди с дороги, а профессионалы, которые не только очень серьезно подходят к делу, но и знают это дело гораздо лучше других своих коллег. Разумеется, я говорю о ведущих критиках. Их отношение к "писателям" типа Донцовой очень определенно: "это не литература, а говно, только поделать с этим ничего нельзя, потому что рынок - это бесстрастный механизм, которому все равно хорошо это или плохо. Главное, что покупают". Насколько я вижу из некоторых интервью, их позиция, конечно, категорична, но в то же время бессильна. Они не имеют никакого реального влияния, а с работы их не выгоняют только потому, что, во-первых, какая-то аудитория у них все-таки есть, а во-вторых, они составляют резенции для литературных журналов.
Вопрос, заданный критику Николаю Александрову, иллюстрирующий потенциальное отношение критика ко всему массовому:
А для Вас как для филолога, "заброшенного" в журналистскую среду, имеющего дело с массовой аудиторией, не унизительна необходимость искать в литературе информационный повод и вообще адаптировать литературу к уровню "среднего" зрителя или слушателя?
Если да, то мог бы ты привести пример произведений, к которым бы критикам следовало на твой взгляд отнестись построже.
Не думаю, что в этом будет смысл, потому что я не смогу пример произведения, не учитывая при этом своего личного к нему отношения
Кроме того, в сообществе критиков нет даже намека на единство. В частности, в начале 90х произошел раскол на тех, кто поддерживал линию постмодерна и тех, кто был за т.н. "новый реализм". И эти кланы доброго слова не скажут о книге не из своего круга. Так что с примерами тут трудно. Впрочем, известно, что Пелевина ругали за поверхностный и очень легкий подход к теме буддизма. Ругали его за это, и, думаю, не раз, да только ему какое дело до этого? Он на этом деньги зарабатывает.
to Sarah Mishelle Gellar:
Согласен, ты прав, но я не об этом
почему мы присваеваем себе роль высшей инстанции, оценщика, и говорим:
"Вот это глупость, а вот это хорошо", почему Дарья Донцова - это то, что читать "плохо", а Маркес-это круто
Если "мы" - это читатели, то мы так считаем потому, что мы искушены и нам не нужна тупая литература, от которой мы ничего не приобретаем. Мы хотим думать и быть причастны каждый раз к чему-то новому и интересному. Если "мы" - это профессиональные критики, то мы относимся к тем, кто движет литературу вперед, поддерживая таланты и пресекая бездарщину. Потому что мы ответственны. Тем более, эти "мы" - это не два-три человека на пьедестале. Это достаточно большое сообщество, которое не вдруг признает нового гения. Вообще же можно руководствоваться некоторыми очевидностями. Одна из них в том, что так, как пишет Донцова, могут написать многие, а так, как Маркес - никто не может. Другая в том, что прав
Bacek, и Донцову, исчезни она с прилавков, никто перепечатывать не будет, а Маркеса будут. Этому, кстати, был реальный пример в СССР. А есть и третья очевидность:
Поймите, литература не может существовать без границ. Более того, с моей точки зрения, границы полезны для литературы и для культуры в целом, они-то, собственно, ее и создают. Беспредела не должно быть, понятия какие-то нужны. Братки существуют по понятиям, а современная культура считает, что может жить без всяких понятий, что можно писать книги сплошным матом, можно глумиться над Ахматовой... Да относитесь к Ахматовой как угодно, но ведь она не только поэт, она еще и реальный человек.
Звучит вполне убедительно.
Так вот, есть издательства, которые тщательно отбирают что печатать, а есть, которые Сорокина печатают.
Сорокина печатает издательство Ad Marginem. Кажется, оно состоит из трех человек. Не трудно подсчитать, сколько они зарабатывают, учитывая тиражи Сорокина. И не трудно задаться вопросом после этого: а причем здесь, собственно, литература?
Не надо культивировать быдло, не надо пускать его на самотек, им надо управлять и окультуривать, другого пути спасти литературу просто нет. Хорошая литература должна стать массовой.
Добавить к этому мне просто нечего, потому что я совершенно с этим согласен. Если рынок оставить господствовать в литературе, то литературы скоро и не станет просто. Она перейдет на конференции по славистике и куда там еще.
