arinka, спасибо за отзыв!
Постараюсь ответить на Ваши замечания.
Но вот Вы пишете:
"Любое внимание к Донцовой даже в виде критики — это пособничество ей. Нет смысла содействовать тому, кто паразитирует на отрицательном пиаре."
А потом посвящаете огромную статью (шутка ли - 2 авторских листа?) одной только Донцовой.
Здесь все объясняется довольно просто. У меня была возможность опубликовать этот текст практически в том виде, в каком он опубликован на сайте. Он и по объему меньше и написан проще. Но я как-то не увидел в этом смысла. Какой смысл публиковать популярный ЖЖ-пост в серьезном журнале? Так что в итоге я решил проанализировать ее творчество более осмысленно. По поводу объема тоже объясняется все просто. Поскольку это публикация дебютная, то имело смысл написать более пространный текст. Пожалуй, это самое главное объяснение. Касательно противоречия, в которое я вступаю со своим собственным же тезисом, то да, это так. Вообще-то у меня было желание написать более цинично, но все же я решил, что это ни к чему. Решил в итоге сделать аналитический и, надеюсь, не совсем банальный текст. Ругать Донцову тоже надо не бездумно.
Но вот это грубо: "На таких вот бредовых интригах и держится весь ее мир".
Грубо - это "суп, воняющий расчлененкой". Ее мир действительно внушает отвращение. Как можно читать книгу, действие которой завязано на том, что некто позвонил в дверь отрезанным пальцем старухи? Или на на том, что некто кремировал подставной труп ребенка? Причем до треша, постмодерна или символизма это никак не дотянуть.
Но с другой стороны, культура не уничтожима невниманием. Если пишут диссертации, культура живёт. Она умирает, когда перестают писать диссертации и когда мальчик Малларме перестаёт украдкой упрямо доставать где-то книги Бодлера.
Может быть, и не уничтожима, но она становится мертвой. Ее актуальность уничтожается в любом случае. А в век информации это практически эквивалентно забвению. Есть книги и фильмы, о которых мы никогда не узнаем именно потому, что слишком большую долю нашего жизненного пространства заняли низкопробные вещи. Даже в интернете, казалось бы, окончательном оплоте информационной свободы, не всегда удается все найти. А тем, что сейчас мы с Вами обсуждаем Донцову, мы лишаем своего внимания тех, кто его заслуживает больше
"Интересно, в чем была основная проблема детей до изобретения книгопечатания?" - но почему это упрёк Донцовой? Это уж упрёк огромному большинству, причём даже весьма почтенных и образованных людей.
Это упрек всем, кто так думает. Весьма почтенные и образованные люди часто почтенны и образованны лишь в одной узкой области, и все остальное проходит мимо их поля зрения. Людей широко образованных не так много, и они, как мне представляется, не будут обвинять детей в нечтении. Детей следует приучать к чтению, но лишь в том смысле, чтобы представлять им в числе прочих и этот выбор. Зайдите в любую книгу в любой электронной библиотеке и посмотрите на уровень отзывов. Вот вам "дети, читающие книги" и при этом боготворящие вещи типа "451 градус по Фаренгейту", замысел которой мне, например, представляется просто идиотским. Резюме: 1) из факта чтения ничего не следует; 2) много книг читать следует не всегда; 3) очевидной связи между чтением книг и гражданской добропорядочностью нет. Еще короче: не только писать, но и читать книги нужно уметь.
Тут, я думаю, Донцова становится символом, - в противном случае, это опять общее место, потому что телевидение делает ровно то же, что и Донцова.
Да, Донцова - это символ. Символ общего места.
Мне кажется, Вы хотите в одну статью о Донцовой уместить слишком многое: своё представление о литературе, свой опыт читателя, своё мировоззрение, свои какие-то философские взгляды, объяснить, что Вам не нравится в современности.
Согласен. Может быть, это моя беда, а может и нет, но я часто подвергаюсь приступам гигантомании. Начинаю что-нибудь писать или исследовать и понимаю, что слов не хватает. Приходится уточнять, расширяться. Но, к счастью, всегда появляется редактор, который говорит: 2 а.л. и ни знаком больше!
Пока я читала, меня не оставлял вопрос: а для кого Вы пишете? Кто Ваш читатель?
Это вопрос без подвоха, просто я так и не определиласъ. То есть скорее всего это человек, не интересующийся Донцовой и, не читая, презирающий её [творчество], и Ваша статья призвана обосновать его позицию несколькими вескими аргументами. Так это или нет?
Не знаю, сложно сказать. Да ничего я еще и не опубликовал, чтобы рассуждать об аудитории. Кто читатель? Наверное, тот, кому внушают отвращение общие истины. Как-то так. Что касается читателя конкретно статьи, то не думаю, что я укрепляю чью-то позицию. Статья в значительной мере апологетична. Другое дело, что я обратил внимание на другие стороны этого феномена. Связывать с этим текстом что-то серьезное и прямо так значимое вряд ли стоит, это просто мои размышления, которые могут или не могут кому-то показаться интересными. Очередная банальность, не правда ли?
