Тарковский

[MaKS]

Ну, на самом деле, конечно, смотрел, об чём и написал. Просто уж очень странные вопросы задаёт...
У меня скорее дзеновское представление о благе. Если человека хорошенько огреть посохом - есть шанс, что он немедленно просветлится. ^^ кхехе

[Architect]

Класс. Эта мысль, возможно, хороша, но какие-то вы из нее выводы странные делаете. По идее, главная цель - просветление, а вы еще не просветленный человек, значит вами должно руководить желание не огреть кого-то палкой, а получить палкой по голове чтобы просветлиться А что касается Сталкера, то спорить можно много. Я не считаю, что его нужно наизусть знать. Кстати, хотелось бы спросить у Вас, мысль на счет видоизменения истины в процессе ее добывания чья, на ваш взгляд? Из того же источника, или Тарковского, или Стругацких?

[MaKS]

Сказано: поступайте с другими так, как вы желаете, чтобы поступали с вами ^^))
ну, наизусть-не наизусть, но разика три, наверное, посмотреть желательно. чтобы что-то уточнить, что-то заметить... чтобы в голове уложилось

насчёт видоизменения истины, это из монологов Писателя? тогда скорее всего это написано Стругацкими. черта образа, так сказать.
Если подразумевается, что вот эта идея фильма - авторства Стругацких, а не Тарковского, я это оспорю следующим образом. Монолог Писателя - это идея не фильма, а самого Пистеля. Эта проявление некоторых черт его характера. Писатель мог бы промолчать по этому поводу, при этом оставшись тем же персонажем, играя в сюжете ту же роль и нисколько не смещая идеи собственно фильма.
По ходу сюжета персонажи то и дело раскрывают друг перед другом свои воззрения, но это просто разные воззрения, и считать их все идеями фильма, хотя бы и не "главными", никак невозможно. Идеи фильма скрываются в отношениях между персонажами, в их развитии и разрешении. Собственно, ещё раз призываю ознакомиться и с книгой, и с фильмом: тогда вас насторожат хотя бы такие разные Сталкеры и такие разные концовки...

[Stranger in the Night]

Смотрела на днях "Солярис" в третий раз, после долгого перерыва. На удивление неоднозначное впечатление.
С одной стороны, фильм безумно красивый, концовка по-прежнему потрясает и т.д. С другой стороны, очевидна трафаретность и неестественность образов.
MaKS предположил, что персонажи фильмов Тарковского являются носителями идей, которые не совпадают с мнением автора, иными словами, что фильмы Тарковского - полифоничны, как говорил Бахтин. Вот в том-то и дело, что не сложилось у меня подобного впечатления. Скорее противоположное сложилось.
Общение персонажей поставлено на оппозициях, причём каждый раз видно, которая из сторон, по мнению Тарковского, права. То есть это классические диалоги, в которых одна сторона является голосом автора, а вторая в качестве оппонента (заведомо несимпатичного) помогает автору раскрыть свои мысли. Примечательно, что присутствующие при диалоге другие персонажи кажутся статистами. Пример: когда Сарториус во время сцены на дне рождения Снаута оскорбляет любимую (!) Крисом Хари, Крис спокойно сидит и пьёт вино. А как насчёт морду набить? Нельзя, потому что сейчас происходит диалог Хари и Сарториуса, остальные - подвиньтесь пока.
Ещё одно наблюдение. Для Тарковского важны, видимо, только его идеи, а что там думают персонажи - вторично. Поэтому Крис, находясь на Земле, занимает одну позицию (очень жёсткую по отношению к Солярису и контакту), а прибыв на Солярис, сразу же (ещё до всякой Хари!) начинает говорить прямо противоположные вещи. Потому что "жёсткую" позицию - противоположную позиции самого Тарковского - на Солярисе занимают Снаут и Сарториус, так что теперь автор=Крис.
Конечно, будучи, по сути, марионетками, персонажи не могут иметь сколько-нибудь реалистичного характера, тем более данного в развитии. Выглядят они весьма странно, как в картонном театре. Люди так не говорят! Не ходят! Не думают!
А удивляюсь я, как раньше меня это не раздражало... В общем, лежит у меня в коробке "Жертвоприношение" (смотрено один раз, тоже давно, впечатление скорее положительное). Стоит пересматривать или тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман?
А "Рублёв", уверена, понравился бы и теперь. Жаль, что когда его в начале апреля крутили, замоталась и забыла.
P.S. Свеча в невесомости, будучи неподвижна, потухнет, а если её двигать, пламя будет направлено в сторону, противоположную движению. А не вверх, как бы это ни было красиво.

[MaKS]

К сожалению, "Соляриса" у меня с собой нет, так что от обсуждения конкретики вынужден, увы, уклониться. Насколько я этот фильм помню, он никогда не казался мне особенно удачным. Тарковский попытался сделать "научно-фантастический" фильм, и не преуспел. Это не его атмосфера. Да и с Лемом, как я уже говорил, отношения не заладились... "Трафаретность и неестественность образов" во многом растут отсюда.
Я не склонен _всегда_ приписывать Тарковскому полифоничность. Многие его фильмы - однозначно истории одного человека (скажем, Ностальгия), другие отчётливо разноплановы (скажем, Иваново детство)... Солярис, если мне не изменяет память, я тоже склонен отнести к первой категории. Во многом это заслуга оригинала (далеко не самой сильной вещи Лема, хотя тоже ставшей популярной), где рассказ ведётся в форме детектива от первого лица. Но если бы Т. дал себе волю и перевернул сюжет вверх тормашками - возможно, он бы даже усилил сосредоточенность на Крисе... кто знает ^^

[SiR]

Быть может, в смене взглядов Криса на Солярис, заложен основной сюжет фильма. Потому что, если убрать последнюю сцену, фильм, фактически, не будет иметь никакого вывода. То есть все показанные картинки так и останутся картинками. А так, коль скоро у Криса произошло переосмысление ценностей, коль скоро он испытал на себе воздействие силы, превосходящей человеческую, мы, по-видимому, можем говорим о том, что фильм ставит перед собой цель быть напоминанием человечеству. В этом ведь миссия искусства.

[Stranger in the Night]

Я и досматривала его из-за концовки. В начале третьего ночи, после выпуска новостей, полуживая, вставляя спички между веками ...

[EDWIN]

О своем мнении по поводу  главной мысли в "Сталкере" пока молчу не потому что нечего сказать, а потому что решил внять настойчивым рекомендациям товарища Maksa (а то и вправду огреет дубиной) и пересмотреть фильм еще раз, но к своему огорчению обнаружил его отсутствие в видеотеке и сейчас веду активную работу по выяснению его местонахождения. Если не найду, придется писать по памяти (ой, боязно мне что то братцы) но свое мнение обязательно выскажу.  До скорого.

[Architect]

Давайте-давайте  Дубины не бойтесь - она ведь виртуальная 

[Николай Кофырин]

«Что толку от ваших знаний? Чья совесть от них заболит? Моя? У меня нет совести. У меня есть только нервы. Обругает какая-нибудь сволочь – рана. Другая сволочь похвалит – ещё рана. Душу вложишь, сердце вложишь, - сожрут и душу, и сердце! Мерзость вынешь из души, - жрут мерзость! Они же все поголовно грамотные. У них у всех сенсорное голодание. И все они клубятся вокруг: журналисты, редакторы, критики, бабы какие-то непрерывные… И все требуют: «давай, давай». Какой из меня, к чёрту, писатель, если я ненавижу писать; если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, и через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию … Разве они готовы к этому?! Они ничего не желают знать. Они только жрут!»

(Исповедь писателя из кинофильма «Сталкер» режиссёр Андрей Тарковский, 1978 год).

[Architect]

Спасибо за дословную цитату Очень сильное место - это да.

[EDWIN]

Прошу простить за долгое отсутствие. Суета, сует – сказал Экклесиаст …  Смотрю интерес к Сталкеру немного поостыл. Но не у меня. Вообще то мне скоро сорок лет и по образованию я электро-газо типа сварщик, так что не судите меня слишком строго, если что не так скажу. Но я  думаю, что каждый согласится, что «Сталкер» это не просто обычное кинозрелище, а что в этом фильме есть глубокая суть, которая нас волнует. Для того чтобы лучше и глубже понять смысл «Сталкера» я перечитал  «Пикник на обочине» Стругацких, потом литературную версию киносценария и еще раз пересмотрел фильм, и к своему удивлению заметил, что хотя внешне они схожи и как будто говорят об одном и том же, но на самом деле все три произведения  (а я считаю, произведением не только фильм, который по сути является конечным результатом повесть и киносценария) говорят о разных вещах и ударения в этих произведениях поставлены на различных аспектах. Самым загадочным для меня пока остается, конечно же фильм, там слишком много различных сюрреалистичных образов созданных самим Тарковским (я не удивлюсь, если узнаю что он неплохой художник, уж очень искусно продуманны его композиции) которые хотя и создают особую, характерную для этого фильма атмосферу, но как мне кажется немного отвлекают от общего понимания самой идеи фильма. Как бы много всего тебя там «цепляет», а уловить что-то конкретное, на основании чего можно сделать вывод сложно. Хотя может быть именно в этом, и была главная цель Тарковского, то есть спрятать простой вывод, для того, что бы заставить зрителя задуматься.  Но так иди иначе, а сними он этот фильм по другому, мы бы его здесь на обсуждали.  Одно что я ясно понял, из  прочитанного  и увиденного, что главным действующим лицом, или эпицентром внимания является ни Зона и не сам Сталкер, а человеческое сердце.  Но об этом в следующий раз, уже и так много настрочил, а сам просил кратко. Извиняюсь… сварщик

[Architect]

Есть еще такой момент – операторская работа. Обратите внимание, что камера по долгу не меняет своего положения и картинка на экране практически не движется. На самом деле, много встречал людей, которым сразу трудно смотреть подобные работы именно из-за статичности изображения. В то время, как я, наоборот считаю, что Тарковский достигает тут эффекта медитации, спокойного созерцания. Именно поэтому сюжет проступает с другой стороны. То есть, если вообще в принципе, не за «Сталкером», а просто так помолчать часик и посмотреть статическую картинку, это уже даст интересные эффекты. Понятное дело, что именно из-за это особенности (как минимум), фильм должен отличаться от бумажного варианта (который я, к сожалению, не имел счастья прочесть).

[Stranger in the Night]

Бумажный вариант - это, строго говоря, совсем не вариант. Сначала всё-таки был Сталкер АиБ. Это совершенно отдельная вещь, про другое.
Прочитать, конечно, стоит - у Стругацких сложно найти что-либо, что читать не стоит, разве что совсем раннее, эпохи "Страны багровых туч". Но можно не торопясь и между делом. То есть Стругацкие для меня - это очень хорошее развлекательное чтение. Очень хорошее! Но развлекательное.
Другое дело, что фильм "Сталкер" - смотрела раза три и он мне ну совсем не нравится. Единственный кадр, когда по спине реально бегут мурашки - когда Мартышка читает Пушкина. Помните? Угрюмый, тусклый огнь желанья...
Для меня лучший фильм Тарковского - "Андрей Рублёв". "Солярис" и "Жертвоприношение" - последние, которые пересматривала, тоже можно посмотреть. Ну, по крайней мере, интересно было.

[Architect]

А я выкачал из Интернета все фильмы Тарковского и записал себе на две DVD-шки, теперь тихо радуюсь Будете в Краснодаре - готов сделать копию