Впечатления об "Улице темных лавок" Модиано

[SiR]

Нет, я считаю, что Шведская академия не имеет права указывать то, что первично. Меня просто раздражает, что все ахают при словах Нобелевская премия, притом, что награжденные не всегда ее заслуживают.

[sibkron]

Академия и не указывает, что первично. Такое мнение сложилось в психологии массы. Собственно для меня Модиано один из, но не единственный. Петер Энглунд в разговоре о Модиано также посетовал, что не все достойные получат премию:

"We will never be able to give the prize to everyone that deserves it, that’s a brutal fact." (http://blogs.wsj.com/speakeasy/2014/10/09/peter-englund-nobel-prize-modiano-interview/)

[SiR]

А чем тогда отличается "вкусовщина" академиков от моей "вкусовщины"? Тем, что они академики? А почему ничего не слышно про их работы? Тем, что они много читают? Я тоже много читаю. Шведская академия, как мне представляется, - это обычное собрание рядовых профессоров литературы, которые сами себя повыбирали в академики и которым выпало счастье распоряжаться деньгами Нобеля. И волю его они нисколько не исполняют. А вот премия Александра Солженицына - это другое дело. Все лауреаты значительные люди, много сделавшие для культуры. И среди них как раз находится Константин Воробьев, который должен был получить Нобелевскую премию вместо Имре Кертеса.

[sibkron]

А чем тогда отличается "вкусовщина" академиков от моей "вкусовщины"?

Банально тем, что один человек - это субъективно, а несколько - интерсубъективно, что несомненно ближе к объективности, если учесть, что таковой не существует в принципе.

А насчет Константина Воробъева. Вы уверены, что он номинировался?) Про Ахматову тоже шли разговоры, причем от человека слышал, что как раз в 60-е. Архивы на сайте Нобелевской премии доступны до 1963 года. Ахматову среди номинантов пока не обнаружил:)

P.S. Причем к мнениям академиков надо приплюсовать мнение номинатора или номинаторов.

[SiR]

Да вряд ли он номинировался, это же не раскрученное имя. Я это просто к тому, что у нас и свои Имре Кертесы и Герты Мюллеры есть, и коль скоро они есть, считать творчество Кертеса и Мюллер чем-то особенно выдающимся и все превосходящим я не могу. Обычные средние писатели, а средние потому, что немасштабные. Вот Мо Янь с "широким задом" или Томас Манн с "Будденброками" - это мощь, а "Улица темных лавок" заслуживает места где-нибудь в лонг-листе премии Ренодо. Цитаты, которые вы в соседней теме привели, не больно-то оригинальны и глубоки. Стихи о сомнениях в собственном существовании начинаются писаться обычно в 14 лет.

[innamorato]

Ну, полноте, что это Черчилль не заслужил премию? Его труды, речи, слог, стиль и пр. - это всё высочайший уровень литературного мастерства. Какие спичрайтеры, помилуйте!
Рассел, Эйкен и Бергсон - это да, странновато.
В последний отчетный период неудачных выборов было достаточно: Синцзянь, Кертес (состряпали премию, поскольку не успели и не захотели дать её, например, Примо Леви, вот и возник этот фу-венгр), Лессинг, Мюллер...но это мой субъективный взгляд, конечно же.
В случае Модиано меня раздражает единственное: факт слишком скорого вручения вновь французу. В то время как есть литературы (даже приличные, европейские), которые вообще ни разу не были отмечены, типа Нидерландов (стыд и позор!), Словении, Болгарии (я понятия не имею, кто там есть, честно говоря). Бразилия и Аргентина. Корея. Индия (дайте, черт побери, Рушди и успокойтесь). Иран.
Да и Италия - одна из ключевых литератур Запада. 17 лет - это непростительно много (я повторял и буду повторять, пока не дадут премию Магрису или Эко).

[SiR]

17 лет - это непростительно много (я повторял и буду повторять, пока не дадут премию Магрису или Эко).

Да, а нашим соотечественникам не дают уже почти 30 лет, и на этом форуме это никого не волнует.

[innamorato]

Меня, откровенно говоря, не особенно.
Я поддерживаю обеими руками продвижение российской поэзии. Я считаю, что сейчас очередной этап расцвета, самобытный и своеобразный.
Мои любимые Кенжеев, Айзенберг, Амелин, Степанова, Седакова, Павлова, Кибиров. Самобытнейшие поэты-переводчики Кружков и Яснов. Кедров и Кушнер тоже живы. Быков как поэт мне мил. И т.д.
Про прозу - не знаю.
После присуждения Австрийской госпремии по европейской литературе за 2014 г. считаю, что наибольшие шансы у Улицкой.
Алексиевич, полагаю, зафиксировала бы на литкарте место Беларуси, а не России. Разделение странное, но оно есть.
Поддержал бы Шишкина, нравится.
Сорокин, наверное.
Что там пишут Кабаков, Водолазкин или Букша и пр.- не имею ни малейшего представления.

[sibkron]

Поддерживаю, да.
Сейчас большая часть интересного у нас происходит как раз в поэзии. Не то чтобы я сильно её читаю, но время от времени бывает нравится творчество Олега Чухонцева, Сергея Сратановского, Михаила Еремина, Дмитрий Воденникова, Кенжеева.

Из отечественной словесности я выделяю разве что Владимира Шарова. Мощный прозаик. В остальном, мало читаю (есть интересные, но тематика, вот уже двадцать с хвостом лет, ностальгии по СССР иногда просто убивает). Более интересуюсь русскоязычными авторами за границей - Шишкин, Рафеенко, Гиголашвили, Юрьев, Макушинский, Александр Мильштейн.

А волноваться о невручении нашим? Как мне кажется, если вручение будет, то либо поэту, либо прозаику из за рубежа. Возможно даже в ближайшие десять лет.

[SiR]

Прочитал "Тайную жизнь" Паскаля Киньяра, которого в этой теме некоторые рассматривают как более достойного автора для Нобелевской премии. Это просто какой-то кошмар. 400 страниц каких-то скучнейших измышлений, причем всех в жутко категоричной, императивной форме. Напоминает нашего Веллера, тоже, между прочим, титана мысли. Не спасает ситуацию даже десяток любопытных филологических наблюдений, впрочем, вероятно, списанных у других. В общем и целом же эта книга представляет собой сплошное плетение словес, создание каких-то утомительных, никак не верифицируемых конструктов. Писать в стиле Киньяра очень просто, ведь это просто перебор слов, а смысл уже сам собой какой-нибудь сложится. Кому-то причем это может даже и понравиться. Короче, "Тайная жизнь" и рядом не стояла с вещами вроде "Метафизики пола" Юлиуса Эволы.

[sibkron]

SiR, просто Киньяр не попал в вашу художественно-эстетическую систему координат:) Я читал пока "Секс и страх" и "Ладью Харона", и обе пришлись по вкусу (не знаю, на сколько похоже на Веллера, меня как-то данный автор никогда не интересовал).

[SiR]

Sibkron, а есть ли современные авторы, которые вам не нравятся? А то что ни присуждение, что ни премия (не только Нобелевская), вас все устраивает.

[sibkron]

Я стараюсь их исключить на этапе выбора, мне некогда читать потенциально неинтересных авторов, а в своих вкусах я разобрался довольно давно. Из международных премиальных списков у меня идут авторы более-менее ровно, из национальных хуже. Из того, что не нравится - творчество Алексея Никитина, Артура Япина, Эндрю Миллера ("Жажда боли"), ранний Макьюэн (особенно мне не понятно, чем хорош его "Цементный сад"), паталогически не люблю Дэниела Киза с его Элджернонами, у Джебар понравился лишь "Любовь и фантазия", остальные не особо, тоже у Фелисьена Марсо - на сколько нравится "На волка слава", на столько же не нравится гонкуровский "Кризи", а также не нравятся отдельные произведения - "Остаток дня" Исигуро (предпочитаю "Художника зыбкого мира"), произведения Нотебоома, кроме "Ритуалов" и "Потерянного рая", не нравится "Повелитель мух" Голдинга (предпочитаю "Ритуалы плавания"). Из классики не люблю раннего Достоевского и считаю "Бедных людей" пробой пера, как впрочем и "Сумеречную землю" Кутзее. К букеровскому "Лунному тигру" Лайвли отношусь нейтрально (как-то не особо пришелся по вкусу).

Не люблю соцреалистов, например, Шолохова, которые приелись в школе. Не особо люблю реалистов второй половины XX в - начала XXI в. Поэтому в современной литературе предпочитаю больше читать авторов модернистско/постмодернистско/авангардистской направленности (соответственно из российских премий предпочитаю Премию Андрея Белого и Русскую премию).

[innamorato]

Ну слушайте, это же сугубо вопрос вкуса и, как верно отмечено, собственных литературно-эстетических координат.
Не буду я Киньяра защищать, пожалуй, хотя его творчество - это чуть ли базовые нобелевские принципы в виде дистиллята, идеализм, ляля-тополя.
Например, я с любопытством и интересом читаю колонку, посвященную китайской литературе. Где мне всё ново.
Но при этом восточная литература (кроме полностью вестернизированных авторов) у меня исключена из оптики изначально, за редкими исключениями я не читаю это вовсе. Чем не горжусь, но это к вопросу о личных отборах и пристрастиях. Тоже с африканской (один Кутзее, о ком, к слову, моя сокурсница (точнее с младшего на ступень) выпустила совсем недавно книжку, первую в таком роде у нас, под руководством академика Давидсона, крупнейшего специалиста по ЮАР в нашей стране).
Нет смысла повторять, что я третирую американскую литературу как класс, кроме, пожалуй, университетской, профессорской литературы (так как это направление я разрабатываю на итальянском материале). Ну и т.п.
De gustibus non disputandum est...всё равно не договориться)

[bibliographer]

Шолохов соцреалист?! Счастливый вы человек. Вам по возрасту не пришлось проходить в институте приверженцев этого метода. Иначе бы понимали, чем отличается махровый соцреализм от "Тихого Дона".