"Степной волк" Германа Гессе

[Николай Кофырин]

Дорогой Примитив!

А я очень жалею, что связался со "СВ". Идёт медленно-медленно, а добить бы надо, для галочки.) По-моему, книга для психически нездоровых людей.

Так ведь в тексте Трактата о Степном волке так и написано -ТОЛЬКО ДЛЯ СУМАСШЕДШИХ!
За это-то и дают Нобелевскую премию!!!

[Primitive]

Когда так пишет сам автор (мол, только для сумасшедших), к этому относишься весьма скептически. Интересничает чел.) Но книга и правда для...них.)
Не люблю тяжёлого осадка от искусства, а от этой книги просто физически тошнит.
А вот за что дают НП я точно не знаю. Дают уже больше 100 лет, при этом фамилий более половины лауреатов я даже не слышал раньше.
Но на вкус и цвет...)

[SiR]

Да Николай просто завидует по ходу. Иначе три восклицательных знака не стояло бы. К тому же он, по-видимому, не знает, что Нобелевскую премию не дают за конкретное произведение. Оценивается вообще-то совокупность заслуг. А у Гессе она и без "СВ" значительная.

[badjamy]

Не люблю тяжёлого осадка от искусства, а от этой книги просто физически тошнит.

А как же Достоевский со своим "Преступлением и наказанием", для галочки? Меня в "степном волке" привлекло не столько сюжет, сколько обилие интересных мыслей. Если вас утомляло чтение, вероятно вы просто не разделяли этих идей. За чем же стоило совершать над собой насилие, судя по вашему впечатлению вы всё равно ничего не приобрели с этого. Я же считаю Гессе философом, психологом и мистиком. Советую прочитать что-нибудь другое у него.

[Николай Кофырин]

Уважаемый Сара!

К тому же он, по-видимому, не знает, что Нобелевскую премию не дают за конкретное произведение. Оценивается вообще-то совокупность заслуг.

Видимо, вы не читали Завещания Альфреда Нобеля, потому так и говорите. Впрочем, это ваша характерная черта: давать оценки, не ознакомившись в первоисточником. Хотя для основателя форума Нобелевских лауреатов в области литературы это как-то...
Цитирую из ЗАвещания Альфреда Нобеля (по книге "Нобелевская премия по литературе СПБ ИЗдательство Санкт-Петербургского университета, 2003)
"СО всем оставленным мной реализуемым имуществом необходимо поступить следующим образом: мои душеприказчики должны перевести капитал в ценные бумаги, создав фонд, доходы от которого будут выплачиваться в виде премии тем, кто за прошедствующий год (!- К) внёс наибольший вклад в прогресс человечества. Указанные доходы следует разделить на пять равных частей, которые должны распределяться следующим образом:  ... четвёртая - создавшему наиболее значительное литературное произведение идеалистической направленности..." (!)

[SiR]

Хотя для основателя форума Нобелевских лауреатов в области литературы это как-то...

как?

Я осведомлен о том, как выглядят первоначальные условия для вручения премии. Произведение действительно должно быть современным и идеалистическим. Однако! Уже с первых лет возникли трудности с поиском таких произведений и таких писателей. Вследствие этого, фонд повел себя несколько самовольно, начав со временем давать премии по совокупности заслуг. Вы этого не знали? Ну, так это ваши проблемы. Я здесь причем? Я, что ли, премии даю?

Что касается Степного волка, то, как вы знаете, Гессе больше известен из-за другого произведения. В этом смысле, разделение его творчества на куски и оценка каждого в отдельности могла бы быть очень оскорбительна. Об этом вы не задумывались?

[Николай Кофырин]

Уважаемый Сара!

Произведение действительно должно быть современным и идеалистическим. Однако! Уже с первых лет возникли трудности с поиском таких произведений и таких писателей.

А как вам кажется, почему? На мой взгляд, произведений таких достаточно. Но проблема всех премий в том, что премии присуждаются для самих премий, то есть для поддержания их авторитета. Как не вспомнить политкорректность последних лет при вручении Нобелевских премий. А автор "пианистки?... Нобель был трижды прав, когда требовал в завещании присуждать не автору, а ПРОИЗВЕДЕНИЮ!!! А у нас, как в той поговорке, "всем сестрам по серьгам". Давно уже говорят, что премию дают за политику! Одно то, что не дали Льву Толстому на второй год существования Нобелевской премии, уже что-то говорит! Не отрицая значение и необходимость премий и фестивалей, вынужден признать, что они существуют в большей степени для самих себя!!! Сколько творений осталось неизвестными!  Моя принципиальная позиция такова: ПРЕМИЮ НУЖНО ПРИСУЖДАТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗА ПРОИЗВЕДЕНИЕ! , а не автору за его достоинства и заслуги!

Что касается Степного волка, то, как вы знаете, Гессе больше известен из-за другого произведения. В этом смысле, разделение его творчества на куски и оценка каждого в отдельности могла бы быть очень оскорбительна. Об этом вы не задумывались?

Не знаю, из-за какого произведений Гессе больше известен: из-за "Игры в Бисер" или "Степного волка", но мне больше нравится "Степной волк"! Эти произведения настолько разные, что, на мой взгляд, сравнивать их нельзя. Поэтому и оценка их в отдельности не может быть оскорбительна. Оскорбиться может глупый автор, а умное произведение недоступно для оскорблений!

[SiR]

А как вам кажется, почему?

Я не вижу проблемы в именах, скажем, первых десяти лауреатов. Идеалистические произведения это или нет, но это выдающиеся деятели литературы (и истории). Вы слишком жестко ставите вопрос. Центризма в такого рода делах вообще невозможно избежать. Потому что если Петя скажет одно, то Вася скажет другое. В этом смысле Нобелевская премия даже имеет некоторые преимущества, коль скоро стремится выделять авторов из разных стран. А объективность? О ней никто вроде и не говорит. Автора "Пианистки" я тоже не признаю. Как, впрочем, и Кертеса, который однако кому-то может понравиться. Разумеется, это политизированность. Но мне лично кажется, что это явление выглядит так очевидно только в последние годы. Посмотрите на список лауретов с 1945 по 1990. Там есть, по-вашему, по-настоящему недостойные (уровня Елинек)?

Одно то, что не дали Льву Толстому на второй год существования Нобелевской премии, уже что-то говорит!

Насколько мне известно, есть официальные свидетельства (письменные), что Лев Толстой сам отказался бы от премии, если бы ее ему присудили.

Моя принципиальная позиция такова: ПРЕМИЮ НУЖНО ПРИСУЖДАТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗА ПРОИЗВЕДЕНИЕ! , а не автору за его достоинства и заслуги!

Я не согласен в вами. Если давать премии исключительно за конкретное произведения, то может оказаться так, что поощрены будут не крупные писатели, аавторы, скажем, одной-двух книг. Такие книги действительно могут быть замечательными ("Герой нашего времени", например), но те, кто пишет по десять-пятнадцать томов, все же имеют большую возможность выступить подлинными бытописателями своего времени, осветив в течение творческого пути множество тем жизни. Но это только мое личное мнение.

[Stranger in the Night]

Ага, во-во. Елинек, стало быть, написала книгу идеалистической направленности.
Да кто ж спорит, Николай, что не за "заслуги", а за произведения присуждается Нобелевка! Другой вопрос, что иногда сложно выбрать то самое произведение, за которое автора следует наградить. Вот Достоевского за что Вы бы наградили, если могли бы присудить ему какую-то премию? За "Бесов" или "Братьев Карамазовых"? Или за "Преступление и наказание"? А Толстого? "Война и мир", имхо, не лучшая вещь и даже не самая характерная. Поэтому премия и присуждается "вообще".
А Вы почитайте формулировки. Бунину - "за правдивый артистический талант, с которым он воссоздал в прозе типичный русский характер". Бродскому - “за всеохватное авторство, исполненное ясности мысли и поэтической глубины”. Пастернаку - "за выдающиеся достижения в современной лирической поэзии и продолжение благородных традиций великой русской прозы". Солженицыну - " за ту этическую силу, с какой он развивает бесценные традиции русской литературы".

[Николай Кофырин]

Уважаемый Сара!

Насколько мне известно, есть официальные свидетельства (письменные), что Лев Толстой сам отказался бы от премии, если бы ее ему присудили.

Также как и Сартр! Потому что не ему была нужна премия, а ОН БЫЛ НУЖЕН ПРЕМИИ!!! И если бы не жёсткая позиция Сартра, то и Шолохову не дали бы за "Тихий Дон"! А впрочем, всё это политика! Как и в случае с романом "Доктор Живаго". Да и Бунину, похоже, дали за "Окаянные дни"!

Я не согласен в вами. Если давать премии исключительно за конкретное произведения, то может оказаться так, что поощрены будут не крупные писатели, аавторы, скажем, одной-двух книг. Такие книги действительно могут быть замечательными ("Герой нашего времени", например), но те, кто пишет по десять-пятнадцать томов, все же имеют большую возможность выступить подлинными бытописателями своего времени, осветив в течение творческого пути множество тем жизни. Но это только мое личное мнение.

А моё личное мнение совпадает с последним мнением Альфреда Нобеля, которое он выразил в своём завещании: давать не за имена, а за ШЕДЕВРЫ! Потому как если давать именам (авторам), то будет политкорректность. А
уж "Пианистку" все оценят по заслугам!

Уважаемая Марина!

Да кто ж спорит, Николай, что не за "заслуги", а за произведения присуждается Нобелевка!

ДОЛЖНА присуждаться, но не пресуждается! Бедный Нобель! ВОт так и оставляй после себя завещание и весь накопленный за жизнь капитал, стоивший ему личного счастья и здоровья!

Бунину - "за правдивый артистический талант, с которым он воссоздал в прозе типичный русский характер". Бродскому - “за всеохватное авторство, исполненное ясности мысли и поэтической глубины”. Пастернаку - "за выдающиеся достижения в современной лирической поэзии и продолжение благородных традиций великой русской прозы". Солженицыну - " за ту этическую силу, с какой он развивает бесценные традиции русской литературы".

ЗА этими формулировками и скрывается политика! Сказали бы прямо - за "Архипелаг ГУлаг"! ИЛи за "Окаянные дни"! Или за "Доктор Живаго"! Всё сразу стало бы ясно!
Нет, присуждать премию нужно как завещал Альфред Нобель: ЗА ЛУЧШЕЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ЭТОГО ГОДА!

[SiR]

А впрочем, всё это политика!

Это всегда плохо? Сейчас вот выделили Пинтера. Критик Буша, положим. Но он все-таки и драматург еще. Я думаю, что ближе к октябрю у комитета на рассмотрении остается 5-10 совершенно равноправных кандидатов. И тут уж все решает фотофиниш, личные пристрастия. А как иначе? Бывают исключительные случаи, когда мимо конкретной фигуры нельзя пройти, но сейчас разве такие есть? (я не знаю, может, и есть, поэтому вас и спрашиваю). Иногда поэтому некоторые кандидаты много раз проходят один и тот же отбор. А если говорить в общем, то, может, у вас есть какое-то свое решение?

А моё личное мнение совпадает с последним мнением Альфреда Нобеля, которое он выразил в своём завещании: давать не за имена, а за ШЕДЕВРЫ! Потому как если давать именам (авторам), то будет политкорректность.

По-моему, политкорректность все же не отменяет наличия шедевра.

Бедный Нобель! ВОт так и оставляй после себя завещание и весь накопленный за жизнь капитал, стоивший ему личного счастья и здоровья!

А вам не кажется, что вручение премии писателю, а не произведению принципиально ничего не изменило? По-моему, как раз таки множество шедевров оказалось увековеченным таким образом. И опять же посмотрите на список. Неужели вы не согласны, что, скажем, каждый второй награжденный писатель оставил после себя что-то по-настоящему значительное? Итого имеем погрешность 50%. Отличная погрешность для споров о "самых лучших". 

[Stranger in the Night]

Бунину, конечно, дали премию, имея в виду "Жизнь Арсеньева", а не "Окаянные дни". Но это не особенно важно. Дали, потому что заслужил. А с поэтами как быть? Давать за одно стихотворение? И за какое же? Или за сборник стихов? Смешно.

[Николай Кофырин]

Бунину, конечно, дали премию, имея в виду "Жизнь Арсеньева", а не "Окаянные дни". Но это не особенно важно. Дали, потому что заслужил.

А Горький разве не заслужил?! И если бы дали Горькому, то не знаю, как бы сложилась его жизнь (возвратился бы он в СССР?) и как бы сложились судьбы советских писателей. Между Буниным и Горьким, я считаю, что Горький более достоин Нобелеской премии ( и в целом, и за конкретное произведение).

По-моему, политкорректность все же не отменяет наличия шедевра.

На мой взгляд, как раз и отменяет! Фамилии называть не буду.

Бывают исключительные случаи, когда мимо конкретной фигуры нельзя пройти, но сейчас разве такие есть? (я не знаю, может, и есть, поэтому вас и спрашиваю).

Я не знаю таких фигур сейчас, но сам хотел бы узнать. Но то, что премии (все!) себя дискредитировали, для меня очевидно!

[SiR]

А Горький разве не заслужил?!

А если бы дали премию ему, тоже было бы проявление политкорректности. Или нет?

Но то, что премии (все!) себя дискредитировали, для меня очевидно!

Дискредитировали? А может, приспособились к жизни в информационном обществе? Николай, мне кажется, что вы уже начинаете выискивать только одно плохое. Премия прежде всего не деньги, а проявление внимания. Которое сейчас, когда выделиться очень трудно, просто необходимо. Есть, допустим, премия Андрея Белого. Так там вообще денег не дают. Дают бутылку водки, яблоко да рублю впридачу. А премия между тем престижная. Была  б у вас на обложке эта ненавистная надпись "лаурет такой-то премии", глядишь, и не пришлось бы вам сидеть на форумах и искать читателей. Вместо этого вы бы заходили на свой почтовый ящик и просматривали ежедневно десятки писем, приходящих от неравнодушных читателей. Кроме того, кто мешает вам отказться в случае чего от премии?Это вообще идеальный вариант. Для вас я бы его назвал так: Пиар Без Моего Участия. Для вас лучше не придумаешь. Может, все же премии не так уж плохо? 

[Николай Кофырин]

На мой взгляд, все эти конкурсы и премии создаются с целью управлению литературным (и всяким другим) процессом. Кто платит, тот, как говорится, и заказывает... Истинная цель всех этих премий - политика в области литературы! Дают тому, кого хотят прославить с целью привлечь внимание к его творчеству, а значит, и решить какие-то свои (заказчиков-организаторов премии) цели, чаще всего политические. Настоящий талант в премии не нуждается! Его и так все знают! А цель всей этой литературной политики - держать умы под контролем (или попросту оболванивать, с тем, чтобы управлять!).