Нужные истины вечного

[Leeb]

В очередной раз захожу на форум и вижу, что это уже скорее не литературный форум какой-то, а место, которое одним словом можно назвать КОФЫРИН-LAND. И снова этот господин вызывает меня на диалог. Ну чтож, не в моих правилах по отношению к нему пытаться с неимоверным трудом натянуть на себя личину вежливости и сквозь зубы проговорить "Буду ждать, когда на форум вернется жизнь". Короче, без ответа он не останется

Очень трудно беседовать с человеком, который считает тебя дураком и через слово повторяет это.

Еще труднее беседовать с человеком, который на каждом шагу дает основания считать себя пророком и при этом сам себя таковым не считает Не правда ли, ЛОЛ?

Вам ещё только 21 , и в армии (на флоте) вы похоже на служили.

И слава богу! Пронесло пока!

Откуда же вы там много видели на свете, и чего именно, что позволяет вам с таким высокомерием посмеиваться на более старшими людьми? А ведь уважение к старшим это не химера, а опыт предков. Хотя, видимо, и десять библейских заповедей (одна из них о почитании старших) для вас не опыт человечества.

Как я уже имел возможность ранее заметить, вы мыслите первобытными категориями. То, что раньше было жизненно необходимо, сейчас является просто пережитком древних родовых порядков. Надо же хоть как-то считаться с тем, что времена изменились. Вы еще женской половине человечества скажите, что типа в Библии сказано, чтобы женщина подчинялась мужчине! Посмотрим, что с вами тогда будет Патриархат давно отжил свой век, как и уважение к старшим, которое актуально в традиционной культуре, а не в наш век гиперскоростей. Я считаю, что вдаваться дальше в глубину этого вопроса излишне, если же вы вновь об этом заикнетесь, то я вспомню про очень важный в древности обычай геронтицида (если не знаете, почитайте историю первобытного общества).

Ведь, если судить по вашим словам, вокруг вас одни дураки.

Опять с дуба рухнули?

Хотелось бы, чтобы оно же облегчило и вашу вину! Но что взять с дурака!

ВО-первых, в чём же моя вина? А во вторых, если человек дурак (по научному - в стадии слабой деменции), то это служит для признания его невменяемым, а значит и отсутствия вины (это из курса уголовного права!)

Ну а я о чем говорю?! Что взять с дурака! Причем, конченного!

А может быть, я вас разыгрываю, притворяясь этаким дурачком. Значит, и мнение о произведении у вас ложное.

Ну тогда я вообще не берусь за изучение автора, который дурачком прикидывается, тем самым нивелируя серьезность своего труда. Я познакомился уже с отрывками из ваших трудов, но диалог с вами меня добил! Этого более чем достаточно! Считаю, что мой подход весьма оправдан. Еще есть вариант, что мне могут посоветовать ваше творчество уважаемые мною люди, но этого скорее всего не произойдет. Я еще не увидел положительных отзывов о вас на этом форуме. Так что вердикт ясен

"Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. "- это, наверное, о вас говорил Уж.
А я предпочитаю жить сердцем, нежели мозгом. Сердце мудрее!

Надо жить и тем и другим! Структуру своего сознания вы не измените, глупенький! А если предпочитаете погружение в бессознательное (давайте отбросим тупой пафос и заговорим все о том же, но нормальным языком), то этот выбор ваш и ваших безмозглых последователей!
Ваш Еж, как и вы, мыслит не в материальных категориях. Какую такую хрупкую конструкцию сломал разум? Чушь! В топку этот бред!

Не знаю, почему виноват я, но под гильотину не пойду. Я предпочитаю не составлять мнение о человеке лишь по заочному общению на форуме. Я предпочитаю живое общение, глядя в глаза!

Да, а потом столь же живую гильотину! На таких условиях я бы с вами пообщался.

Полагаю, что имеют - ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ!
ЦЕЛЬ ЖИЗНИ - НАУЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ, ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО!
А вы так и не доказали обратного!

Доказывать нечего. Эти фразы имеют исключительно абстрактный смысл. Соглашаться с ними или нет - значения не имеет! Человеческая жизнь подчиняется другим законам, которые не выражаются таким образом.
Применительно к вам первая фраза (вообще говоря это одно из выражений для инстинкта размножения, так что можно согласиться ) должна звучать так: "НАСИЛИЕ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!". Ибо ваши настойчивые попытки сотворить любовь более походят на насилие Более того. Вы свою любовь предлагаете не просто кому-то действительно нуждающемуся, а всем подряд! Это что еще за необузданный разврат?? Короче, нелепо получается!

Нет, это принципиально! Либо вы применяете слово "дурак", обозначая клиническое психическое расстройство (деменция), либо выражаете своё эмоциональное отношение (пренебрежительное и уничижительное!)

Да как вам угодно! Когда для одного вопрос принципиален, а другому все равно - как вам угодно! Меня менее всего интересует разбирательство с ругательствами. Неадекватность своего мышления вы уже мне продемонстрировали (надеюсь, не только мне ), остальное уже не важно.

А каким, собственно, вы хотите стать? Очень интересно!
ЛЮБОВЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО, это не "по Кофырину", а по Лао Цзы (читай "Дао Дэ" - трактат о Пути и Силе - 2,5 тысячи лет)!

У меня нет стопроцентных кумиров, если у вас в них измеряются возможности индивидуации. А по поводу Лао Цзы - не знаю, не читал. Во всяком случае не думаю, что он к каждому встречному приставал с подобными вещами интимного характера!

А вы их прочитали? И чей это мозг "недозрелый"? Уж не Лао Цзы?

Про мозг Лао Цзы не знаю (не читал, с автором не общался), а о вашем мозге можно судить более определенно! Гильотина для него панацея (это уже чистые эмоции, не подумайте чего , хотя не важно)

Почему же лицемерно? Весьма искренно! ВОт только вы под этим словом нечто иное понимаете.

"Понятия стали пустыми, они больше не захватывают, не проясняют, не вдохновляют. Серая пелена, нависшая над миром... возможно, объясняется тем, что слова заплесневели". Чего стоят ваши слова, особенно столь пафосные? Подумали бы над этим перед тем как ими кидаться! Но куда уж вам!

А я уже неоднократно вам об этом говорил: правда - это твой взгляд на истину, поэтому правда у каждого своя!

Полагаю, это и есть ответ на вопрос об абсолютном значении ваших "истин".

Действительно, не обязательно! Но уже если кто-то пишет (например, автор "Энеид" Плотин, или Гегель, или Кант), то уж много. Просто в процессе написания и происходит постижение!

Может, и Дарья Донцова рано или поздно такими темпами прозрения достигнет!? Или уже достигла?
Ницше писал: "Сократ обладал веселой серьезностью и мудростью, полной плутоватой шутливости, что составляет лучшее душевное состояние человека". Может быть, поэтому он так нравился молодым, в растлении которых его и обвинили? Вы же не таков! И вы не таков ка Кант или Гегель, ибо мышление у вас тормознутое (ну что мне еще сказать - о чем идет речь итак понятно!)

Для паталогоанатома души нет. Но это не значит, что душа не существует! Или вам и существование души надо доказывать?!

Ничего мне доказывать не надо. Не ваше это занятие. И вообще что вы мне будете доказывать, если по поводу вопроса о существовании души есть масса различных взглядов, которые вертятся вокруг чего-то одного, но описать не могут. Поэтому с вашей стороны будет неверно пытаться оперировать данным понятием, да еще с такой (пророческой? ) претенциозностью ("Или вам и существование души надо доказывать?!","Для паталогоанатома души нет". Может еще скажите, что и сам патологоанатом бездушен Ситуация слишком сложна для вашего пафоса).

ТАк вы же и обвиняли. Посмотрите свои первые посты!

У вас склероз. Шизофреником я вас не называл. Вы пророк, а не шизофреник. Это разные пути (их всего 4 у нарушенной психики, по Юнгу).

Это почему же мне нет оправдания? И оправдания чего?

Вашего пророческого поведения. Чего же еще. Потому не в психушку, а сразу на гильотину!

Мне эти причины неизвестны. Назовите, пожалуйста!

Человек смертен и его душа скорее всего имеет иную форму, нежели вы себе представляете. Не стоит заблуждаться и считать, что коллективное бессознательное есть следствие метемпсихоза. Я склонен отрицать жизнь после смерти.

Раз я не ошибаюсь в этом, то можно предположить, что и в другом тоже.

Я пацталом (под столом, если не поняли)!!!
Ну и заявление! Какая всеобъемлющая индукция!
Если я не ошибаюсь относительно того, чему равно дважды два, то и в моем случае тоже самое сказать можно. Блестяще!

Выходит, не служили, похоже, не любили, ну и, конечно, не оценили!

Значит, то, что я не служил - это недостаток? Значит, мне надо было в армию идти вместо того, чтобы поступать в МГУ! Ну вы даете! Спасибо! Уже после такого вас со всей справедливостью можно назвать дураком!
Остальные выводы заслуживают не меньшего внимания! То, что я не любил, - это вы уж совсем погорячились А насчет оценки - чего вы вообще от меня хотите? Вами и отрывками из вас (вернее, из творчества вашего) я совершенно недоволен. Хотите, чтобы вас по головке погладили?

Спасибо за пожелание творческих успехов. Я ведь творю любовь!
ЧТо же касается скорейшей встречи с ВЕЧНОСТЬЮ, то мне не нужно искать встречи с ней, ибо она - ВЕЧНОСТЬ - сейчас и везде!

Ну да, ну да! Как же обойтись без пары пафосных фраз на прощанье! Это же Кофырин. Это его стигматы!

Я пригласил Алексея присоединиться к нашей дискуссии. Надеюсь, вы мне верите, что это не выдумка.

Вполне возможно, что и не выдумка. Ведь нужны же вам единомышленники, иначе я вообще буду теряться в догадках, откуда в вас столько самоуверенности!
Вообще радость Алексея - дело в любом случае преходящее. Посмотрим, что нам скажет Алексей.

[Parol]

Алексей говорит:
- Вообще, чувства - "вещи" приходящие и преходящие, так что, в этом вы, господин Leeb, правы. Но, переживания остаются в человеке, хоть могут и забываться и вспоминаться.
Вскоре прочту данную тему, и смогу поучавствовать в общении.

[Николай Кофырин]

Для Марины и Лииба
привожу второе письмо Алексей. Спасибо ему!
Спасибо.

"О втором вашем романе я уже задумывался.
К сожалению, не представляю есть ли в Москве (моем местообитании) книжная лавка писателей, и где она...
Но за возможность скачивания я уже за тот благодарен, а за этот вдвойне.

О "Ч с н н ч". Понимаете, там вы как будто озвучили, что я в себе обдумывал, конечно, мои мысли гораздо короче, но суть одна, которую вы прекрасно раскрыли. Много очень полезного и интересного. Скажу честно, я не читал с таким интересом давно...
Мне понравились все диалоги, монологи, сны, видения, явления... Одно только могу добавить, что не очень понравилось, то, что иногда персонажи (второстепенные) высказывают, на мой взгляд, довольно таки не свойственные им мудрые мысли, однако, это мое мнение.

С удовольствием соглашаюсь на использование моего отзыва на этом форуме. Может присоединюсь, если получится.

P.S.
Мне кажется, что это произведение и есть тот самый Штучный товар, который ставят в Литературном Институте за цель. Что я хочу этим сказать, то, что ваше произведение подойдет не многим людям, но кому подойдет - будет очень полезно.
Мне кажется, что как будто для меня было написано... :-)

Я порекомендовал двум, в скором времени еще двум моим знакомым отрекомендую ваше произведение, однако, я им написал так, что если не понравится докнижный текст и вступление - можно не читать, т.к. может оказаться неполезным именно вам.

P.S.
Я и не собирался читать ваше произведение, случайно наткнулся, прочитал начало и так до конца.

С уважением, Алексей (На форуме мой ник - Parol (это если надо для Нобелевских лауреатов)).

Спасибо, Адексей.

[Stranger in the Night]

Николай, мне это не нужно.
Чьё угодно мнение я уважаю - но оно ничего не доказывает.
Алексея приветствую.

[Николай Кофырин]

Дорогой Лииб (в плане, бесценный)!

Еще труднее беседовать с человеком, который на каждом шагу дает основания считать себя пророком и при этом сам себя таковым не считает

Очень интересная формулировка! Если человек не считает себя пророком, то какие основания он может давать, чтобы его считали пророком?

Вам ещё только 21 , и в армии (на флоте) вы похоже на служили.
И слава богу! Пронесло пока!

Так может говорить лишь человек, который не служил. "Кто не служил - не жил!" - это вам скажет каждый отслуживший. А бегать от трудностей это как-то не по-мужски! Главное приобретение моё за время службы (а я служил на подводной лодке на Северном флоте - смотрели фильм "72 метра"? это про меня!)  это то, что я преодолел страх смерти и разобрался в себе. Чего и вам искренне желаю! Вот и племянник мой сам пошёл служить в мае. Сейчас служит в Тульской дивизии ВДВ! Молодец!

Как я уже имел возможность ранее заметить, вы мыслите первобытными категориями. То, что раньше было жизненно необходимо, сейчас является просто пережитком древних родовых порядков. Надо же хоть как-то считаться с тем, что времена изменились.

Уважение к старшим до сих пор является отличительной чертой некоторых культур, например, ислама. На востоке и на Кавказе уважение к старшим существует априори! Есть вечные категории, такие как "не убий", "не кради", "не прелюбодействуй", "почитай мать и отца своего". И считать их первобытными может лишь человек первобытный! Или вы и 10 заповедей относите к разряду первобытных? Поживёте побольше, поймёте, что времена, может быть, и меняются, а вот люди - нет! Чувства людей такие же (любовь и ненависть, зависть и др.) что и пять тысяч лет назад!!! Именно эта неизвенность человеческого вида и позволяет нам понимать великие творения искусства античности, того же Сократа (Платона)!

Патриархат давно отжил свой век, как и уважение к старшим, которое актуально в традиционной культуре, а не в наш век гиперскоростей.

Уважение к старшим - это база любой культуры! Если вы отрицаете опыт предков, то обречены повторять их ошибки. Или вы и образование (как опыт накопленных знаний) отрицаете! Впрочем, всё это черты молодости. Это с возрастом пройдёт!

если же вы вновь об этом заикнетесь, то я вспомню про очень важный в древности обычай геронтицида (если не знаете, почитайте историю первобытного общества).

На тему геронтицида есть хороший японский фильм "Легенда о Наройяме". В нём показано, что некоторые старшие не ждут, когда их отнесут умирать, а сами уходят; кстати, это и не отрицает уважение к старшим, скорее, наоборот!

Ведь, если судить по вашим словам, вокруг вас одни дураки.
Опять с дуба рухнули? ... Ну а я о чем говорю?! Что взять с дурака!  Причем, конченного!

Вы сами отвечаете на свой же вопрос.

Я познакомился уже с отрывками из ваших трудов,

Интересно с какими? И каково ваше мнение по поводу прочитанного?

Я еще не увидел положительных отзывов о вас на этом форуме.

Смотрите мнение Алексея в этой теме и в других!

Какую такую хрупкую конструкцию сломал разум? Чушь! В топку этот бред!

Вы что, не можете мыслить метафорически? "Эх, человек, человек. Ты возомнил себя царем природы, и на всех глядишь свысока. Но чего ты стоишь без своих машин? Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьяненные техническими достижениями, вы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в вас Смысла. Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума. Чем ты можешь гордиться, человек? Тем, что испоганил все вокруг и убиваешь безо всякой нужды? Разве Человек —  это звучит гордо?!" (из романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")

Да, а потом столь же живую гильотину!  На таких условиях я бы с вами пообщался.

Я готов общаться с вами на любых условиях! И пусть время решит, кому из нас идти под гильотину! Кстати, знаете историю её возникновения? Гильотина тоже возникла из необходимости. Когда во времена Великой французской революции количество казней неимоверно возросло, то палач (а он был один в Париже!)  не смог справляться с обилием работы, и тогда придумали гильотину!

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! ... Эти фразы имеют исключительно абстрактный смысл.

Любовь творить необходимость?! Здесь абстрактный смысл сочетается вполне с конкретным, жизненным, практическим. И  вырастает индуктивным методом из жизненной реальности, из жизненной необходимости! (об этом читай роман-быль "Странник"(мистерия).

Человеческая жизнь подчиняется другим законам, которые не выражаются таким образом.

И каким же законам подчиняется челоческая жизнь? И каким образом они выражаются? "Огласите, весь список, пожалуйста! 

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ... Применительно к вам первая фраза (вообще говоря это одно из выражений для инстинкта размножения, так что можно согласиться

Ну хоть так соглашаетесь, и то хорошо! И вы правы, и с точки зрения размножения ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Значит, всё-таки действует этот закон?!

должна звучать так: "НАСИЛИЕ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!". Ибо ваши настойчивые попытки сотворить любовь более походят на насилие

Обоснуйте, пожалуйста, ваш "закон" - НАСИЛИЕ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ"!
Нет, я утверждаю, добиться всего можно лишь любовью, а насилие даёт лишь временный эффект, и вызывает только ответное насилие.

Вы свою любовь предлагаете не просто кому-то действительно нуждающемуся, а всем подряд! Это что еще за необузданный разврат??

Для вас любовь это только разврат (секс)? Бедный, бедный...
Да, любить нужно всех подряд, а не только тех, кто в этом нуждается!!!

А по поводу Лао Цзы - не знаю, не читал. Во всяком случае не думаю, что он к каждому встречному приставал с подобными вещами интимного характера!

СОветую почитать Лао Цзы "Дао Дэ - трактат о пути и силе", которому уже более двух тысяч лет, и до сих пор востребован! Но важно найти хороший перевод (более поэтический, что ли). Если хотите, могу выслать по почте!
А что касается "приставал к каждому встречному", то это к нему приставали. И мы не не узнали трактат "Дао Дэ", если бы начальник пограничной заставы не выпросил у Лао Цзы эту рукопись, когда тот направлялся в своё последнее путешествие, из которого уже не вернулся! Нечто подобное пережил и я, что описал в романе-быль "Странник"(мистерия) - читай "НУжные истины вечного"!

Про мозг Лао Цзы не знаю (не читал, с автором не общался),

Лао Цзы, повторяю, жил более двух тысяч лет назад!!! Но труд его ("Дао Дэ") до сих пор востребован, и служит основой одной из мировых религий - даосизма!

"Понятия стали пустыми, они больше не захватывают, не проясняют, не вдохновляют. Серая пелена, нависшая над миром... возможно, объясняется тем, что слова заплесневели".

Это чьи слова? Уж не мои точно!

Чего стоят ваши слова, особенно столь пафосные? Подумали бы над этим перед тем как ими кидаться!  Но куда уж вам!

Я думал(работал) над романом-быль "Странник"(мистерия) СЕМЬ ЛЕТ!!! У меня было время подумать, прежде чем написать. И полагаю, мои слова не "заплесневеют"!

А я уже неоднократно вам об этом говорил: правда - это твой взгляд на истину, поэтому правда у каждого своя!
Полагаю, это и есть ответ на вопрос об абсолютном значении ваших "истин".

Насколько абсолютны "нужные истины вечного" пусть судят другие, и время!
Но если вы признаёте хотя бы это (соглашаетесь, что правда у каждого своя, поскольку правда - это твой взгляд на Истину!), то это уже может косвенным образом свидетельствовать об абсолютном характере этой "истины".

И вы не таков ка Кант или Гегель, ибо мышление у вас тормознутое (ну что мне еще сказать - о чем идет речь итак понятно!)

Спасибо за сравнение с Кантом и Гегелем! На их фоне не стыдно выглядеть "тормознутым".

Шизофреником я вас не называл. Вы пророк, а не шизофреник.

Спасибо!

Это почему же мне нет оправдания? И оправдания чего?... -
Вашего пророческого поведения. Чего же еще. Потому не в психушку, а сразу на гильотину!

Ценю ваш чёрный юмор! Но гильотина, к счастью, запрещена, как и смертная казнь в цивилизованных странах (пусть и не во всех)! Или вы за её возрождение (пусть только для одного Николая Кофырина)?

Человек смертен и его душа скорее всего имеет иную форму, нежели вы себе представляете.

Я себе формы души не представляю. А вы представляете? И какова же она по
вашему представлению?

Не стоит заблуждаться и считать, что коллективное бессознательное есть следствие метемпсихоза.

А я и не заблуждаюсь! Коллективное бессознательное - даже Фрейд с трудом  объяснял что это такое и откуда оно. Это его собственная выдумка (гипотеза, теория)! Существование коллективного бессознательного не доказано!

Я склонен отрицать жизнь после смерти.

Мне вас жаль! Ведь именно бессмертие является основой нравственного поведения! Судя по вашему поведению, отрицание бессмертия закономерно! Бессмертие вообще ключевая проблема жизни! Главный вопрос жизни - это вопрос о смерти! Как говорил Сократ, мудрый с рождения занят подготовкой к смерти. Не просто же так родилось извечное memento mori! (Спасибо, Марина!). Советую в этой связи прочитать "Божественную комедию" Данте.
Если жизни после смерти нет, то жизнь приобретает совсем иной смысл! А если продолжается после смерти физического тела, то жизнь приобретает совсем иное значение, хотя бы даже с точки зрения посмертного воздаяния за грехи (существование Суда, Ада и Рая). Для большинства людей жизни после смерти нет, пока они самолично не столкнуться со смертью!
"Жизнь потому и имеет смысл, что человек смертен. Именно смерть придает человеческой жизни смысл. На самом деле, человека мучает не страх смерти, а страх бессмертия! Нет страха смерти, есть лишь желание жить. Что толку протестовать против смерти? Нужно просто переступить через нее, и тогда страх неизбежной кончины исчезнет. Смерть это всего лишь призма, через которую видна Истина. Умирать мучительно тому, для кого ужасна своей бессмысленностью прожитая жизнь. Не бывает бездумной жизни — каждый размышляет о прожитом. Жизнь ужасна не бездумностью, а осознанием того, что прожита впустую. Когда понимаешь, для чего надо было жить, но уже невозможно ничего исправить, тогда и постигаешь весь ужас смерти. Ужас это неосознаваемый страх. Но страшна не смерть, а процесс умирания. Страх смерти на самом деле — это страх перед жизнью. И даже не перед кончиной как таковой, а перед небытием от неудовлетворенности прожитой жизнью. Страх бессмысленной и напрасно прожитой жизни есть бегство от смысла, нежелание его понять и начать жизнь иную. Но изменить жизнь можно только в соответствии с обретенным смыслом. А для этого необходимо познать его суть. Смысл там, где мы есть. Он никогда не исчезал, даже в том или ином миропонимании, потому что всегда оставался в нас самих. " (из романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")

Какая всеобъемлющая индукция!
Если я не ошибаюсь относительно того, чему равно дважды два, то и в моем случае тоже самое сказать можно. Блестяще!

Если метод (индуктивный) верен, то почему бы и нет? Если вы в чём-то со мной соглашаетесь (хотя бы в том, что для размножения ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ), то, возможно, я не так безнадёжен (для гильотины), может быть и в других моих словах есть смысл, который вам пока не доступен?!

Значит, то, что я не служил - это недостаток? Значит, мне надо было в армию идти вместо того, чтобы поступать в МГУ!

Я не говорил, что надо идти в армию, вместо того, чтобы поступать в МГУ! И молодец, что поступили. Но могу с уверенностью человека, пережившего этот опыт (службы), могу сказать: древние были правы, когда инициация молодого человека (переход из детства во возрослость) была связана с героическим периодом - с необходимостью совершить подвиг (пример тому - легенда о Язоне и аргонавтах). Тот, кто не проходил с честью героический период (часто воинский), тот и не становился настоящим мужчиной (не признавался таковым и не приобретал соответствующих прав, в том числе и жениться!). Я не говорю, что всем надо служить, но я говорю - отслужить для мужчины полезно!

Вами и отрывками из вас (вернее, из творчества вашего) я совершенно недоволен.

И чем же именно? Какими отрывками из моего творчества?
Жду, и заранее благодарен за аргументированный ответ!

С любовью и благодарностью,
Николай Кофырин
 











 













 

[Leeb]

Очень интересная формулировка! Если человек не считает себя пророком, то какие основания он может давать, чтобы его считали пророком?

Почитайте еще тот отрывок из книги Юнга. Там все написано. В вашей жизни было мало примеров несоответствия самомнения человека и мнения о нем других? Значит вы мало жили.

"Кто не служил - не жил!" - это вам скажет каждый отслуживший.

И я сразу пошлю его на ###! Служба в армии - отдельный разговор. Может быть, кому-то она впрок, но не мне, поскольку я учусь в университете и уверен, что эта школа жизни куда более высокого уровня, нежели армия или флот!

Главное приобретение моё за время службы (а я служил на подводной лодке на Северном флоте - смотрели фильм "72 метра"? это про меня!)  это то, что я преодолел страх смерти и разобрался в себе. Чего и вам искренне желаю!

Вы очень плохо меня знаете. Себя же понимаете, видимо, не намного лучше.

Вот и племянник мой сам пошёл служить в мае. Сейчас служит в Тульской дивизии ВДВ! Молодец!

Там ему и место!

Уважение к старшим до сих пор является отличительной чертой некоторых культур, например, ислама. На востоке и на Кавказе уважение к старшим существует априори! Есть вечные категории, такие как "не убий", "не кради", "не прелюбодействуй", "почитай мать и отца своего". И считать их первобытными может лишь человек первобытный!

Не первобытный, а современный! А на мусульман и тем более кавказцев равняться я не собираюсь. Вы же мне не отец и не мать, чтобы вас почитать и уважать.

Или вы и 10 заповедей относите к разряду первобытных? Поживёте побольше, поймёте, что времена, может быть, и меняются, а вот люди - нет! Чувства людей такие же (любовь и ненависть, зависть и др.) что и пять тысяч лет назад!!! Именно эта неизвенность человеческого вида и позволяет нам понимать великие творения искусства античности, того же Сократа (Платона)!

Вы первобытно представляете себе генезис человеческих ценностей. Плохо, в отличие от меня, знаете историю первобытного общества, и при этом намерены кого-то в чем-то убедить. 10 заповедей и прочие доисторические мононормы возникли в силу крайней объективной необходимости хоть как-то регулировать жизнь общества в очень суровое время, когда коллектив постоянно находится на грани гибели. Старших надо было уважать и слушать в то время потому что они действительно были единственными носителями знания в дописьменную эпоху, которая по большому счету закончилась еще не так давно с внедрением поголовной грамотности. И это только один из аргументов. Поэтому, Николай, не следует так напирать на значимость этой традиции, особенно если не умеете разбираться, откуда она происходит! Уважали старших не просто потому что они старшие. Сейчас же ситуация поменялась. Обострилась проблема отцов и детей. В наше сумасшедшее время преимущественно молодые являются носителями полезного знания, а пожилые как правило за ними не поспевают, зато кряхтят на каждом шагу! Претендовать на разумность или объективную истинность в такой ситуации им не приходится. Вот и остается только кидаться общими, ничего не значащими фразами, являющимися бледным отражением их опыта и некогда бурной жизни. Это опять же тема для отдельного разговора, который я бы предпочел вести не с вами.
В итоге могу сказать, что кого-то стоит уважать не за его статус, а за реальные дела и значимость для субъекта уважения. Вы же неосмотрительно пытаетесь склонить меня к первому.
Вообще говоря у меня априори заложено уважение к незнакомому человеку, особенно если он старше. Но если он не оправдывает моих ожиданий и не соответствует своему статусу и претензиям - то пусть пеняет на себя. Такие уважения не заслуживают! То же самое могу сказать по поводу отношения к родителям. Посмотрите японский (вы, смотрю я, любитель японской культуры, я тоже ) мультфильм "Евангелион" и все сами увидите.

Чувства людей такие же (любовь и ненависть, зависть и др.) что и пять тысяч лет назад!!!

Услышать от вас нечто более серьезное я и не надеялся.

Именно эта неизвенность человеческого вида и позволяет нам понимать великие творения искусства античности, того же Сократа

Которого казнили за неуважение к традициям. Вам не кажется, что вы реакционер?

Уважение к старшим - это база любой культуры! Если вы отрицаете опыт предков, то обречены повторять их ошибки. Или вы и образование (как опыт накопленных знаний) отрицаете! Впрочем, всё это черты молодости. Это с возрастом пройдёт!

Да вы батенька чушь несете и даже не замечаете. Впрочем, все это черты старости, вернее преждевременного маразма, так как я не думаю, что вы уж настолько старый. Но ничего. Гильотина все исправит, благо вы смерти не боитесь! . Если бы я отрицал опыт предков и, как следствие, образование, то коротал бы свои дни сейчас в какой-нибудь захолустной воинской части с вашим племянником или в лучшем случае на подводной лодке! К вашему сведению, у меня был выбор: поступать в один из пяти российских военно-морских институтов (так как закончил замечательную морскую школу, о которой у меня осталась масса прекрасных воспоминаний) или в Московский государственный университет им. Ломоносова. Я выбрал последнее, что более соответствует моим представлениям об образовании и опыте предков. Так что вообще умолкните с подобными упреками и уважайте мой статус!
Я ценю тех предков, которые этого действительно достойны, коль скоро деяния их не тривиальны. Вас не за что уважать. Теперь скорее речь идет о презрении.

На тему геронтицида есть хороший японский фильм "Легенда о Наройяме". В нём показано, что некоторые старшие не ждут, когда их отнесут умирать, а сами уходят; кстати, это и не отрицает уважение к старшим, скорее, наоборот!

Я и не отрицаю уважения к старшим как форму вежливости при, скажем так,  поверхностном общении, но мы же с вами ведем серьезный диалог, в котором обращение к своему статусу, как лишний аргумент, неуместно. Форум для того и существует, чтобы общаться неформально.

Интересно с какими? И каково ваше мнение по поводу прочитанного?

Мне даже писать лень об этом

Смотрите мнение Алексея в этой теме и в других!

Хотите мне подкинуть одного из своих клонов? Чем-нибудь интересным для меня он пока не отметился. Скорее, наоборот. Впрочем, Stranger in the Night об этом уже сказала в вежливой форме.

Вы что, не можете мыслить метафорически? "Эх, человек, человек. Ты возомнил себя царем природы, и на всех глядишь свысока. Но чего ты стоишь без своих машин? Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьяненные техническими достижениями, вы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в вас Смысла. Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума. Чем ты можешь гордиться, человек? Тем, что испоганил все вокруг и убиваешь безо всякой нужды? Разве Человек —  это звучит гордо?!" (из романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")

Полная чушь! Отборнейший бред, имеющий мало связи с реальностью. Она другая, Николай. А то, что человек - царь природы, - еще в Библии написано, прямо в первой моисеевой книге! Если вы это нажываете творчеством, то вы не просто дурак, но тупой и необразованный дурак! Я могу такую ерунду за минуту состряпать, вот жаль только в моей душе графоман не сидит. "техническими достижениями, вы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в вас Смысла" - значит, для человека естественно жить в первобытной праобщине, а? :DДля человека, к вашему сведению, естественно искать применения для своего данного богом разума в целях облегчить себе жизнь! Если бы мы последовали вашему пути (не отличающемуся от пути ежа), то, к счастью, ничего бы о вас не слышали сейчас. Во-первых, из-за отсутствия интернета, а, во-вторых, из-за вашей преждевременной смерти в силу сильной ограниченности жизни первобытного человека. "Чем ты можешь гордиться, человек? Тем, что испоганил все вокруг и убиваешь безо всякой нужды? Разве Человек —  это звучит гордо?!" Люди разные есть, г-н Кофырин. Так бессовестно обобщать простительно разве что ужу. "Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума". Тут вообще логики нет. Человечество не отвергало абсолют и уж тем более не искало чего-то более. Оно просто постигало само себя и окружающий мир, в чем достигло больших успехов. Религии сыграли на этом пути промежуточную роль (скрежеща зубами, соглашаюсь с позитивистами). Зачем нам какие-то сверхзадачи? Зачем нам бог? Я считаю, что его нет. И существующая картина мира не противоречит моему выводу. Вы говорите общими, не связанными друг с другом фразами, оторванно от реальности, Николай, то есть, пардон, Уж. Не так оно на самом деле. Метафоричность тут ни при чем.
Короче, ерунду вы пишите. Обсуждать даже неохота. Проходили в начальной школе.

Я готов общаться с вами на любых условиях! И пусть время решит, кому из нас идти под гильотину! Кстати, знаете историю её возникновения? Гильотина тоже возникла из необходимости. Когда во времена Великой французской революции количество казней неимоверно возросло, то палач (а он был один в Париже!)  не смог справляться с обилием работы, и тогда придумали гильотину!

Ну и? Я тоже могу вам выложить тонну полезной и бесполезной информации? Графоман вы.

Любовь творить необходимость?! Здесь абстрактный смысл сочетается вполне с конкретным, жизненным, практическим. И  вырастает индуктивным методом из жизненной реальности, из жизненной необходимости! (об этом читай роман-быль "Странник"(мистерия).

Мне, Николай, не кажется, что вы тут на форуме творите любовь. Так что вся ваша индукция, перешедшая уже в дедукцию, рушится к чертям! Вы меня не удовлетворяете, я вами недоволен, о какой-то любви вообще речи нет. Такие сильные высказывания нуждаются в сильных аргументах. Ваша же логика вообще прогнила, что давно уже заметно.

И каким же законам подчиняется челоческая жизнь? И каким образом они выражаются? "Огласите, весь список, пожалуйста!

Для каждой сферы жизни человека свои законы, список очень большой. Законы биологические и социальные в первую очередь. Если бы все было так просто как у вас, то никто подобной белибердой и не занимался бы. На вопрос я ответил.

Ну хоть так соглашаетесь, и то хорошо! И вы правы, и с точки зрения размножения ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Значит, всё-таки действует этот закон?!

Как биологический - да (если под любовью понимать секс). Но общество искажает вид биологического закона. И в итоге суммарно мы видим некую суперпозицию законов, которая намного сложнее вашей банальной фразы, которой вы меж тем хотите придать космический смысл. Доходчиво?

Обоснуйте, пожалуйста, ваш "закон" - НАСИЛИЕ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ"!
Нет, я утверждаю, добиться всего можно лишь любовью, а насилие даёт лишь временный эффект, и вызывает только ответное насилие.

Это не мой закон. Это ваш закон, который претерпел преломление и операцию суперпозиции с другими законами, которые действуют в обществе (например, когда любовь не востребована, а навязана, притом слишком часто, - то это насилие, - вот вам простейший закон, который за недостатком времени сформулирован в примитивной форме, но даже в таком виде он накладывается на вашу любимую формулу и искажает ее. Короче, надеюсь, логика понятна? Или вам нужна более подробная конкретизация?)
А насчет насилия - вы не обойдетесь без него. Это обратная сторона любви. Отрицая это своей фразой и последним комментарием, вы нарушаете важнейший закон диалектики. Помните об этом.

Для вас любовь это только разврат (секс)? Бедный, бедный...
Да, любить нужно всех подряд, а не только тех, кто в этом нуждается!!!

Необоснованный вывод. Не демонстрируйте свой идиотизм на каждом шагу, Николай, пожалуйста. Глаза режет.
Вот вы и впадаете в парадокс! Для тех, кому ваша любовь не нужна (например, мне) - она обращается в насилие! Мне мозолит глаза ваша деятельность на форуме, а вы говорите, что это должно восприниматься как любовь.

А что касается "приставал к каждому встречному", то это к нему приставали. И мы не не узнали трактат "Дао Дэ", если бы начальник пограничной заставы не выпросил у Лао Цзы эту рукопись, когда тот направлялся в своё последнее путешествие, из которого уже не вернулся! Нечто подобное пережил и я, что описал в романе-быль "Странник"(мистерия) - читай "НУжные истины вечного"!

Вот и берите пример с Лао Цзы, а не со свидетелей Иеговы!

Это чьи слова? Уж не мои точно!

Естественно. Хотя у вас нечто подобное есть. Мог бы процитировать. Вы не согласны, что подобное настроение и у вас промелькало?

Я думал(работал) над романом-быль "Странник"(мистерия) СЕМЬ ЛЕТ!!! У меня было время подумать, прежде чем написать. И полагаю, мои слова не "заплесневеют"!

Они уже заплесневели, только появившись

Насколько абсолютны "нужные истины вечного" пусть судят другие, и время!
Но если вы признаёте хотя бы это (соглашаетесь, что правда у каждого своя, поскольку правда - это твой взгляд на Истину!), то это уже может косвенным образом свидетельствовать об абсолютном характере этой "истины".

У вас крыша едет, Николай, после того как вы упали с дуба Я с этим не соглашался. Вы совсем запутались, поставив на место Истины свое творчество (не надо подменять Истину своими "истинами"). Не надо тут глупой софистикой заниматься. Впрочем, конечно, как я забыл, в силу своей невминяемости вы в этом не виноваты

Спасибо за сравнение с Кантом и Гегелем! На их фоне не стыдно выглядеть "тормознутым".

Я вас с ними не сравнивал по большому счету, ибо это возможно при введении соответствующих критериев и оценок. Вы отстоите от них очень далеко, так что сравнение вообще неуместно. Я употребил понятие "тормознутая" как раз для того, чтобы подчеркнуть это. Разве при серьезном сравнении пользуются такими характеристиками? Вы глупы, Николай, и не в состоянии уловить мою метафоричность и игру эпитетов!

Я себе формы души не представляю. А вы представляете? И какова же она по
вашему представлению?

Задавайте меньше глупых вопросов в попытке меня спровоцировать. Я имею больше оснований вас недооценивать!

А я и не заблуждаюсь! Коллективное бессознательное - даже Фрейд с трудом  объяснял что это такое и откуда оно. Это его собственная выдумка (гипотеза, теория)! Существование коллективного бессознательного не доказано!

Ну и сидите в своей пещере с такими взглядами! :DВедущие ученые, в том числе естественно-научного толка, приходят к этой идее. Юнга (это он , а не Фрейд, развил данную идею, вы же опять продемонстрировали свою вопиющую необразованность) преподают в университетах. Можно сказать, что современная западная и восточная культура последних лет в книгах и фильмах (и мультфильмах - см. "Евангелион") развивает эту замечательную мысль. Мог бы привести цитаты и больше примеров, но приходится учитывать, что имеешь диалог с Кофыриным и большая часть твоего труда не будет оценена. Короче, в очередной раз можно видеть, насколько Николай отстал от жизни в силу частых падений с дуба

Смысл там, где мы есть. Он никогда не исчезал, даже в том или ином миропонимании, потому что всегда оставался в нас самих.

Да, и после этого он отрицает коллективное бессознательное. Это очень серьезный ваш промах, Николай! С таким подходом ваше творчество действительно выеденного яйца не стоит. Из приведенного вами отрывка видно то, что вы губите у себя зачатки рациональной мысли своими банальными рассуждениями!

Если метод (индуктивный) верен, то почему бы и нет? Если вы в чём-то со мной соглашаетесь (хотя бы в том, что для размножения ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ), то, возможно, я не так безнадёжен (для гильотины), может быть и в других моих словах есть смысл, который вам пока не доступен?!

Опять пророческий пафос. А может, в чьих-то чужих словах смысла побольше и он будет нормально преподан? Устал я об одном и том же говорить.

И чем же именно? Какими отрывками из моего творчества?
Жду, и заранее благодарен за аргументированный ответ!

См. выше.

[Николай Кофырин]

Дорогой ЛИИБ!
(хотелось бы называть вас по имени)
Во-первых, большое спасибо за большое сообщение, которое свидетельствует о вашем большом внимании к моей скромном персоне.

В вашей жизни было мало примеров несоответствия самомнения человека и мнения о нем других? Значит вы мало жили.

Жил я в два раза больше вашего. О несоответствии мнения человека о себе (не самомнения) и мнения о нём других я и написал в романе-исследовании "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". Для вас приведу цитату:
Не будет цитаты, Николай!

Служба в армии - отдельный разговор. Может быть, кому-то она впрок, но не мне, поскольку я учусь в университете и уверен, что эта школа жизни куда более высокого уровня, нежели армия или флот!

Ваше априорное суждение ничего не стоит. Вы не можете быть абсолютно уверены в этом, поскольку не служили. Я тоже учился в университете, но уже после службы на флоте (три годы на подводной лодке северного флота), а потому могу сказать, что и отношение у меня к учёбе было иное, и воспринимали меня иначе (я учился на вечернем и работал в НИИКСИ, поскольку дневное отделение казалось мне детским садом). ВОт когда отслужите (если не будете бегать от службы как трус), тогда сможете с полным правом сказать, что университет "школа жизни куда более высокого уровня, нежели армия или флот!"

Вы очень плохо меня знаете. Себя же понимаете, видимо, не намного лучше.

Вас я действительно плохо знаю. Но себя знаю гораздо лучше, благодаря, в том числе, и написанию двух больших книг биографического свойства.

Вы же мне не отец и не мать, чтобы вас почитать и уважать.

А вы уважаете исключительно своего отца и мать (что тоже хорошо)?
Да... ответ нашёл ниже. Спасибо!

Вы первобытно представляете себе генезис человеческих ценностей.

Немножко представляю, поскольку занмался исследованием ценностных ориентаций молодежи в восьмидесятые годы. Теперь действительно ценности поменялись, и главной ценностью являются деньги, а отнюдь не совесть. Если интересно, можете почитать мои социологические статьи на эту тему, опубликованные в Интернете. Вы видели за свои 21 год время за последние десять лет, а то и пять сознательной жизни (то есть с двухтысячного года). А я видел с 1975 года, причём воочию, на своей шкуре, а не по книжкам! Могу с уверенностью сказать, что по современным источникам объективного представления о временах Брежнева, Андропова, Горбачева и Ельцина не составишь.

Плохо, в отличие от меня, знаете историю первобытного общества, и при этом намерены кого-то в чем-то убедить.

Похоже, вы учитесь на историческом факультете? О первобытном обществе я только книжки читал, поэтому с уверенностью (в отличии от вас) говорить не могу.

10 заповедей и прочие доисторические мононормы возникли в силу крайней объективной необходимости хоть как-то регулировать жизнь общества в очень суровое время, когда коллектив постоянно находится на грани гибели.

В этом вы абсолютно правы. Я именно то же доказываю, применительно к выводу романа-быль "Странник"(мистерия) - ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Но ведь и Моисей, если вы знаете, 10 заповедей не выдумал. Я говорю не об их Божественном происхождении, а о том, что Моисей многому учился, и многие из 10 заповедей имеют куда более древних характер. Например "золотому правилу нравственности" 4-5 тысяч лет. Вы его, надеюсь, знаете: "Как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай. Чего себе не желаешь, того и другим не делай"! Так знаете? Или только знаете?!

Старших надо было уважать и слушать в то время потому что они действительно были единственными носителями знания в дописьменную эпоху, которая по большому счету закончилась еще не так давно с внедрением поголовной грамотности. И это только один из аргументов. Поэтому, Николай, не следует так напирать на значимость этой традиции, особенно если не умеете разбираться, откуда она происходит!

Советую почитать мою научную статью в вестнике Ленинградского университета, которая так и называется "ПРоблема молодёжи в свете понятия традиции и новаторство". 

Сейчас же ситуация поменялась. Обострилась проблема отцов и детей. В наше сумасшедшее время преимущественно молодые являются носителями полезного знания, а пожилые как правило за ними не поспевают, зато кряхтят на каждом шагу! Претендовать на разумность или объективную истинность в такой ситуации им не приходится. Вот и остается только кидаться общими, ничего не значащими фразами, являющимися бледным отражением их опыта и некогда бурной жизни.

Эти ваши слова почти полное повторение моей вышеназванной статьи "Проблема молодёжи в свете понятия традиции и новаторство".

кого-то стоит уважать не за его статус, а за реальные дела и значимость для субъекта уважения. Вы же неосмотрительно пытаетесь склонить меня к первому.

Не пытаюсь, ибо разделяю вашу точку зрения.

Вообще говоря у меня априори заложено уважение к незнакомому человеку, особенно если он старше.

У меня тоже! И с детских лет, ибо нас так воспитывали. Я до сих пор считаю, что более старший человек обладает опытом, которого у меня нет. ( об этом есть хорошая сцена с умирающим соседом в романе-быль "Странник"(мистерия)! И мои знания, в сравнении с этим опытом, проигрывают.

Услышать от вас нечто более серьезное я и не надеялся.

Просто кто-то говорит, что люди меняются. Нет, они не меняются, поскольку не меняются их чувства, и сам вид homo sapiens! Кстати, по поводу вашей фразы "Сейчас же ситуация поменялась. Обострилась проблема отцов и детей. " ещё во времена древнего Египта существовало мнение (не могу сейчас приоцитировать). Суть в том, что времена изменились, дети не  слушают старших и не оказываю им должного почтения. Эту фразу любит повторять в своих выступлениях профессор Лисовский В.Т. - мой бывший начальник - руководитель лаборатории исследования проблем молодёжи НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета. Читай его популярную книжку "Что значит быть современным?"

Именно эта неизвенность человеческого вида и позволяет нам понимать великие творения искусства античности, того же Сократа
Которого казнили за неуважение к традициям. ... - Вам не кажется, что вы реакционер?

Его приговорили к смерти за совращение молодёжи и неуважение к богам! (а не к традициям). Но думаю, это было лживое обвинение. Об этом я кстати пишу и в романе-быль "Странник"(мистерия), анализируя свою ситуацию в школе, которая схоже с итуацией Сократа.

Гильотина все исправит, благо вы смерти не боитесь!

Вы говорите как Робеспьер или Дантон (печальна их участь - не рой другому могилу, сам в неё попадёшь!) Ну а если серьёзно: вы бы ввели сейчас вновь гильотину?

Я ценю тех предков, которые этого действительно достойны, коль скоро деяния их не тривиальны. Вас не за что уважать. Теперь скорее речь идет о презрении.

Если вам меня не за что уважать, то за что же вы меня презираете? Ваше высокомерие попахивает снобизмом!

мы же с вами ведем серьезный диалог, в котором обращение к своему статусу, как лишний аргумент, неуместно. Форум для того и существует, чтобы общаться неформально.

А разве я обращаюсь к своему статусу? У меня его просто нет! Я как раз ратую за неформальное общение (оно тем и ценно, что по существу, без ссылки на авторитеты и звания). Я всегда ценил это и ратовал за это с молодых лет (об этом можно судить по моим статьям). Ибо ещё будучи студентом выступал на различных весьма представительных площадках (и в МГУ, и других НИИ в Москве), где меня все принимали за кандидата наук. У меня и вправду научных работ было больше, чем у любого кандидата, и мои исследования неформальных молодёжных объединений были первыми в стране, за что и были переведены в Японии (смотри статью в газете "Аргументы и факты", она цитируется в Интернете на мою фамилию). Но это я всё говорю не для повышения своего статуса в ваших глазах, а именно для того, чтобы показать, насколько и для меня в ваши годы, да и сейчас, важен не формальный статус, а разговор по существу!  А вы ведёте себя куда более высокомерно, если судить по вашим фразам типа  " Так что вообще умолкните с подобными упреками и уважайте мой статус!", или  "Плохо, в отличие от меня, знаете историю первобытного общества, и при этом намерены кого-то в чем-то убедить", или " "Мне даже писать лень об этом ".
Кстати, о договоре на прочтение романа. Вы так и не подтвердили условия соглашения! Сколько вы хотите за прочтение обоих моих романов с комментарием и рецензией?

Хотите мне подкинуть одного из своих клонов? Чем-нибудь интересным для меня он пока не отметился.

Во-первы, он не мой "клон". Во-вторых, он (Parol) создал тему "Зачем нам Бог?". Читайте!

Отборнейший бред, имеющий мало связи с реальностью. Она другая, Николай.

А какая она - реальность - вы мне так и не написали. Жду!

Для человека, к вашему сведению, естественно искать применения для своего данного богом разума в целях облегчить себе жизнь!

Великий люди тем и значительны, что не пытались облегчить себе жизнь, а шли по трудному пути и боролись!

значит, для человека естественно жить в первобытной праобщине, а?

А вы жили в такой общине? Я жил! О чём написал подробно в романе-быль "Странние"(Мистерия), и что собственно понравилось Марине! Да сейчас повсеметно люди уходят из городов от этой дикой жизни, создают свои сообщества и пытаются жить естественной жизнью. Последний фильм об этом  на примере Америки - "Таинственный лес" (если смотрели). Цитирую из газеты "Аргументы и факты" статью своего когда-то коллеги Вячеслава Костикова ."Проведённые Глобальной службой "ИНдекс счастья" замеры уровня удовлетворённости населения в 178 странах мира показали, что во всемирном рейтинге счастья самые богатые страны - США, Германия, Франция, Япония - занимают далеко не первые места. А самыми счастливыми людьми считают себя жители крохотного островного государства Вануату. США по уровню счастья занимают 150 место, Россия - одно из последних, 172-е" (№30, 2006 год стр .

Если бы мы последовали вашему пути (не отличающемуся от пути ежа), то, к счастью, ничего бы о вас не слышали сейчас. Во-первых, из-за отсутствия интернета, а, во-вторых, из-за вашей преждевременной смерти в силу сильной ограниченности жизни первобытного человек

Да, жизнь первобытного человека была недолго (не более 30 лет, кому особо повезёт). Но ведь согласитесь, не количеством прожитых лет измеряется качество прожитой жизни! Христос умер в 33 года!
Когда не было интернета, жизнь и обмен научными данными существовал! Я лично ездил на конференции, ходил в библиотеку. Но при этом я, разумеется, не отрицаю значение интернета, который даёт мне возможность такого замечательного общения с вами!!!

"Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума". Тут вообще логики нет. Человечество не отвергало абсолют и уж тем более не искало чего-то более.

Слова Ницше - "Бог умер!" не означали, на мой взгляд, отрицание Абсолюта (Бога), но отрицание Его в душих людских! Что и вы подтверждаете своими словами "Зачем нам бог? Я считаю, что его нет. " Интересно вы так считаете. Простите, но с этих "ваших" слов начинается мой роман "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". А далее - то, как я убедился в ЕГо существовании!

Вы говорите общими, не связанными друг с другом фразами, оторванно от реальности, Николай, то есть, пардон, Уж. Не так оно на самом деле.

А как оно на самом деле? Но если вы не видите связи между этими фразами, это не значит, этой связи нет. Также как, если вы считаете, что Бога нет, то это не означает, что ОН не существует, но лишь, что для вас ЕГО нет, для вас он не существует (надеюсь, пока)!  Вообще, вы мне напоминаете молодого Кьеркегора!

Короче, ерунду вы пишите. Обсуждать даже неохота. Проходили в начальной школе.

??

Ну и? Я тоже могу вам выложить тонну полезной и бесполезной информации? Графоман вы

Яуже приводил для Марину фразу, которую случайно прочитал на рекламной щите в метро: "Мудрый не тот, кто много знает, тот, чьи знания полезны"! ЧТо же касается графомана, то я уже также писал, что по моему определению, графоман тот, у кого желание написать, сильнее желание понять. Готов выслушать ваше определение!

Мне, Николай, не кажется, что вы тут на форуме творите любовь.

А что же тогда я здесь делаю, почему терплю все ваши оскорбления?!
Хотя, конечно, данный форум не самое показательное место! Я предпочитаю творить любовь живым людям, непосредственно! Хотя и вы не плохой объект для сотворения любви.

Вы меня не удовлетворяете, я вами недоволен, о какой-то любви вообще речи нет.

А я творю любовь не для вашего удовольствия (удовлетворения- ?), а для своего! А любовь эта, разумеется, духовная (платоническая)! Та любовь, которой Платон любил Сократа!

Для каждой сферы жизни человека свои законы, список очень большой. Законы биологические и социальные в первую очередь. Если бы все было так просто как у вас, то никто подобной белибердой и не занимался бы. На вопрос я ответил.

Разумеется, есть частные законы и есть общие законы ( такие как E=mc2). Полагаю, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ из разряда общих, универсальных законов.

Как биологический - да (если под любовью понимать секс). Но общество искажает вид биологического закона. И в итоге суммарно мы видим некую суперпозицию законов, которая намного сложнее вашей банальной фразы, которой вы меж тем хотите придать космический смысл.

ВО-первых, я под любовью не понимаю секс! Я придерживаюсь восточной традиции, по которой любовь есть всё, и секс в том числе. Разделение на секс и любовь выдумали западные психологи, чтобы оправдать секс без любви! (любовь без любви!  -  Об этом читай в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")
Предъявите эту суперпозицию законов, пожалуйста! И докажите, что она отрицает значение "банальной фразы" - ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Вы, как мне кажется, слишком банально понимаете эту фразу, как и любовь тоже (по-юношески, что ли)!

Это не мой закон. Это ваш закон, который претерпел преломление и операцию суперпозиции с другими законами, которые действуют в обществе (например, когда любовь не востребована, а навязана, притом слишком часто, - то это насилие, - вот вам простейший закон, который за недостатком времени сформулирован в примитивной форме, но даже в таком виде он накладывается на вашу любимую формулу и искажает ее. Короче, надеюсь, логика понятна? Или вам нужна более подробная конкретизация?)

Не надо искажать "мой закон", иначе он превращается уже в "ваш закон"!
Попробуйте также исказить закон,скажем, Ньютона, или Энштейна. Получится?

А насчет насилия - вы не обойдетесь без него. Это обратная сторона любви. Отрицая это своей фразой и последним комментарием, вы нарушаете важнейший закон диалектики.

Не могу согласиться с вашим мнением, что "насилие это оборотная сторона любви". Не думаю, что диалектика заключается в том, что противоположностью любви является насилие, и между ними существует борьба и единство противоположностей, переход количества в качество и отрицание отрицания.
Попробуйте изнасиловать женщищину, а после этого требовать от неё любви. (Об этом кстати тоже есть в романе-быль "Странник"(мистерия).
Насилие порождает только насилие! А любовь может вызвать только любовь!

Для тех, кому ваша любовь не нужна (например, мне) - она обращается в насилие! Мне мозолит глаза ваша деятельность на форуме, а вы говорите, что это должно восприниматься как любовь.

Так ведь я не принуждаю вас к общению насилием, это ваш добровольный выбор, для меня остающийся загадкой.

Они уже заплесневели, только появившись

Какие, например? А потом, роман "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" напечатан в 1998 году на собственные средства, и его до сих пор читают, в том числе и интернете (Алексей, Бенджамин).

Впрочем, конечно, как я забыл, в силу своей невминяемости вы в этом не виноваты

Докажите мою невменяемость, а после этого упрекайте меня в этом! Вам, как не юристу, это будет трудно сделать! Вот чем отличаются юристы от других гуманитариев, они знают, что все свои слова надо доказывать. Или историки тоже?

Вы глупы, Николай, и не в состоянии уловить мою метафоричность и игру эпитетов!

А мою метафоричность вы не улавливаете по вашим же собственным словам ("Метафоричность тут ни при чем"). Вы один только такой умный! Это наводит на грустные мысли!

Я имею больше оснований вас недооценивать

И какие же это основания? Вы закончили университет? Написали книгу? Отслужили срочную службу? Пережили автокатастрофу? ... Но я вас не недоцениваю, иначе бы не общался с вами! Повторюсь: человек оценивается по тому, как смотрит на другого: сверху вниз или снизу вверх! Вы на меня смотрите сверху вниз, я же ...

Ну и сидите в своей пещере с такими взглядами!

Я сижу в платоновской пещере (если помните такую философскую аллегорию).

Мог бы привести цитаты и больше примеров, но приходится учитывать, что имеешь диалог с Кофыриным и большая часть твоего труда не будет оценена. Короче, в очередной раз можно видеть, насколько Николай отстал от жизни в силу частых падений с дуба

Ценю вашу "метафоричность и игру эпитетов". Кстати, замечено, что после падений у многих с головой происходило прояснение, что ли.
Нет, ваш труд будет оценен и мной и потомками. Подумайте, как ваше слово отзовётся! Поэтому жду больше цитат и примеров. Восполните моё образование (необразованность). Спасибо!

Да, и после этого он отрицает коллективное бессознательное.

Что же касается коллективного бессознательного, то я его признаю, хотя и не как факт. Скорее, как некую аллегорию, метафору некоего феномена, который, безусловно, присутствует в нас, и лично в себе я его ощущаю. Об этом, кстати, тоже есть на конкретном примере в романе-быль "Странник"(мистерия). Читайте!

Кстати, вы не ответили на предложение поиграть в мою игру, по которой мы обсуждаем роман-исследование "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" и роман-быль "странник"(мистерия) как в будущем удостоенных Нобелевской премии по литературе!
 
Сегодня я уезжаю на Кавказ. Хочу пройтись по лермонтовским местам. Лермонтов ведь тоже написал повесть "Странный человек", совсем как у меня "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". Полагаю, что моё название романа можно полностью отнести к личности М.Ю.Лермонтова!
Буду после 20 августа. Если ничего не случится! Но я всегда помню о смерти и стараюсь быть к ней готовым (по опыту пережитого). Поэтому и наш этот разговор рассматриваю как свой (возможно) последний.
И я говорю вам, на случай, если мы вдруг больше не увидимся: Я вас и правда ЛЮБЛЮ!

С благодарностью и любовью,
Николай Кофырин

[Leeb]

Дорогой ЛИИБ!
(хотелось бы называть вас по имени)
Во-первых, большое спасибо за большое сообщение, которое свидетельствует о вашем большом внимании к моей скромном персоне.

Большое внимание совсем не означает уважение, Николай. Даже, скорее, наоборот. В "великанов" проще камни кидать и вы для этой цели мишень более чем подходящая! Я уж было сначала решил отойти от дискуссии и даже умерить свой пыл в плане отзывов о вас, но вы вновь мне этого не позволяете! Чего только стоят ваши размышления об армии! На этот раз я это просто так точно не оставлю, ибо это как раз один из тех примеров, показывающих вашу оторванность от реальной жизни и культивирование старых изживших себя идей, причем в вещах совершенно очевидных. Уж этот-то вопрос вам стоило бы как следует проанализировать в своем романе, прежде чем разговаривать об армии с представителем современной молодежи ( ) и вообще с кем-либо еще. Я сейчас проясню этот вопрос, в следующий же раз насмешки последуют без детальных разъяснений! :DВы уж простите меня, Николай, но развенчивать очередную вашу глупость стало слишком утомительно! А вы меж тем не перестаете меня раздражать! Еще и клонов плодите! Так что в следующий раз очередная доля сарказма не заставит себя долго ждать
Также меня раздражает то, что вы пропускаете мимо ушей многие мои (порой важные) комментарии и отвечаете выборочно, обходя скользкие моменты. Если это продолжится, я вам все припомню.

Ваше априорное суждение ничего не стоит. Вы не можете быть абсолютно уверены в этом, поскольку не служили. Я тоже учился в университете, но уже после службы на флоте (три годы на подводной лодке северного флота), а потому могу сказать, что и отношение у меня к учёбе было иное, и воспринимали меня иначе (я учился на вечернем и работал в НИИКСИ, поскольку дневное отделение казалось мне детским садом). ВОт когда отслужите (если не будете бегать от службы как трус), тогда сможете с полным правом сказать, что университет "школа жизни куда более высокого уровня, нежели армия или флот!"

Мое априорное суждение как раз стоит многого. Оно символизирует мое уважение к опыту других людей и стремление учиться на чужих ошибках. (Поэтому не смейте об этом впредь заикаться! ) Вообще у меня много априорных суждений, базирующихся на чужом опыте и теоритических выкладках. Ваше же апостериорное мнение стоит сейчас намного меньше! И дело не в том, что вы не правы, а в том, что ВРЕМЕНА ИЗМЕНИЛИСЬ! Из ВСЕОБЩЕЙ обязанности воинская повинность превратилась сейчас скорее в исключение, и из-за своей крайней ограниченности не может рассматриваться как аналог обряда инициации в нашем обществе. Туда попадают преимущественно отбросы общества, а учат их там не меньшее быдло! Такая инициация для меня неприемлема, да и вообще значимость инициации в наше время ничтожна: каждый учится жизни как может, так как выживаемость перестала быть делом сугубо коллективным. Так что, Николай, не обижайтесь, что я обвиняю вас в первобытном мышлении. Это заслуженно, ибо реальность иная и не отвечает вашим чаяниям. Если интересно таки, какова она и законы ей управляющие - займитесь каббалой .

я учился на вечернем и работал в НИИКСИ, поскольку дневное отделение казалось мне детским садом

Ага, здесь я с вами на 100% согласен - детский сад еще тот!

ВОт когда отслужите (если не будете бегать от службы как трус), тогда сможете с полным правом сказать, что университет "школа жизни куда более высокого уровня, нежели армия или флот!"

Не правда ли глупо звучит? Нет, Николай, это действительно глупо звучит! Я не могу серьезно отнестись к человеку, предлагающему мне впустую потратить целый год жизни! Общаясь с тупорылыми деревенскими молокососами, причем с большой вероятностью окончить свою инициацию в больнице ( )

Вы первобытно представляете себе генезис человеческих ценностей.

Немножко представляю, поскольку занмался исследованием ценностных ориентаций молодежи в восьмидесятые годы. Теперь действительно ценности поменялись, и главной ценностью являются деньги, а отнюдь не совесть.

Да, ну и вывод! Сказать это - ничего не сказать. О чем с вами разговаривать после этого? Что читать у вас? Ведь кроме тривиальных и зачастую просто неверных формулировок я там ничего не увижу! Опять вам элементарные вещи должен объяснять? Утверждение, кстати сказать, неверное. Деньги никогда не были и не будут ценностью. Это с вашей стороны терминологическая ошибка, способная привести к неверным выводам. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть определения. Надеюсь, сами сможете, на это ума много не надо, многого от вас и не намерен ожидать и требовать. Но если уж вы совсем таки тупой и покажете это в следующем ответе, то мне придется углубиться в этот вопрос и подойти к нему с позиций СОВРЕМЕННЫХ. Так что жду очередного свидетельства неоднократного падения с дуба

Могу с уверенностью сказать, что по современным источникам объективного представления о временах Брежнева, Андропова, Горбачева и Ельцина не составишь.

Тоже чушь. Что значит современный источник? Ведь вы современный источник, не померли еще А методологию истории и впрямь плохо представляете, не понимаете, что историки под источником подразумевают.

Похоже, вы учитесь на историческом факультете? О первобытном обществе я только книжки читал, поэтому с уверенностью (в отличии от вас) говорить не могу.

С историческим факультетом я не связан непосредственно. Никто не может с уверенностью говорить про то общество, которое мы называем первобытным, но ряд теоретических раскладок вполне уместен, и вы, видимо, не понимая этого и, скорее всего, читав не те книги, и то плохо, с уверенностью можете заявлять только, что "ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ"

Например "золотому правилу нравственности" 4-5 тысяч лет. Вы его, надеюсь, знаете: "Как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай. Чего себе не желаешь, того и другим не делай"! Так знаете? Или только знаете?!

Не только знаю, но и поступаю в соответствии с ним очень часто, а если и делаю исключения, то для подтверждения самого правила. Довольны? Какую вы полезную информацию для себя извлекли? Такое правило действует в идеальном обществе, приводить общество к идеальному не вижу необходимости. Если вы видите, то это ваше личное дело.

Сейчас же ситуация поменялась. Обострилась проблема отцов и детей. В наше сумасшедшее время преимущественно молодые являются носителями полезного знания, а пожилые как правило за ними не поспевают, зато кряхтят на каждом шагу! Претендовать на разумность или объективную истинность в такой ситуации им не приходится. Вот и остается только кидаться общими, ничего не значащими фразами, являющимися бледным отражением их опыта и некогда бурной жизни.

Эти ваши слова почти полное повторение моей вышеназванной статьи "Проблема молодёжи в свете понятия традиции и новаторство".

Ну и что? Это чо, научная статья?  :DВыходит, я мог бы написать такую же статью не хуже вас, раз вы используете рассуждения, которые я понимаю как элементарные? Кого вы учить собрались в наше то время? Разве что Алексея
Ну и что тогда вообще говорить об уважении к старшим, если прекрасно все понимаете? Вы не убедите меня в подобной необходимости.

Услышать от вас нечто более серьезное я и не надеялся.

Просто кто-то говорит, что люди меняются. Нет, они не меняются, поскольку не меняются их чувства, и сам вид homo sapiens! Кстати, по поводу вашей фразы "Сейчас же ситуация поменялась. Обострилась проблема отцов и детей. " ещё во времена древнего Египта существовало мнение (не могу сейчас приоцитировать). Суть в том, что времена изменились, дети не  слушают старших и не оказываю им должного почтения. Эту фразу любит повторять в своих выступлениях профессор Лисовский В.Т. - мой бывший начальник - руководитель лаборатории исследования проблем молодёжи НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета. Читай его популярную книжку "Что значит быть современным?"

Ну а тут что нового? Первые фразы вообще оспорить можно. Наверное, все-таки в чем-то человечество меняется, не правда ли? :DНе люблю категоричность в таких вопросах!

Его приговорили к смерти за совращение молодёжи и неуважение к богам! (а не к традициям). Но думаю, это было лживое обвинение.

Это было совершенно справедливое обвинение по тогдашним понятиям, потому Сократ принял смерть без особых колебаний. Богов философы отвергли еще до него, вот только в отличие от Сократа не трубили на каждом перекрестке: "Я нихрена не шарю, а вы, быдло, даже этого не просекаете!"

Вы говорите как Робеспьер или Дантон (печальна их участь - не рой другому могилу, сам в неё попадёшь!) Ну а если серьёзно: вы бы ввели сейчас вновь гильотину?

Зачем мне это надо? Меня этот вопрос вообще мало волнует. Я не политик и не преступник пока.

Если вам меня не за что уважать, то за что же вы меня презираете? Ваше высокомерие попахивает снобизмом!

Опять логика вконец прогнившая!
Вы, по-моему, плохо в чувствах людей разбираетесь, а еще смеете утверждать что-то по этому поводу! Не за что презирать? Таких как вы никчемных пророков остается только презирать.

А разве я обращаюсь к своему статусу?

Думаю, да, раз так отчаянно пытаетесь спорить об уважении к старшим:

Уважение к старшим - это база любой культуры! Если вы отрицаете опыт предков, то обречены повторять их ошибки. Или вы и образование (как опыт накопленных знаний) отрицаете! Впрочем, всё это черты молодости. Это с возрастом пройдёт!

Бла-бла-бла, короче. Я уже писал, что уважение к старшим - база не любой культуры, а только традиционной, где главной ценностью-вектором является не развитие, а стабильность. Короче, прекращайте молоть чушь и рекомендовать попутно свои автобиографические романы, к позитивному результату это не приведет. Нормально изъясняться вы все-равно не умеете, что и демонстрируете вышеприведенной фразой.

Во-первы, он не мой "клон". Во-вторых, он (Parol) создал тему "Зачем нам Бог?". Читайте!

Пустая трата времени. Ничего по существу. Могли бы предупредить Алексея не соваться сюда просто так.

Кстати, о договоре на прочтение романа. Вы так и не подтвердили условия соглашения! Сколько вы хотите за прочтение обоих моих романов с комментарием и рецензией?

Я не занимаюсь подобными делами. Но займусь, если вы предложете умопомрачительную сумму (что вряд ли) Вернее, передам заказ редактору сайта, а выручку пополам поделим . Две тысячи евро за это отвалите?

А какая она - реальность - вы мне так и не написали. Жду!

Зачем ждать? Займитесь каббалой, а то итак времени у вас мало осталось

Великий люди тем и значительны, что не пытались облегчить себе жизнь, а шли по трудному пути и боролись!

Ах, Ах, какой жуткий пафос! И неуместный к тому же. "Для человека, к вашему сведению, естественно искать применения для своего данного богом разума в целях облегчить себе жизнь!" - в этом куда больше смысла. Вы же попросту путаете образ действий и конечные цели. Глупо, и еще как. Чтобы уметь отвечать за каждое слово и не бросаться словами на ветер, надо сначала нормально отвечать на вопросы и комментировать собеседника. Ваши же комментарии по большей части неуместны. Я скоро составлю список вопросов и ответов на основании данного диалога, где соберу экстракт вашего идиотизма . Это туда войдет.

Последний фильм об этом  на примере Америки - "Таинственный лес" (если смотрели).

Бестолковый фильм, да и не о том к тому же. Там явление ухода в лес скорее негативную окраску приобретает и вызвано не естественным желанием людей. Смотрел давно, но это запомнил. Так что опять неуместный пример.

А вы жили в такой общине? Я жил!

Нет, не жили и не могли жить. А все эти попытки уйти в лес - кому как нравится! Цивилизация и без них обойдется.

Цитирую из газеты "Аргументы и факты" статью своего когда-то коллеги Вячеслава Костикова ."Проведённые Глобальной службой "ИНдекс счастья" замеры уровня удовлетворённости населения в 178 странах мира показали, что во всемирном рейтинге счастья самые богатые страны - США, Германия, Франция, Япония - занимают далеко не первые места. А самыми счастливыми людьми считают себя жители крохотного островного государства Вануату. США по уровню счастья занимают 150 место, Россия - одно из последних, 172-е"

Ну это вполне объяснимо. В СССР тоже люди типа счастливее были.
Однако общество вануату уж точно не является "первобытной праобщиной" (термин специальный, не путайте, Николай), как и любое другое из ныне существующих.

Если бы мы последовали вашему пути (не отличающемуся от пути ежа), то, к счастью, ничего бы о вас не слышали сейчас. Во-первых, из-за отсутствия интернета, а, во-вторых, из-за вашей преждевременной смерти в силу сильной ограниченности жизни первобытного человек

Да, жизнь первобытного человека была недолго (не более 30 лет, кому особо повезёт). Но ведь согласитесь, не количеством прожитых лет измеряется качество прожитой жизни! Христос умер в 33 года!
Когда не было интернета, жизнь и обмен научными данными существовал! Я лично ездил на конференции, ходил в библиотеку. Но при этом я, разумеется, не отрицаю значение интернета, который даёт мне возможность такого замечательного общения с вами!!!

Ну и чего вы тут разболтались не в тему? Как же вы любите пустословить! Зачем, я не понимаю, ругать словами ужа современное технологическое развитие человека, если сам им пользуешься? Отправляйтесь обратно в свой первобытный коллектив, откуда, я вижу ( ), вы прямиком и явились! Ваши рассуждения не решат проблемы. Это пустые слова, за которые готовьтесь отвечать перед вечностью Идиотизм.

Слова Ницше - "Бог умер!" не означали, на мой взгляд, отрицание Абсолюта (Бога), но отрицание Его в душих людских! Что и вы подтверждаете своими словами "Зачем нам бог? Я считаю, что его нет. " Интересно вы так считаете. Простите, но с этих "ваших" слов начинается мой роман "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". А далее - то, как я убедился в ЕГо существовании!

С тем же успехом я могу сказать, что он есть. Просто на данном этапе развития я в нем действительно нисколько не нуждаюсь.

А что же тогда я здесь делаю, почему терплю все ваши оскорбления?!
Хотя, конечно, данный форум не самое показательное место! Я предпочитаю творить любовь живым людям, непосредственно! Хотя и вы не плохой объект для сотворения любви.

А вы - для вивисекции

Яуже приводил для Марину фразу, которую случайно прочитал на рекламной щите в метро: "Мудрый не тот, кто много знает, тот, чьи знания полезны"! ЧТо же касается графомана, то я уже также писал, что по моему определению, графоман тот, у кого желание написать, сильнее желание понять. Готов выслушать ваше определение!

Словарем почаще пользуйтесь вместо того, чтобы свои определения придумывать! Цените опыт человечества и не выпендривайтесь

А я творю любовь не для вашего удовольствия (удовлетворения- ?), а для своего! А любовь эта, разумеется, духовная (платоническая)! Та любовь, которой Платон любил Сократа!

Ага, так вы все-таки эгоист! Впрочем, это нормально. Ненормально то, что вы хотите взаимности! Или чего вы там хотите?
Кроме платонической на форуме иная невозможна, так что не распыляйтесь на пустые слова, за которые отвечать потом придется перед вечностью Ух, представить бы это!

Разумеется, есть частные законы и есть общие законы ( такие как E=mc2). Полагаю, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ из разряда общих, универсальных законов.

Начать следует хотя бы с того, что это вообще не закон. Равнять этот набор слов с теорией относительности является грубейшей ошибкой. Если бы он имел силу закона, то общество было бы идеально. Вы опять путаетесь в понятиях, Николай, я уже, честное слово, устал разгребать словесный понос.

Вы, как мне кажется, слишком банально понимаете эту фразу, как и любовь тоже (по-юношески, что ли)!

Не спешите с выводами, ато я окончательно разозлюсь!!! По-юношески вы менее туманные вещи не просекаете! Что уж мне у вас учиться в делах, касающихся любви? Вы, как и коммунисты, запутались в своей диалектике. Не надо выдавать желаемое за действительное (это я про вашу фразу, открыли для себя такой путь - пожалуйста, мне же вы не докажете ничего по вполне понятным причинам! ).

Не надо искажать "мой закон", иначе он превращается уже в "ваш закон"!

Не я его искажаю, но сама Вечность Балбес вы.

Попробуйте также исказить закон,скажем, Ньютона, или Энштейна. Получится?

Закон Ньютона совершенно точно искажается законом Эйнштейна. Получилось? А я тут вообще не при чем И забудьте про законы, ибо к вашей формуле они не имеют ни малейшего отношения.

Попробуйте изнасиловать женщищину, а после этого требовать от неё любви.

Успокойтесь. И не такое в жизни бывает. "Любовь - это все, и это все, что мы знаем о ней". Описывается ли она законами диалектики - вопрос к Марксу, пусть он ломает себе голову вместо меня Если нет, то вы и подавно не вправе загонять ее в свой "закон". Это неуловимый, многоликий Эрос, едва ли вы постигли все его проявления, чтобы выдвигать что-либо в форме закона.

Насилие порождает только насилие! А любовь может вызвать только любовь!

Заведомая чушь! Ваша любовь обратных чувтв у меня не вызывает! Прекращайте говорить столь банальными фразами, которые не могут вызвать ничего кроме презрения. Против них всегда есть контрпримеры!
На вашем фоне я действительно чувствую себя снобом. Не удивляйтесь.

Так ведь я не принуждаю вас к общению насилием, это ваш добровольный выбор, для меня остающийся загадкой.

Да, дружок, человеческая деятельность многолика. С вашим подходом таких загадок еще немало должно набраться. Хотя в принципе их быть не должно при универсальной методологии, на что вы так претендуете! Это еще одно противоречие. Ничего, все загадки разрешите при первой же встрече с Вечностью. Желаю удачи!

Докажите мою невменяемость, а после этого упрекайте меня в этом! Вам, как не юристу, это будет трудно сделать!

Мне нет необходимости это делать. Иной раз простые слова имеют большую силу, чем официальные формулировки. Мне и этого достаточно в разговоре с вами. Как, подскажите, правильно назвать человека, который на каждом шагу допускает очевидные логические ошибки, путается в терминах (говоря при этом, что его слова неподвластны плесени. А меж тем на словах изначально есть плесневелый налет, из-за вашей же терминологической путаницы и логических ошибок кроме плесени ничего и не различишь ) и притом на что-то еще претендует, например, на сотворение любви. Никчемным пророком его назвать можно разве что, о чем я говорил и говорю снова.

А мою метафоричность вы не улавливаете по вашим же собственным словам ("Метафоричность тут ни при чем"). Вы один только такой умный! Это наводит на грустные мысли!

Ибо она убога! Нет, я тут не один умный, это просто вы тут один такой балбес! А какие у меня печальные мысли о вас! ...Аж смешно!

И какие же это основания? Вы закончили университет? Написали книгу? Отслужили срочную службу? Пережили автокатастрофу?

Это опять же вопрос о сути, а не о статусе. Вас заносит в эту область снова.
Основания по сути заключены в каждом из моих вам ответов, там, где я отмечаю очевидные заблуждения, которые вносят яркий диссонанс между желаемым для вас и действительным.

Я сижу в платоновской пещере (если помните такую философскую аллегорию).

А делаете вид, что из нее выбрались Опять диссонанс. Причем совершенно очевидный.

Кстати, замечено, что после падений у многих с головой происходило прояснение, что ли.

Помутнение - более частый исход

Что же касается коллективного бессознательного, то я его признаю, хотя и не как факт. Скорее, как некую аллегорию, метафору некоего феномена, который, безусловно, присутствует в нас, и лично в себе я его ощущаю.

Примерно также я мог бы сказать и о душе. Но не делайте поспешных выводов.

Я вас и правда ЛЮБЛЮ!

Может и мне тоже писать вам те же слова и при этом творить все, что заблагорассудится Писать какую угодно несусветную чушь и прикрываться лицемерной улыбкой? Забавно будет смотреться, не правда ли? Ладно, чао.

[Николай Кофырин]

Дорогой ЛИИБ!
(когда же, наконец, вы наберётесь смелости назовать своё настоящее имя?!)
Во-первых, благодарю за обстоятельный ответ.

В "великанов" проще камни кидать  и вы для этой цели мишень более чем подходящая!

В "великанов" действительно проще камни кидать. Но ни я не считаю себя "великаном", ни вы меня таковым не считаете, за исключением случаев, когда вам там проще попасть в меня! А я ведь маленький человек, обыкновенный. Вы в такого попадите!

Уж этот-то вопрос вам стоило бы как следует проанализировать в своем романе, прежде чем разговаривать об армии с представителем современной молодежи

А я его и проанализировал в романе-исследовании  "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". Только вы ведь не читаете такие исследования!

Еще и клонов плодите!

Это кто у нас, по-вашему, клон? Уж не Алексей ли?

Мое априорное суждение как раз стоит многого. ...Ваше же апостериорное мнение стоит сейчас намного меньше!

Интересная логика! У меня личный опыт опыт - у вас чужой!

И дело не в том, что вы не правы, а в том, что ВРЕМЕНА ИЗМЕНИЛИСЬ!

Так говорят только молодые люди, и я когда-то говорил. А тот кто прожил побольше, тот видит: временя меняются, а люди остаются всё те же! Биологический вид Homo sapiens практически не мутировал.  Люди за пять тысячелетий принципиально не изменились. Именно это позволяет нам понимать Платона и Эсхилла!

Из ВСЕОБЩЕЙ обязанности воинская повинность превратилась сейчас скорее в исключение, и из-за своей крайней ограниченности не может рассматриваться как аналог обряда инициации в нашем обществе.

Соглашусь, что сейчас воинская повинность стала исключением. Но не соглашусь с тем, что она потеряла значение инициации? А вы можете предложить какую-то другую инициацию для юноши, стремящегося стать мужчиной (не в половом, разумеется, смысле)?! Какую, например? Как и в старые времена, не обязательно идти на войту, но обязательно совершить подвиг, какой совершили аргонавты, и Язон, как будущий правитель.

Туда попадают преимущественно отбросы общества, а учат их там не меньшее быдло!

Когда служил я, были и такие. Но были и замечательные ребята, которым я по сей день благодарен!

Такая инициация для меня неприемлема, да и вообще значимость инициации в наше время ничтожна:

Значимость инициации, как перехода из одного социально-возрастного состояния в другое, сохраняется и будет сохранена. Иначе пропадает само значение слова инициация. Хотя, безусловно, оно может иметь и духовный смысл, и для меня имеет прежде всего этот! Но всё равно это подвиг, это преодоление себя, это вырастание из себя прежнего, как сбрасывание старой шкуры змеёй!

каждый учится жизни как может, так как выживаемость перестала быть делом сугубо коллективным.

Я, так же как и вы, предпочитаю учиться на чужих ошибках, учитывать чужой опыт, но набирать и свой! Сущность русской идеи состоит в том, что спастись можно только вместе! И самопожертвование всегда останется востребованным, поскольку для спасения всех, нужно пожертвовать немногими! Вы готовы пожертововать собой ради спасения остальных? И как вам вообще кажется, можно ли один человек спасти мир? (на последний вопрос очень жду ваш ответ).

реальность иная и не отвечает вашим чаяниям. Если интересно таки, какова она и законы ей управляющие - займитесь каббалой

Каббалой давно занимаюсь. Но именно она подтверждает мнение о том, что меняются представления о реальности, но не сама реальность. ЧТо же касается моих чаяний, то вряд ли человек сможет избежать субъективности, а значит, предвзятости, а значит, каких-то желаний и надежд по отношению к миру, который его окружает.

Я не могу серьезно отнестись к человеку, предлагающему мне впустую потратить целый год жизни!

Я тоже! Но только я не впустую потратил три года жизни. За эти три годы я прочитал книг больше, чем за какие-либо другие три года. И опыт приобрёл не сравнимый ни с чем! Весь вопрос, кто как относится к жизни. Для другого и годы обучения в университете могут пройти впустую. Согласны?

Теперь действительно ценности поменялись, и главной ценностью являются деньги, а отнюдь не совесть.
Да, ну и вывод!  Сказать это - ничего не сказать. О чем с вами разговаривать после этого? Что читать у вас? Ведь кроме тривиальных и зачастую просто неверных формулировок я там ничего не увижу!

Это не только мой вывод, но, в частности, и писателя Юрия Бондырева, которого вы тоже, наверное, не читали. Он и сейчас сохраняет свой авторитет, пусть и не для всех. Просто вы не видели этого времени, не жили в нём, и не понимаете, что достоинство человека измерялось не тем, сколько он зарабатывает, а то, какова ено интеллигентность и духовность.

Деньги никогда не были и не будут ценностью. Это с вашей стороны терминологическая ошибка, способная привести к неверным выводам. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть определения.

Что же касается денег, то они, разумеется, не ценность сами по себе. Если уж углубляться в науку аксиологию, то есть ценности-цели и есть ценности-средства. И разумеется, деньги относятся к разряду ценностей инструментальных. В моём же употреблении они носили характер метафоры.

Но если уж вы совсем таки тупой...  жду очередного свидетельства неоднократного падения с дуба

Я вот хотел давно спросить: у вас в университете все такие в манере общения, или вы исключение?

А методологию истории и впрямь плохо представляете, не понимаете, что историки под источником подразумевают.

Я не историк, и отношение своё к историческим источникам выразил в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". Когда же я вижу, как в современных передачах о делах двадцатилетней давности делают существенные купюры, расставляя хорошие и плохие оценки, то диву даёшься. Такие факты молчанием обходят, словно их и не было вовсе! "История - собрание мифов!"

Никто не может с уверенностью говорить про то общество, которое мы называем первобытным, но ряд теоретических раскладок вполне уместен, и вы, видимо, не понимая этого и, скорее всего, читав не те книги, и то плохо,

Возможно, я читал не те книги. Но читал и читаю те, которые не подвергаются исторической цензуре. Все эти методологические деления на различные периоды весьма условны. Откроют новый факт, и будет новая методология! Об этом я опять же написал в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак".  Можете найти хотя бы по слову "методолог..."

Такое правило действует в идеальном обществе, приводить общество к идеальному не вижу необходимости. Если вы видите, то это ваше личное дело.

Очень хорошо, что вы поступаете согласно золотому правила нравственности. Значит, оно действует не только в идеальном обществе. Да и что такое "идеальное общество"? Метафора? Условность? В том-то и дело, что несмотря на различие обществ, это правило действовало в различных общества: и фашистских-тоталитарных, и демократических. Потому-то оно и действует, что оно "золотое"( то есть универсальное). Кстати, открыто оно было в различных цивилизациях, существующих независимо друг от друга, и в обществах отнюдь не идеальных! А если не учить этому правилу, человек рано или поздно сам к этому придёт. А учить надо, чтобы пришёл как можно раньше, то есть учился на чужом опыте, а не на своих ошибках!
Заблуждение современных правителей состоит в том, что они пытаются сферу правового регулирования распространить на все сферы жизнедеятельности, в том числе и на моральную. Но невозможно создать законы, которые бы регламентировали бытовую повседневность. Это сфера морали, а не права! В противном случае, люди, как это уже есть в США, по любому поводу будут бежать в суд (обвинять в сексуальном домогательстве только за то, что ты уступил женщине место в транспорте или открыл перед ней дверь! ).

я мог бы написать такую же статью не хуже вас, раз вы используете рассуждения, которые я понимаю как элементарные? Кого вы учить собрались в наше то время? Разве что Алексея

Во-первых, учить я никого не собираюсь. Учить вообще заставить невозможно! Прочитайте мою статью в сборнике "Вестник Ленинградского университета" за 1990 год № 6 выпуск 2. "Проблема молодежи в свете понятий "традиции и новаторство". А после напишите свою! Жду!

Это было совершенно справедливое обвинение по тогдашним понятиям, потому Сократ принял смерть без особых колебаний. Богов философы отвергли еще до него, вот только в отличие от Сократа не трубили на каждом перекрестке: "Я нихрена не шарю, а вы, быдло, даже этого не просекаете!"

ВО-первых, если верить Платону, то Сократ верил в богов. Во-вторых, Сократу предложили вместо смерти уйти из города (сбежать). В-третьих, все понимали, что это обвинение надуманно, как и всякое подобного рода обвинения (взять того же Христа)! Самое лучшее обвинение - в богохульстве! Опровергнуть его невозможно.
Вашу фразу ""Я нихрена не шарю, а вы, быдло, даже этого не просекаете!" я не понимаю. Разъясните, пожалуйста.

Таких как вы никчемных пророков остается только презирать.

СОздаётся впечатление, что вы сами себе выдумываете пугало, чтобы его презирать, и в этом находить самоудовлетворение.

А разве я обращаюсь к своему статусу?
Думаю, да, раз так отчаянно пытаетесь спорить об уважении к старшим:

У меня нет статуса, и потому нечем бравировать. Уважение же к старшим для меня есть уважение к чужому опыту!

Я уже писал, что уважение к старшим - база не любой культуры, а только традиционной, где главной ценностью-вектором является не развитие, а стабильность.

Развитие (инновации) не могут не опираться на традицию, - это знает каждый! Я говорю не только о моральном уважении к старшим, а об уважении к опыту их жизни! Не учитывая опыт прошедших поколений, вряд ли можно говорить о движении вперёд, о развитии. В худшем случае это будет повторение прежних ошибок или бег по кругу!

Ваши же комментарии по большей части неуместны. Я скоро составлю список вопросов и ответов на основании данного диалога, где соберу экстракт вашего идиотизма

Жду! Но и про себя не забудьте! И помните известное психологическое правило: "слова Павла о Петре, больше говорят о Павле, чем о Петре"!

А вы жили в такой общине? Я жил!
Нет, не жили и не могли жить. А все эти попытки уйти в лес - кому как нравится! Цивилизация и без них обойдется.

Я утверждаю, что жил в такой общение, а вы говорите - "не жили и не могли жить"! Это что, ваш априорный опыт такой? Общины старообрядцев существуют по всему миру. И современная церковь не может игнорировать факта существования таких поселений! Это они обходятся без цивилизации! И обойдутся! А вот вы сможете прожить без электричества и других благ цивилизации?

Отправляйтесь обратно в свой первобытный коллектив, откуда, я вижу ( ), вы прямиком и явились! Ваши рассуждения не решат проблемы. Это пустые слова, за которые готовьтесь отвечать перед вечностью  Идиотизм.

Это пример вашего комментария!

С тем же успехом я могу сказать, что он есть. Просто на данном этапе развития я в нем действительно нисколько не нуждаюсь.

Вот в этом всё и дело! Я тоже не нуждался, когда не припёрло. И Кьеркегор так же. Надеюсь, что и вас ждёт то же. Для примера фильм Андрея Тарковского "Жертвоприношение" смотрели?

А вы - для вивисекции

Ещё один пример "замечательного" комментария!

Ненормально то, что вы хотите взаимности!  Или чего вы там хотите?

Взаимности не ищу! Любовь - это любить! Об этом тоже есть в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" . Без цитаты - смотри в конце выхода из бессознательного состояния!

Если бы он имел силу закона, то общество было бы идеально.

А что, многие наши принимаемые законы делают наше общество идеальным? Отнюдь! Да и что такое ваше "идеальное общество"?  Никогда оно не было идеальным, и не будет! Идеальными могут быть устремления, но осуществляются и корректируются они с учётом реальности. Жить в фашистском обществе не означает жить по волчьим законам. Доказано, что убийцы в концлагерях дома были прекрасными семьянинами. Об этом я ещё на службе прочитал в статье Игоря Кона (социолог) "Феноменология жестокости". Кстати, описываемый эксперимент с разделением испытуемых на охранников и заключённых, сейчас будет экранизирован!

Вы, как и коммунисты, запутались в своей диалектике.

Диалектику придумали, как известно, не коммунисты, а Гегель, а до него Плотин!

открыли для себя такой путь - пожалуйста, мне же вы не докажете ничего по вполне понятным причинам!

Я не собираюсь никому ничего доказывать! Тем более вам! Вам, похоже, вообще ничего доказать невозможно!

Не надо искажать "мой закон", иначе он превращается уже в "ваш закон"!
Не я его искажаю, но сама Вечность  Балбес вы.

Балбес - это я? А Вечность - это вы?

И забудьте про законы, ибо к вашей формуле они не имеют ни малейшего отношения.

Вы даже не попытались понять эту формулу, а делаете такие заявления. А она гораздо глубже, чем вам может казаться! Впрочем, для вас, похоже, не существует ничего глубже вас самих!

Это неуловимый, многоликий Эрос, едва ли вы постигли все его проявления, чтобы выдвигать что-либо в форме закона.

Известно, выделяют любовь "агапэ". Я об такой любви говорю, а не о сексе. "Просекаете"?

Насилие порождает только насилие! А любовь может вызвать только любовь!
Заведомая чушь! Ваша любовь обратных чувтв у меня не вызывает!

Любовь МОЖЕТ взывать любовь, но может и не вызвать. Но уж точно, любовь не может вызывать насилия?! Во всяком случае, у вас насилия по отношению ко мне моя любовь не вызывает, что и доказывает справедливость моего "закона".

А меж тем на словах изначально есть плесневелый налет, из-за вашей же терминологической путаницы и логических ошибок кроме плесени ничего и не различишь

Бездоказательно! Факты, пожалуйста! Похоже, вы учитесь на факультете журналистики!

Кстати, замечено, что после падений у многих с головой происходило прояснение, что ли.
Помутнение - более частый исход

Это у кого как! Например, Ванга!

Писать какую угодно несусветную чушь и прикрываться лицемерной улыбкой?

Где же вы увидели лицемерную улыбку? Это что, фигура речи?
Но я всё равно вас люблю!
Николай Кофырин

[Leeb]

Ух, надоели же вы мне, Николай. Честное слово, писать уже неохота. Каждая строчка вызывает нарекания.

когда же, наконец, вы наберётесь смелости назовать своё настоящее имя?!

Это определенно лишнее, коль скоро к нашему общению я отношусь в целом несерьезно. Если я вам свое реальное имя назову, то это станет актом уважения и признаком серьезного к вам отношения, что в целом не соответствует действительности несмотря на проявленное к вам внимание.

Только вы ведь не читаете такие исследования!

Такие "исследования" - нет. Если бы вы там что-то дельное писали, то уж наверное я заметил бы это с ваших слов.

Это кто у нас, по-вашему, клон? Уж не Алексей ли?

Именно Алексей, хотя называть его вашим клоном не совсем уместно. Если и клон, то бракованный . Что невозможно по определению. На самом деле - ученик пророка. Юнг это опять же осветил.

Интересная логика! У меня личный опыт опыт - у вас чужой!

А как интересно вам вообще мыслится преемственность поколений? И учение на ошибках чужих? Осмысление чужого опыта и построение априорных (для себя) суждений - дело полезное. Не этого ли вы со своей книжонкой добиваетесь?

Так говорят только молодые люди, и я когда-то говорил. А тот кто прожил побольше, тот видит: временя меняются, а люди остаются всё те же! Биологический вид Homo sapiens практически не мутировал.  Люди за пять тысячелетий принципиально не изменились. Именно это позволяет нам понимать Платона и Эсхилла!

Балбес вы Что еще сказать. Данное суждение не имеет силы. Разве что в физикалистском аспекте, и то вряд ли. Вы опять элементарных вещей своим жалким умом не улавливаете. Устал я уже весь этот однообразный бред комментировать. Позиция детского сада, ей богу! Нужно более тщательно разделять понятия. Так быстрее до сути докопаешься, иначе станешь жертвой односторонних суждений.
Человек - не только творец истории и культуры, но и их продукт. Он менялся, причем кардинально, при смене культур и цивилизаций, и в связи с этим по-разному решал вопрос о смысле своего существования, свободе и необходимости.
Будьте бдительны, Николай! Чтобы понимать Платона и Эсхила, нужно основательно над собой поработать и прочувствовать соответствующий культурно-антропологический дискурс, в вашем же случае очевидна явная халтура, что и выразилось в столь банальном мнении. Успокойтесь, Николай. Вы думаете, что для меня ваши идиотские размышления являются откровением? Для Алексея - возможно, но не для меня.

Соглашусь, что сейчас воинская повинность стала исключением. Но не соглашусь с тем, что она потеряла значение инициации

Балбес, не хватает вам теоретических знаний. Главная особенность инициации - ее всеобщность и обязательность для всех. Когда есть другие пути становления личности, то это понятие вообще не применимо.

А вы можете предложить какую-то другую инициацию для юноши, стремящегося стать мужчиной (не в половом, разумеется, смысле)?! Какую, например? Как и в старые времена, не обязательно идти на войту, но обязательно совершить подвиг, какой совершили аргонавты, и Язон, как будущий правитель.

Ах, опять наивный детский сад! Если бы это говорил кто-то другой (ребенок лет 12), я бы, наверное, от умиления счастливее себя почувствовал. Но я знаю же, какое вы пафосное трепло.

Когда служил я, были и такие. Но были и замечательные ребята, которым я по сей день благодарен!

Мои слова "Времена изменились" пролетели мимо вашего мозга, который в силу своего малого эффективного объема не смог их уловить. Из того, что люди не меняются (что само по себе уже спорно), еще не следует, что не меняется армия! У вас в конец прогнила логика. Вы убили в себе всякие признаки рационального мышления. Какой разговор вообще возможен с такими балбесами и бестолочами? Они еще смеют судить этот мир! Топка по вам плачет, соревнуясь с гильотиной!

Значимость инициации, как перехода из одного социально-возрастного состояния в другое, сохраняется и будет сохранена. Иначе пропадает само значение слова инициация. Хотя, безусловно, оно может иметь и духовный смысл, и для меня имеет прежде всего этот! Но всё равно это подвиг, это преодоление себя, это вырастание из себя прежнего, как сбрасывание старой шкуры змеёй!

И для этого обязательно нужна армия? Я увижу от вас адекватные суждения в обозримом будущем? А не только неуместный пафосный бред, без которого я вполне могу обойтись, ибо проходил все это в детском саду.

И как вам вообще кажется, можно ли один человек спасти мир?

Что значит "Спасти мир"? Выражайтесь яснее, если ясного ответа хотите.

Каббалой давно занимаюсь. Но именно она подтверждает мнение о том, что меняются представления о реальности, но не сама реальность.

Ну это и без каббалы понятно. Все об этом уже испокон веков бубнят (греки - со времен Протагора).
Если бы вы повнимательнее изучали каббалу, то, наверное, отбросили бы давно все свои идиотские призывы творить любовь.

Для другого и годы обучения в университете могут пройти впустую. Согласны?

Согласен. Тут вообще нечего спорить.

Просто вы не видели этого времени, не жили в нём, и не понимаете, что достоинство человека измерялось не тем, сколько он зарабатывает, а то, какова ено интеллигентность и духовность.

Хватит, может, балбесничать? Нормальные люди итак не измеряют достоинство по количеству бабла. Кроме линейки тут ничего не потребно.
А невежество во все времена порицалось, будь оно с деньгами или без них.

Что же касается денег, то они, разумеется, не ценность сами по себе. Если уж углубляться в науку аксиологию, то есть ценности-цели и есть ценности-средства.

Ну вот вы и путаете цели и средства. Нельзя их сравнивать. И скажите это Бондареву .

Я вот хотел давно спросить: у вас в университете все такие в манере общения, или вы исключение?

Я практикую разные манеры общения.

Я не историк, и отношение своё к историческим источникам выразил в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"

Во, прекрасный пример! Давно я искал подобное откровение! Ну если вы не историк, то какого хрена ломиться не в свой огород и высказывать там никому не нужное суждение? И честным людям головы забивать? Спасибо, что сами отметили весьма значимую черту своего творчества. В предисловии к роману это напишите! Чтобы люди были готовы!

Возможно, я читал не те книги. Но читал и читаю те, которые не подвергаются исторической цензуре.

Это какие, интересно? И что это еще за цензура такая?

Все эти методологические деления на различные периоды весьма условны. Откроют новый факт, и будет новая методология! Об этом я опять же написал в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак".  Можете найти хотя бы по слову "методолог..."

Вы не о том говорите. Лучше определение исторического источника посмотрите, а потом думайте, насколько оно преходяще. Диалог здесь исчерпан.

[Пропускаем далее тонну ненужной информации и бессмысленных предложений]

ВО-первых, если верить Платону, то Сократ верил в богов. Во-вторых, Сократу предложили вместо смерти уйти из города (сбежать). В-третьих, все понимали, что это обвинение надуманно, как и всякое подобного рода обвинения (взять того же Христа)! Самое лучшее обвинение - в богохульстве! Опровергнуть его невозможно.

Не понимаю, что вы мне хотите доказать. Не буду тратить время на комментарии.

Вашу фразу ""Я нихрена не шарю, а вы, быдло, даже этого не просекаете!" я не понимаю. Разъясните, пожалуйста.

Сами на досуге поупражняйтесь, любитель_исследовать_молодежь_в_свете_традиций_и_новаторства.

СОздаётся впечатление, что вы сами себе выдумываете пугало, чтобы его презирать, и в этом находить самоудовлетворение.

На роль пугала, вы, конечно, не подходите, но, впрочем, общие черты есть: стоит Кофырин (говорящее альтруистически настроенное (это, наверное, маскировка) пугало) и сотрясает мир своими надрывающимися от пафоса откровениями. Ей богу, так вас и представляю! Аж смешно!

Развитие (инновации) не могут не опираться на традицию, - это знает каждый! Я говорю не только о моральном уважении к старшим, а об уважении к опыту их жизни! Не учитывая опыт прошедших поколений, вряд ли можно говорить о движении вперёд, о развитии. В худшем случае это будет повторение прежних ошибок или бег по кругу!

Прогресс индивидуален. Не вы ли об этом заикались? Я учитываю опыт людей, но уважение в данном случае совершенно не обязательно. Балбес вы, еще раз повторяю.

Я тоже не нуждался, когда не припёрло. И Кьеркегор так же. Надеюсь, что и вас ждёт то же.

Не надо мне в пример его приводить. Это редкий пример. К атеизму люди еще чаще приходят, или к другой форме понимания творца. Через философию или эзотерику. Вы, балбес, односторонне мыслите опять, ваш мелкий мозг прозрачен для множества существенных фактов.

[Пропустим еще кучу ненужного] Надоело на каждую фразу отвечать.

А что, многие наши принимаемые законы делают наше общество идеальным? Отнюдь! Да и что такое ваше "идеальное общество"?  Никогда оно не было идеальным, и не будет! Идеальными могут быть устремления, но осуществляются и корректируются они с учётом реальности. Жить в фашистском обществе не означает жить по волчьим законам. Доказано, что убийцы в концлагерях дома были прекрасными семьянинами. Об этом я ещё на службе прочитал в статье Игоря Кона (социолог) "Феноменология жестокости". Кстати, описываемый эксперимент с разделением испытуемых на охранников и заключённых, сейчас будет экранизирован!

Опять куча мусора из-за подмены понятий.

Диалектику придумали, как известно, не коммунисты, а Гегель, а до него Плотин!

Это мне итак, мать вашу, понятно! Кончайте тут эрудита из себя строить, пытаясь за умного сойти.

Вам, похоже, вообще ничего доказать невозможно!

Еще бы!
Умели бы еще что-то доказывать! Сначала надо отучиться отвечать невпопад. На вопросы, которые вам никто не задает.

Известно, выделяют любовь "агапэ". Я об такой любви говорю, а не о сексе. "Просекаете"?

Просекаю, мать вашу! И без вас давно ясно все это. Зачем, спрашивается, какому-то дураку в 20-м веке взбрело выдумывать какую-то корявую формулу для того, что итак известно? И вести себя как идиот, творя любовь! Ваша формула неверна. И каббалисты в этом плане верно подметили, что "желание отдавать" приходит далеко не сразу, а лишь после очень долгого пути постижения духовных миров. А насиловать себя сразу напускным альтруизмом - более чем глупо! Вы еще в этом мире, балбес! Вот когда достигните Ацилута, тогда и принимайтесь всех любить! Да только это примет уже иную форму. Ненавижу тупых альтруистов!

Балбес - это я? А Вечность - это вы?

Да, балбес - это вы. А что вы под вечностью понимаете, и как перед ней ответ держать будете - мне по барабану.

Вы даже не попытались понять эту формулу, а делаете такие заявления. А она гораздо глубже, чем вам может казаться! Впрочем, для вас, похоже, не существует ничего глубже вас самих!

Вы тупая бестолочь, Николай! Ваша формула никчемна. Зачем она нам нужна, если итак известны и агапэ, и каббалистический закон о цели творения? Она неверна. Подобный альтруизм я полагаю совсем необязательным, во всяком случае для всех. Это не обязательное условие спасения! Это просто идиотизм! Орать на каждом перекрестке каждому встречному, что его любишь - кончайте этот детский сад.

Но уж точно, любовь не может вызывать насилия?! Во всяком случае, у вас насилия по отношению ко мне моя любовь не вызывает, что и доказывает справедливость моего "закона".

Да, а про участь Христа и первых христиан промолчим, да? С такой односторонней аргументацией засуньте свой закон в анус! Там ему самое место!

Бездоказательно! Факты, пожалуйста! Похоже, вы учитесь на факультете журналистики!

Облажались вы с этим предположением! Может, и в остальном фатально грешите? А?

Но я всё равно вас люблю!

Идите к черту со своей любовью. От нее у меня душевный дискомфорт! Диоклетиана на вас нету! В топку!

Почему интересно вы замяли вопрос про рецензию? Цена не устраивает? А меня - бутылка шампанского! Запихните ее сами знаете куда. ДОНЫШКОМ ВПЕРЕД ПО САМОЕ ГОРЛЫШКО!!!

[Николай Кофырин]

А как можно быть уверенным в том, что тебя будут читать через сто лет? Как можно быть уверенным в том, что тебя вообще будут читать? Исходя из ваших строк, выходит, что писать надо с оглядкой на будущих читателей, которые являются своеобразным "пропуском" в вечность. То есть, пишете не для себя, пишете для кого - то.

Писать нужно для себя! Но помнить о том, что это может и должно быть интересно читать и через сто лет! Повторяю: Талант писателя и состоит в умении разглядеть в случайном закономерное, выделить в суетном неизменное, чтобы перевести временное в вечное. Проще говоря, нужно писать о вечных проблемах и "проклятых вопросах"! Это будет интересно читать всегда, во все времена и всем людям! Вспомните фразу писателя из фильма Тарковского "Сталкер": а если меня не будут читать через сто лет, то зачем мне вообще писать?!
 

"Вечность даёт истинную оценку". На мой взгляд, немного пафосно. Вечность - это читатели.

"Вечность" - это ещё исследователи и критики (если не прежде всего!).

Представьте себе, что люди исчезают с лица Земли.

Представил, и описал это отношение в романе-быль "СТранник"(мистерия).

Всё, что творил человек, все достижения, музыка, искусство, литература - теряет свою ценность, поскольку исчез главный оценщик и созидатель. Кто будет слушать музыку, читать книги, восхищаться живописью? И где будет та самая вечность с большой буквы, о которой вы говорите?

Я полагаю, во-первых, что ничто бесследно не исчезает. А во-вторых, всё это остаётся прежде всего в наших душах. Душа - главное приложение искусства, музыки, литературы, её совершенствование, катарсис! Мы в Вечности, а Вечность будет в нас!

Но вспомните моменты в "Степном волке", когда саксофонист Пабло с мягкой и ироничной улыбкой выслушивал гневные сентенции Гарри Галлера по поводу бренности и сиюминутности джазовой музыки. Можно возмущаться ею, говорить, что она бренна и вечность с большой буквы забудет о ней, но... Чего плохого в том, что люди её слушают? И у кого есть право отнять у них это маленькое счастье?

Я помню Пабло с его музыкой, и своё отношение к этому выразил в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" (Дмитрий вспомнил, как однажды по пути в филармонию он остановился в подземном переходе, завороженный чарующим звучанием саксофона, на котором, в сопровождении синтезатора, играл молодой парень. Плененный восхитительным игрой, Дмитрий долго стоял рядом с саксофонистом, позабыл о Бахе, музыку которого намеревался слушать в филармонии. Джаз был не менее прекрасен, чем токката и фуга ре минор. Полностью растворившись в обворожительной мелодии, Дима ощутил, как вдруг она подхватила и стремительно пронесла над освещенной Европой, приземлив в подземном переходе где-то вблизи Елисейских полей. В тот момент Дмитрий понял: всякая музыка хороша, если она позволяет позабыть о себе и превратится в звуки, которым нет границ, которые будят воображение, помогая перемещаться во времени и  пространстве.
Искусство создания мелодии казалось сродни колдовству. Дмитрий был убежден: только люди глубоко и тонко чувствующие — такие таланты как Чайковский и Моцарт, Бетховен и Бах — могли уловить вибрации, что неслись из другого измерения. Музыка этих композиторов казалась отголоском потустороннего мира, и не случайно поэтому ее называли божественной, — настолько прекрасны мелодии пятой симфонии Чайковского и реквием Моцарта, удары судьбы, сливающиеся со стонами любви, Бетховенских сонат, и звуки Шнитке, застывшие на кончике нерва. Музыка, как, впрочем, и все искусство, решала вечную проблему Любви и Судьбы, пытаясь выразить торжество жизни в ее неодолимом трагизме.)

"Не стоит и бумагу марать" - пишете вы. Это мне напоминает слова писателя из фильма Андрея Тарковского "Сталкер". Писать с оглядкой на будущих читателей?

Вы правильно угадали. Ответ я уже написал выше!

Писать с оглядкой на будущих читателей? Это же противоречит тому, что вы сами утверждаете: вдохновение, муки творчества и прочее. Кафка, между прочим, не придавал большой ценности своим произведениям. В соответствии с вашими тезисами, Кафка считал, что он марает бумагу. Он не оглядывался на вечность с большой буквы или на будущих читателей. Он писал в ящик. Выходит, ему не стоило вовсе писать?

Стоило, поскольку это помогало ему (Кафке) жить! (читайте его дневники). Я писал роман не для читателей, и не тщеславия ради (потому и фамилию не проставил), а потому что роман меня спас! (и помог понять себя, найти новую опору в жизни)! Писать надо не ради читателей, а ради совершенствования собственной души! Но если найденный для меня рецепт моего спасения окажется полезным ещё для кого (спасёт ещё кого-то), то я буду счастлив!
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Так вот и Кафка мне помогает! Кстати, у нас очень много общего, и с точки зрения образования, и моментов жизни, и даже подхода к творчеству! (и даже в фамилии ! )

"Так что справедливо, когда настоящий талант оценивается после смерти." Справедливее, когда он оценивается при жизни. И писателю лучше, и музыканту, и художнику.

Истинная оценка приходит лишь после смерти! Если идеи умирают вместе со своими носителями, то грош цена этой идее!

Истинную ценность произведений Гессе определяет не факт его посмертной славы, а мысли в его произведениях.  

Разумеется! Я лишь говорил о том, что если мысли художника пережили его и продолжают плодоносить, то это и есть свидетельство их истинности и ценности!

Мне непонятен ваш вывод:  после получения Нобелевской премии по литературе талант у писателя иссякает? И к этому имеет отношение сия премия?

Не случайно Нобелевскую премию называют "поцелую смерти"! В этом, полагаю, есть не только прямой, но и метафорический смысл!

Труд должен поощряться. Я - за премии. Писателю приятно, когда его труд бывает оценен, пусть даже (зачастую) если он к этому не стремится.

Премия, по моему мнению, это не поощрение, а оценка!  Она может быть и безденежной (как премия Аполлона Григорьева). Если вы рассматриваете литературное творчество как труд (работу), то, разумеется, работа должна быть оплачена. А для меня литературное творчество не работа, а если и труд, то скорее духовный! А духовный труд не должен оплачиваться. Вспомните слова Сталкера в конце фильма: эти писатели... учёные... они же хотят чтобы было оплачено их любое движение души (цитирую по памяти)! Я принципиально не проставил свою фамилию в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак", а попросил друга проставить свою фамилию под копирайт. И я ему обещал, что если роман (вдруг!) получит Нобелевскую премию (шутка!), то эта премия будет полностью принадлежать моему другу, который помог мне в издании этого романа! И я бы выполнил своё обещание, потому что слов никогда не ветер не бросаю! Как и сейчас.
Для меня литературное творчество - это прежде всего средство познание (самопознания) и совершенствования собственной души! И я не жду за него оплаты! Самая лучшая оплата - если мой роман поможет как можно большего количеству людей! Как в своё время помог мне "Степной волк" , "Сидхартха" и "Игра в бисер"!

Слышал бы вас Роберт Музиль.

Это кто такой? Объясните, пожалуйста.

Не понял вас. А о чём говорить надо? Что - то я не улавливаю ход ваших мыслей. Нынешние издатели ничем не отличаются от издателей ранее.

Давайте говорить не о премиях и гонорарах, а о проблемах творческого процесса, о смысле творческого процесса, о его содержании, об Идеях, а не о материальной стороне литературной деятельности. Нынешних издателей, в отличии от прежних (как смею я предполагать), интересует прежде всего ПРИБЫЛЬ (и даже не открытие таланта)! Потому и договоры предлагают кабальные.

Роберт Музиль создавал роман "Человек без свойств"(к сожалению, книга осталась неоконченной по причине смерти автора) более тридцати лет. С выпуском новых глав Музиля торопил издатель Ровольт, что вызывало неудовольствие Музиля, так как писатель писал медленно. Эта книга - одна из моих любимых, бесподобный прецендент в мировой литературе. И что мне до того, что Музиля подгонял издатель?

Вам-то ничего, а от Музиля это раздражала, хотя, возможно, и подхлёстывало мотивацией. Но вопрос, кто для кого и ради чего пишет! Если я творю для Вечности, то она с меня спрашивает не хуже, чем издатель, и подгоняет ещё почище, напоминая о том, что каждый мой день может быть последним! А торопление никогда не приносило пользу. Истинные произведения, как зимние яблоки, дозревают в покое. (Вспомните Марину Цветаеву, что она говорила о поводу своих стихов - им придёт свой черёд).

ВОт "Азбука" как раз и предлагала!

...но учитывая, что я ее зачем-то послал, мне теперь приходится сидеть здесь и доказывать этой тупой молодежи, что я написал выдающиеся книги...

Пожалуйста, не пытайтесь домысливать за меня, ничего не получится! Во-первых, я не посылал рукопись, а сами лично пришёл к директору издательства, который мой давний знакомый. Он читал месяц, а потом сказал мне очень важную вещь...  после чего я понял, что ошибся адресом, и вообще не стоит больше никуда ходить. Хотя с рукописью романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" добросовестно отходил по всем издательства, не теща себя при этом особой надеждой.
Во-вторых, если бы я вам считал "тупой молодёжью" (хотя вы себя так называете, но таковыми себя не считаете), то вряд ли бы у нас состоялось общение.
В-третьих, я никому никогда не доказывал и не буду доказывать, что я написал "выдающиеся книги" ! Потому что не считаю их выдающимися! Это просто труд моей души! И он ничем не лучше и не хуже труда души любого другого человека!

И почему Пелевин, который начинал так же, как и все, то есть не имел ни публикаций, ни признания, ни защитного словечка мэтра, является мировым злом, я не понимаю.

Потому что он позволяет себе писать такие книги! Но я не считаю его "мировым злом", это было бы слишком даже для него! Настоящего писателя, на мой взгляд, отличает повышенное (возможно, даже болезненное) чувство ответственности за каждое сотворённое им слово (и поступок также)! Ибо "нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся"... Вот начинается  "майн кампф", а потом чёрт те знает что сотворит! Иногда кажется, что роман Пелевина это рекламирование дури... (не говоря уже о торговых брэндах). Нет в нём даже следов великой русской литературы, нет их!

Прав son_kite. Когда тебе стукнул восьмидесятник и тебе дают премию, будешь ты что-нибудь писать после этого? Это же очевидно, Николай!

ПОтому-то и называют Нобелевскую "поцелую смерти" в прямом и переносном смысле. Но если ты пишешь не ради премии, и тебе есть что сказать, то Нобелевка никак не повлияет на дальнейшее творчество в худшую сторону!
Так что не всё так очевидно, как кажется на первым взгляд.

Томасу Манну действительно дали премию только за "Буденброкков", хотя получил он ее спустя 28 лет после издания этого романа. Считайте, что Нобелевской премией наградили 26-летнего писателя. Такой пример впечатляет даже больше, чем пример Киплинга, Камю или Бродского.

Этот пример лишь подтверждает справедливость моих оценок. Если бы оценивали объективно, то оценили бы 26-летнего писателя, а не через 28 лет спустя! Шолохову вообще премию за "Тихий Дон" не дали, если бы не позиция Сартра, который отказался от премии, предложив наградить Шолохова.

И, по-видимому, кучу денег, раз он смог бросить работу, посвятить все свободное время писательству и написать так любимого всеми "Степного волка".

Да что вы всё о деньгах! Для начинающего писателя важнее не гонорар, а именно признание и понимание! Ну как вы не понимаете?! А денег у Гессе всегда было немного, и жил он долго в доме своего знакомого, где и написал "Степной волк" за одну зиму. А "Игра в бисер" писал десять лет уже в собственном доме ( который, кстати, ему подарил его друг)!

Стойте, получается Кафка изменил вечности с большой буквы (Вечности)! Вы утверждаете, что "если не уверен, что твои произведения будут читать через сто лет, не стоит и бумагу марать". Кафка как раз этим и занимался.  

Кафка действительно не был уверен. И потому писал в стол, и просил сжечь рукописили после его смерти. А вероятно именно потому, что писал не на продажу, а для себя, его произведения оказались полезны и для меня!

Пиарщики формируют вкус у читателя, не обладающим своим вкусом и мнением. Я полагаюсь больше на своё чутьё. Именно оно привело меня к формированию моих теперешних вкусов.

А вы прочитайте роман известный роман Бегбедера "99 долларов". Так хорошо показано, как делается мода, и как вам"втюхивают" ваши вкусы.

А мне нравятся некоторые книги Пелевина. Я вполне сознаю, что это коммерческий писатель. И что?

Мне тоже понравился роман" Поколение пи..."  как пример особого рода литературы. Но мне такая литература не нравится! Пусть расцветает сто цветов! Но сорняки не забивают роз!

И снова мне придётся напомнить вам один из многочисленных мотивов "Степного волка" - исцеление смехом.

Согласен, если это смеётся на Пустота, а Моцарт и Гёте.
Ссылку на ту информацию дать не могу, забыл. Но могу привести критическую статью на роман "Чапаев и Пустота" «Виктор Пелевин - Настоящий Буддист или обыкновенный нигилист?» Андрей Степанов, 27.06.2006  
(Записки молодого учителя о романе «Чапаев и Пустота». 2002).

И напоследок. Давайте всё-таки говорить не о внешней стороне, а о внутреннем содержании творческого процесса, о муках творчества, а не о лаврах. Как тут на вспомнить опять же диалог из фильма "Сталкер", когда Писатель и Профессор разговаривают о Нобелевке.

С уважением,
Николай Кофырин
 

[RAnning_Man]

to Leeb
+
согласен на все 100%

[Николай Кофырин]

Спасибо, дорогой ЛИИБ, за многозначительный ответ!

ваш ... мозг прозрачен

Вы мне льстите! А ещё не достиг такой степени совершенства!

Ей богу, так вас и представляю! Аж смешно!

Над кем смеётесь? Над ... (Гоголь "Ревизор")

Осмысление чужого опыта и построение априорных (для себя) суждений - дело полезное. Не этого ли вы со своей книжонкой добиваетесь?

Именно! Именно!!

И вести себя как идиот, творя любовь!

Скорее, Идиот! Он тоже пытался творить любовь (князь Мышкин).

Ваша формула неверна.

А ваша (насилие творить необходимость) верна?

И каббалисты в этом плане верно подметили, что "желание отдавать" приходит далеко не сразу, а лишь после очень долгого пути постижения духовных миров.

У меня такое желание возникло. А как проходил процесс его возникновения, и я описал в романе. Духовные миры они не где-то в другой галактике, они внутри нас!

Вы еще в этом мире, балбес! Вот когда достигните Ацилута, тогда и принимайтесь всех любить! Да только это примет уже иную форму.

Путь до Ацилута долгий, но проходит он через любовь (через испытание человека, в том числе и любовью)!
"Люби другого как себя" - сказал великий мудрец Акива (3  век н.э.) "Это общее правило всех духовных законов" (Цитирую по книгу Михаэля Лайтмана "Каббала") "Каббала оказывается существует для выяснения и выполнения лишь одного закона: "Люби другого как себя".  !!!!!!!!!!!!!!!!! _К.
Конечно, я не прошёл ещё все 50 ворот света (Моисей прошёл 49, а Христос все 50) , но предполагаю, что роман "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" есть прохождение первых 30 ворот, а роман-быль "Странник"(мистерия) есть прохождение ещё 10 ворот, включая мир небесных сфер. Впереди пятая последовательность ворот, который называют Мир Ангелов! Но есть ещё и шестой порядок - АЙН СОФ! Но прежде чем я растоворюсь в АЙН СОФ, я должен вскарабкаться по кольцам, раскрывая своё сознание (что отображено на обложке роман-быль "Странник"(мистерия)!
Вскарабкаюсь ли я до Ацилут, зависит в том числе и от вас, - насколько я буду любить вас как ближнего своего. А впереди ещё мир Брия, мир Ецира, Ассия!...
Давайте карабкаться вместе!

Мои слова "Времена изменились" пролетели мимо вашего мозга, который в силу своего малого эффективного объема не смог их уловить.

Ваши слова не все пролетают мимо моего мозга, кроме тех оскорблений, которые я пропускаю мимо себя. Конечно, режиссёр Владимир Соловьёва (снявший "Ассу") для вас не авторитет, но позволю себе привести его мнение, изложенное в статье в "Аргументы и факты" (Времена неизменны, и тем ценнее жизнь). №33 , 2006 год).  "Вместе с совестью мы теряем Бога".
"Для того, чтобы быть успешным, разумеется, в сегодняшнем общественном понимании, нужно прежде всего убить в себе совесть. А вместе с потерей совести человек теряет и Бога внутри себя."  Вообще-то все эти разговоры о кардинально меняющихся вкусах и временах - по большей части всё-таки какая-то грандиозная, многим удобная общественная афера. В сущности же времена, конечно, неизменны, и тем ценны наша история и наша жизнь."  "Свободы - сколько хочешь, а искусство куда-то попряталось". "Время и, в частности, последние 20 лет показали, что есть только одно, в сущности, противопоставление. Но оно главное: настоящее или фуфло. И как определить настоящее? Умом, образованностью, сердцем... Это совсем не лишние человеческие качества. Ни тысячу лет назад, ни  сейчас. "

Ненавижу тупых альтруистов!

А почему вы считаете, что я альтруист? Я этого о себе не говорил.

Да, балбес - это вы. А что вы под вечностью понимаете, и как перед ней ответ держать будете - мне по барабану.

Восхитительно! Прекрасная самооценка! Лучше не скажешь!

Вы тупая бестолочь, Николай!

Приятно это слышать из уст студента исторического факультата МГУ! А вы москвич? или...

Ну если вы не историк, то какого хрена ломиться не в свой огород и высказывать там никому не нужное суждение?

Вы не психолог, но постоянно ссылаетесь на Юнга.

Ваша формула никчемна. Зачем она нам нужна, если итак известны и агапэ, и каббалистический закон о цели творения? Она неверна. Подобный альтруизм я полагаю совсем необязательным, во всяком случае для всех. Это не обязательное условие спасения!

По поводу необязательности альтруизма следует спросить у социолобиологов, фиксирующих факты "самопожертвования" ради интересов общности у пчёл , крыс и других животных и насекомых. А потом, я и не говорил об альтруизме, скорее о естественности эгоизма, и не говорил об обязательности альтруизма, а скорее о его необходимости! Вы любовь творите для себя, ради собственного блага, выживания, удовольствия, ради собственной души. Зачем? Да потому что этого требует ваша душа, потому что это НЕОБХОДИМОСТЬ - любить! Или вы не испытываете такой необходимой потребности - любить?
В той же Каббале говорится о законе "абсолютного эгоизма", когда каждое движение, совершенное человеком ради другого, совершает он в конечном счёте ради себя самого. СОгласно Каббале, законы отношения в обществе более важны, чем законы относящиеся к связи с Творцом, поскольку постояная возможность их соблюдения в различных ситуациях позволяет человеку эффективно исправлять себя в нужном направлении. Главное - любовь к другим, а все остальные законы - лишь вспомогательные, включая и законы отношений с Создателем - поскольку невозможно слиться с Ним до достижения любви к ближнему. И потому древний мудрец Гилель, который на просьбу ученика : "Научи меня всей высшей премудрости, пока я стою на одной ноге" - ответил: "Всё, что ты ненавидишь, не делай другим!" указывал на любовь к другим, как на самое верное и быстрое средство овладеть всей Каббалой. Это доказываю и я: ЦЕЛЬ ЖИЗНИ - НАУЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО! (по Дао Дэ) в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ (читай  - АЙН СОФ), а потому ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ - в романе-быль "Странник" , и потому роман -- Мистерия!
Вдумайтесь: ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!  Здесь и эгоизм, и альтруизм, и агапэ, и цель творения, - всё заключёно. А вот то, что любить - обязательно условие спасение, я смелюсь утверждать на своём собственном опыте. Если бы любовь во мне не переборола ненависть, я бы уже не жил!

Это не обязательное условие спасения! Это просто идиотизм! Орать на каждом перекрестке каждому встречному, что его любишь - кончайте этот детский сад.

Вы как-то странно понимаете сотворение любви. Это вовсе не означает "орать на каждом перекрестке каждому встречному, что его любишь". Скорее, наоборот. А вот помочь бабушке перейти дороге, заплатить за человека, потерявшего деньги, помочь сесть в автобус инвалиду. Сотворение любви, как вы сами когда-то писали, это не перфоменс, не эпатаж, а множество незаметных добрых дел.

Это какие, интересно? И что это еще за цензура такая?

Например, "Божественная комедия" Данте. Её печатали при всех политических режимах без цензуры!

Но уж точно, любовь не может вызывать насилия?! Во всяком случае, у вас насилия по отношению ко мне моя любовь не вызывает, что и доказывает справедливость моего "закона". - ...
Да, а про участь Христа и первых христиан промолчим, да? С такой односторонней аргументацией засуньте свой закон в анус! Там ему самое место!

Любовь не может вызывать насилия! Но неадекватную реакцию вызывать может. Например, ваше пожелание "засуньте свой закон в  анус!" И это наши интеллектуалы!!! Замечательные люди учатся на историческом факультете МГУ!  
Что же касается участи Христа, то об этом весь роман "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак". Участь Христа, апостолла Павла, святого Себастьяна показательна. Их не за любовь, и даже не за проповедь любви убили! А по совсем другим причинам!

Но я всё равно вас люблю!
Идите к черту со своей любовью. От нее у меня душевный дискомфорт!

Это потому что сами не любите, и никто вас не любит!

В топку!

Вы в прошлой жизни случайно не в печах Освенцима работали?

Почему интересно вы замяли вопрос про рецензию? Цена не устраивает?  

Вопрос про рецензию я не замял, и моё предложение остаётся в силе.

А меня - бутылка шампанского! Запихните ее сами знаете куда. ДОНЫШКОМ ВПЕРЕД ПО САМОЕ ГОРЛЫШКО!!!

Этому вас на историческом факультете МГУ учат?
Научиться интеллигентному общению можно в теме "К вопросу о Нобелевских лауреатах" и в теме "Убийство автора".

С любовью к ближнему своему,
Николай Кофырин

[Leeb]

А почему вы считаете, что я альтруист? Я этого о себе не говорил.

Это меня просто убивает! Ставит в тупик! Как вообще можно дальше рассуждать о каббале и СВОЕМ восхождении к Эйн-Соф, если забыть про альтруизм? У меня зарождается подозрение, что того же Лайтмана вы вообще не читали! Ибо в каббале именно альтруизм (пожалуй, более широкое понятие, чем любовь, можно сказать - ее квинтэссенция, к чему еще стремиться?) играет ключевую роль наряду со своей диалектической противоположностью - эгоизмом.
В общем, очень забавно получается. Любовь творить любит, но не альтруист. И при этом полагает, что вот-вот присовокупится к Эйн-Соф! Друзья, это НЕЧТО СТРАННОЕ ДАЖЕ ДЛЯ КОФЫРИНА! Боюсь комментировать. Мне страшно!
Ждем прояснения ситуации, вернее, прояснения ЕГО помутненного сознания, слишком рано "познавшего" мир высших сфер.

Также в другой теме есть ваши слова

То и смысла жизни нет! Ну не у наслаждениях же смысл! Для человека!

Именно в наслаждениях! Другое дело, что не в земных (наслаждение божественным светом). Лучше читайте (и АДЕКВАТНО усваивайте) Лайтмана, Николай! Думаю, что ваши представления о том, как надо творить любовь, также далеко отстоят от правильного понимания задач человека, как земные наслаждения от неземных, о которых и ведут речь каббалисты.

Да, и еще один ключевой момент.

Любовь не может вызывать насилия! Но неадекватную реакцию вызывать может.

Tu dixisti. Вот о том и речь. В вашем случае не я неадекватно воспринимаю любовь, а вы ее неадекватно творите.
Почему можно читать Лайтмана? Потому что он не пишет на каждой странице "Я вас люблю несмотря ни на что". Так что, может, прекратите балбесничать и лицемерить?

Это потому что сами не любите, и никто вас не любит!

Что это вы так горячитесь, а? Нервы сдают?
Вы меня, разве не любите? Николай? Забыли уже?

На остальное пока просто нет желания отвечать. Время покажет. Провидение рассудит.

[son_kite]

Неисчислимо количество тех, кто хотел бы, чтобы "Вагриус" начал с ними работать. Однако такой шанс выпал только Пелевину. Это, по меньшей мере, значит, что он лучший в каком-то контингенте (все-таки "Вагриус" это не "Эксмо", надеюсь, мы тут все это понимаем, хотя и у "Эксмо" издательский ассортимент огромен). И почему Пелевин, который начинал так же, как и все, то есть не имел ни публикаций, ни признания, ни защитного словечка мэтра, является мировым злом, я не понимаю.

Естественно. Я тоже не могу понять нападок г-на Кофырина на Пелевина. Ну не нравится он, не попадёт в "Вечность", так не читай его. Простое решение. Или ёще одно, достойнее в профессиональном отношении: написать критическую статью, подробно излагая свои тезисы и мнения по поводу творчества Виктора Пелевина. А то на форуме голосить...