Виктор Пелевин

[Architect]

Вот нашел интересный кусок из интервью Пелевина журналу PLAYBOY.

Что для вас «постперестроечная Россия» в языковом плане? Вы работали с советским языком — дикими аббревиатурами и идиомами (типа «переходящее красное знамя» и т.д.). С какими пластами языка вам интересно работать сейчас?

Меня восхищает энергетически емкий язык «понятий». Почему сегодня востребован не тот, кто «ведет дискурс», а тот, кто «держит базар»? В советском мироустройстве была интеллигенция, целая каста хранителей логоса — слова которое когда-то было у Бога и которым, по Гумилеву, «разрушали города». Но логос устал «храниться», устал преть во рту бессильного интеллигента — и возродился в языке сражающихся демонов. В речи братков есть невероятная сила, потому что за каждым поворотом их базара реально мерцают жизнь и смерть. Поэтому на их языке очень интересно формулировать метафизические истины — они оживают. Например, можно сказать, что Будда — это ум, который развел все то, что его грузило, и слил все то. что хотело его развести. Кроме того, меня интересует провинциальный молодежный сленг, который развивается независимо от московского. Например, когда нас с вами «пробивает на думку», в Барнауле «выседают на умняк». А драма России уместилась в барнаульском панк-фольклоре в двух чеканных строках: «Измена! — крикнул мальчиш-Кибальчиш. И все мальчиши высели на измену. Один Плохиш высел на хавчик — и съел все варенье».

Что вы об этом думаете? Полный оригинальный текс интервью находится здесь Судя по контексту, интервью года 99-го примерно, либо в районе 2000-го.

[Architect]

И еще оттуда же

По какой картине вы бы хотели написать рассказ — как это предлагалось в школе? Что там был бы за сюжет?

По стодолларовой бумажке. Рассказ назывался бы «Independence hall» (для тех читателей, кторые никогда ее нее видели, — это здание изображено на банкноте). Сюжетом он напоминал бы «Independence day», только вместо летающей тарелки в небе над Москвой появлялось бы большое лицо Франклина и, вытягиваю губы, нежно обдувало бы триколор над зданием Сената. Рассказ был бы построен на чеховских полутонах зеленого — но крови, надрывного трагизма, военной авиации и положительных героев там не было бы. В сущности, практически все современное искусство в той или иной степени посвящено этой картинке — либо по форме, когда художник исследует внешние проявления этого феномена, либо по содержанию — когда он просто хочет впарить свой продукт подороже.

[Stranger in the Night]

Позвольте согласиться с предыдущими докладчиками. У Пелевина и правда неплохой слог плюс дар иронически-отстранённого описания. Как правило, описание построено на приёме совмещения несовместимого, часто в травестийном ключе, то есть с использованием разницы стилистической окраски по шкале верх-низ (серьёзное-несерьёзное, священное-профанное, высокое-низкое). Очень хорошо это заметно на примере "Чапаева и пустоты" - начиная от заглавия романа и кончая, например, диалогами персонажей: "Хорошо, где тогда, например, эта лошадь? - Ты что, Петька, о...ел? Вот же она!" Подозреваю, что Пелевину примерно всё равно, о чём писать - о русском псевдобуддизме или о проблемах оборотня в средней полосе. Всё это у него выглядит примерно одинаково необязательно. Идеи - не его конёк. Очень большая проблема - композиция. В Чапаеве выбрана форма, которая позволяет вообще с композицией "не возиться" и представить роман в виде перечня историй, связанных несколькими общими точками. Мне симпатичны те вещи, в которых есть композиционная и идейная целостность, например, "Затворник и Шестипалый".
Общее впечатление - скучновато. Как-то хочется получать от литературы что-нибудь если не для ума, так для сердца...

[Architect]

Наверное, это дело подхода, ибо я получаю большое удовольствие. От верволка, конечно, в меньшей степение. Однако,

о русском псевдобуддизме или о проблемах оборотня в средней полосе

верволка я не читал, читал священную книгу оборотня и вот если сравнивать ее с Чапаевым, то
книги в сущности об одном и том же, то есть, общая мысль не различима вообще.
На самом деле, могу Вам изложить сюжет книги Пелевина, который присутствует в большинстве его известных произведений, который автор каждый раз выдает под разными соусами, в разное время, с разными оттенками. Однако, идея неизменна.
Шаг первый - на этом шаге имеется человек, простой, но не такой как все.
Шаг второй - тут мы понимаем, что человек не такой как все, так как он, в отличие от массы, задумывается об абсурдности окружающего мира и ставит под сомнение его реальность, хотя и не на очень серьезном пока уровне.
Шаг третий - герой утверждается в своей теории, параллельно происходят еще какие-то события - важные и не очень, основной упор тут автором делается на странность сцен с целью расшатывания представления об окружающем мире у героя и читателя, для того, чтобы само пришло решение, в следующем шаге. Примером расшатывающего фактора может служить поедание мухоморов в Generation P
Шаг четвертый - герой убеждается в иллюзорности мира, читатель, по идее - тоже.
Где-то в середине у героя может появиться мудрый друг, либо наставник, который наводит его на мысли.
И последний шаг - просветление. Герой понимает, что мир - плод его воображения и мир исчезает/меняется. Вот и все, ну, с последним шагом может не всегда так, но атмосфера в целом такая.
В общем, основная мысль текстов мне кажется одинаковой. Ну, если возникнут вопросы, какие произведения на мой взгляд, можно выделить в категорию, подходящих под это оисание, то для примера скажу Чапаев и пустота, Желтая стрела, Принц госплана, Затворник и Шестипалый, Священная книга оборотня. Это для примера. Вы не согласны со мной?

[badjamy]

В принципе это у него встречается довольно часто, но всё же не везде. Лично мне больше всего понравились несколько маленьких рассказов, где такой ступенчатый сюжет просто не умещается. На счёт его известных произведений всё так, за исключением "жизни насекомых".

[Stranger in the Night]

Не читала "Жизнь насекомых".
Нет, ну если так упрощать, то у большинства книг примерно такой сюжет. Что человек жил, жил, а потом что-то происходит, и он понимает, что всё не так просто. Хоть "Война и мир", к примеру. Труднее назвать книгу, в которой сюжет другой.

[Architect]

Ну, у Пелевина это гораздо более выражено. То есть, тут всегда не просто "все не так просто", а имено ставится под сомнение реальность нашего мира и в конце книги реалььность эта опровергается.

[badjamy]

 Уважаемый Bacek, непременно одолжу вам книжку небольших рассказов Пелевина когда-нибудь, некоторые рассказы мне очень понравились и сюжет всегда нетипичный, то есть открываешь и не знаешь что именно это будет и в конце обычно твой взгляд насильно разворачивает в другую сторону от впечатления принятого в начале.

[Stranger in the Night]

Bacek, не всегда. Вот его рассказ про оборотней, например - не помню, как он называется, к сожалению, может, кто-то из более памятливых подскажет - без о-очень больших натяжек в Вашу схему не влезает. Или про воскрешение лётчика (беда у меня с названиями, извините).

[Random]

Конечно, не все тексты Пелевина входят в предложенную Васеком модель, но Васек действительно выделил довольно значимую для Пелевина и распространенную схему. Я полностью согласен с анализом Васека.

[RAnning_Man]

В принципе это у него встречается довольно часто, но всё же не везде. Лично мне больше всего понравились несколько маленьких рассказов, где такой ступенчатый сюжет просто не умещается. На счёт его известных произведений всё так, за исключением "жизни насекомых".

Мне кажется что в рассказе "Paradise" из "Жизни насекомых" тоже присутствует похожий сюжет.

[Amice13]

По-моему мненю, Пелевин написал эпохальные книги "Чапаев и пустота" и "Жизнь насекомых". Все остальное - больше посмеяться. 
Последние вещи - "Шлем ужаса" и "Ампир В" расстроили до безобразия. 

[Architect]

Bacek, не всегда. Вот его рассказ про оборотней, например - не помню, как он называется, к сожалению, может, кто-то из более памятливых подскажет - без о-очень больших натяжек в Вашу схему не влезает.

Если это о "Священной книге оборотня", то я не согласен. Эта книга как-раз отлично подходит под мою схему. Ибо лиса, как я помню, к концу книги понимает, что весь мир она сама для себя создала своим хвостом-антеной И как только она это понимает, сотворение мира прекращается и книга заканчивается

По-моему мненю, Пелевин написал эпохальные книги "Чапаев и пустота" и "Жизнь насекомых". Все остальное - больше посмеяться. 
Последние вещи - "Шлем ужаса" и "Ампир В" расстроили до безобразия. 

Последние я не читал именно из тех соображений, что они всех расстраивают. А к Вашему списку добавлю "Отшельник и шестипалый", "Желтая стрела" и "Generation P". Больше всего же мне нравится "Чапаев и пустота".  Но хочется сказать, что все как-то однообразно. Сколько можно читать об одном и том же

[AriesArise]

Для меня Пелевин - частично ответ на вопрос "а что можно писать сейчас"? Только это. Помимо не совсем лепого внедрения буддизма в российские массы (мне было смешно читать "Чапаева", я даже поперву несерьёзно отнёсся к автору) мы имеем откровенное мнение о современной жизни от умного, образованного и главное - понимающего религиозно-философские реалии человека. Для меня Пелевин идёт от победы к победе. После "Поколения" я воспринимаю политиков только так, как он их подал. Я уже прочитал поверхностные и негативные отзывы об "Империи Пять". Я читал это как самый страшный роман нашего времени. Это всё про нас. Нам больше не оставляется право обманывать себя. Но он к этому всегда и стремился, разве не так? И нам это тоже не надо, так ведь?

[kuzmit4]

Весь Пелевин (т.е. истинно Пелевин) только в одном произведении "Чапаев и Пустота". Остальное - или калька (последние вещи вообще бредоваты, прочитал я их только из большой любви к самому автору), или же слабоватые литературные пробы. Исключения: Поколение "П" и Ника, являющаяся, на мой взгляд, лучшим произведением, которое П. было написано.
Говорить о нем можно долго, но я не думаю, что стоит. По крайне мере не мне его судить и оценивать. А то, что некоторые сравнивают его с Кастанедой, так это вообще бред.