Кислая какая-то статья. Транслирует традиционное русское нытье о несправедливости Нобелевской премии. Полагаю, если бы русских лауреатов было в два-три раза больше, автора бы меньше интересовало присуждение награды Эйкену и Памуку. Вообще непоследовательна изначальная посылка. Было бы гораздо логичнее, если бы автор выступал за бессмысленность премии как таковой, а ведь речь идет только о том, что премия нужна, но дается не тем, не классикам. А чем лучше Валерий Попов и Елена Елагина разбираются в литературе, чем шведские академики? Нелауреат Набоков, к примеру, не дал бы премию лауреату Шолохову. А лауреат Шолохов не дал бы лауреату Солженицыну. Все трое между тем классики, создали выдающиеся произведения. Ущербна сама вера автора в объективность. Искать фальшивое золото бессмысленно, т.к. Нобелевская премия (преимущественно) имеет дело с драгоценностями разного рода. Чем Киплинг лучше Памука? Киплинг, слепой романтик империализма? А Гамсун, поздно раскаившийся националист? А что сделал для литературы Бертран Рассел? Лично мне, к примеру, тоже сомнительны многие лауреаты, но не опускаться же все-таки до суждений типа: "И можно с уверенностью сказать, что Нобелевской премией аристократов духа награждает чернь"?
