Автор Тема: Памук - критика  (Прочитано 13490 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн AriesArise

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 66
  • Рейтинг: 3
    • Просмотр профиля
Памук - критика
« : 22.09.2007, 00:13:51 »
Во-первых, большое спасибо авторам этого сайта. Без них я бы не поехал специально за книгами в Москву и не прочитал бы - в частности - Памука. Это бы мне не понравилось.
   Во-вторых, я теперь могу обсудить свои впечатления, и хотя меня будут скорее всего порицать, по крайней мере, здесь все знают, о чём я буду говорить.
   А «Чёрная книга» мне не понравилась.
   Начать с аннотаций. Такой тупости (sic!) я давно не читал на обложках. «Памук похож одновременно на Эко и Борхеса, на Боккаччо и Данте - и в то же время ни на кого из них.»- Алфавит. «Чёрная книга» напоминает «Хазарский словарь»- Русский журнал. No comment. Кто согласен с этими утверждениями, напишите, я с интересом прочитаю ваши комментарии. «Чёрная книга»- если брать лишь один из уровней повествования - детектив.»- Иностранка. Я поверил Иностранке и всё ждал детективной линии. Не дождался. «На самом деле никакой философской зауми в «Чёрной книге» нет.»- Газета.ru. Это вообще что такое? Аннотация? Мать моя. Писал я аннотации в своей жизни, но мне бы такое никогда в голову не пришло.

Оффлайн AriesArise

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 66
  • Рейтинг: 3
    • Просмотр профиля
Re: Памук - критика
« Ответ #1 : 22.09.2007, 00:15:08 »
Но откроем книгу. Ваш AriesArise - не турок и в Турции не был. Я понял, что турецкие проблемы поднимаются в романе довольно ощутимо и своеобразно, они играют заметную роль, и, возможно, автор очень много сделал для турецкого самоанализа в этой области. Но меня эта тема почему-то не тронула. И эпизоды, когда автор подробно указывает, куда он ведёт своего героя, также казались мне любовным описанием автора, задерживающегося на близкой для него теме. Но не для меня.
   В целом роман затянут. Сюжета мало на данное количество страниц. Турецкие реалии, «мечты» прошли мимо меня. Атмосфера создана мастерски, но часто она перетекает сама в себя, вязнет в многочисленных перечислениях, с удовольствием задерживается у тех же национальных реалий.
   Статьи Джеляля, вокруг которых так много вращается - слишком много - через некоторое время начинают вызывать вопросы. Это что же, человеку интересно много лет, постоянно писать такое, не переключаясь на другие темы, ловко тасуя колоду о две масти - личные ассоциации и фантазмы? И что это за газета? Никогда не видел газету под названием «Радость интроверта». Что это за страна, где такие статьи вызывают фурор, чуть ли не общенациональное идолопоклонничество? И, в конце концов, зачем их столько? Чтобы читатель заподозрил влияние журналистского стиля на весь роман?
   Пора и об одной из основных тем книги - самоосознании и самореализации. Я ждал интересных мыслей, глубокого инсайта на эту тему. Кажется, их заменяет пост-Борхесовская (да, таки проглядывает в щели) вялая мистичность. А герои кто? Журналист, которого глупо убили и легко заменили? Центральный персонаж Галип, который всё время текста старается обратно прилепиться к отлепившейся жене и вообще не кажется очень самостоятельной личностью? По-моему, он с удовольствием встревает в эту авантюру, поскольку ему нечего делать. В нём так же много пустот, как и в романе.
   Не буду долго разводить жалобы. Автор, безусловно, талантливый человек. Но. Явна попытка посадить современные западные литературные тенденции в местную почву. Растут они плохо. Периодически мне было скучно читать, и я откладывал книгу. Глубоких общечеловеческих мыслей, нового взгляда на проблему самоосознания я не нашёл. Концовка ничего не добавила, ничего не подытожила и уже успела забыться. Мягкая приятная мелодия на одном инструменте, которую можно не всё время слушать и которая расслабляет вас, давая отдых перед серьёзными делами. А если вы ещё будете одновременно читать что-то вроде Herman Wouk’s The Caine Mutiny, минималистическая вялость «Чёрного романа» будет особенно заметна. И близко не вижу здесь Нобелевки. Может, другие книги у него лучше? Буду рад ознакомиться с вашими мнениями.

Оффлайн Architect

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 717
  • Рейтинг: 30
  • Администратор сайта noblit.ru
    • Просмотр профиля
    • noblit
Re: Памук - критика
« Ответ #2 : 24.09.2007, 10:25:13 »
Читал у Памука только Белую крепость, но согласен с вами полностью. Единственное, могу сказать, что он лучше какого-нибудь Вербера, но не больше. Думаю, что Вам интересно будет почитать эту мою рецензию и посмотреть похожие слова :) Кстати, мне кажется, было бы замечательно, если бы вы оформили ваш гневный опыт в виде рецензии :) Тогда посетители, пришедшие с нуля ознакомиться, сразу натолкнутся на две такие статьи :)

Оффлайн GlaZZ

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 6
  • Рейтинг: 1
    • Просмотр профиля
Re: Памук - критика
« Ответ #3 : 27.09.2007, 00:37:14 »
Нобеля Памуку дали за "высокохудожественность образа города" Стамбула. И некоторые критики (не упомню уж кто) назвали его лучшей книгой книгу "Стамбуле: город воспоминаний".
Сам не читал пока ни одной его книги, хотя уже давно купил "Снег"... просмотрев несколько страниц "Снега" я смутно почувствовал, что перевод далеко не идеальный.

Равлык

  • Гость
Re: Памук - критика
« Ответ #4 : 28.09.2007, 00:21:38 »
Сам не читал пока ни одной его книги, хотя уже давно купил "Снег"... просмотрев несколько страниц "Снега" я смутно почувствовал, что перевод далеко не идеальный.
где-то уже встречал нарекания на перевод. но ничего прочитал, не жалею - книга воспринимается.  после этого первого знакомства - поставил себе зарубку: у Памука прочитаю что-нибудь еще

Оффлайн RITTER-RETTER

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 235
  • Рейтинг: 10
    • Просмотр профиля
Re: Памук - критика
« Ответ #5 : 28.09.2007, 12:55:39 »
В принципе согласен. Я еще раньше писал, никакого сходства с Эко, хотя об этом пишут везде.
Белая крепость ненамного лучше.
Думаю, Нобелевка не за описание Стамбула, а за признание геноцида армян и преследование со стороны властей в своей стране.
Единственный способ избавиться от монстров - это поверить в них.

Хулио Кортасар

Оффлайн Лёлька

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 7
  • Рейтинг: 0
    • Просмотр профиля
Re: Памук - критика
« Ответ #6 : 15.10.2007, 20:41:30 »
   
Цитировать
AriesArise А «Чёрная книга» мне не понравилась
Гм... ну и критика...  :-\
Половина гнева уж бог весть почему вылита на аннотации на обложках (это, так сказать, экзогенный фактор - дешевая попсовая "суперобложка". Оскорбляет чувства? - сними "обертку" и выброси. Тут нет вины Памука и книга его ни при чем).
Друга половина разлита мелкими порциями между псевдопроблемами, отражающими "пустоты" самого критика:
1) непонимание значимости и сути проблемы самоидентификации народа (тут, кстати совсем не обязательно быть турком)
2) неудовлетворенная жажда сюжетности (ну, вроде как у Алисы Льюиса Кэрролла - если нет некой концентрации картинок и стишков, то и книга никудышняя)
3) невосприимчивостью к слабым воздействиям (подавайте, мол, супер-героя и жаренные инсайты!!).
Мне же книга вполне понравилась. Возможно, станет в ряд любимых - вместе с Травником Иво Андрича и Герцогом Сола Беллоу.

Оффлайн Rufat_Abdulla

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 3
  • Рейтинг: 0
    • Просмотр профиля
Re: Памук - критика
« Ответ #7 : 16.10.2007, 08:57:22 »
Я с вашего разрешения вот что скажу:
Памук, наверное самый значительный Нобелевский лауреат в этом десятилетие. Я пока прочел только Чёрную книгу, но начинаю и "Меня зовут красный". На самом деле стиль повествования в Черной книги очень неординарен, один и тот же герой виден с 3 сторон. Такой оригинальный стиль я встречал до этого только у Кортасара. А насчет турецких реалий вы правы и не правы. В черной ниге, помните, он рассматривает фотографии выпускников военных училищ и задумывается на религиозными орденами. Это вот реалии Турции, даже нынешней, когда вонные всячески противились избранию президентом умеренного исламиста. Пришлось пойти на досрочные выборы, чтобы получить мандат от народа. Нет, всё таки Памук это литературное событие.

Оффлайн arinka

  • Библиотекарь
  • **
  • Сообщений: 73
  • Рейтинг: 32
    • Просмотр профиля
Re: Памук - критика
« Ответ #8 : 16.10.2007, 23:03:58 »
Я читала "Чёрную книгу". Роман насыщен мыслями и смыслами. Автор - архитектор, глядящий на своё творение сверху и временами шагающий по этажам и лестницам здания, чтобы неверующие поняли: сооружение не выдумка, оно настоящее.
Детективный жанр тут просто оболочка; и отсылки к Достоевскому потому совсем неслучайны. И требовать детективной напряжённости и занимательности от Памука не стоит. Он любит играть: с героями, с читателями. Он провозглашает тайну гарантией существования мира, поэтому книга его полна тайн. Которые, однако, можно раскрыть; некоторые лопнут, как мыльные пузыри. Но ведь и в религии есть таинства, а есть - мистификации.
Стамбул не виден? Так за книгой стоит давнее столкновение Востока и Запада. Памук, учившийся в Европе, уже не вполне турок. У него Восток - стилизация, сделанная для Запада.
Тема "как человеку быть самим собой" тут очень глубоко копается. От триединства (или распадения натрое) рассказчика до букв на лице и кинозвёздах, которые никем не являются и которым мы пытаемся подражать. Памук любит возводить степени.
Стамбул - центральный образ в романе, потому что связывает всё это нагромождение смыслов и судеб в единую канву. Это продолжение традиции образов Городов (вроде Петербурга Белого, Дублина Джойса).
Тут можно идти и идти, копаться в этой книге до бесконечности. Чем дальше копаешь, тем больше обнаруживаешь. У Памука важно не то, что он говорит, а то, о чём молчит; наверно, поэтому Вам и нехватает тут многого - Вы ищете слов, осязаемого, вместо того, чтобы позволить своему воображению использовать Памука как трамплин.

Оффлайн RITTER-RETTER

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 235
  • Рейтинг: 10
    • Просмотр профиля
Re: Памук - критика
« Ответ #9 : 19.10.2007, 16:35:48 »
Я с вашего разрешения вот что скажу:
Памук, наверное самый значительный Нобелевский лауреат в этом десятилетие. Я пока прочел только Чёрную книгу, но начинаю и "Меня зовут красный". На самом деле стиль повествования в Черной книги очень неординарен, один и тот же герой виден с 3 сторон. Такой оригинальный стиль я встречал до этого только у Кортасара. А насчет турецких реалий вы правы и не правы. В черной ниге, помните, он рассматривает фотографии выпускников военных училищ и задумывается на религиозными орденами. Это вот реалии Турции, даже нынешней, когда вонные всячески противились избранию президентом умеренного исламиста. Пришлось пойти на досрочные выборы, чтобы получить мандат от народа. Нет, всё таки Памук это литературное событие.
Господи, только только отмыли Эко от сходства с Памуком, как и Кортасара начали превращать в его двойника.)
Ну в чем вы, уважаемый, нашли сходство Кортасара с Памуком ? Только в том что герой изображен с 3 сторон ? На мой взгляд, Кортасар и Памук несравнимы. Второму до первого еще ой как долго расти нужно.
И насчет политики.. Сегодня избрали умеренного исламиста, завтра изберут  радикального. Все светские и демократические завоевания Турции, которая до сих пор шла по пути проложенному Ататюрком, полетят к черту. А это недопустимо.
Мне импонирует положение армии в Турции. Помните, как в 1982 г. когда правительство Тургут Озала не могло контролировать ситуацию в стране, когда шли уличные бои между серыми волками и коммунистами, армия во главе с генералом Эвреном встала на ноги дала по башке и тем и другим, навела порядок, а после вернула власть гражданской администрации.
Это же прекрасно. Армия не вмешивается в политику. Но наблюдает за ситуацией в стране, не давая политикам перейти ту грань, за которой начинается хаос.

Единственный способ избавиться от монстров - это поверить в них.

Хулио Кортасар

Оффлайн son_kite

  • Номинатор
  • ***
  • Сообщений: 183
  • Рейтинг: 8
    • Просмотр профиля
Re: Памук - критика
« Ответ #10 : 19.10.2007, 18:30:20 »
И насчет политики.. Сегодня избрали умеренного исламиста, завтра изберут  радикального. Все светские и демократические завоевания Турции, которая до сих пор шла по пути проложенному Ататюрком, полетят к черту. А это недопустимо.
Мне импонирует положение армии в Турции. Помните, как в 1982 г. когда правительство Тургут Озала не могло контролировать ситуацию в стране, когда шли уличные бои между серыми волками и коммунистами, армия во главе с генералом Эвреном встала на ноги дала по башке и тем и другим, навела порядок, а после вернула власть гражданской администрации.
Это же прекрасно. Армия не вмешивается в политику. Но наблюдает за ситуацией в стране, не давая политикам перейти ту грань, за которой начинается хаос.
Полностью с Вами согласен. Будучи выпускником молдавско-турецкого лицея, у меня было достаточно времени для ознакомления с турецкими реалиями. Мустафа Кемаль Ататюрк - выдающийся деятель в истории Турции, человек, основавший республику, смелый реформатор, отделивший церковь от государства, установивший латинское правописание. А армия является гарантом Конституции, соблюдением тех норм, которые заложил в основу Республики Ататюрк. Учитывая турецкую действительность, это единственно приемлемый вариант.     
Я хотел света, но горел один в темноте
                                Пер Лагерквист

Оффлайн pihto

  • Читатель
  • *
  • Сообщений: 9
  • Рейтинг: 1
    • Просмотр профиля
    • Мифы, монологи, телеги, сценарии от Пихто
Re: Памук - критика
« Ответ #11 : 20.10.2010, 19:27:49 »
Ох, давно мне рекламируют Памука. Но пока не читал.
"Хазарский словарь" знаю, великолепная вещь. Если уж ссылаются на эту великоепную вещь, надо видимо ознакомиться с Памуком.
Спасибо большое за информацию. Заинтриговали.

 

Яндекс.Метрика